Присъда по дело №400/2023 на Окръжен съд - Добрич

Мотиви към присъда №19/07.12.2023г. по НОХД №400/2023г. по описа
на ДОС

Срещу подсъдимия И. Г. Г. е повдигнато обвинение за това, че на
10.07.2022г. в гр.Б., по ул.“В.“ до №43 в посока от „Нови гробища“ към
бившата „Авто школа“ при управление на лек автомобил марка „Хюндай“,
модел „Туксон“ с рег.№*********, нарушил правилата за движение от Закона
за движение по пътищата,–чл.20 ал.1 от ЗДвП: „Водачите са длъжни да
контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“ и
чл.21 ал.1 от ЗДвП: „При избиране скоростта на движение на водача на пътно
превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта
в км/ч -.. пътно превозно средство категория В - в населено място - 50 км/ч“ и с
това по непредпазливост причинил смъртта на Д. Д.а Г. от гр.Б. - престъпление
по чл.343 ал.1 б.“в“ във вр. с чл.342 ал.1 от НК
В проведеното разпоредително заседание от подсъдимия и защитника му
бе направено искане за разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно
следствие по чл.371 т.2 от НПК, като при наличие на предпоставките за това
съдът допусна провеждането му.
В съдебно заседание подсъдимият след разясняване на правата и
последиците по чл.372 ал.1 от НПК потвърди, че желае предварително
изслушване по чл.371 т.2 от НПК, като заяви, че признава изцяло фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и е съгласен да не се
събират доказателства за тези факти.
Съдът, след изслушване самопризнанието на подсъдимия, като
констатира, че самопризнанието се подкрепя от събраните на досъдебното
производство доказателства с определение обяви, че при постановяване на
присъдата ще ползва самопризнанието, без да събира доказателства за
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
В съдебно заседание по пренията прокурорът пледира за признаване
подсъдимия за виновен по повдигнатото му обвинение и определяне на
наказание при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства- чистото
съдебно минало, липса на висящи наказателни производства, добри
характеристични данни в минималния предвиден размер от две години
лишаване от свобода, което след редукцията с 1/3 на основание чл.58а ал.1 от
НК да бъде определено на една година и четири месеца лишаване от свобода,
както и наказание лишаване от право да управлява МПС за срока на
лишаването от свобода.
Защитникът на подсъдимия сочи, че с оглед даденото съгласие за
процедура по чл.371 т.2 от НПК всички събрани доказателства определят
именно визираната в обвинителния акт квалификация. Досежно наказанието
пледира, че са налице основанията за прилагане на чл.58а ал.4 във вр. с чл.55
ал.1 т.1 от НК, доколкото в случая са налице многобройни смекчаващи
1

отговорността обстоятелства - чистото съдебно минало, липса на висящи
наказателни производства, добри характеристични данни, критичност към
извършеното и липса на съществени административни нарушения по ЗДвП и
иска прилагане на тази разпоредба като по-благоприятна за подсъдимия.
Алтернативно пледира за наказание в размер на минимума.
Подсъдимият се признава за виновен.
На дадената последна дума подсъдимия заяви, че съжалява много.
След като обсъди и прецени събрания доказателствен материал съдът
намира за установена от фактическа страна следното:
На 10.07.2022г. подсъдимият И. Г. Г. управлявал лек автомобил марка
„Хюндай“, модел „Туксон“ с рег.№*********, като на предна дясна седалка
седяла съпругата му –Д. Д.а Г.. Преди обяд с автомобила двамата ходили до
гр.В. и към 14:30 тръгнали обратно от гр.В. за гр.Б.. Подсъдимият управлявал
автомобила по маршрут гр.В.-с.К.ар-с.О.-гр.Б.. Около 15:11ч. подсъдимият
наближил гр.Б., като бил до местността „Р.г.“. Достигайки отбивката с ул.“В.“,
той завил надясно, минал покрай новия гробищен парк и продължил към гр.Б..
Наближавайки кръстовището с ул.“П.“ в близост до „Л.К.“ ЕООД /бивша
Автошкола/, вследствие на заспИ.е подсъдимият Г. загубил контрол над
управлението. Автомобила продължил движението си напред и надясно,
преминал през бордюра върху затревения десен банкет, където последвал
челен удар в основата на крайпътно дърво, отстоящо на 18,40м. от
кръстовището между ул.“В.“ и ул.“П.“. Непосредствено преди
произшествието скоростта на лекия автомобил била около 83 км/ч.
Св.К. Я. –управител на „Обществена пералня“, намираща се в гр.Б.,
ул.“В.“ №51 в това време бил тръгнал от пералнята да разнася изпраното
пране. Като приближил двора на бившата „Л.К.“ ЕООД чул силен шум, след
което приближавайки видял и лекия автомобил „Хюндай“ че се е блъснал
челно в дърво, намиращо се вдясно в посока гр.Б. и в близост до входа на
автосервиз „Л.К.“ ЕООД. Св.Я. спрял автомобила си и се приближил до
катастрофиралия автомобил, където видял на шофьорската седалка
подсъдимия с поставен предпазен колан и незабавно се обадил на тел.112,
откъдето му казали поС.но да води разговор с шофьора, за да бъде последния
контактен. С помощта на ножовка, която намерил в багажника на лекия
автомобил „Хюндай“, св.Я. срязал предпазния колан на шофьора, след което
чул, че някой охка и видял на предната дясна седалка да седи жена. Св.Я.
започнал разговор с нея, като тя била контактна, но същата само повтаряла
„умирам“. С ножовката свидетелят отрязал и нейния предпазен колан. Опитал
се да я извади от автомобила, но тялото й било силно затиснато и не успял. На
местопроизшествието пристигнал св.Й. Й. –мл.автоконтрольор при РУ Б.,
който провел беседа с подсъдимия, при която последния разказал за случилото
се и че бил заспал и това била причината за настъпване на произшествието.
Непосредствено след това на местопроизшествието пристигнали служители от
РСПБЗН-свидетелите К. М., З. К. и Г. Г., които срязали предната дясна врата и
2

седалка и така освободили тялото на Д. Г., като и пред тях подсъдимият
споделил, че преди катастрофата бил заспал. Подсъдимият и съпругата му Д. Г.
незабавно били транспортирани с екипи на Спешна помощ в МБАЛ гр.Д., като
по-късно на същия ден Д. Д.а Г. починала в болницата.
Съгласно заключението на вещото лице по съдебно-медицинска
експертиза за аутопсия на труп при огледа и аутопсията на трупа на
пострадалата Д. Д.а Г. е установена гръдна травма - счупване на множество
ребра двустранно, разкъсване на плевралните листи, контузия и разкъсване на
ляв бял дроб, наличие на кръв в двете гръдни половини, кръвонасядане на
органите на средостението, разкъсване стената на аортата,; коремна травма с
разкъсване на черния дроб и счупване на дясна бедрена кост; Причината за
смъртта на пострадалата е тежката гръдна и коремна травма, довели до остра
кръвозагуба, като установените увреждания са резултат на много силен удар с
или върху твърди тъпи предмети и отговарят да са се получили при
настъпилото ПТП.
Съгласно заключението на вещото лице по съдебно автотехническа
експертиза /л.98-101 от д.п./при извършения оглед на кормилния механизъм,
окачването на предния и задния мост, ходовата част и спирачната система на
лек автомобил „Хюндай“, модел „Туксон“ с рег.№********* не са установени
повреди, които да са съществували преди произшествието и да са могли да
станат причина за настъпването му.
Съгласно заключението на вещото лице по съдебно автотехническа
експертиза /л.120-130 от д.п./ непосредствено преди произшествието лекия
автомобил „Хюндай“, модел „Туксон“ с рег.№********* се е движил със
скорост около 83 км/ч, при която скорост на движение опасната зона на
спиране е с дължина около 73 м. При движение с разрешената скорост от 50
км/ч опасната зона на спиране би била с дължина 35м. Когато автомобилът е
напуснал платното за движение, предната му част се е намирала на разС.ие
около 8 м. от мястото на удара. Съгласно същото заключение водачът на лекия
автомобил е имал техническа възможност да предотврати произшествието, ако
не е бил загубил контрол над управлението, като причина за настъпване на
произшествието от технически характер е загубата на контрол от страна на
водача на лекия автомобил „Хюндай“, модел „Туксон“ с рег.№*********,
довело до напускане на платното за движение и преминаване върху десния
затревен банкет, където е настъпил удар в основата на крайпътно дърво.
Съгласно заключението на вещите лица по комплексната съдебно-
медицинска и автотехническа експертиза механизмът на станалото
произшествие е следния- На 10.07.2022г. в гр.Б. по ул.“В.“ се движи лек
автомобил „Хюндай“, модел „Туксон“ с рег.№*********, управляван от И. Г.
Г., като на предна дясна седалка пътува съпругата му Д. Д.а Г..
Произшествието настъпва в светлата част на денонощието на хоризонтален
участък от платното за движение по ул.“В.“ посока центъра на гр.Б..
Излизайки от естествената траектория на пътя, зоната на ляв завой Г. губи
3

контрол на управление и автомобила напуска платното за движение вдясно по
посоката си на движение, възкачва се с десните си колелета и преминава през
бордюр с височина 14 см.,намиращ се вдясно на лентата му за движение пред
десния банкет и достига до крайпътно дърво, което се намира на 0,90м. вдясно
от платното за движение. Следва удар по предната част на лекия автомобил в
основата на дървото, като съприкосновението е на предна част –централно, в
резултат на разположението и посоката на движение на автомобила в този
момент е последвало проникване на дървото навътре към купето на
автомобила. След удара в дървото, автомобилът е изразходил кинетичната си
енергия и се установява в покой на мястото, посочено в протокола за оглед. В
резултат на инцидента пътуващата на предна дясна седалка Д. Д.а Г. получава
травматичните увреждания, описани в медицинската документация, довели до
смъртта й.
Видно от приложения по досъдебното производство протокол за
химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол в кръвта
подсъдимият Г. не е бил употребил алкохол преди произшествието.
Описаната фактическа обстановка безспорно се доказва от
самопризнанието на подсъдимия, което се подкрепя от събраните на
досъдебното производство доказателства, които съдът директно може да
ползва съобразно разпоредбата на чл.373 ал.3 от НПК – в подкрепа на
самопризнанието на подсъдимия са показанията на св.Й. Т., св.К. М., св.З. К.,
св.Г. Г., св.К. Я., протокол за оглед на местопроизшествието и скица ,
заключенията на вещото лице по СМЕ за аутопсия на труп, заключението на
вещото лице по автотехническите експертизи, заключението на вещите лица по
комплексната съдебно-медицинска и автотехническа експертиза, приложените
писмени документи.
Изложената фактическа обстановка води до следните правни изводи:
От правна страна, като на 10.07.2022г. в гр.Б., по ул.“В.“ до №43 в посока
от „Нови гробища“ към бившата „Авто школа“ при управление на лек
автомобил марка „Хюндай“, модел „Туксон“ с рег.№*********, нарушил
правилата за движение от Закона за движение по пътищата,–чл.20 ал.1 от
ЗДвП: „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни
средства, които управляват“ и чл.21 ал.1 от ЗДвП: „При избиране скоростта на
движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава
следните стойности на скоростта в км/ч -.. пътно превозно средство категория
В - в населено място - 50 км/ч“ и с това по непредпазливост причинил смъртта
на Д. Д.а Г. от гр.Б., подсъдимият Г. е осъществил от обективна и субективна
страна престъпния състав по чл.343 ал.1 б“в“, пр.1-во във вр. с чл.342 ал.1 от
НК.
Престъплението е извършено от подсъдимия при форма на вината
непредпазливост, при нейната форма небрежност- той не е предвиждал
настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да
ги предвиди.
4

Допуснатите от подсъдимия нарушения на ЗДвП, визирани по-горе по
чл.20 ал.1 от ЗДвП и чл.21 ал.1 от ЗДВП са в пряка причинно –следствена
връзка със станалото ПТП и настъпилата смърт на пострадалата Д. Д.а Г..
По отношение определяне на наказанието на подсъдимия за извършеното
престъпление, съдът взе предвид следното:
Съгласно чл.373 ал.2 от НПК, тъй като е проведено съкратено съдебно
следствие съдът следва да определи наказание на подсъдимия при условията
на чл.58а от НК. Предвиденото наказание за извършеното от подсъдимия
престъпление по чл.343 ал.1 б“в“, пр.1-во във вр. с чл.342 ал.1 от НК / към
датата на извършването му/ е лишаване от свобода от две до шест години.
Деянието е извършено от подсъдимия при многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства - чисто съдебно минало, добри характеристични
данни, липса на други висящи наказателни производства, съжаление и
критичност към извършеното. Що се касае до наличните пет фиша и едно
наказателно постановление по справката от КАТ за извършени
административни нарушения по ЗДвП , съдът намира, че същите не следва да
се отчитат като отегчаващо отговорността обстоятелство, доколкото това са
единствените нарушения, допуснати през немалкия стаж на подсъдимия като
шофьор /от 2000г., откакто му е издадено СУМПС до настоящото деяние
продължителността на шофьорския стаж на подсъдимия е 22г./. Въпреки
отчитането на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства съдът
счете, че не са налице основания за прилагане на чл.55 ал.1 т.1 от НК,
доколкото предвиденото минимално наказание в случая - две години лишаване
от свобода не се явява несъразмерно тежко.
С оглед изложеното съдът определи наказание на подсъдимия при
приложение на чл.54 от НК в минималния предвиден размер, а именно две
години лишаване от свобода, което на основание чл.58а ал.1 от НК намали с
една трета и наложи на подсъдимия наказание „лишаване от свобода“ за срок
от една година и четири месеца. При наличие на предпоставките на чл.66 ал.1
от НК съдът отложи изтърпяването на така определеното наказание с
минималния изпитателен срок от три години. Съдът намери, че за постигане
целите на наказанието и преди всичко за поправянето на подсъдимия не е
наложително да изтърпи наказанието. На основание чл.343“г” във връзка с
чл.37 т.7 от НК съдът лиши подсъдимия от правото да управлява МПС за срок
от две години.
Съдът постанови вещественото доказателство – лек автомобил марка
„Хюндай“, модел „Туксон“ с рег.№********* оставен на съхранение на
паркинг на РУ -Б. да се върне на собственика му -подсъдимия И. Г. Г., след
влизане в сила на присъдата.
На основание чл.189 ал.3 от НПК, с присъдата съдът възложи на
подсъдимия сторените по делото разноски в размер на 2258,34 лева по сметка
на ОД на МВР гр.Д..
5

По горните съображения съдът постанови присъдата си.

Окръжен съдия:
6

Номер на акта:	19
Дата:	7 декември 2023 г. (в сила от 23 декември 2023 г.)
Съдия:	Деница Красимирова Петрова

Дело:	20233200200400
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	26 септември 2023 г.

Присъда по дело №400/2023 на Окръжен съд - Добрич

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите