Р А З П О Р
Е Ж Д А Н Е
Номер ………… Година 2019 Град София
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-13 състав в закрито заседание на 16.5.2019 г. в следния състав:
Съдия: Владимир Вълков
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело номер 689 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 130 ГПК.
Предмет на разглеждане е предявен иск от „О.“ ЕООД срещу „К.т.б.“ АД – в несъстоятелност (КТБ) и Фонд з.г.н.в.в б. (ФГВБ). Ищецът твърди да притежава идеални части от правото на собственост върху недвижим имот като останалите 465/535 идеални части са притежание на КТБ. Твърди също така, че лицата, упражняващи съвместно правомощията на синдик, на основание чл. 87 ал. 1 ЗБН с писмо от 19.07.2018 г. предложили на дружеството да изкупи тези идеални части. Предложението било прието от ищеца, а волята – писмено изразена и депозирана в деловодството на КТБ на 09.10.2018 г. Навежда се довод за наличие на съгласувана воля, удовлетворяващо критериите на предварителен договор по смисъла на чл. 19 ал. 3 ЗЗД. Ищецът изплатил договорената цена в договорения срок, но председателят на Управителния съвет на ФГВБ не издал постановлението за възлагане. С оглед бездействието на председателя на УС на ФГВБ се иска предварителният договор да бъде обявен за окончателен
Съдът приема предявения иск за недопустим.
Искът по чл. 19 ал. 3 ЗЗД е конститутивен – насочен е към промяна в правната действителност. По аргумент от чл. 124 ал. 3 ГПК упражняването му предполага изрично предписана от закон възможност за това. Искът по чл. 19 ал. 3 вр. ал. 1 ЗЗД е признато от закона средство да придаде меродавност на съгласуваната воля, когато законът утвърждава изискване за особена форма на волеизявлението – нотариална или нотариално заверена форма. Настоящият състав приема, че норма, регламентираща потестативно право, подлежи на стриктно тълкуване. Според наведените в исковата молба реализацията на правното очакване на ищеца не се извлича от бездействието на законния представител на правоспособен и дееспособен гражданскоправен субект да участва в предписаната процедура за обличане на формирана и изразена воля в предписана форма, легитимираща гражданския съд да валидира постигнатото съгласие. В исковата молба не се твърди и съгласуваната воля да се нуждае от нотариална или нотариално заверена форма. Напротив, изрично се сочи съгласието да е постигнато при условията на чл. 87 ал. 1 от Закона за банковата несъстоятелност (ЗБН). Понеже органите на несъстоятелния търговец са лишени от правомощия, а съсобственикът – от правото да се разпорежда с имуществото си, общите правила на гражданския закон са неприложими. Следователно този специален и единствено приложим закон с оглед статута на КТБ, предвижда особен ред за реализация на правото върху съсобствена вещ. Вещнотранслативният ефект произтича от акта на изрично овластен орган със специална компетентност и въздейства върху правната сфера на друг правен субект – ефект, непостижим по общия исков ред.
По силата на чл. 87 ал. 2 ЗБН съсобственикът може да обжалва изпълнителните действия, когато не са спазени изискванията на предходната алинея. Настоящият състав приема, че признатият от закона интерес за съсобственика да придобие частта на несъстоятелната банка го легитимира да търси и получи съдебна защита при пренебрегване на предписаните правила от ангажираните с процедурата органи на несъстоятелността – синдика на банката и председателя на фонда. Следователно налице е предписан от закона нарочен ред за защита на регламентираното право на изкупуване.
Мотивиран от изложеното съдът
Р А З
П О Р Е Д И:
ВРЪЩА на основание чл. 130 ГПК исковата
молба на „О.“ ЕООД срещу „К.Т.Б.“ АД (в несъстоятелност) и ФОНД З.Г.Н.В.В Б.
Разпореждането
може да бъде обжалвано от ищеца с частна жалба пред Апелативен съд – София.
Препис
от определението да бъде връчено на ищцата на основание чл. 7 ал. 2 ГПК.
При
упражняване на тази процесуална възможност дължимата държавна такса е в размер
на 15,00 лв. и следва да бъде внесена по сметка на Апелативен съд – София, а
доказателство за това да бъде представено в срока за обжалване. Пренебрегването
на това указание е основание за връщане на частната жалба.
СЪДИЯ: