№ 10900
гр. София, 23.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110143033 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба вх. № 165831/09.08.2022 г., уточнена с молба вх.
№22647/10.10.2022 г. на Н. К. С. , ЕГН **********, с адрес в гр. София, ж. к. „.“ бл. 48, вх. Д, ет. 6,
ап. 92, чрез адвокат Н. С., със съдебен адрес в гр. София, ул. „Ангел Войвода“ № 67, ет. 2 срещу „.
мрежи – Запад“ АД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление в гр. София, р-н „Младост, бул.
„Цариградско шосе“ № 159, бл. Бенч марк бизнес център, представлявано заедно от двама членове
на Управителния съвет, чрез юрисконсулт Н. Сидерова, с която искова молба са предявени
обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл.
първо ЗЗД за сумата от 360,07 лева, представляваща платена без основание сума за електрическа
енергия, ведно със законната лихва от 09.08.2022 г. до погасяване на вземането, с правно
основание чл. 79, ал. 1 вр. чл. 52 ЗЗД за сумата от 4 000 лева, представляваща обезщетение на
неимуществени вреди, вследствие на неизпълнение на задълженията на ответното дружество,
както и иск с правно основание чл. 79, ал. 1 вр. чл. 82, ал. 1, предл. първо за сумата от 640 лева,
представляваща претърпени от ищеца вреди за период до 25.06.2022 г.
В исковата молба са изложени твърдения, че ищцата е собственик на недвижим имот №
21, местност Сгоревище, в село Дръмша, община Костинброд, област София. Твърди се, че на
25.06.2022 г. при посещение на собствения недвижим имот, установява че вилата е с огромно
токово офазяване, при което незабавно е подала сигнал, по който е изпратена аварийна група на
ответното дружество. Посочва, че при посещение на място, аварийната група констатирала
офазяване на вилата, следствие на неправилен монтаж и неправилно прокарано въздушно трасе на
електрозахранването от изнесения електромер на улицата от ответното дружество до сградата.
При прокарването на захранващия кабел едната конзола, около която е намотан проводника, била
изолирана с подложка от саксия, а другата с изолирбанд, който гори поради некачествена
електрическа връзка и протриване в металната конзола. Сочи, че при тази ситуация сградата била
пожароопасна и електроопасна, като електрозахранването било незабавно спряно от таблото.
Поддържа, че като резултат от неизпълнение на задълженията на ответното дружество по
безопасна доставка на електроенергия, ищцата е претърпяла неимуществени вреди,
представляващи притеснения и нервно неразположение, стрес от това, че може да пострада самата
тя и членове на нейното семейство. Претендира и заплащане на обезщетение за претърпените
имуществени вреди, поради неизпълнението, а именно разтопената от високо офазяване метална
1
врата, както и средствата, необходими за обезопасяване на имота от последващи токови удари.
Поддържа, че доколкото е била в невъзможност да ползва недвижимия си имот е претърпяла
пропуснати ползи, като в тази част исковата претенция и нередовна и съдът е дал указания.
Твърди, че е заплатила на ответното дружество сумата от 360,07 лева по фактура за начислена
електроенергия, която твърди, че е не потребена, доколкото сумата е начислена за периода на
повредата. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.
Ответната страна в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК депозира отговор на исковата молба, с
който оспорва предявените искове по основание и размер. Поддържа, че сумата, претендирана от
ищеца като платена без основание, представлява вземане по фактура, издадена от „Електрохолд
продажби“ АД, а не от ответното дружество „. мрежи Запад“ ЕАД, поради което същата не е
претендирана или заплащана на ответното дружество, съответно липсва обогатяване. Твърди, че
ищцата е подала жалба до ответното дружество, във връзка с която е извършена проверка на
място, при която била констатирана нередовност в схемата на свързване до границата на
собственост на електрическите съоръжения, така и в изправността на електромера. Било
установено наличие на влошена изолация на фазовия проводник на изходящата линия,
разположена след границата на собственост на електрическите съоръжения, за която отговорност
за поддържане носела ищцата, поради което последната била посъветвана да се обърне към техник
за отстраняване на проблема. За периодична проверка бил сменен и електромера. Поддържа, че за
извършената проверка бил съставен протокол №5704870/30.06.2022 г. Сочи, че исковите
претенции са нередовни, поради което не може да реализира защитата си, поради което моли за
допълнителен срок за вземане на становище след отстраняване на нередовностите. Моли за
отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
Съдът обсъди доводите на страните и прецени приетите по делото доказателства, след
което приема за установено от фактическа страна следното:
С Нотариален акт за установяване на правото на собственост върху недвижим имот на
основание §4а от ПЗР на ЗСПЗЗ № 193, том I, дело № 197/21.04.1993 г. Кирил Манолов Русимов е
признат за собственик на недвижим имот, представляващ Вилно място с размер от 600 кв.м.,
намираща се в землището на село Дръмша, Софийска област, местност „Сгоревището“ при съседи:
път, Михаил Кирилов Михайлов, Петър Андреев Йорданов и Веселина Кантарджиева.
Представена е скица № 2 от 17.01.2007 г. на имота, в която като собственици са посочени Венета
Георгиева Русимова, Н. К. С., Боряна К. Георгиева.
Представеният снимков материал не е събран по надлежния, предвиден в ГПК ред, поради
което съдът не го обсъжда.
С Писмо от 18.07.2022 г. от „ЕРМ Запад“ до ищцата, последната е уведомена, че е
необходимо повече време за отговор на постъпилата жалба от нейна страна.
Ищцата е представила и фактура № **********/30.06.2022 г. за кл. № 300122124281 за
обект: Дръмша, вила, на името на ищцата за сума от 220.28 лв.
Ответникът е представил Констативен протокол № 5704870 от 30.06.2022 г., съставен от
представител на „. мрежи Запад“ АД в присъствието на Н. С., е демонтиран електромер и е
монтиран нов, Жалба от 27.06.2022 г. от ищцата и допълнение към жалбата, отговор от ответника
на жалбата на Н. С. от 27.10.2022 г.
По делото са разпитани свидетелят Борис Венов Борисов, воден от ответника, служител на
„Еврохолд“ – Сливница, и Кирил Стефанов Стефанов, воден от ищцата, син на последната.
Свидетелят Стефанов обяснява, че по време на коситба и обслужване на имота, е забелязал
офазяване, нагрята червена точка при хлабава връзка при гаражната врата. Изключили
предпазителя, захранването от главното табло и повикали аварийна група. След като дошла
аварийната група, заедно с един от техниците, свидетелят се качил на покрива, за да установят от
къде идвало офазяването. Захранването на къщата преминавало през конзола, която се намирала на
покрива. Захранващият кабел се допирало и търкало в металната конзола и фазата се била
протъркала и офазявала цялата къща. Свидетелят обяснява, че имотът се посещава по-често през
лятото като вилен имот, коси се тревата с електрическа четириколесна резачка и бензинов тример.
В процесния ден косели с електрическа косачка.
2
Свидетелят Борисов работи като електромонтьор при ответника и задълженията му са
поддръжка и експлоатация на електрически мрежи. Спомня си, че е бил получен сигнал за
офазяване на сграда в село Дръмша и диспечерът уведомил аварийната група, част от която бил и
свидетелят. Отишли на адреса, където собствениците им обяснили, че електромерът силно въртял
и не знаели какъв е проблемът. При замерване и проверка се установило, че имало голяма
консумация на електромера, идваща от сградата в имота. След изключване на предпазителя към
вилата, електромерът спрял да отчита потребление. Обяснили на собствениците, че тяхната работа
за обезопасяване е до границата на имота и вътре в имота нямат задължения. Били помолени да
проверят още веднъж. Колегата на свидетеля Красимир Найденов влязъл в имота и установил, че
при включване на предпазителя имало офазяване от чашките на сградата. До там бил сменян
кабела преди време, а преди 1-2 години бил изнесен електромера навън. Кабелът, който слизал от
изолаторите надолу, влизал в друг кабел до мястото на стария електромер, който бил положен от
собствениците на имота. Долу на тръбата, където имало ламарина, покрай къщата, кабелът бил
протрит и бил офазен.
По делото е изслушана и приета като компетентно изготвена съдебно-техническа
експертиза, която установява, че липсват данни за нанесени щети на имота, като при така
описаното офазяване реалност от токов удар за хора и животни има, а за имота има опасност при
възникване на късо съединение от възникване на пожар. Вещото лице е установило, че при
констатираната влошена изолация на фазовия проводник на изходящата линия, разположена след
границата на собственост на електрическите съоръжения на дружеството, е възможно да се получи
твърдяното офазяване във вилата.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна
страна следното:
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД, в тежест на ищеца е да
установи по делото реално плащане в полза на ответника на посочената в исковата молба сума при
начална липса на основание, наличие на собственото си обедняване за сметка на обогатяването на
ответника, както и наличие на причинна връзка между тях, както и всички останали положителни
факти и твърдения, от които черпи изгода за себе си. По делото не се установява наличие на
извършено плащане от страна на ищеца в полза на ответното дружество в посочения размер,
поради което и не се установява първия елемент от изискуемите предпоставки за наличие на
неоснователно обогатяване на посоченото основание. При неустановяване на плащане на исковата
сума в размер на 360,07 лева за електрическа енергия по безспорен начин, фактическият състав на
неоснователното обогатяване чрез неоснователно разместване на блага от патримониума на ищеца
към патримониума на ответника, е недоказано и този иск следва да бъде оставен без уважение.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 вр. чл. 52 и чл. 82 ЗЗД за сумата от 4 000 лева,
представляваща обезщетение на неимуществени вреди, вследствие на неизпълнение на
задълженията на ответното дружество, както и за сумата от 640 лева, представляваща претърпени
от ищеца вреди, в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване
кумулативното наличие на следните предпоставки: наличието на облигационна връзка -
двустранна правна сделка, валидно договорно задължение, от което да възниква задължение за
изпълнение; виновно неизпълнение (пълно или частично) на договорното задължение; вреди
(ефективни), от неизпълнението в посочения обем, съответен на претендирания размер и причинна
връзка между неизпълнението и настъпилите вреди.
Наличието на облигационна връзка между страните не се оспорва, като ищцата се явява
титуляр на партидата, разкрита за имота при ответното дружество. Не се установява обаче
неизпълнение на договорно задължение от страна на ответника и настъпване на вреди от същите,
нито техния размер. Ищецът не установи, че твърдените в исковата молба вреди са настъпили,
поради неизпълнение на договорни задължения, поети от ответното дружество, както и не
установи вида и размера на настъпилите вреди, както и тяхната стойност. Разпитаните по делото
свидетели не установиха договорно задължение, което ответното дружество не е изпълнило и от
това за ищеца са произтекли вреди в посочените размери от имуществен и неимуществен
характер. При недоказаност на който и да е от елементите на посочения фактически състав чрез
пълно и главно доказване, съответната искова претенция се явява недоказана и неоснователна.
3
Ищцовата страна не е доказала по никакъв начин твърдените в исковата молба факти и
обстоятелства, извън качеството си на собственик на недвижим имот. Липсва доказване на
елементите на сложните фактически състави на предявените при кумулативно съединяване искове
за неоснователно обогатяване, за неимуществени вреди и имуществени такива, настъпили
следствие на неизпълнение на договорни задължения на ответното дружество, поради което
исковете се явяват недоказани, респективно неоснователни.
По разноските: При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК право на
разноски има ответника. Тъй като ответникът е представляван от юрисконсулт, на същия му се
следва възнаграждение, определено по реда на чл. 78, ал. 5 от ГПК в размер на 150 лв. с оглед
характера на производството, липсата на фактическа и правна сложност и приключване на делото
в две съдебни заседания, както и сумата от 200 лв. за внесен депозит за допуснатата и изслушана
съдебно-техническа експертиза.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Н. К. С., ЕГН **********, с адрес в гр. София, ж. к. „.“ бл. 48,
вх. Д, ет. 6, ап. 92, чрез адвокат Н. С., със съдебен адрес в гр. София, ул. „Ангел Войвода“ № 67,
ет. 2 срещу „. мрежи – Запад“ АД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление в гр. София, р-н
„Младост, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл. Бенч марк бизнес център, представлявано заедно
от двама членове на Управителния съвет, чрез юрисконсулт Н. Сидерова, обективно кумулативно
съединени осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД за сумата от
360,07 лв. (триста и шестдесет лева и седем стотинки), представляваща платена без основание
сума за електрическа енергия, ведно със законната лихва от 09.08.2022 г. до погасяване на
вземането, иск с правно основание чл. 79, ал. 1 вр. чл. 52 ЗЗД за сумата от 4 000 (четири хиляди)
лева, представляваща обезщетение на неимуществени вреди, вследствие на неизпълнение на
задълженията на ответното дружество, както и иск с правно основание чл. 79, ал. 1 вр. чл. 82, ал.
1, предл. първо за сумата от 640 (шестстотин и четиридесет лева), представляваща претърпени от
ищеца вреди, като неоснователни.
ОСЪЖДА . симеонов, егн **********, гр. София, ул. Роглец, бл. 2 вх. А, ет. 3, ап. 9, да
заплати на Н. К. С., ЕГН **********, с адрес в гр. София, ж. к. „.“ бл. 48, вх. Д, ет. 6, ап. 92, сумата
от 350 лв. (триста и петдесет лева) за разноски по делото, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4