№ 24947
гр. София, 17.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20211110169796 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба на "Профикредит България" АД за изменение на определение №
15987/ 12.04.2024г. в частта за разноските.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК е постъпил отговор на молбата от Л. И. А., в който се
изразява становище за неоснователност на молбата.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
следното от фактическа и правна страна:
Подадената молба е обоснована с доводи, че определеното адвокатско възнаграждение е
прекомерно спрямо фактическата и правна сложност на делото.
Съгласно разпоредбата на чл. 38, ал. 2 ЗА, адвокатът може да оказва безплатно
адвокатска помощ и съдействие на: 1. лица, които имат право на издръжка; 2. материално
затруднени лица; 3. роднини, близки или на друг юрист. Съгласно разпоредбата на чл. 38,
ал. 2 ЗА, в случаите по ал. 1, ако в съответното производство насрещната страна е осъдена
за разноски, адвокатът има право на адвокатско възнаграждение.
Отговорността за разноски е правото на едната страна да иска и задължението на другата
да плати направените разноски от страната, в чиято полза е решението по делото.
Основанието да се присъдят разноски се крие във вината на противната страна, която с
поведението си е предизвикала предявяването на иска или защитни действия срещу
неоснователно предявен иск. Разпоредбата на чл. 78, ал. 4 ГПК регламентира, че при
прекратяване на делото, ответникът има право на разноски. Анализът на разпоредбата на чл.
78, ал. 4 ГПК налага извода, че направените разноски се възлагат в тежест на ищеца при
наличието на две кумулативни предпоставки- ответникът да е направил искане за
присъждането им и да е представил доказателства за действителното им извършване,
респективно при хипотезата на ал. 8 на с.р.- да е направено искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
1
Основният критерии при преценката за това дали размерът на адвокатското
възнаграждение е справедлив и обоснован е фактическата и правна сложност на делото.
Фактическата сложност на едно производство се определя както от наличието на
множество факти, които следва да се установят, така и от спецификата на доказателствените
средства, които се ползват, за да се установят релевантните обстоятелства или от предмета и
обсега на доказване, включително когато последното се провежда по индиции.
Правната сложност на гражданското производство е обусловена от приложимостта на
релевантната правна уредба на материалните правоотношения. Когато приложимият закон е
уреден в юридически актове от различен ранг, респ. в законодателство, което е
наднационално това само по себе си обуславя правната сложност на делото. Последната
може да бъде обусловена и от други фактори, като наличието на множество искове или
множество жалби, необходимостта от ползване на специфични производства – напр. при
отправяне на преюдициално запитване.
Когато съдът прави преценката си за това, дали едно производство представлява
фактическа и правна сложност трябва да се вземе предвид и поведението на процесуалния
представител на страната, извършените от него процесуални действия, както и тяхната
релевантност за изясняване на делото от фактическа страна, съответно развитата
процесуална активност по обосноваване на поддържаната позиция от правна страна. Съдът,
като съобрази, фактическата и правна сложност на делото, осъществената защита от страна
на адвоката, събраните доказателства, обстоятелството, че пред настоящата инстанция е
проведено едно открито съдебно заседание, в което са допуснати посочените от страните
доказателства, това, че производството по делото е прекратено без по същото да са събрани
допуснатите доказателства и да е постановен акт по същество, продължителността на
производството пред настоящата инстанция, счита, че определеният размер на
възнаграждението за защита пред първоинстанционния съд е съответен на фактическата и
правна сложност на делото, което обуславя неоснователността на молбата.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на "Профи кредит България" ЕООД, с ЕИК
*********, за изменение на определение № 15987/ 12.04.2024г. по гр. дело № 69796/ 2021г.
по описа на Софийски районен съд, 170 състав, като неоснователна, на основание чл. 248
ГПК.
Определението подлежи на обжалване в седмичен срок от връчването му пред
Софийски градски съд.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3