О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ .............. / 29.05.2019 г.
Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, първи състав, в закрито заседание, проведено на двадесет и осми май през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
НЕВИН ШАКИРОВА
МЛ.С.
НИКОЛА ДОЙЧЕВ
като разгледа докладваното от съдия Светла
Пенева
въззивно гражданско дело № 933 по
описа за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
въззивна жалба на М.Н.М. срещу решение № 960 от 07.03.2019 г., постановено по гр.д.№ 11214 по описа за 2018 г. на Районен
съд - Варна, единадесети състав, с което на основание член 48, алинея 7 във връзка с алинея 6 от ЗУЕС въззивницата
е осъдена да заплати суми, както следва: на Х.В.С. - 1 334,84 лева; на Н.М.М.
– 417,36 лева и на С.М.М. - 417,36 лева
- всички, представляващи припадащата се на М.М. съобразно притежаваните от нея
идеални части от общите части на сградата в режим на етажна собственост, част
от направени от ищците разходи за тяхна сметка за материали и труд за извършен през
2017 г. необходим ремонт на обща част – покрив на жилищната сграда, находяща се
в град Варна - ул. "Георги Живков" № 14 в общ размер на 9 816,22
лева, ведно със законната лихва върху всяка присъдена сума, считано от датата
на предявяване на исковата молба в съда /10.07.2018 г./ до окончателното плащане
на задължението.
Въззивната жалба е основана на оплаквания
за неправилност, незаконосъобразност на обжалваното решение, както и за
допуснати нарушения на процесуални правила и необоснованост. Наведени са доводи
за допуснати нарушения при приложение нормата на член 48, алинея 6 от ЗУЕС,
предвиждаща ред за удовлетворяване на етажния собственик чрез възстановяване
или прихващане от дължимите от него суми, като надлежния пасивно легитимиран
ответник по исковете е именно ЕС, а не и отделните етажни собственици. Изложени
са също доводи, че извършеният от ищците ремонт надхвърля пределите на взетото
решение от ОС на ЕС, а разходите за неотложен ремонт направени от собственика
за негова сметка да се съберат от фонд „Ремонт и обновяване“. При необходимост
от попълване на фонда е следвало да се вземе решение на ОС на ЕС, с което
отделните собственици да бъдат задължени да направят необходимите вноски в
определен размер, както и да се определи срок за това. Такова решение в случая
липсва, а специалните разпоредби на ЗУЕС не са спазени. Ето защо отправя искане
за постановяване на решение, с което обжалваното такова бъде отменено, а
предявените искове като неоснователни да бъдат отхвърлени.
В отговор на жалбата Х.С., Н. и С.М.
оспорват доводите в нея и излагат подробни такива, обосноваващи правилност и
законосъобразност на решението, което молят да се потвърди.
На основание член 267, алинея 1 от
ГПК при служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима. Депозирана
е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от
обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК и отговаря на изискванията за
редовност по член 260 и член 261 от ГПК.
В жалбата и отговора й не са
обективирани искания по доказателствата.
Делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненският окръжен
съд
О П Р Е
Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на 17.06.2019 г. от 09,30 часа, за
която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член
140, алинея 3 от ГПК страните към
медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание
член 78, алинея 9 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.