РЕШЕНИЕ
№ 96
гр. Белоградчик, 04.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Божидарка Д. Йосифова
при участието на секретаря Маргарита Ал. Николова
като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Гражданско дело №
20221310100026 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл. 440, ал. 1 ГПК – отрицателен
установителен иск.
В Исковата молба, ищецът „ЕТЕРИКА БГ“ ЕООД, ЕИК *********,
твърди, че от 05.12.2016 г., е собственик на Животновъден обект № 3948 –
0011 в с. Върбовчец, общ. Димово, обл. Видин и на отглежданите в него
животни, изброени в пункт 1 до 34 на Исковата молба, в това число и : на 1
бр. говедо, черно – шарено № BG 30860450, 1 брой говедо черно шарено №
BG 32034104, 1 брой говедо черно шарено № BG 30601046. Сочи, че въпреки,
че собствеността върху животните принадлежи на него – ищеца, Държавен
съдебен изпълнител при РС – Белоградчик е насочил изпълнението по изп.
дело № 17/ 2020 г. по описа на същия ДСИ, върху посочените по – горе
животни, по което изпълнително дело длъжник е предишния собственик на
животновъдния обект и животните в него – ответника „Кръстев Милкпро“
ЕООД, ЕИК *********. Твърди се в Исковата молба, че изпълнителното дело
е образувано по изпълнителен лист № 141 от 09.07.2020 г., издаден по гр. д.
№ 27/ 2020 г. по описа на РС – Белоградчик, по силата на който ответника
„Кръстев Милкпро“ ЕООД е осъден да заплати на другия ответник –
1
взискателя по изпълнителното дело Г. Л. Я., сумата от 1 595.05 лв. Ищецът
излага в Исковата молба, че животните – три броя говеда с
идентификационни номера BG 30860450, № BG 32034104, № BG 30601046,
били описани и обявени на публична продан по горецитираното
изпълнително дело, въпреки, че не са собственост на длъжника по делото
„Кръстев Милкпро“ ЕООД, а на трето лице – ищеца по делото „ЕТЕРИКА“
ЕООД.
Предвид изложеното в Исковата молба, се моли се съда да приеме за
установено, че имуществото към което е насочено изпълнението по
изпълнително дело № 17/ 2020 г. на ДСИ при РС – Белоградчик, три броя
говеда с идентификационни номера BG 30860450, № BG 32034104, № BG
30601046, не принадлежи на длъжника по него – ответника „Кръстев
Милкпро“ ЕООД.
В подкрепа на иска са представени писмени доказателства.
В срока по чл. 131 ГПК отговор от ответника „Кръстев Милкпро“
ЕООД не е постъпил.
Същият не изпраща представител и в открито съдебно заседание и не
взема становище по иска.
Вторият ответник по делото Г. Л. Я. е представляван в процеса от
особен представител – адв. В. К. от ВАК, назначен след проведена процедура
по реда на чл. 47 ГПК. Постъпил е отговор от особения представител на
ответника Г. Л. Я. – адв. В. К. от ВАК, в който се изразява становище, че иска
е недопустим и неоснователен.
В съдебно заседание, особения представител на ответника не се явява.
Депозирано е писмено становище.
За нуждите на делото, по искане на процесуалния представител на
ищеца, са изискани, представени и приети писмени доказателства от Община
Белоградчик, Областна дирекция по безопасност на храните – гр. Видин,
Служба вписвания при РС – Белоградчик, ТД НАП Велико Търново, офис
Видин.
По делото е изискано и приложено гр.д. № 27/ 2020 г. по описа на РС
Белоградчик.
По делото е изискано и прието копие от Изпълнително дело № 17/ 2020
2
г. по описа на ДСИ при РС Белоградчик.
Съдът, като прецени изложеното в исковата молба и събраните по
делото писмени доказателства, намира за установено от фактическа и правна
страна : Предвид правната квалификация на предявения иск и с оглед
изложените в исковата молба обстоятелства, които очертават предмета на
спора, съдът в изготвения по делото доклад по реда на чл. 146, ал. 1 ГПК,
разпредели в тежест на доказване на ищеца да докаже следните
обстоятелства: че длъжника по изпълнително дело № 17/ 2020 г. на ДСИ при
РС – Белоградчик – „Кръстев – Милкпро“ ЕООД, не е собственик на следните
животни, предмет на публична продан, а именно : 1 бр. говедо, черно –
шарено № BG 30860450, 1 брой говедо черно шарено № BG 32034104, 1 брой
говедо черно шарено № BG 30601046.
Посоченото в закона обстоятелство, което обуславя интереса за
предявяване на иска по чл. 440, ал. 1 ГПК, е засягането на твърдяното от
третото лице право от предприетите изпълнителни действия. Такъв е и
разглеждания случай. Засегнато е право на собственост на третото лице –
ищеца по делото върху животните, предмет на изпълнителното дело. Законът
е очертал и активната легитимация на лицата, имащи правото да предявяват
такъв иск, като е посочил, че той може да бъде предявен от всяко трето лице,
чието право е засегнато от изпълнението. Затова искът е допустим и е налице
правен интерес за предявяването му, когато по започнало принудително
изпълнение за парично вземане са предприети изпълнителните действия
върху дадена вещ, които засягат права на третото лице и то отрича правата на
длъжника върху вещта, предмет на изпълнението. Целта е, при уважаването
на иска да бъде установено, че вещта не принадлежи на длъжника и по този
начин да се отрече възможността да се насочи принудителното изпълнение за
негово задължение върху имущество, което принадлежи на трето лице.
Поради това, за да е допустим искът, освен посочените по-горе предпоставки,
се изисква и принудителното изпълнение върху вещта да не е приключило. В
случая, изпълнителното дело не е приключило и е налице правен интерес от
предявяване на иска. Съгласно т. 2 на ТР № 4/ 11.03.2019 г. по тълк. д. №
4/2017 г. на ОСГТК на ВКС е прието, че трето лице, чието право е засегнато
от изпълнението, по смисъла на чл. 440 ГПК е всяко лице, което не е страна в
производството по принудително изпълнение, не е неин правоприемник и
спрямо което издаденият изпълнителен лист не разпростира своите
3
субективни предели.
Съдът намира, че в хода на настоящото производство се доказаха
всички изброени предпоставки за уважаването на предявения отрицателен
установителен иск.
По гр.д. № 27/ 2020 г. по описа на РС – Белоградчик, е постановено
Решение № 106 от 08.07.2020 г., по силата на което първия ответник по
настоящото дело „Кръстев – Милкпро“ ЕООД, е осъден да заплати на втория
ответник в настоящото производство Г. Л. Я., сумата от 1 595.00 лв. – арендно
възнаграждение, произтичащо от Договор за Аренда от 26.02.2014 г. Въз
основа на съдебно решение е издаден изпълнителен лист № 141 от 09.07.2020
г.
По силата на горецитирания изпълнителен лист е образувано
изпълнително дело № 17/ 2020 г. по описа на ДСИ при РС – Белоградчик, като
взискател по изпълнителното дело е Г. Л. Я., а длъжник „Кръстев – Милкпро“
ЕООД /ответници по настоящото дело и задължителни другари в настоящото
производство/.
От страна ДСИ при РС – Белоградчик, са предприети действия по
събиране на вземането, като на 20.05.2021 г. е извършен опис на движимо
имущество /стр. 111 от делото/, като предмет на описа са били три броя
говеда, индивидуализирани както следва : 1 бр. говедо, черно – шарено № BG
30860450, 1 брой говедо черно шарено № BG 32034104, 1 брой говедо черно
шарено № BG 30601046.
След извършване на описа на животните, са обявени две публични
продани на животните – съответно на 30.07.2021 г. и на 03.12.2021 г., които са
обявени за нестанали, поради липса на постъпили наддавателни предложения.
От представените по делото писмени доказателства, съдът приема за
доказано, че длъжника по изпълнително дело № 17/ 2020 г. – „Кръстев –
Милкпро“ ЕООД, не е собственик на вещите, предмет на изпълнителното
дело – 3 броя говеда: 1 бр. говедо, черно – шарено № BG 30860450, 1 брой
говедо черно шарено № BG 32034104, 1 брой говедо черно шарено № BG
30601046.
Всички събрани писмени доказателства сочат на извода, че
собствеността на процесните животни, принадлежи на ищеца „ЕТЕРИКА“
ЕООД.
4
По делото е представена Декларация от ответника „Кръстев – Милкпро“
ЕООД от дата 05.12.2016 г., в която същия е декларирал, че е съгласен
животновъден обект № 3940 – 001, находящ се в село Върбовчец, общ.
Димово, обл. Видин, заедно със животните в него, да бъде пререгистриран на
ищеца по делото „ЕТЕРИКА“ ЕООД, считано от тази дата. В този смисъл е и
Заявление от „ЕТЕРИКА“ ЕООД, депозирано до ОДБХ – гр. Видин и
Декларация от представителя на дружеството – Н. И. – и двете от 05.12.2016
г., съгласно които животновъдния обект и животните в него, са
пререгистрирани на собственика „ЕТЕРИКА“ ЕООД. Приложен е и опис на
животните в животновъдния обект от 05.12.2016 г., в който животните са
индивидуализирани по вид и номер на средството за идентификация. Видно
от същия опис – пункт 21, 23 и 32, собствеността върху животните, които са
били предмет на изпълнение по изпълнително дело № 17/ 2020 г. – 1 бр.
говедо, черно – шарено № BG 30860450, 1 брой говедо черно шарено № BG
32034104, 1 брой говедо черно шарено № BG 30601046, е преминала в
патримониума на ищеца „ЕТЕРИКА“ ЕООД, считано от 05.12.2016 г.
От представената с Исковата молба Справка, издадена от ОДБХ – гр.
Видин за налични животни в ОЕЗ към 19.02.2021 г., също се установява, че
собственик на трите броя говеда към този момент е ищеца по делото
„ЕТЕРИКА“ ЕООД. Животните са вписани в Справката в пункт 3, 4 и 16 от
същата.
От представеното по делото Писмо изх. № 524 от 15.07.2022 г. на ОДБХ
– гр. Видин, представено по делото, се установява, че от 05.12.2016 г., от
както е извършена промяна в собствеността на животновъдния обект и
животните в него, промяна не е настъпвала и същите са собственост на ищеца
„ЕТЕРИКА“ ЕООД.
Съдът, предвид многобройните събрани по делото доказателства,
намира, че се доказа по един неоспорим начин, че собствеността на
животните, предмет на изп. дело № 17/ 2020 г., принадлежи на ищеца по
делото „ЕТЕРИКА“ ЕООД, които не са страна на изпълнителното дело и така
проведеното изпълнение не ги обвързва по никакъв начин.
Значителен период от време преди образуване на изпълнително дело №
17 от 2020 г., а именно – от 05.12.2016 г., вещите, предмет на проданите, са
били собствени на ищеца по делото, а не на длъжника по изпълнителното
5
дело.
Последващият правен извод от това е, че след като собствеността върху
имуществото, спрямо което е насочено принудителното изпълнение не
принадлежи на длъжника по него, то не следва да това изпълнение да бъде
реализирано.
Безспорно е, че имуществото спрямо което се реализира изпълнението
следва да е собствено на длъжника или на лице, по отношение на което се
разпростират пределите на изпълнителния лист, какъвто не е разглеждания
случай. Ищецът „ЕТЕРИКА“ ЕООД не е страна по изпълнителното дело,
поради което и действията по него не следва да засягат каквито и да е негови
права, като трето лице, чуждо на изпълнителното производство.
Предвид горните съждения, съдът приема, че ищеца успя да проведе
пълно и главно доказване на предявения иск с правно основание чл. 440, ал. 1
ГПК, поради което съдът го уважава. Доказа се по неоспорим начин, че
длъжника по изпълнителното производство не е собственик на вещите,
предмет на изпълнението.
По разноските :
Предвид изхода на делото – съдът уважи предявените искове, поради
което и на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, ответниците са страните, които следва да
понесат в своя тежест направените по делото разноски от страна на ищеца,
както следва : 130.39 лв. – държавна такса за образуване на делото /90.39 лв./
и държавна такса по искане за допускане на обезпечение на предявения иск
/40.00 лв./, както и 1 200 лв. – за адвокатско възнаграждение на процесуален
представител на ищеца, за чиито размер не е направено възражение за
прекомерност, или всеки един от ответниците следва да заплати на ищеца по
665.20 лв. Налице са безспорни доказателства, че договореното адвокатско
възнаграждение в размер на 1 200 лв., е изплатено напълно и в брой на
довереника на ищеца, видно от Договор за правна защита и съдействие от
16.04.2022 г. По този начин покрити са критериите на т.1. от Тълкувателно
решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/ 2012 г., ОСГТК –
съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато
страната е заплатила възнаграждението. В договора следва да е вписан начина
на плащане – ако е по банков път, задължително се представят доказателства
за това, а ако е в брой, то тогава вписването за направеното плащане в
6
договора за правна помощ е достатъчно и има характера на разписка.
Представен е и Списък на разноските съгласно чл. 80 ГПК.
От своя страна ответника Г. Л. Я. следва да заплати на ищеца
направените разноски за възнаграждение за особен представител, в размер на
341.65 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА за установено по предявеният от „ЕТЕРИКА“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – с. Орешец, общ.
Димово, обл. Видин, ул. „Васил Коларов“ № 20, представлявано от Н. Р. И. –
Управител, против „Кръстев – Милкпро“ ЕООД, ЕИК ********* , със
седалище и адрес на управление с. Орешец, общ. Димово, обл. Видин, ул.
„Васил Коларов“ № 20, представлявано от К. П. К. – Управител, и против Г.
Л. Я., с постоянен и настоящ адрес : гр. С., общ. С., обл. С., ул. „..................“
№ ..., ет. .., ап. .., представляван от особен представител – адв. В. К. от ВАК,
че „Кръстев – Милкпро“ ЕООД, ЕИК ********* , със седалище и адрес на
управление с. Орешец, общ. Димово, обл. Видин, ул. „Васил Коларов“ № 20,
представлявано от К. П. К. – Управител – длъжник по изпълнително дело №
17/ 2020 г. по описа на Държавен съдебен изпълнител при РС – Белоградчик,
не е собственик на имуществото, върху което е насочено изпълнението, а
именно на: 1 бр. говедо, черно – шарено № BG 30860450, 1 брой говедо
черно шарено № BG 32034104, 1 брой говедо черно шарено № BG
30601046 – на осн. чл. 440, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „Кръстев – Милкпро“ ЕООД, ЕИК ********* , със
седалище и адрес на управление с. Орешец, общ. Димово, обл. Видин, ул.
„Васил Коларов“ № 20, представлявано от К. П. К.– Управител, и Г. Л. Я. , с
постоянен и настоящ адрес : гр. С., общ. С., обл. С., ул. „...............“ № .., ет. ..,
ап. .., представляван от особен представител – адв. В. К. от ВАК, ДА
ЗАПЛАТЯТ на „ ЕТЕРИКА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление – с. Орешец, общ. Димово, обл. Видин, ул. „Васил Коларов“ №
20, представлявано от Н. Р. И. – Управител, направените по делото разноски
както следва : 130.39 лв. – държавна такса за образуване на делото и
държавна такса по искане за допускане на обезпечение на предявения иск,
7
както и 1 200 лв. – за адвокатско възнаграждение на процесуален
представител на ищеца, или всеки един от ответниците следва да заплати
на ищеца по 665.20 лв.
ОСЪЖДА Г. Л. Я. , с постоянен и настоящ адрес : гр. С., общ. С., обл.
С., ул. „...............“ № .., ет..., ап. .., представляван от особен представител –
адв. В. К. от ВАК, ДА ЗАПЛАТИ НА „ ЕТЕРИКА“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление – с. Орешец, общ. Димово, обл. Видин,
ул. „Васил Коларов“ № 20, представлявано от Н. Р. И. – Управител,
направените по делото разноски за особен представител на ответника в
размер на 341.65 лв.
Решението подлежи на обжалване пред ВОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
След влизане в законна сила на съдебното решение, препис от същото
да се изпрати на ДСИ при РС – Белоградчик.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
8