Р Е Ш
Е Н И
Е
№………………………………
гр. София
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-11 с-в., в
открито заседание на пети юни през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: МАРИЯ ВРАНЕСКУ
при
секретаря Екатерина Калоянова, като разгледа докладваното от съдията т. дело №792
по описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание
чл. 79 от ЗЗД във вр. с чл. 327 ТЗ, а при условията на евентуалност иск с
правно основание чл. 59 ЗЗД от „Б.т.к.“ ЕАД /БТК/ срещу М.НА З.Х.и Г..
ИЩЕЦЪТ
твърди, че на 30.12.2014 г. между страните е сключен договор за предоставяне на
мобилни съобщителни услуги, кой то е бил със срок от 01.01.2015 г. до
31.01.2015 г.. Твърди, че след изтичане срока на договора страните са
продължили търговските си взаимоотношения, въз основа на които ищецът е
продължил да предоставя услугите договорени с договора, като едва на 08.03.2017
г., е сключен нов договор за същите услуги. Твърди, че за посочения период е
издавал редовно фактури за предоставените услуги, като не са предприемани
действия от М.то за закриването им по оспорването на същите. Твърди, че всяка
от издадените фактури отразява дължимата сума за месеца, в който е издадена –
авансова месечна цена. Счита, че всяка отделна фактура представлява както
предложение за доставка, така и покана за плащане цената за същата. Твърди, че
услугите са били реално ползвани, но М.то не е заплатило същите. Твърди
връчването на ответника на нотариална покана на 22.03.2018 г. за заплащане
стойността на ползваните услуги за периода 01.01.2016 г. – 08.03.2017 г..
Твърди неизпълнение от страна на М.НА З.Х.и Г. да заплати стойността на
издадените фактури за ползваните услуги. Евентуално твърди, че ответникът се е
обогатил със стойността на същите за сметка на извършената от БТК работа по
доставянето на процесните услуги. Моли, ответникът да бъде осъден да му заплати
сумата от 61 402.90 лева, представляваща сбор от стойността на неплатените
фактури за ползвани мобилни услуги за периода от 01.01.2016 г. до 08.03.2017 г..
Претендира направените в производството разноски.
ОТВЕТНИКЪТ
подава отговор на исковата молба, с който оспорва същата. Оспорва за посочения
от ищеца период между страните да са съществували договорни отношения за
предоставяне на далекосъобщителни услуги. Твърди, че при осъществяване
взаимоотношения с търговци М.то следва да прилага специален ред, а именно по
Закона за обществените поръчки и Закона за финансово управление и контрол в
публичния сектор, съгласно който не може да бъде поемано финансово задължение
без подписите на ръководителя на организацията и лицето отговорно за
счетоводните записвания. Оспорва искането за присъждане на претендираната сума,
като намира същото за неоснователно. Твърди липса на яснота как са определени
обема на предоставените услуги, сумите, посочени в отделните фактури и ценообразуването.
Оспорва дължимостта на процесната сума. Оспорва предявения при условията на
евентуалност иск, като счита същия за неоснователен и недоказан. Счита, че
издаването на фактури при липса на правно основание и договореност между
страните не е причина за претендиране неоснователно обогатяване.
Съдът,
след като взе предвид доводите на страните и прецени събраните по делото
доказателства, съобразно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено
следното:
Не
се спори между страните, че на 30.12.2014 г., е сключен договор за услуга
№РД51-108/30.12.2014 г. между М. на З.И Х., представлявано от Д.Т.- М. на З.И
Х.и К.А.- началник отдел „Счетоводство“, в качеството на възложител и „БТК“ ЕАД,
в качеството на изпълнител на основание ЗОП и Протокол на комисия, назначена за
избор на изпълнител за извършване на услуга, съгласно чл. 14, ал. 4, т. 2 ЗОП.
С договора възложителят възлага на изпълнителя срещу заплащане услуга с предмет
„предоставяне на далекосъобщителни услуги чрез обществена далекосъобщителна
подвижна клетъчна мрежа по стандарт GSM с национално покритие за
връзка с подвижни и фиксирани абонати от лицензиран оператор за нуждите на МЗХ,
в това число специализирани доставки о услуги, свързани с тази дейност“,
съгласно технически задание за поръчката на възложителя и техническото и
финансово предложение на изпълнителя /чл. 1/. Предвидено е, че договорът се
сключва за срок от 01.01.2015 г. до 31.12.2015 г. или до изчерпване на сумата от
66 000 лева без ДДС в зависимост от това, кое събитие настъпи първо. В чл.
10 е предвидено, че за извършените през всеки месец услуги до 10-то число на
месеца, следващ отчетния , изпълнителят издава на възложителя данъчна фактура
за стойността им, като услугите се остойностяват съобразно единичните цени
посочени в ценовата оферта, неразделна част от договора. В раздел X са
предвидени основанията за прекратяване на договора, едно от които е
изпълнението на същия /чл. 15, т. 1/.
Не
е спорно между страните, а и от представения по делото договор се установява,
че на 08.03.2017 г. е подписан нов договор между МЗХ и „БТК“ ЕАД с идентичен
предмет, а именно договор за услуга №РД51-4/08.03.2017 г.. Срокът на договора е
12 месеца от датата на подписването му или до изчерпване на финансов лимит в
размер на 60 000 лева без ДДС.
По
делото е представена нотариална покана за доброволно изпълнение акт №90, том №III,
рег. №7452 от 2018 година на нотариус М.Г., рег. №622 на НК, с р-н на действие
СРС, изпратена от „БТК“ ЕАД и адресирана до М.НА З.Х.и Г.. В поканата е
посочено, че в периода от 01.12.2015 г. до 08.03.2017 г., въпреки изтичане на
дотогава действащия договор за мобилни услуги между БТК и МЗХГ, въз основа на
трайните търговски отношения между БТК ЕАД и М.то и въз основа на трайните
търговски отношения между страните по договора и въз основа на изрично
потвърдено желание на МЗХГ, услугите да не бъдат закривани, БТК е предоставяно
и са били ползвани услуги, подробно описани в приложение №1 от поканата. В
поканата е отбелязано, че е безспорно предоставянето и приемането на описаните
услуги, доколкото същите са били редовно фактурирани и не са били предприемани
действия от страна на МЗХГ за закриването им. Посочено е, че стойността на
ползваните услуги, е съгласно фактури подробно описани в приложение №2, при
ценови условия по които са били предоставени, съгласно договора действал до
края на 2015 г. и включва главница в размер на 61 402.90 лева. Посочено е,
че макар и да не е бил налице писмен договор за предоставяне на услугите, МЗХГ
се е обогатило със стойността на същите за сметка на извършената от БТК работа
по доставянето им, което е основание за плащане на тази стойност. Отправена е
покана МЗХГ в срок от 10 работни дни от получаване на поканата да заплати
сумата от 61 402.90 лева. Видно нотариалната покана е връчена на
22.03.2018 г. срещу разписка №86, като същата е приета от Ц.И.- гл. експерт,
със задължение да я предаде- адрес на връчване гр. София, бул. „*********
От
заключението на приетата съдебно-счетоводна експертиза се установява, че „БТК“ ЕАД е издало следните
фактури на МЗХГ: ф-ра №**********/03.01.2016г. - мобилни услуги и други услуги;
ф-ра №**********/01.07.2016г. - мобилни услуги и други услуги; ф-ра
№**********/01.08.2016г. - мобилни услуги и други услуги; ф-ра
№**********/01.09.2016г. - мобилни услуги и други услуги; ф-ра
№**********/01.10.2016г. - мобилни услуги и други услуги ; КИ
№**********/12.10.2016г. корекция - фактура **********; ф-ра
№**********/01.11.2016г. - мобилни услуги и други услуги; ф-ра
№**********/01.12.2016г. - мобилни услуги и други услуги; ф-ра
№**********/01.01.2017г. - мобилни услуги и други услуги; ф-ра №**********/01.02.2017г.
- мобилни услуги и други услуги; ф-ра №**********/01.03.2017г. - мобилни услуги
и други услуги; ф-ра №**********/01.09.2016г. - мобилни услуги и други услуги;
ф-ра №**********/01.08.2016г. - мобилни услуги; ф-ра №**********/01.09.2016г. -
мобилни услуги; ф-ра №**********/01.10.2016г. - мобилни услуги; ф-ра
№**********/01.11.2016г. - мобилни услуги; ф-ра №**********/01.12.2016г. - мобилни
услуги; ф-ра №**********/01.02.2017г. - мобилни услуги; ф-ра
№**********/01.03.2017г. - мобилни услуги; ф-ра №**********/01.04.2017г. - мобилни
услуги; КИ №**********/02.05.2017г. - корекция - фактура **********; КИ
№**********/04.05.2017г., корекция - фактура **********, корекция - фактура
**********; КИ №**********/18.10.2017г., корекция - фактура **********, корекция
- фактура **********; ф-ра №**********/28.04.2017г. - телефонни услуги и ф-ра
№**********/28.04.2017г. - телефонни услуги, като общо
дължимите суми с включен ДДС в лева по процесните фактури са в размер на 61
402,90 лева, в т.ч. по клиентски номер, номер на фактурите и дължимите суми по
всяка една от тях. Вещото лице посочва, че в счетоводството на БТК ЕАД
издадените данъчни фактури и кредитни известия са осчетоводени със следната
идентична счетоводна статия: Дт с/ка 411 190 - Клиенти – МЗХГ, Кт с/ка 703 -
Приходи от продажби на услуги, Кт с/ка 4532 - Начислен данък продажби. С тази
счетоводна операция в счетоводството на БТК ЕАД е отразено вземането на
дружеството от МЗХГ, увеличението на приходите от продажбата на услугите, както
и увеличение на задължението на дружеството към бюджета с начисления ДДС. Издадените
данъчни фактури и кредитни известия са включени в дневника за продажби за
съответния данъчен период и са намерили отражение в подадените
справки-декларации за ДДС за съответни данъчен период. Според вещото лице
от представената счетоводна документация на МЗХГ,
експертизата не установява осчетоводяването на процесиите фактури, както и
включването им в дневниците за покупки за съответните данъчни периоди.
От
показанията на свидетеля К.О.се установява, че работи в БТК като акаунт
мениджър-правителствен сектор. Отговаря за М. на земеделието, храните и Г. от
средата на 2016 година. Посочва, че всички министерства са разпределени в
правителствения сектор, на отделни колегии. Спомня си, че са имали сключен
договор с М.то за мобилни, фиксирани и интернет услуги до 2018 година, след
което те се пренесли към друг оператор. Спомня си, че от началото на 2016 г. до
месец март 2017 година са предоставяли услуги на М.то без договор. Посочва, че
до края на 2015 година е имало сключени договори, като след изтичането на
сроковете им, услугите по същите са продължили да се ползват от М.то. Спомня
си, че от М.то не са изпращали искане услугите да бъдат преустановени, поради
което не са им били взети картите. От М.то са продължили да ползват тези
услуги. Спомня си, че са ползвали мобилни услуги, мобилни телефони и мобилен
интернет отделно от тези карти. Твърди, че услугите са фактурирани всеки месец
и били изпращани на МЗХГ. Не си спомня да са получавани плащания по тези
фактури. Посочва, че до свидетелката не са стигали писма с изявления, че няма
да се ползват услугите за в бъдеще. Спомня си, че за този период е имало
закриване на няколко СИМ карти и за същите за да бъдат закрити са получавани
молби по електронна поща или по куриер. Спомня си, че не имало искане за
закриване и преустановяване на всички услуги. Твърди, че когато са получавали
искане за закриване на отделни карти са ги закривали, като се е ползвало 30
дневно предизвестие. Посочва, че са провеждани срещи през 2016 година и 2017 година
с М.то, с главния секретар, главния счетоводител, служите отговарящи за
обществените поръчки, като основаната цел е била да бъде постигната договорка
как да бъдат заплащани услугите. Посочва, че не е била постигната договорка,
като едва на 08.03.2017 година е бил сключен нов договор с МЗХГ. Твърди, че за
предходните периоди не е заплатена дължимата цена за предоставените услуги.
Посочва, че услугите, които предоставят след като изтече договора, ако няма
изрично искане за тяхното прекратяване, то БТК продължава да ги предоставя.
Посочва, че договорът не се подновява автоматично за нов срок, а става
безсрочен, освен ако няма изрично основани услугата да бъде спряна, след което
услугата се спира. Твърди, че фактурите са предоставяни по най-различни начини,
изпращани са по куриер, по електронна поща, като свидетелката заявява, че също
е носила лично фактури. Твърди, че по искане на М.то фактурите били
преиздадени. Спомня си, че и преиздадените фактури ги е носила лично на
контактното лице, което е отговаряло за договора. Спомня си, че фактурите били
предоставяни с протоколи. Посочва, че когато бъде прекратен договор, БТК не
изземва СИМ картите, същите остават при клиента, ако картата е деактивирана по
искане на клиента самият чип преустановява своето действие и става
неизползваем, а ако не бъде деактивиран той продължава да се ползва. Спомня си,
че при сключване на новия договор на 08.03.2017 г., картите са продължили да
действат. Нови карти се предоставят в случай, че някой от чиповете е дефектирал
и се налага неговата подмяна.
При така установената
фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи :
Съгласно
разпоредбата на чл. 229а от Закона за електронните съобщения, срочен договор
може да бъде продължен само при изрично писмено съгласие на абоната относно
условията за продължаване, а при липса на такова съгласие след изтичане срока
на договора той се преобразува в безсрочен при същите условия. Абонатът има
право да прекрати безсрочния договор с едномесечно предизвестие, без да дължи
неустойки за това. Съобразно посочената разпоредба и доколкото по делото не е
спорно, че между страните е бил сключен договор за предоставяне на далекосъобщителни
услуги на 30.12.2014 г. следва да се приеме, че последният, след като е
прекратил действието си с настъпването на предвидения срок, се е преобразувал в
безсрочен. По делото не са ангажирани доказателства ответната страна да го е
прекратил с едномесечно предизвестие. Същото се установява и от свидетелските
показания на свидетеля О., която сочи, че ако няма изрично искане за
прекратяването на услугите, които предоставят, то ищцовото дружество продължава
да ги предоставя. Същевременно ответната страна не оспорва да е ползвала услугите
на дружеството ищец. Предвид безспорно установеното преобразуване на договора
от 30.12.2014 г. в безсрочен такъв при същите условия, то за ищцовото дружество
е останало задължението за извършените през всеки месец услуги да издава на
възложителя фактура за стойността им. След като е използвал услугите, макар и
без наличие на писмен договор, за ответника възниква задължението да заплати
цената им. Същият не е ангажирал доказателства за това по делото, а и не е
оспорвал, че не е заплатил услугите.
По
делото е посочено издаването на 22 броя фактури и 4 броя кредитни известия за
периода от 03.01.2016 г. до 28.04.2017 г.. Видно от приетата по делото
експертиза, така издадените фактури са осчетоводени от БТК ЕАД, за които е
начислен данък продажби. В счетоводството на ищцовото дружество е отразено
вземането на дружеството от МЗХГ, увеличението на приходите от продажбата на
услугите, както и увеличението на задължението на дружеството към бюджета с
начисления ДДС. Безспорно същите фактури не са осчетоводени от ответника, но
настоящият състав приема, че това обстоятелство не може да доведе до извод, че
ответното дружество не е използвало услугите посочени в издадените фактури.
Обстоятелство в тази насока е, че ответното дружество не оспорва получаването
на процесните фактури както по време на предоставянето на процесните услуги,
така и с представянето на нотариалната покана, където същите са посочени. Липсата
на възражение в тази насока не може да не бъде взето предвид при преценка дали
твърдените услуги действително са предоставени, както и тяхната стойност.
Ответникът е имал тази възможност, но въпреки това не е оспорил фактурите нито
при отделното им получаване, нито с направената претенция с нотариалната
покана. С оглед гореизложеното следва извод за доказано предоставянето на
посочените във фактурите услуги на ответната страна, както и тяхната стойност.
Същите са предоставени при условията безсрочен договор, като едва с
подписването на договора от 08.03.2017 г., отношенията между страните са се
обективирали в срочен договор. Видно от приетата по делото експертиза
издадените фактури и кредитни известия са на обща стойност 61 402.90 лева
с ДДС. От друга страна по делото не се установява ответникът да е заплатил стойността на така издадените
фактури, като по този начин не е изпълнил договорното си задължение да заплаща
определената цена за предоставените услуги. Гореизложеното обуславя извод за
дължимост от ответната страна на така предявената искова претенция. Ответната
страна на основание чл. 79 ЗЗД във р. с чл. 327 ТЗ следва да бъде осъдена да
заплати на ищеца претендираната сума от 61 402.90 лева с ДДС.
При
този изход на спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответната страна следва да
заплати на ищеца направените по делото разноски за държавна такса и съдебно-счетоводна
експертиза и юрисконсултско възнаграждение.
Съгласно нормата на чл. 78, ал. 8 от ГПК, в полза на юридически лица или
еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда,
ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, който предвижда
заплащане на възнаграждение съобразено с вида и количеството на извършената
дейност и определено в наредба на Министерския съвет. Съгласно чл. 25, ал. 1
за защита по дела с определен материален интерес
възнаграждението е от 100 до 300 лева. Съдът намира предвид фактическата и
правна сложност на делото, броя на съдебните заседания и материалния интерес,
че следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер от 300 лева
съгласно чл. 25, ал. 1 от Наредба та за заплащането на правната помощ.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА М.НА
З.Х.и Г., Булстат********, с адрес: гр. София, бул. „********* на основание чл.
79 ЗЗД във вр. с чл. 327 ТЗ да заплати на „Б.т.к.“ ЕАД, ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление:*** сумата в размер от 61 402.90 лева с ДДС,
представляваща стойността на неплатени фактури за ползвани мобилни услуги
съгласно договор №РД51-108 от 30.12.2014 г..
ОСЪЖДА М.НА З.Х.и
Г., Булстат********, с адрес: гр. София, бул. „********* на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК да заплати на „Б.т.к.“ ЕАД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление:*** сумата в размер от 3 456.11 лева, представляваща направени
в производството разноски, от които 2 456.11 лева- държавна такса, 700
лева- ССчЕ и 300 лева- юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва в двуседмичен срок от уведомяването пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :