РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е Ш Е Н И Е
№
1139
гр. Пловдив, 02 юли 2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Пловдив, I отд., XIV състав, в публично
съдебно заседание на трети юни през
две хиляди и двадесета година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ВЕЛИЧКА Г.
при
секретаря НЕДЯЛКА ПЕТКОВА, като разгледа докладваното от съдия Г. адм. дело № 3710 по описа на съда за 2019 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145,
ал. 2, т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс
/АПК/ във връзка с чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.
Образувано е по жалба на П.К.Ц., ЕГН ********** с
адрес: ***, чрез пълномощник адв. И.А., срещу заповед № 637/12.08.2019 г. на
кмета на община Куклен, с която е одобрено изменение на Подробен устройствен
план – План за регулация и застрояване /ПУП-ПРЗ/ на част от кв. 66 по регулационния
план на гр. Куклен, община Куклен, област Пловдив в обхват УПИ – изолационна
овощна градина на ТКЗС, УПИ ХIII-92 и УПИ ХIV-92, както следва:
- от УПИ – изолационна овощна градина на ТКЗС, УПИ ХIII-92 и УПИ ХIV-92, образува четири нови УПИ ХV-205, общ. обсл.
дейн. автомивка, УПИ ХVI – 205, общ. обсл.
дейн., УПИ ХIII-207 и УПИ ХIV-206, съгласно зелените и кафяви
корекции на приложения проект за изменение и трасировъчен план;
- запазва свободно, нискоетажно
застрояване с Н до 10 м в ограничителната зона с червен пунктир;
- запазва зона „ЖМ“ за новопроектираните УПИ ХIII-207 и УПИ ХIV-206;
- определя зона „Смф“ за
новопроектираните УПИ ХV-205, общ. обсл.
дейн. автомивка, УПИ ХVI – 205, общ. обсл.
дейн.
Според жалбоподателя не е налице хипотезата на чл.
134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, което е послужило като правно основание за издаване на
оспорената заповед, тъй като неговото съгласие като носител на ограничено вещно
право върху единия от имотите, предмет на проекта и на процесната разработка,
не е било взето и не е търсено от инициаторите на проекта за изменение на
ПУП-ПРЗ, нито пък самият проект е внесен от негово име. Посочва се също така,
че предвиденото отреждане на новообразувания УПИ ХV-205 за обществено обслужваща дейност
и автомивка създава предпоставки за масов достъп на външни лица, наднормен шум,
непрекъснат поток от автомобили и във и около имота и като цяло влошаване
условията за живеене в района и най-вече на непосредствените съседи, сред които
е и жалбоподателят.
На следващо място се твърди, че не става ясно как е
решен въпросът с паркирането в имотите, предмет на разработката и дали са
осигурени необходимите задължителни гаражи и паркоместа
в границите на посочените два новообразувани УПИ в съответствие с чл. 43, ал. 1
от ЗУТ и чл. 37, ал. 3 от Наредба 7/2003 г. на МРРБ за ПНУОВТУЗ. Според
жалбоподателя проектът за изменение на ПУП-ПРЗ не е в необходимия обем,
изискуем според Наредба № 8/2001 г. на МРРБ за обема и съдържанието на устройствените планове. Не са посочени и точното
разположение и очертанието на предвидените сгради в новообразуваните УПИ ХV-205 и УПИ ХVI-205 силуети от всички страни на
сградите и през улиците, изясняващи максималните височини на сградите и билата
им в абсолютни коти, броят на етажите, формата и наклона на покривите и
архитектурната връзка между сградите с оглед правилното архитектурно
пространствено оформяне; характерни напречни разрези, отразяващи теренните нива
и подземните етажи, ако има такива.
Моли да се отмени заповедта като незаконосъобразна.
Претендира сторените по делото разноски, съгласно представен списък. Подробни съображения са изложени в
приложена по делото писмена защита.
Ответникът – кмет на община Куклен чрез
юриск. Г. оспорва жалбата. Претендира юрисконсултско
възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното
от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
Заинтересованата
К.П.Ц., редовно призован, не взема становище по допустимостта и основателността
на жалбата.
Заинтересованата страна С.Г.Ц., редовно
призована, не взема становище по допустимостта и основателността на жалбата.
Заинтересованата
страна Църква „Света Богородица“, представлявана от Председателя на Църковното
настоятелство, редовно призована, не взема становище по допустимостта и
основателността на жалбата.
Заинтересованата
страна З.Г.А., редовно призован, явява се в съдебно заседание, но не взема
становище по допустимостта и основателността на жалбата.
Заинтересованата
страна А.С.М., редовно призован, не взема становище по допустимостта и
основателността на жалбата.
Административен
съд – гр. Пловдив, Четиринадесети състав, като съобрази фактите и събраните по
делото доказателства във връзка с приложимия закон, намира жалбата за
процесуално ДОПУСТИМА.
Това
е така, защото жалбата е депозирана чрез
административния орган до Административен съд - Пловдив в срок, видно от датата
на съобщаване на атакувания административен акт – 08.11.2019 г. /известие за
доставяне - л.15 по делото/ и датата на изпращане на жалбата чрез лицензиран
пощенски оператор - 21.11.2019 г. Освен това, жалбоподателят се легитимира като
собственик на УПИ ХІII-92, кв. 66 по регулационния план на град
Куклен, одобрен със Заповед №44/1967 г. (с Нотариален акт за дарение на
недвижим имот № 80, том VI, рег. № 6407,
дело № 760/2003 г. – л.12) който е предмет на оспорената заповед, в този
смисъл, същият е и заинтересовано лице по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 1 и т. 4 от ЗУТ.
От фактическа страна съдът намира за установено
следното.
Административното производство е започнало по
повод постъпило заявление с вх.№1595/11.03.2019 г. от Църква „Света Богородица“,
представлявана от Председателя на Църковното настоятелство, за разрешение за
възлагане и изработка на частично изменение на ПУП-ПРЗ, без в същото да са
посочени конкретни параметри /л. 46/. Приложени са към заявлението Нотариален
акт за замяна на недвижим имот № 70, том III,
дело № 521/1951 г. от 01.06.1951 г. /л. 49-50/ и скица-предложение за
изменението, в която се сочи, че касае Делба на УПИ-Изолационна овощна градина
на ТКЗС, кв. 66 по плана на гр. Куклен, общ. Куклен, обл.
Пловдив /л. 44/.
По преписката са налични също така
Удостоверение от Пловдивска Света Митрополия в уверение на това, че Църква „Св.
Богородица“ с адрес гр. Куклен, ул. „***“ № 10 е самостоятелно юридическо лице,
ведно с копие на Карта за идентификация от Агенция по вписванията /л.47-48/;
Комбинирана скица № 204/16.04.2019 г. за пълна или частична идентичност на
поземлен имот с пл. № 205, състоящ се от 2265 кв.м., от която се установява, че
регулацията на УПИ „Изолационна овощна градина на ТКЗС“ от кв. 66 не е
приложена /л. 51/; Акт № 1911 за частна общинска собственост от 14.05.2019 г.
/л. 45/.
Въз основа на така депозираното заявление и
представените доказателства е изготвена Докладна записка изх. № 2034/21.05.2019
г. от Кмета на Община Куклен, входирана на същата
дата в Общински съвет Куклен, от която се установява, че постъпилото заявление
от Църква „Света Богородица“ е за изменение на плана за регулацията на УПИ
„Изолационна овощна градина на ТКЗС“ в кв. 66 по плана на гр. Куклен с цел
обособяване на две УПИ, като към заявлението се сочи, че е приложена
скица-предложение за изменение на ПУП. Твърди се също така, че за имота е
извършено геодезическо заснемане на изградените улици
и бордюри, както и разположението на оградите на съседните частни имоти. При
съпоставка на обезсиления план на гр. Куклен от 1922 г. и действащия
регулационен план от 1967 г. е установено, че имотите, собственост на църквата
са със сумарна площ от 1318 кв.м. и попадат в южния край на ПИ 205, за което е
отредено УПИ „Изолационна овощна градина на ТКЗС“ в кв. 66. Съобразявайки се с
така установеното е изготвената скица-предложение за делба на УПИ „Изолационна
овощна градина на ТКЗС“ в кв. 66 и обособяване на две новообразувани УПИ – УПИ
ХV-205, обществено обслужващи дейности, автомивка с площ
1318 кв.м. и УПИ ХVI-205, обществено
обслужващи дейности с площ 816 кв.м. в кв. 66. В тази връзка и като е прието,
че има съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗУТ,
както и на носителите на ограничени вещни права върху тях, е дадено предложение
Общински съвет Куклен да вземе решение, с което да даде съгласие за издаване на
заповед за допускане изработването на изменение на ПУП-ПРЗ за част от кв. 66 на
УПИ „Изолационна овощна градина на ТКЗС“, съгласно представената
скица-предложение, както и Общинският съвет да възложи на кмета на Общината
изпълнението на решението и сключване на предварителен договор по чл. 15, ал. 3
и ал. 5 от ЗУТ със заинтересованите лица /л.42-43/.
С решение № 841, взето с Протокол №
78/31.05.2019 г. на Общински съвет Куклен на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 и т.
11 от ЗМСМА, чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, предвид изложените в Предложение с
вх. № 89/21.05.2019 г. на кмета на Община Куклен фактически основания, е взел
решение, с което дава съгласие за издаване на заповед за допускане
изработването на изменение на ПУП-ПРЗ за част от кв. 66 на УПИ „Изолационна
овощна градина на ТКЗС“ съгласно представената скица-предложение и възлага на
Кмета на общината изпълнението на решението и сключване на предварителен
договор по чл. 15, ал. 3 и ал. 5 от ЗУТ със заинтересованите лица /л. 41/.
По преписката е налично Становище от гл.
архитект на Община Куклен до Кмета на Община Куклен, без да са налице данни
кога същото е изготвено и кога е достигнало до знанието на кмета. В същото е
посочено, че е относно заявление вх. № 1595/11.03.2019 г. от Църковно настоятелство
на Храм „Света Богородица“, чрез свещеник И. Т.Щ. за изменение на регулационния
план за УПИ „Изолационна градина на ТКЗС“ кв. 66 по плана на гр. Куклен с цел
образуването на два урегулирани поземлени имота. Сочи се също така, че е
изготвено на основание чл. 135, ал. 4, т. 1 от ЗУТ във връзка с намерение да
бъдат обособени две УПИ, като предложението е единият новообразуван УПИ да бъде
с предназначение за обществено обслужваща дейност, а другия за обществено
обслужваща дейност и автомивка. След преглед на документацията за обособяване
на два нови УПИ, както и след оглед на място, Главният архитект е достигнал до
извод, че предназначението на предложените за урегулирани два нови имота, не са
за жилищни нужди, което допуска лицето към улица, дълбочина и другите параметри
на новообразуваните УПИ, а именно северният имот с триъгълна конфигурация между
двете улици да е с по-малки от параметрите на чл. 19 от ЗУТ, както и че
предложените граници на новообразуваните УПИ са съобразени изградените на място
тротоари по ул. „***“, като е предложено изменение на улична регулация към ул.
„***“ с предвидена възможност за изграждане на нови тротоари и реконструкция на
съществуващите тротоари по тази улица. В заключение е посочено, че направеното
предложение за обособяване на два нови урегулирани поземлени имота от УПИ
„Изолационна градина на ТКЗС“, кв. 66 по плана на гр. Куклен е нормативно
целесъобразно и допустимо за изменение на действащия ПУП-ПРЗ /л. 40/.
Последвало е издаване на заповед № 494/20.06.2019 г. на кмета на
Община Куклен, с която на основание чл. 135, ал. 5 от ЗУТ, Решение № 841 на
Общински съвет Куклен, взето с протокол № 78/31.05.2019 г. и заявление вх. №
1595/11.03.2019 г. и като е прието, че са налице условията на чл. 134, ал. 2,
т. 6 от ЗУТ е разрешено изработването на проект за изменение на ПУП-ПРЗ на част
от кв. 66 за УПИ „Изолационна градина на ТКЗС“ по регулационния план на гр.
Куклен, община Куклен, област Пловдив. На основание чл. 135, ал. 6 от ЗУТ е
спряно прилагането на действащия устройствен план в обхвата на изменението за
част от кв. 66 по плана на гр. Куклен, община Куклен, област Пловдив. Разпоредено е също така проектът да се изготви в
съответствие с одобрения план със заповед № 44/1967 г. от правоспособни
специалисти съгласно чл. 230, ал. 4 от ЗУТ и на основание чл. 6 и чл. 29, ал. 1
от ЗКАИИП при спазване изискванията на: Наредба № 8 за обхват и съдържание на устройствени схеми и планове /ДВ, бр. 57/2001 г./ и Наредба
№ 7/2003 г. за привила и нормативи за устройство на отделните видове територии
и устройствени зони. Указано е проектът да бъде представен в два екземпляра
– оригинал на недеформируема прозрачна основа в
цифров вид и копие окомплектовани с обяснителна записка, като е определен срок
за представяне на проекта – 90 дни от датата на издаване на разрешението /л.
39/.
Тук е мястото да се констатира, че по делото няма
данни така издадената заповед да е била съобщена на заинтересованите лица.
На 31.07.2019 г. между Община Куклен и Църква „Света
Богородица“ е сключен Предварителен договор за доброволна делба на съсобствен недвижим имот № 133, видно от който страните са
се спогодили доброволно да си поделят съсобствения
УПИ, съгласно проект скица-предложение за делба на УПИ – изолационна овощна
градина на ТКЗС, кв. 66 по плана на гр. Куклен, неразделна част от решение №
841/31.05.2019 г. на Общински съвет Куклен, като доброволно прекратяват съсобствеността,
както следва: Църква „Света Богородица“ получава в дял и става изключителен
собственик на следния недвижим имот, а именно: УПИ ХV-205, общ. обсл.
дейност, автомивка, съгласно проект скица-предложение за делба на УПИ –
изолационна овощна градина на ТКЗС, кв. 66 по плана на гр. Куклен с площ от
1318 кв.м., а Община Куклен получава в дял и става собственик на следния
недвижим имот, а именно: УПИ ХVI-205, общ. обсл.
дейности, съгласно проект скица-предложение за делба на УПИ – изолационна
овощна градина на ТКЗС, кв. 66 по плана на гр. Куклен с площ от 816 кв.м. /л.
35/. Приложени са в тази връзка и Доклад за определяне на пазарна стойност на
УПИ ХV-205 и УПИ ХVI-205 в кв. 66 по РП на град Куклен и
Протокол № 5 от 14.07.2019 г. на Църковното настоятелство при Храм „Света
Богородица“ /л.36-38/.
От същата дата е и Решение по т. 15, взето с Протокол
№ 7 от 31.07.2019 г. на Експертен съвет по устройство на територията /ЕСУТ/ при
Община Куклен, с което на основание чл. 128, ал. 7 от ЗУТ, във връзка с чл.
134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, Решение № 841 на Общински съвет Куклен, взето с протокол
№ 78 от 31.05.2019 г. и заповед № 494/20.06.2019 г. на Кмета на Община Куклен
за разрешение за изработване на проект за изменение на ПУП-ПРЗ на част от кв.
66 по РП на гр. куклен, в обхват УПИ – изолационна овощна градина на ТКЗС, УПИ
ХIII-92 и УПИ ХIV-92, ЕСУТ приема проекта, както следва: от
УПИ – изолационна овощна градина на ТКЗС, УПИ ХIII-92 и УПИ ХIV-92, образува
четири нови УПИ ХV-205, общ. обсл. дейн. автомивка, УПИ ХVI – 205, общ. обсл.
дейн., УПИ ХIII-207 и УПИ ХIV-206, съгласно зелените
и кафяви корекции на приложения проект за изменение и трасировъчен план;
запазва свободно, нискоетажно застрояване с Н до 10 м
в ограничителната зона с червен пунктир; запазва зона „ЖМ“ за новопроектираните
УПИ ХIII-207 и УПИ ХIV-206; определя зона „Смф“ за
новопроектираните УПИ ХV-205, общ. обсл. дейн. автомивка, УПИ ХVI – 205, общ. обсл.
дейн. Със същото решение е предложено да бъде
издадена заповед на основание чл. 129, ал. 2 от ЗУТ. Като мотиви на решението е
посочено следното: „На основание заявление вх. № 1595/11.03.2019 г. към община
Куклен от Църковно настоятелство храм „Св. Богородица“, чрез свещеник И. Тодор Щ.
за разглеждане проект за изменение на Подробен устройствен план – План за
регулация и застрояване /ПУП-ПРЗ/ на част от кв. 66 по регулационния план на
гр. Куклен, община Куклен, област Пловдив, в обхват УПИ – изолационна овощна
градина на ТКЗС, УПИ ХIII-92 и УПИ ХIV-92.“ /л. 34/.
И най-сетне, производството по подаденото от Църква
„Света Богородица“ заявление вх. № 1595/11.03.2019 г. е приключило с оспорената
заповед № 637/12.08.2019 г. на кмета на Община Куклен, с която на основание чл.
129, ал. 2, във връзка с чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, Решение № 841 на Общински
съвет Куклен, взето с Протокол № 78 от 31.05.2019 г. и Заповед № 494/20.06.2019
г. на Кмета на Община Куклен за разрешение за изработване на проект за
изменение на ПУП-ПРЗ, Решение по т. 15 от протокол № 7/31.07.2019 г. на ЕСУТ, е
одобрено изменение на Подробен
устройствен план – План за регулация и застрояване /ПУП-ПРЗ/ на част от кв. 66
по регулационния план на гр. Куклен, община Куклен, област Пловдив в обхват УПИ
– изолационна овощна градина на ТКЗС, УПИ ХIII-92 и УПИ ХIV-92, както следва: от УПИ –
изолационна овощна градина на ТКЗС, УПИ ХIII-92 и УПИ ХIV-92, образува четири нови УПИ ХV-205, общ. обсл.
дейн. автомивка, УПИ ХVI – 205, общ. обсл.
дейн., УПИ ХIII-207 и УПИ ХIV-206, съгласно зелените и кафяви
корекции на приложения проект за изменение и трасировъчен план; запазва
свободно, нискоетажно застрояване с Н до 10 м в
ограничителната зона с червен пунктир; запазва зона „ЖМ“ за новопроектираните
УПИ ХIII-207 и УПИ ХIV-206; определя зона „Смф“ за новопроектираните УПИ ХV-205, общ. обсл.
дейн. автомивка, УПИ ХVI – 205, общ. обсл.
дейн.
В настоящото производство е допусната и
приета съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице арх. П.А.. След
запознаване с наличните по делото доказателства, извършен оглед на място и
извършена справка в техническата служба при Община Куклен, вещото лице е
установило следното:
УПИ ХIII-92, кв. 66 по плана на гр. Куклен,
в който жалбоподателят е носител на ограничени вещни права, е включен в обхвата
на одобрения проект за изменение на ПУП-ПРЗ с процесната заповед.
Одобреният с оспорената заповед проект за изменение на
ПУП-ПРЗ не съответства на обхвата на разширението за изработване на проект за
изменение на ПУП-ПРЗ със Заповед № 494/20.06.2019 г. Разрешеното с последно
посочената заповед изменение на ПУП-ПРЗ е в обхват УПИ – изолационна овощна
градина на ТКЗС, кв. 66 по плана на гр. Куклен, а проектът е в обхват УПИ –
изолационна овощна градина на ТКЗС, УПИ ХIII-92 и УПИ ХIV-92, кв. 66 по плана на гр. Куклен. Не съответства и на обхвата на
скицата – предложение, която обхваща само УПИ – изолационна овощна градина на
ТКЗС, кв. 66 по плана на гр. куклен, а проектът, както вече е установено, е в
обхват УПИ – изолационна овощна градина на ТКЗС, УПИ ХIII-92 и УПИ ХIV-92, кв. 66 по плана на гр. Куклен
На следващо място вещото лице е установило, че към
проекта липсва обяснителна записка, в която да е мотивирано проектното решение,
с което е предвидено зона „Смф“, като обосновка
липсва и в решение по т. 15 от Протокол № 7 от 31.07.2019 г. на ЕСУТ при Община
Куклен, с която ЕСУТ е определил зона „Смф“, поради
което и не може да бъде отговорено как е определена
зона „Смф“ за новообразуваните УПИ ХV-205, общ. обсл.
дейн. автомивка, УПИ ХVI-205, общ. обсл.
дейн., кв. 66 по плана на гр. Куклен. Пояснява се
също така, че зона „Смф“ може да се приеме като
територия от разновидност „смесена централна зона“, но посочените в матрицата и
таблицата на графичната част на проект Коефициент за плътност на застрояване и
Коефициент за интензивност на застрояване, не съответстват на нормативно
установените за разновидност „смесена централна зона“, съгласно Наредба №
7/2003 г. на МРРБ за правила и нормативни за устройство на отделните видове
територии и устройствени зони. Предвидените в проекта
Коефициент за плътност на застрояване и Коефициент за интензивност на
застрояване се сочи,че са допустими единствено за устройство на производствени
зони „Пп“ или „Пч“ /глава пета от Наредба № 7 ПНУОВТУЗ/,
за жилищна зона с голяма височина „Жг“ /чл. 19, ал. 1
от Наредба № 7 ПНУОВТУЗ/, както и за смесени централни зони за много големи, големи и средни градове /чл. 38, ал. 1 от Наредба № 7
ПНУОВТУЗ/. Производствена зона „Пп“ или „Пч“, както и
„Жг“ не е предвидена в проекта, а и предвиденото
предназначение на новообразуваните УПИ ХV-205, общ. обсл.
дейн. автомивка, УПИ ХVI – 205, общ. обсл.
дейн., кв. 66 по плана на гр. Куклен не е нито за
производствени дейности, нито за жилищно застрояване с голяма височина. Не
може, според експерта, да се приемат и коефициентите за „Жг“,
тъй като УПИ ХV-205, общ. обсл. дейн. автомивка и УПИ ХVI – 205, общ. обсл.
дейн., кв. 66 по плана на гр. Куклен не са отредени с
предназначение за „жилищно застрояване“, както и гр. Куклен не попада в
класификацията на много големи, големи и средни
градове.
Установено е също така от вещото лице, че съгласно
действащия ПУП, одобрен със заповед № 44 от 30.01.1967 г., не се предвижда
застрояване в УПИ – изолационна овощна градина на ТКЗС, кв. 66 по плана на гр.
Куклен, предназначението на УПИ е за изолационна овощна градина на ТКЗС.
Съдът
кредитира заключението на вещото лице като компетентно и безпристрастно
изготвено, като същото ще бъде коментирано при разглеждане на спора по същество.
Приобщени в
хода на съдебното производство са и допълнително представените от ответника с
писмо вх. № 910/16.01.2020 г. графична част на оспорената заповед №
637/12.08.2019 г. на Кмета на Община Куклен с цветни означения на предвиденото
изменение; графична част на Заповед № 44/1967 г. за одобряване на действащия
регулационен план на гр. Куклен, действаща преди издаване на оспорения
административен акт в обхват част от кв. 66 по РП на гр. Куклен, УПИ –
изолационна градина на ТКЗС, УПИ ХIII-92
и УПИ ХIV-92; Удостоверение с изх. № 311/14.01.2020 г. от техническа служба на
Община Куклен; извадка от кадастралната карта и кадастралните регистри за ПИ,
за които са отредени съответните УПИ в обхвата на изменението и Удостоверение с
изх. № 189/08.01.2020 г. от Директора на Дирекция „Специализирана
администрация“ /л. 78 и сл./.
Други
доказателства не са ангажирани от страните.
При така
установеното от фактическа страна, настоящият състав на Административен съд –
Пловдив намира следното от правна страна.
На основание чл. 168, ал. 1 от АПК, след като
извърши цялостен съдебен контрол върху законосъобразността на оспорения
индивидуален административен акт на всички основания, посочени в чл. 146 от
същия кодекс, съдът установи, че заповедта е издадена от оправомощен
орган, доколкото,
като правно основание за издаването й, в нея е посочен и чл. 129, ал. 2 от ЗУТ,
а съгласно тази норма, подробният устройствен план в обхват до един квартал, а
в Столичната община и в градовете с районно деление - в обхват до три квартала,
както и за поземлени имоти извън границите на населени места и селищни
образувания, включително за необходимите за тях елементи на техническата
инфраструктура, се одобрява със заповед на кмета на общината в 14-дневен срок
след приемането на проекта за подробен устройствен план от общинския експертен
съвет. А съгласно разпоредбата на чл. 136, ал. 1 от ЗУТ, проектите за изменения
на устройствените планове на основанията по чл. 134,
ал. 1 и 2 се изработват, съгласуват, обявяват, одобряват и влизат в сила при
условията и по реда на раздел III от глава седма, в който раздел се намира и
нормата на чл. 129 от ЗУТ.
Заповедта е издадена в писмена форма и
съдържа правни основания за издаването й. Не така стои въпросът обаче, с
фактическите основания, които са необходим реквизит на акта и липсата им го
опорочава съществено. Действително, налице е препращане към Решение № 841 на Общински съвет
Куклен, взето с протокол № 78 от 31.05.2019 г. и заповед № 494/20.06.2019 г. на
Кмета на Община Куклен за разрешение за изработване на проект за изменение на
ПУП-ПРЗ и Решение по т. 15 от протокол № 7/31.07.2019 г. на ЕСУТ, но в така посочените
актове също липсват изложения на фактическите основания за издаването на акта и
от тях също не става ясно защо административният орган е преценил, че следва да се
одобри изменението на ПУП-ПРЗ именно в този обхват, а това от своя страна препятства
съда да извърши преценка относно съответствието на оспорената заповед с материалноправните изисквания на закона, послужили като
основание за нейното издаване.
Достатъчно в тази връзка е да се посочи, че
изначално производството е стартирало по повод подадено заявление от Църква
„Света Богородица“ за изменение на плана за регулацията на УПИ „Изолационна
овощна градина на ТКЗС“, в кв. 66 по плана на гр. Куклен с цел обособяване на
две УПИ и искането е досежно това УПИ, в каквато връзка е и Докладната записка
на Кмета на Община Куклен, входирана в Общински съвет
Куклен на 21.05.2019 г., съответно такова е и решението на Общински съвет
Куклен, взето с Протокол № 78 от 31.05.2019 г., в същата насока е и Заповед №
494/20.06.2019 г. на Кмета на Община Куклен, с която е разрешено да се изработи
проект за изменение на ПУП-ПРЗ, където отново се обсъжда единствено и само
изменение, касаещо УПИ „Изолационна градина на ТКЗС“,
кв. 66. Неясно за съда остава по какъв начин ЕСУТ при Община Куклен е достигнал
до извод и е взел решение, с което приема проект, касаещ
не само заявения УПИ „Изолационна градина на ТКЗС“, но и съседните му УПИ ХIII-92 и УПИ ХIV-92. Липсват мотиви и
каква е причината административният орган, издал оспорения административен акт
също да одобри изменение на ПУП-ПРЗ в посочения по-горе смисъл, а именно в
обхват, както заявения УПИ „Изолационна градина на ТКЗС“, така съседните
на този имот - УПИ ХIII-92 и УПИ ХIV-92.
При това положение и с оглед липсата на
изложение на фактическата установеност, за съда е обективно невъзможно да
прецени, кои и какви факти е възприел административният орган и дали правилно е
избрал и отнесъл към тях посоченото в акта правно основание. Ето защо и липсата
на фактически основания винаги представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, водещо до отмяна
на акта, тъй като не позволява да се извърши преценка за неговата
законосъобразност.
На следващо място, съдът намира, че оспорената
заповед е издадена и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила и в противоречие с материалноправни
разпоредби на закона, като в тази връзка, намира за основателни наведените от
жалбоподателя възражения.
На първо място следва да се посочи, че
процедурата по изменение на ПУП-ПРЗ е започната в нарушение на разпоредбата на
чл. 135, ал. 1, предложение първо от ЗУТ, съгласно която лицата по чл. 131
могат да правят искания за изменение на устройствените
планове с писмено заявление до кмета на общината, като съгласно чл. 131, ал. 1
от ЗУТ, заинтересувани лица в производството по одобряване на подробните устройствени планове и на техните изменения са
собствениците, носителите на ограничени вещни права и концесионерите според
данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния
регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от
предвижданията на плана, като ал. 2, т. 1 от същия текст регламентира, че непосредствено
засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са
имотите, предмет на самия план.
В случая не е спорно, че заявление е подадено
единствено и само от Църква „Света Богородица“ досежно УПИ „Изолационна овощна
градина на ТКЗС“, но в крайна сметка е одобрено изменение, касаещо
и други УПИ, като от собствениците, носителите на ограничени вещни права, респ.
концесионерите в тези УПИ липсва подадено такова заявление, за да се приеме, че
налице хипотезата на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, на което основание е издадена
оспорената в настоящото производство заповед.
Все в тази насока следва да се посочи, че в заявлението,
депозирано от Църква „Света Богородица“ липсва конкретно формулирано искане за
изменение на действащия ПУП-ПРЗ, налице е единствено заявено желание да бъде
издадено разрешение за възлагане и разработка на частично изменение на ПУП-ПРЗ,
но никъде в заявлението не е упоменато за кой имот или имоти се подава това
заявление за изменение на действащия ПУП-ПРЗ, между кои имоти ще се извършва
делба и на какво основание се иска това изменение, като в заявлението дори не
са посочени и документите за собственост на заявителите, като приложения са
посочени единствено документ за собственост – Нотариален акт и Скица
предложение за изменението. При това положение следва да се приеме, че в случая
не е било налице надлежно сезиране на административния орган за откриване на
процедура по изменение на ПУП-ПРЗ, като вместо да изправи тези нередовности, административният орган, неясно как и защо е
приел, че е сезиран със заявление за изменение на ПУП-ПРЗ за част от кв. 66 на
УПИ „Изолационна овощна градина на ТКЗС“, сезирал е от своя страна Общински
съвет Куклен, разрешил е да се изработи проект за изменение в този смисъл, а
още по-малко става ясно как и защо в крайна сметка се е произнесъл с приключващ
административната процедура административен акт, касаещ
не само въпросния УПИ „Изолационна овощна градина на ТКЗС, но и още два УПИ, а
именно УПИ ХIII-92 и УПИ ХIV-92,
за които както вече се посочи, липсва съгласие от техните собственици, респ.
носители на ограничени вещни права.
Констатира
се също така и че по преписката липсват данни да е било проведено съобщаване на
проекта по чл. 128, ал. 3 във връзка ал. 1 от ЗУТ, т.е. заинтересованите лица
са били лишени от възможността да направят писмени възражения, предложения и
искания по проекта, няма и справка за постъпили такива възражения.
Няма как да
се приеме, че е спазено и изискването по чл. 135, ал. 4, т. 1 от ЗУТ, а именно,
заповедите по ал. 3 да се издават въз основа на становище на главния архитект
на общината - когато актът се издава от кмета на общината, тъй като изразеното
от Главния архитект на Община Куклен становище /което, както вече се посочи
по-горе е и без дата/ е дадено за допустимост за изработване на изменение на
УПИ „Изолационна градина на ТКЗС“, кв. 66 по плана на гр. Куклен, т.е. само за
УПИ „Изолационна градина на ТКЗС“, с цел обособяване на два самостоятелни УПИ. Така е издадена и
Заповед № 494/20.06.2019 г. на Кмета на Община Куклен, с която е разрешено да
се изработи проект за изменение на ПУП – ПРЗ на част от кв. 66 за УПИ
„Изолационна градина на ТКСЗ“ по регулационния план на гр. Куклен, община
Куклен, област Пловдив, т.е. отново само този УПИ, с цел обособяване на
самостоятелни УПИ.
От прегледа на внесения за разглеждане проект
за изменение на ПУП-ПРЗ обаче, изготвен служебно, се установява по безспорен
начин, че не съответства на даденото становище от главния архитект на община Куклен
и на заповедта на Кмета на община Куклен от 20.06.2019 г., с която е разрешено
да се изработи проект за изменение на ПУП – ПРЗ на част от кв. 66 за УПИ „Изолационна
градина на ТКЗС“ по регулационния план на гр. Куклен, община Куклен, област
Пловдив, но не и за УПИ ХIII-92
и УПИ ХIV-92. Този извод се подкрепя и от заключението на вещото лице, което е
категорично в тази насока, а именно, че одобреният със заповед № 637/12.08.2019
г. проект за изменение на ПУП-ПРЗ не съответства на обхвата на разрешението за
изработване на проект за изменение на ПУП-ПРЗ със заповед № 494/20.06.2019 г.,
както и на обхвата на скицата-предложение.
Всичко това, т.е. всички тези съществени
нарушения на административнопроизводствените правила,
явно по никакъв начин не са направили впечатление на ЕСУТ при община Куклен, който
с решението си по точка № 15 по протокол № 7 от 31.07.2019 г., на основание чл.
128, ал. 7 от ЗУТ, е приел изработения проект, за който се посочва, че е както
следва: от УПИ – изолационна овощна градина на ТКЗС, УПИ ХIII-92 и УПИ ХIV-92,
образува четири нови УПИ ХV-205, общ. обсл. дейн. автомивка, УПИ ХVI – 205, общ. обсл.
дейн., УПИ ХIII-207 и УПИ ХIV-206, съгласно зелените
и кафяви корекции на приложения проект за изменение и трасировъчен план;
запазва свободно, нискоетажно застрояване с Н до 10 м
в ограничителната зона с червен пунктир; запазва зона „ЖМ“ за новопроектираните
УПИ ХIII-207 и УПИ ХIV-206; определя зона „Смф“ за
новопроектираните УПИ ХV-205, общ. обсл. дейн. автомивка, УПИ ХVI – 205, общ. обсл.
дейн., при положение, че както вече се посочи
по-горе, както депозираното заявление за изменение на ПУП-ПРЗ, така и решенията
на Общински съвет Пловдив от 31.05.2019 г. и заповед на кмета на Община Куклен
от 20.06.2019 г., цитирани като фактическо основание в решението на ЕСУТ,
касаят единствено и само УПИ „Изолационна овощна градина на ТКЗС“.
Въз основа на това Решение по точка № 15 по протокол
№ 7 от 31.07.2019 г. на ЕСУТ при Община Куклен и на основание чл. 129, ал. 2 от ЗУТ е издадена и оспорената заповед на кмета на Община Куклен. В тази заповед
са посочени правни основания за издаването й, като е посочена и нормата на чл. 134,
ал. 2, т. 6 от ЗУТ като материалноправна норма, която
съставлява основание за изменението на действащия ПУП – ПРЗ и която норма
регламентира, че влезлите в сила подробни устройствени
планове могат да се изменят, освен на основание по ал. 1, и когато има съгласие на
всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1, както и на носителите на
ограничени вещни права върху тях, и на концесионерите. От събраните по делото
доказателства обаче, по безспорен начин се установява, че такова съгласие не е
било дадено от всички собственици, респ. носители на ограничени вещни права и
концесионери, на засегнатите от изменението имоти.
Не се установява по делото и да са били
издирени всички заинтересовани лица, с цел надлежното им уведомяване. До извод
в обратната насока не води и представения на лист 32 от делото Разписен лист,
доколкото от него нито се установява за кой квартал на град Куклен се отнася,
нито пък има някакви конкретни данни за собствениците и носителите на
ограничени вещни права. Достатъчно в тази връзка е да се посочи, че за имот с
посочен № 206 е посочен собственик С.А.М., липсва представено Удостоверение за
наследници на това лице, както и проследяване собствеността върху земята, тъй
като видно от приложения нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
69, том 32, дело № 8132/97 г. от 12.06.1997 г. се установява, че наследниците
на С.А.М. /А.С.М. и Т.С.М./ са продали на З.Г.А. съсобствения
им сънаследнически недвижим имот, а именно жилищна
сграда от 60 кв.м. с изба и гараж от 20 кв.м., построени по отстъпено право на
строеж от бившето АПК „Г. Димитров“ с. Първенец, Пловдивски окръг върху парцел
ХIV-92 от кв. 66, но чия е собствеността на земята, върху
която е построена продадената сграда, не се установява от събраните по делото
доказателства.
Предвид изложеното по-горе, съдът намира, че
в хода на проведеното административно производство по издаването на оспорената
заповед за изменение на ПУП – ПРЗ, вкл. и при издаването на самата оспорена
заповед, са допуснати редица съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, обуславящи отмяната на оспорената заповед.
Освен изложеното, съдът, с оглед приобщените
и анализирани доказателства по делото и най-вече, с оглед приетото по делото
заключение на назначеното вещо лице - архитект, намира, че оспорената заповед е
издадена и в противоречие с редица материалноправни
разпоредби на закона и съответно, по отношение на същата е налице и отменителното основание по чл.146, т. 4 от АПК.
Налице е нарушение на разпоредбите на чл. 36
- чл. 38 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г.
на МРРБ за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, свързано с въвеждане на зона „Смф“, т.е. въвеждането на „смесена централна зона”, за
което вещото лице посочва, че посочените в матрицата и таблицата на графичната
част на проекта Коефициент за плътност на застрояване и Коефициент за
интензивност на застрояване на съответстват на нормативно установените за
разновидност „смесена централна зона“, съгласно Наредба № 7, а предвидените
такива са допустими за устройство на производственизони
„Пп“ или „Пч“, за жилищна зона с голяма височина „Жг“, както и за смесени централни зони за много големи, големи и средни градове, според регламентацията на чл. 38, ал. 1 от същата
Наредба, какъвто град Куклен не е. Отделно от това, липсва обяснителна записка
към проекта, липсва обосновка и в решението на ЕСУТ, откъдето евентуално може
да бъде установено по какъв начин е била определена зона „Смф“
за новообразуваните УПИ ХV-205, общ. обсл. дейн. Автомивка и УПИ ХVI – 205, общ. обсл.
дейн.
Установява се от заключението на вещото лице
също така, че липсва отреждане на новообразуваните УПИ ХIII-207 и УПИ ХIV-206, съгласно
чл. 8, ал. 1 от ЗУТ, съгласно която разпоредба, конкретното предназначение на
поземлените имоти се определя с подробния устройствен план и може да бъде в
урбанизирани територии или в отделни поземлени имоти извън тях - за жилищни, общественообслужващи, производствени, складови, курортни,
вилни, спортни и развлекателни функции, за озеленени площи и озеленени връзки
между тях и териториите за природозащита, за
декоративни водни системи (каскади, плавателни канали и други), за движение и
транспорт, включително за велосипедни алеи и за движение на хора с увреждания,
за техническа инфраструктура, за специални обекти и други. Предназначението на
поземлените имоти пък е разписано в деветнадесет точки в чл. 4, ал. 7 от
Наредба № 7 за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии
и устройствени зони. Такова предназначение, както
вече се посочи, липсва за посочените УПИ. Не е означена и границата между зона
„Жм“ и зона „Смф“, като по
този начин не става ясно кои УПИ предмет на проекта в каква зона попадат.
По тези съображения съдът намира, че
оспорената заповед е издадена в противоречие и с материалноправни
разпоредби на закона и по отношение на същата е налице и отменителното
основание по чл. 146, т.4 от АПК.
Ето защо, съдът като съобрази и анализира
събраните по делото доказателства и при проверката на административния акт
намира, че оспореният административен е издаден от материално и териториално
компетентен орган, в изискуемата писмена форма и при наличие на формално
посочени фактически и правни основания за издаването й, но при допуснати редица
съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, описани по-горе, като освен това, същата е издадена и в противоречие и
в несъответствие и с редица материалноправни
разпоредби на закона.
Предвид изложеното, съдът намира подадената
жалба за основателна и доказана, с оглед на което и оспорената заповед следва
да бъде отменена.
Предвид изхода на делото, направеното искане
от жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски, се явява
основателно. Такива се констатираха в размер на 1472,20 лева, от които 10 лева
държавна такса и 622,20 лева депозит за вещо лице и 840 лева адвокатско
възнаграждение с ДДС.
Съдът намира за неоснователно направеното
възражение от ответника за прекомерност на претендираното
от жалбоподателя адвокатско възнаграждение. Това е така, защото съгласно чл. 8,
ал. 3 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, за процесуално представителство, защита и съдействие по
административни дела без определен материален интерес извън случаите по ал. 2,
минималното възнаграждение е 500 лв. /600 лв. с ДДС/. Според разпоредбата на
чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, размерът на възнаграждението се
определя в договор между адвоката и клиента. Този размер трябва да бъде
справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в наредба на
Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа. Посочената правна
норма въвежда ограничение единствено относно минималния размер на адвокатското
възнаграждение, който не може да бъде по-нисък от предвидения в наредбата на
Висшия адвокатски съвет, но не и относно договорения му размер, който разбира
се следва да е справедлив и обоснован, с оглед фактическата и правна сложност
на казуса, какъвто е настоящият случай. Казано с други думи, не са налице
основания за присъждането на по-нисък размер на разноските в тази им част, по
смисъла на чл. 78, ал. 5 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, доколкото размерът
на адвокатското възнаграждение е съобразен с действителната фактическа и правна
сложност на делото, и в този смисъл не е налице прекомерност на същото.
Водим от горното,
Административен съд Пловдив, XIV състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ заповед № 637/12.08.2019 г. на кмета на община Куклен, с
която е одобрено изменение на Подробен устройствен план – План за регулация и
застрояване /ПУП-ПРЗ/ на част от кв. 66 по регулационния план на гр. Куклен,
община Куклен, област Пловдив в обхват УПИ – изолационна овощна градина на
ТКЗС, УПИ ХIII-92 и УПИ ХIV-92, както следва: от УПИ – изолационна овощна
градина на ТКЗС, УПИ ХIII-92 и УПИ ХIV-92, образува четири нови УПИ ХV-205,
общ. обсл. дейн. автомивка,
УПИ ХVI – 205, общ. обсл. дейн.,
УПИ ХIII-207 и УПИ ХIV-206, съгласно зелените и кафяви корекции на приложения
проект за изменение и трасировъчен план; запазва свободно, нискоетажно
застрояване с Н до 10 м в ограничителната зона с червен пунктир; запазва зона
„ЖМ“ за новопроектираните УПИ ХIII-207 и УПИ ХIV-206; определя зона „Смф“ за новопроектираните УПИ ХV-205, общ. обсл. дейн. автомивка, УПИ ХVI –
205, общ. обсл. дейн.
ОСЪЖДА Община Куклен да заплати на П.К.Ц., ЕГН ********** с адрес: ***, сумата в размер на 1472,20 (хиляда
четиристотин седемдесет и два лева и двадесет стотинки) лева разноски по
делото.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на
Република България в четиринадесетдневен срок от съобщаването му с препис за
страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: