Р
Е Ш Е Н И Е
гр.
Пазарджик,
09,12,19г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Пазарджишкият
районен съд, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, в публичното заседание на десети октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател:
ЕЛИСАВЕТА РАДИНА
при
секретаря Х. В., като разгледа докладваното от районен съдия РАДИНА нахд № 1675/19 г. по описа на Пазарджишкия районен съд, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Г.А.М. ЕГН **********
с адрес *** , чрез
адв. Т. , против НП № 19-1006-002210 /28.06.2019 г. на началник група в ОД МВР
Пазарджик, с което на жалбоподателя на осн. чл.179 ал.2 вр.чл.179 ал.1 Т.5 пр.4. от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лв.
С жалбата се иска отмяна на постановлението с
твърдения изключително за неговата материално-правната неизправност.
В съдебно заседание, чрез своя процесуален
представител, жалбоподателят настоява да се отмени постановлението като
незаконосъобразно.
Въззиваемата страна не изпраща представител.
Районният съд, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност
и с оглед разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:
На 04.06.2019 г. вечерта жалбоподателят управлявал
лек автомобил Пежо 508 с peг. №С*******.
Около 20:00
часа следвало да се включи чрез пътна връзка Ветрен, община Септември към автомагистрала
А-1, „Тракия“, посока гр.Пловдив. Той навлизане
на магистралния път обаче не пропуснал движещ се в същата посока и в средната
лента товарен автомобил, който ударил лекия автомобил на жалбоподателя в предна
лява част и го изтласкал в аварийната лента.
На място
пристигнал автопатрул в състав свидетелите В. и В. - служители на КПДГПА при ОД
на МВР Пазарджик. Те снели обяснения на водача ( вкл. писмено) проверили
останалите от удара отломки от лекия автомобил, изготвили фотоси . Св. В.
съставил против водача АУАН за нарушение
по чл. 56 от ЗДвП, приемайки че не е пропуснал при навлизане в АМ движещия се там в същата посока неустановен
товарен автомобил.
Актът е надлежно предявен и с връчен препис, а в
него жалбоподателят собственоръчно отразил несъгласието си, без да излага
конкретни факти.
Въз основа на акта е издадено и проверяваното НП,
с което за описаното и квалифицирано в акта нарушение е наложна отразената горе
глоба на посоченото основание.
Възражения против процесуалната изправност на акта
и на НП не са правят, но тя се констатира при наличие на пълно и ясно описание
на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, правилната му и
съответна квалификация. Констативният и санкционният акт имат предписаното им
съдържание и както то, така и спазената
надлежно процедура по тяхното издаване, предявяване ( акта) и връчване
гарантират правото на защита в охранените нормативно параметри.
По същество нарушението е факт. Следва да се
признае, че още след предявяване на акта чрез писмено възражение в самия
документ. То е заявено в този общ смисъл, а от съдържанието на жалбата и това
на обясненията в съдебно заседание става ясна защитната теза - жалбоподателят
навлязъл в аварийната лента , където бил блъснат от товарен автомобил ,
изпреварван от друг . Това твърдение всъщност представлява самопризнание на
факти, които също са достатъчни за състава на приписаното нарушение. Тоест,
дори и да се приеме, че навлизането на
автомагистралата ( АМ) е всъщност е станало чрез първоначално движение е в
лентата за принудително спиране ( известна като „аварийна лента“ ) и това нарушава изискването по чл. 56 от ЗДвП,
тъй като нормата предписва задължение на водач, който ще навлиза в АМ, да
осигурява предимство на движещите се по нея превозни средства, без значение в
коя от лентите се движат. Така нарушението е факт дори и когато предимството
е отнето при движение в лентата за
принудително спиране. При това, в акта и
в НП съвсем коректно е отразено, че се отнема предимство на движещ се по магистрала
друг товарен автомобил и не се сочи, че това е станало в аварийната лента. Това
се твърди само от жалбоподателя и се
сочи само от неговите обяснения, които са опровергани от другите
доказателствени средства, но дори и да бе истина защитната версия - пак би бил
осъществен състава на приписаното нарушение, както се коментира горе.
Това което се установи обаче е, че ударът е
настъпил в средната лента, където лекият автомобил, управляван от жалбоподателя
е направил опит да се пристрои. На първо място за това свидетелстват двамата
пътни полицаи, които са посетили произшествието ( виж показанията на Василиев и
В. - л.33, гърба). Освен възпроизведените от тях спомени за възприетото на
място, то е онагледено и от изготвените от тях снимки, които са представени и
приобщени по делото. Още от първата се вижда, че отцепеният участък от пътя е непосредствено след пътната връзка за
включване в автомагистралата, което опровергава заявеното от жалбоподателя, че
то се движел известно време в аварийната лента и „изкачвал камионите, които
били далече“ ( л. 34) . Вярно е, че в средната лента не се виждат отломки от
лекия автомобил, те са налични в лентата
за принудително спиране ( четвърта по ред във файла снимка) , но тяхното
местонахождение към момента на заснемането им е обяснено от полицейските
служители. Според техните твърдения- имало малко отломки в средната лента, тъй
като по-голяма част били отхвърли при удара в дясно, накъдето всъщност е бил и
изтласкан от удара лекия автомобил, като останалите в средната лента били
почистени, за да може да се обезопаси движението, доколкото то се осъществява с
много висока скорост и всеки предмет на пътя може да съставлява опасност.
Освен това
- ударът е страничен и само в предна лява част за лекия автомобил, което
означава, че е настъпил при опит на този автомобил да навлезе в проекцията на
движение на товарния автомобил, тъй като това навлизане става именно с предната
част на автомобила. а това, наред с горните констатации, сочи, че лекият
автомобил е отнел предимството на този, който го е блъснал и който самият
жалбоподател е посочил като товарен автомобил.
Нарушената норма има за цел да обезпечи конкретно
предимството на движение по автомагистрала, доколкото това е път, за който е
нормативно установена по-висока скорост на движение и забраната за отнемане на
предимство касае всяка една лента на АМ в една посока без значение коя е
лентата.
Не е доказана тезата на водача на лекия автомобил,
че той бил ударен в аварийната лента при предприето изпреварване на ударилия го
товарен автомобил от друг. Първо - като се изясни ударът въобще не е настъпил в
аварийната лента. Второ - където и да е настъпил , причината за него е
неправомерното навлизане на жалбоподателя, при което той отнема предимство.
Защото, ако хипотетично се приеме версията на жалбоподателя за изпреварването
на товарните автомобили, дори и да е имало „кръшване“ от изпреварвания в ляво,
така че да избегне евентуално удар с изпреварващия го, то удар между
изпреварвания и лекия автомобил не би настъпил въобще, ако последния не бе
отнел предимството му.Обратен би бил изводът само, ако лекият автомобил имаше
правомерно движение.
Правилно жалбоподателят е санкциониран за
предизвиканото от него вследствие на отнетото предимството ПТП, доколкото то е
факт и е отразено изрично и в словесната част на акта и на постановлението,
като изрично се сочи кой е ударения автомобил и къде. При тази правилна
преценка наказващият орган е наложил и предвидената в твърд размер глоба от 200
лева на съответното - по чл. 179, ал.2 вр. ал.1 , т.5 пр.ІV ЗДвП основание.
По изложените съображения и
на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, ПАЗАРДЖИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП №
19-1006-002210 /28.06.2019 г. на началник група в ОД МВР Пазарджик, с което на Г.А.М.
ЕГН ********** с адрес *** , чрез адв. Т. ***9 ал.2 вр.чл.179 ал.1 Т.5 пр.4. от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200
лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен
съд-гр.Пазарджик в
14-дневен срок от датата на съобщаването на страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: