Р Е Ш Е Н
И Е
№ 1544
гр.
Пловдив,
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пловдив, ХХIII
състав, в открито съдебно заседание на петнадесети септември, две хиляди и
двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НЕДЯЛКО БЕКИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
2. НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при
секретаря П. П. и участието на прокурора М. Й., като разгледа докладваното
от съдия Ингилизов к.а.н.д. дело № 1848 по описа за 2023 год. на Административен съд- Пловдив, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в, ал.1 от ЗАНН, вр. с чл.348 от НПК, вр. с чл.208- чл.228 от АПК.
Образувано е по касационна жалба на Зам.директор на ТД на НАП
Пловдив, чрез юрисконсулт Б. К. срещу Решение №
1120/20.06.2023 г. по АНД 20225330207277/2022 г. по описа на РС - гр. Пловдив,
с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № 619306-F634783/16.12.2021
г. на заместник директор на ТД на НАП Пловдив, с което на „Грийнс
трейд” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. ****на основание
чл. 182, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 8437,86 лв.
за нарушение на чл. 124, ал. 5 от Закона за данък върху добавената стойност.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не се
представлява в съдебно заседание. С касационната жалба се иска отмяна на
решението на РС Пловдив, потвърждаване на наказателното постановление и
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответната страна – „Грийнс
трейд” ООД редовно призован не се явява, не се представлява. По делото е
постъпил отговор на касационната жалба, в който подробно се излагат аргументи
за потвърждаване решението на РС Пловдив, с което е отменено процесното НП. В молба преди заседанието процесуалния
представител адв.Н. А.а излага аргументи за
потвърждаване решението на РС Пловдив и се претендират разноски за касационната
инстанция.
Прокурорът сочи в становището си, че следва да се
остави без уважение жалбата и да се потвърди решението на РС Пловдив като
законосъобразно и правилно.
Пловдивски административен съд, като прецени събраните
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е, разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Районен съд Пловдив е посочил в решението си следната
фактическа обстановка :
„Грийнс трейд” ООД, ЕИК *** било лице регистрирано
по ЗДДС и било получател по кредитно
известие по чл. 115, ал. 1 от №
**********/17.05.2021 г., издадено
от „ЮРО ПУЛ СИСТЕМ БЪЛГАРИЯ“
ЕООД с предмет наем-кредит и такса транспорт.
Процесното кредитно известие, издадено на 17.05.2021 г. било изпратено на получателя на
електронен адрес
************@***.** на 19.05.2021 г.,
както и било достъпно на адрес
http://my.europoolsystem.com/ в електронен вариант. Същото било с данъчна основа 42189,30 лв. и ДДС в размер
на 8437,86 лв. При подаване на декларация
по ЗДДС за данъчен период месец май 2021 г. с вх. № 16004684084/04.06.2021 г. в ТД на НАП Пловдив, процесното кредитно известие не било
включено в отчетните регистри и бил отчетен резултат „ДДС за внасяне“ в размер
на 10634,22 лв., а не както следвало
19072,08 лв.
При проверка в базата данни на
ТД на НАП Пловдив, се установило несъответствие
и бил изготвен междинен доклад №
А-16001621002917- МД- 004 на 20.08.2021г. с който се
предлагало извършването на проверка на
дружеството Грийнс Трейд ЕООД, поради открити несъответствия, между отразените данни от Юро
пул систем България ЕООД и тези на Грийнс Трейд
ООД.
В тази връзка от
свид. Нина Налбантова
- началник Сектор проверки в ТД на НАП Пловдив, било възложено
извършването на проверка на Грийнс
Трейд ООД, на свид. М.Д. - инсп.
по приходите
в същата агенция.
На 14.09.2021 г. с ИПДПОЗЛ с изх
№ П16001621150751 -040- 001/14.09.2021 г. от задълженото лице Грийнс Трейд било
поискано предоставянето на документи във
връзка с възложената проверка, между които и процесното КИ и същите били представени
на 14.10.2021 г.
На 14.10.2021 г. била подадена и СД по ЗДДС с вх. № 16004834886 за данъчен период
месец септември, където съответното кредитно известие било отразено.
След анализ на
представените документи на 16.11.2021 г. бил издаден АУАН от страна на инсп. по приходите
свид. М.Д., която
е установила нарушението и на 11.03.2021 г. в присъствието на упълномощено лице - представител на Грийнс Трейд
ООД съставила АУАН и го връчила. В тридневен
срок жалбоподателят депозирал възражения.
Същите били взети предвид
и било съставено процесното наказателно постановление, срещу дружеството, с което му била наложена
имуществена санкция в размер на 8437,86
лв. за
нарушение на чл. 124, ал.
5 от ЗДДС, на
основание чл.182 ал.1 от ЗДДС.
В
мотивите си съдът е приел, че са нарушени разпоредбите на чл. 57, ал. 1, т. 5
от ЗАНН и чл. 42, ал. 1, т. 4 ЗАНН предвиждат в АУАН и НП, като излага
аргументи защо счита че не се съдържа в тези актове пълно описание на
извършеното нарушение. Изложени са мотиви за липса на положени усилия от
органите по приходите за събиране на доказателства кога е получено кредитното
известие от „Гриийн Трейд“ ООД и дали действително
това се е случило през месец май 2022 г. С оглед на това е отменил
наказателното постановление.
В касационната жалба се навеждат
аргументи за липса на основание да се приемат аргументите на съда, сочи се че
не са налице приетите от съда процесуални нарушения. Излагат се аргументи, че нарушението
е доказано и следва да се потвърди оспореното НП, като се отмени решението на
РС Пловдив. Претендират се и разноски по делото за двете съдебни инстанции.
Решението на първоинстанционният
съд е правилно.
На първо място следва да бъде съобразено,
че за да възникне задълже нието
по чл. 124, ал. 5 ЗДДС за включване в отчетните регистри на кредитно известие,
не е достатъчно да се установи, че такова е издадено, а е необходимо то да е
получено от данъчно задълженото лице. Разликата между получава не и издаване е
очевидна - едно кредитно известие може да е било издадено, но може да не е било
изпратено или получено. Сочената за нарушена правна норма е категорична, че
регистрираното лице е длъжно да отрази получените от него кредитни известия в дневника
за покупки за данъчния период, през който са издадени. Тоест регистрираното
лице има задължение да отрази само то кредитно известие тогава, когато го
получи, но трябва да го отрази за този данъчен период, през който същото е
издадено. В този смисъл, при липсата на данни кога точно е получено процесното кредитно известие, необосновано в несъответствие
със събраните доказателства както в АУАН, така и в НП е прието, че нарушението
е извършено на 15.06.2021 г. Както вече се посочи и по-горе, регистрираното
лице има задължение да отрази кредитното известие тогава, когато го получи.
Следователно, за да е извършено нарушението на посочената от наказващия орган
дата, а именно 15.06.2021 г., задълженото лице трябва да е получило кредитното
известие до тази дата, но подобни доказателства не са представени, нито
обсъдени в АУАН и НП. Не може да се приемат за категорични такива доказателства
и приобщените в хода на въззивното производство
обяснителни записки от „Юро пул Систем
България“ ЕООД. Действително в същите се сочи, че кредитното известие
**********/17.05.2021 г. следва да е получено на електронната поща на
санкционираното дружество до 19.05.2021 г. Липсват обаче приложени
доказателства, които да дават категорична сигурност за тези обстоятелства. Ето
защо и не може да се приеме за категорично доказано осъществяването на
нарушението.
При недоказано обвинение не може да се
приеме, че за наказаното лице е възникнало задължение да отрази издаденото
кредитно известие именно до заявената от органа дата - 14.06.2021 г., за да е
налице извършено административно нарушение на дата 15.06.2021 г. Допълнително
колебание в тази насо ка
въвежда и отразеното в НП обстоятелство, че несвоевременното включване на
издаденото от „Юро пул Систем
България“ ЕООД кредитно известие в дневника за покупки на получателя е довело
до определяне на резултат в подадената от "Грийн Трейд" ООД справка
декларация по ЗДДС за данъчен период м. 05. 2021 г. - "ДДС за
внасяне", в по-малък размер със сумата от 8 437.86 лева.
Императивните правила на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН за съдържанието на АУАН и НП изисква даденото в тях описание на
нарушението самостоятелно и еднозначно да сочи извършеното от наказаното лице съставомерно деяние в пълна кореспонденция с приложената
санкционна норма, без да е необходимо за преценката за съставомерността
съдът да установява допълнителни обстоятелства, които не са предявени на дееца
в административната фаза. Противното би означавало деецът да бъде поставен в
положение да се брани срещу фактически и правни констатации, които не са му
били предявени още в началната фаза на административно-наказателното
производство, каквото е изисква нето на чл. 40 във връзка с чл. 42, ал. 1, т. 4 ЗАНН. В случая е налице непълнота в съдържанието на АУАН и НП относно съществен
елемент от фактическия състав на установеното правило за поведение, която не
позволява еднозначно да се потвърди датата на извършване на административното
нарушение.
Допуснатият порок се явява от категорията
на съществените, накърняващ правото на защита на наказаното лице, което е
самостоятелно основание за отмяна на издаденото наказателно постановление.
Независимо от гореизложеното, в
конкретния случай не е спорно между стра ните, че кредитното известие е отразено в период - м.
09.2021 г. по инициатива на наказаното лице и преди съставяне на АУАН, като в
резултат на това е коригиран данъкът за внасяне. Следователно, като краен
резултат в случая няма ощетяване на фиска чрез
внасяне на ДДС в размер по-малък от дължимия, а само несвоевременно ползване на
данъчен кредит, за което се дължат съответните лихви, които обезщетяват
държавата. В този смисъл е и Решение на СЕС по дело С-259/12 на СЕС, съгласно
което в случаи от вида на разглеждания, националната юрисдикция следва да
съобразява обстоятелства като срока, в който нарушението е отстранено, неговата
тежест, както и дали размера на наложената санкция не надхвърля необходимото за
постигане на целите, изразяващи се в осигуряване на правилното събиране на
данъка и предотвратяване избягването на данъчно облагане, което се
констатирана, че не е било направено, поради което е налице самостоятелно
основание за отмяна на издаденото наказателно постановление поради
незаконосъобразност, произтичаща от наличието на противоречие на чл. 182, ал. 1 ЗДДС с принципа на пропорционалност, регламентиран в чл. 5 § 4 от Договора за
Европейски съюз.
От изложеното следва, че като е отменил
обжалваното пред него наказателно постановление, Районният съд е постановил
валидно, допустимо и правилно съдебно решение, което следва да бъде оставено в
сила.
По делото ответникът по касационната
жалба е бил представляван от процесуален представител и е сторил разноски,
които са доказани по основание и размер. Ето защо ще следва касационния
жалбоподател да бъде осъден да заплати направените от ответника по касационната
жалба разноски в размер на 1400 лева за адвокатски хонорар.
Воден
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Административен съд
Пловдив
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
1120/20.06.2023 г. по АНД 20225330207277/2022 г. по описа на РС - гр. Пловдив.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите
да заплати на „Грийнс трейд” ООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр. ****сумата от 1400 лева, разноски за
адвокатско възнаграждение.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :......................................
ЧЛЕНОВЕ :
1........................................
2........................................