№ 129
гр. ......, 28.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ......, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20211210200979 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Б. Л.Б., в качеството му на управител и
законен представител на „....“ ЕООД, с ЕИК ...., със седалище и адрес на
управление гр. ......, ж.к. “..“ № .... против Електронен фиш за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система серия Г № 0028552 от 21.02.2021 г. на
ОДМВР – ......, с който на жалбоподателя за административно нарушение по
чл.483 ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането КЗ), на основание чл.638 ал.4
във връзка с чл.638 ал.1 т.2 във връзка с чл.461 т.1 от Кодекса за
застраховането е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000.00 /две
хиляди/ лева.
С жалбата се твърди, че електронния фиш е незаконосъобразен, издаден
в нарушение на материалния и процесуалния закон. Сочи се, че не е
осъществявано нарушение по ЗДвП, както и се развиват съображения, че в
случая е налице хипотеза на маловаженслучай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалвания
електронен фиш.
1
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява законен или договорен
представител, не се сочат доказателства и не се излага становище по
същество на делото.
Административнонаказващият орган и Районна прокуратура -......,
редовно и своевременно призовани, не ангажират свой представител по
делото и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя,
събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от активно
легитимирано за това лице и в законоустановения 14-дневен срок – на
24.06.2021 г., считано от връчване на електронния фиш с нарочна разписка на
20.06.2021 г. Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните
аргументи:
С ангажираните по делото доказателства /гласни и писмени/ се
установи, че на жалбоподателя Б. Л.Б., в качеството му на управител и
законен представител на „....“ ЕООД, с ЕИК .... е издаден електронен фиш за
налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система серия Г № 0028552 от
21.02.2021 г. на ОДМВР – ...... за установено и заснето административно
нарушение с техническо средство - с автоматизирано техническо
средство/система (АТСС) АRH IAM S1 № 11743d4, с дата на издаване на
фиша 21.02.2021 г., със серия Г № 0028552 на документа и отразен издател -
ОДМВР - ....... Във фиша е посочено също, че на 21.02.2021 г. в 12.54 часа на
АМ „Струма“, област ...... на км. 88+900 в посока на движение към гр.София
като юридическо лице, което притежава МПС, което е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение, „....“ ЕООД с
управител и законен представител Б. Л.Б. не е сключило задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС за лек автомобил .... с рег. №
...., което представлява установено нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от Кодекса за
застраховането, заснето с автоматизирано техническо средство/система
(АТСС) АRH IAM S1 № 11743d4. Във фиша е посочено също така, че
собственик на автомобила е „....“ ЕООД, с ЕИК ...., със седалище и адрес на
управление гр. ......, ж.к. “..“ № ...., чийто законен представител е именно
2
управителя Б. Л.Б., който е и посочен, като извършил нарушение по чл.483
ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането, за което на основание чл.638 ал.4 във
връзка с чл.638 ал.1 т.2 във връзка с чл.461 т.1 от Кодекса за застраховането
му е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева.
Към електронния фиш е представен генериран от АТСС АRH IAM S1
№ 11743d4 снимков материал с дата и час на заснемане 21.02.2021 г. в
12.54.40 часа, в който е посочено, че системата е разпознала МПС с
регистрация в Република България с рег. № ...., на същото място на локация -
АМ „Струма“ на км. 88+900 в посока на движение към гр.Симитли и
отразени параметри на ограничението и констатирана скорост на автомобил
със система за видеоконтрол на пътя. В клипа материализиран върху хартиен
носител се вижда марката на заснетия автомобил и неговия регистрационен
номер ...., който не се различава от отразения в обжалвания ЕФ, като същият
автоматично е разпознат, като автомобил с българска регистрация, със
съответната скорост на движени.
Приложена е справка за собственици на превозното средство, от която е
видно, че лек автомобил „....“ ... с рег. № .... е собственост на „....“ ЕООД, с
ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр. ......, ж.к. “..“ № ...., чийто
законен представител е именно управителя Б. Л.Б., по който въпрос страните
не спорят.
По делото е представена разпечатка от масивите на „Гаранционен
фонд“ за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ към 21.02.2021 г.
за МПС с рег. № .... от която се установява, че към посочената дата
посоченото МПС няма активна сключена застраховка „Гражданска
отговорност“.
По делото е приложен протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система рег. № 1116р-1036 от 22.02.2021 г., от който
е видно, че с АТСС АRH IAM S1 № 11743d4 измерването на 21.02.2021 г. е в
режим „стационарен“ с начало 12.24 часа и край 13.34 часа, мястото на
контрола е АМ Струма км. 88+900 с посока на движение на контролираните
МПС, която не е уточнена и с номер на първо статично
изображение/видеозапис 0133281 и номер на последно статично
изображение/видеозапис 0134576 и брой установени с АТТС нарушения 260.
3
По делото е представено заверено копие на удостоверение за одобрен
тип средство № 17.09.5126, касаещо техническото средство, с което е
регистрирана скоростта на автомобила на жалбоподателя и същият е заснет на
контролирания пътен участък – преносима система за контрол на скоростта
на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип H CAM S1,
издадено на 07.09.2017 г., с валидност до 07.09.2027 г.
По делото е приложен протокол от проверка № 21-С-ИСИС/29.04.2020г.
на Преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип АRН САМ S1, с № 11743d4 от
който е видно, че същото е одобрен тип, грешките не превишават максимално
допустимите грешки за типа средство за измерване.
От приложената справка за нарушител/водач е видно, че
жалбоподателят Б.Л.М. е санкционирана многократно с фишове за извършени
нарушение по ЗДвП, не е санкциониран с електронни фишове, за нарушения
като процесното или такива по Кодекса за застраховането.
Приложена по делото е и Заповед рег.№ 8121з-515/14.06.2018 г.,
удостоверяваща материалната компетентност на издателя на електронния
фиш.
При разпита на свидетеля К.К. се установява, че електронният фиш е
съставен въз основа на официален снимков материал, разпечатка от
автоматизирано техническо средство с дата, час, посока на движение и по
номера на автомобила, която е заснела МПС, като се издава електронния фиш
на собственика на автомобила, като същият се изпраща по адрес за връчване.
Свидетеля сочи, че се касае за нарушение, констатирано с автоматизирано
техническо средство, позиционирана на мястото на контрол на пътя, където
при установяване на нарушение системата го записва, определя координатите
на нарушението, тъй като се свързва с GPS система. Фиша се генерира
автоматично от системата, разпечатва се и се изпраща за връчване на
нарушителя. Наименованието на камерата и АТСС /ARH CAM S/, с фабричен
номер посочен във фиша.
При така установената фактическа обстановка и на база ангажирания по
делото доказателствен материал, съдът намира, че правилно и
4
законосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя за вмененото
му административно нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от Кодекса за
застраховането.
При съставянето и издаването на обжалвания електронен фиш не са
допуснати съществени нарушения на административнонаказателните
процесуални правила, които да налагат отмяна на същия. Съгласно чл.647
ал.3 от Кодекса за застраховането, когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно
средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в
14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената
санкция.
Разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП не приравнява електронния фиш
на АУАН и НП, като изискване за форма, съдържание, реквизити и ред за
издаване, а само като правни последици. Съгласно посоченият законов текст,
електронният фиш съдържа данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, респ. имуществената санкция,
срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Обжалваният
електронен фиш, съдържа всички изброени по-горе реквизити, като съгласно
изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДвП е посочен и собственикът, на когото е
регистрирано превозното средство и на когото е наложена имуществената
санкция. Налице е правилна материална квалификация на деянието. В случая
е налице неизпълнение на задължението за сключване на задължителна
застраховка на собственик на моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение.
5
Видно от съдържанието на обжалваният електронен фиш, в него е
посочено ясно мястото на твърдяното нарушение, както и посоката на
движение на посоченият в него товарен автомобил. Видно от писмо рег. №
111600-12892 от 30.06.2021 г. на Сектор „Пътна полиция“, ОДМВР - ...... /на
л.1 от делото/ е посочен издателя на санкционния акт, което обстоятелство се
потвърждава и от показанията на свидетеля К.К., който установи именно при
каква процедура и по какъв начин е генериран процесният електронен фиш и
същият е изпратен за връчване. Съгласно санкционната разпоредба на чл.638
ал.1 т.2 от КЗ на лице по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ което притежава моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение, което не изпълни задължението си да
сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, се налага имуществена санкция от 2000 лева – за
юридическо лице или едноличен търговец. Съгласно ал. 4 на същата
разпоредба, когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен
и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното
превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал.1. В
конкретният случай отговорността на дружеството, в качеството му на
собственик, не е ангажирана за нарушението по чл.483 ал.1 т.1 от Кодекса за
застраховането, което е формално и е довършено и наказуемо по чл.638 ал.1
т.2 от Кодекса за застраховането от момента регистрация на МПС или на
изтичане валидността на предходната полица за застраховка гражданска
отговорност на автомобилистите и за съставомерността му е без правно
значение дали автомобилът се управлява или не. Осъществява се с
бездействие със самото несключване на застраховката от лицето, което
притежава МПС, което е регистрирано на територията на Република България
и не е спряно от движение. Съставът на вмененото с процесния електронен
фиш нарушение по чл.638 ал.4 от Кодекса за застраховането е различен, като
за да е извършено нарушение, квалифицирано по посочената разпоредба, от
обективна страна трябва да е налице управление на МПС без сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите и това управление без застраховка да е
установено с автоматизирано техническо средство или система. Събраните
6
доказателствата по делото безспорно установяват управление на лек
автомобил „....“ ... с рег. № Е5552МВ на посочените във фиша дата, час и
място, както и че към процесната дата имено дружеството-жалбоподател е
негов собственик и към момента на заснемане на това управление,
автомобилът не е имал сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
По изложените мотиви, съдът не споделя доводите за несъответствие
между нарушената норма и санкционната такава. Разпоредбата на чл.165 ал.2
т.6 от ЗДвП регламентира, че при изпълнение на функциите си определените
от министъра на вътрешните работи служби, имат право за установяване на
нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически
средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство,
т. е. регламентира правото на ползване от страна на съответните органи на
технически средства, като същевременно в чл.189 ал.15 от ЗДвП изрично се
посочват, като веществени доказателствени средства снимките,
видеозаписите и разпечатките, изготвени с технически средства или системи,
заснемащи и записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на МПС. От приобщената по делото снимка, ведно с
разпечатка от използваното средство за измерване се установява, че на
посочените в електронния фиш дата, място и час, е осъществено вмененото на
жалбоподателя нарушение.
След като правилно е квалифицирал процесното административно
нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ и предвид констатираното нарушение,
правилно административнонаказващият орган е приложил санкционната
норма на чл.638 ал.4 във връзка с чл.638 ал.1 т.2 във връзка с чл.461 т.1 от
Кодекса за застраховането, като е наложил на жалбоподателя Б.Л.М., в
качеството му на управител и законен представител на „..“ ЕООД, с ЕИК ....,
със седалище и адрес на управление гр. ......, ж.к. “..“ № ...., „имуществена
санкция“ в законоустановен размер на 2000.00 /две хиляди/ лева. Именно
такава санкция предвид императивно установеният й характер съдът намира
за правилно наложено и съобразно изискванията на чл.27 от ЗАНН.
По изложените съображения и като съобрази, че с оглед високата
7
степен на обществена опасност на разглежданото нарушение, за което сочи и
предвиденият от законодателя по-висок размер на налаганата санкция, в
казуса е неприложим института на „маловажен случай“ по чл.28 от ЗАНН,
поради което съдът намира жалбата за неоснователна, а обжалваният
електронен фиш за законосъобразно и като такъв, същия следва да бъде
потвърден.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система серия Г № 0028552 от 21.02.2021 г. на ОДМВР – ......, с
който на Б.Л.М., в качеството му на управител и законен представител на „..“
ЕООД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. ......, ж.к. “..“ № ....,
за административно нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от Кодекса за
застраховането, на основание чл.638 ал.4 във връзка с чл.638 ал.1 т.2 във
връзка с чл.461 т.1 от Кодекса за застраховането е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева.
Решението може да се обжалва пред ......ски административен съд в 14-
дневен срок от обявяването му на страните.
Съдия при Районен съд – ......: _______________________
8