Р Е Ш Е Н И Е
Номер 976 Година 21.03.2018 Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд ХIII граждански състав На първи март две хиляди и осемнадесета
година
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИЯ ЛИЧЕВА-ГУРГОВА
Секретар: МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от
съдията
гражданско дело № 10033 по описа за
2017 година
и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по установителен иск с правно основание чл. 422 от ГПК във връзка с чл. 415 от ГПК, предявен от “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. П..., бул. “Шести септември” № 250, представлявано от у...С... Л... Н.., представлявано от пълномощника си юрк. Г... Н..., с който се иска от съда да признае за установено по отношение на Г.К.С. ЕГН **********, с адрес: ***, с която се иска от съда да признае за установено, съществуването на вземането на 317,37 лева за период от 20.03.2006 г. до 14.12.2016 г., както и мораторна лихва към главницата за период от 06.01.2008 г. до 28.02.2017 г. в размер на 187,05 лева, законна лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане, както и в случай че съда уважи иска, да се произнесе и относно разноските по частно гражданското дело.
С исковата си молба ищецът твърди, че
за периода от 20.03.2006 г. до 14.12.2016 г. Г.К.С. имал задължения към
„Водоснабдяване и канализация" ЕООД - гр. Пловдив за предоставени от експлоатационното
дружество услуги по доставка на питейна вода, в размер на 317,37 лв. (триста и седемнадесет лева
и тридесет и седем стотинки) и мораторна лихва към главницата за периода от 06.01.2008 г. до 28.02.2017 г. в размер на 187, 05 лв. (сто осемдесет и седем лева
и пет стотинки), за обект, находящ се в гр. П..., ул. „Д... Т..." ..., ап....
Твърди, че съгласно чл. 198 о от Закона за
водите предоставянето на ВиК услуги на потребителите се извършвало от ВиК
оператора срещу заплащане и по реда на Закона за регулиране на
водоснабдителните и канализационните услуги (ЗРВКУ). Г.К.С. бил потребител на
ВиК услуги по смисъла на ЗРВКУ, като в тази връзка фигурирала в базата данни на
оператора като потребител с № ........ Към настоящия момент отношенията между
потребителя и експлоатационното дружество се уреждали от публично известни Общи
условия, приети и влезли в сила по реда на ЗРВКУ, като същите били общодостъпни
на сайта на дружеството www.vik.be.
Твърди, че отчетът в имота се извършвал по монтирано едно
измервателно устройство с номер ............ различен от номера на корпуса на
водомера като за процесния период същото било отчитано по показанията си, т.е.
извършван бил реален отчет във водоснабдения недвижим имот.
Твърди, че в изпълнение на разпоредбата на
чл. 203 от Закона за водите "Потребителите и водоползвателите на вода и
ползващите услугите отвеждане и пречистване на отпадни води и други услуги, предвидени в този закон - неизправни
длъжници, носели отговорност за задълженията си, като предоставящият услугата
могъл да поиска издаване на заповед за изпълнение по чл. 410, ал. 1 от
Гражданския процесуален кодекс независимо от размера на задължението". Твърди,
че „Водоснабдяване и канализация" ЕООД - гр. Пловдив подало заявление за
издаване на Заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК срещу Г.К.С. за
натрупаните по партидата на абоната задължения, които до момента на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение, не били заплатени. Твърди, че
в законоустановения срок лицето - неизправен длъжник подало възражение срещу
същата, поради което с исковата молба представят претенциите си за установяване
дължимостта на претенидраните суми за предоставени от експлоатационното
дружество ВиК услуги, както и за направените разноски.
ОТВЕТНИКЪТ Г.К.С.,
с отговора на исковата молба заявява, че
исковите претенции
са неоснователни и ги оспорва изцяло.
Твърди, че не дължи процесните суми. Твърди, че е платил задълженията си
по фактури №№ .................
Твърди, че всички останали задължения от
началото на исковия период - .................. били погасени по давност. Това
били периодични плащания, за които законът предвиждал тригодишна погасителна
давност. Погасени били по давност и претенциите с основание чл.86,ал.2 от ЗЗД
за задълженията по тези фактури/за тях в и.м. се твърди че били фактурирани
допълнително, но не са представени до-казателства за това твърдение/.
Прави възражение за изтекла
погасителна давност за сумите по фактури............................. включително,
в реда в който били посочени в таблицата на стр.1 на исковата молба, както и за
търсените от него лихви за сумите по тези фактури за същия период от време.........
Предвид гореизложеното, моли съда, да
отхвърли исковете за установяване на посочените в исковата молба задължения към
ищцовото дружество за главница и изтекли лихви изцяло. Претендира направените в
настоящото производство разноски, както и в зависимост от изхода на спора да се
произнесе и за отговорността за разноските и в заповедното производство.
От събраните по делото
доказателства, които прецени поотделно и
в тяхната съвкупност, при спазване
разпоредбите на чл. 235 ГПК, съдът прие
за установено следното:
Предявеният
иск е допустим, тъй като е заведен в едномесечния срок от получаване на
съобщението, изпратено до заявителя по заповедното производство “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, гр. Пловдив, че е
постъпило възражение от длъжника Г.К.С..
Видно
от представеното по делото ч.г.д. № 5041/2017 г. по описа на ПРС, се
установява, че към момента на подаване на Заявление за издаване на заповед за
изпълнение по реда на чл. 410 ГПК пред Районен съд – Пловдив, ищеца е претендирал
от ответника сума в размер на 317,37
лева за период от 20.03.2006 г. до 14.12.2016 г., както и мораторна лихва
към главницата за период от 06.01.2008 г. до 28.02.2017 г. в размер на 187,05 лева, законна лихва върху
главницата, считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение – 06.04.2017 г. до окончателното изплащане, разноски в
общ размер на 75,00 лева.
Ответника е възразил в законоустановения
срок, че не дължи претендираните суми в издадената заповед за изпълнение.
В предявеното исково производство ищеца
е представил в заверени преписи от Справка за водомерите на абонат Г.К.С.,от
която се установява, че същия има един водомер с №........ находящ се на адрес:
гр. П..., ул.”Д...Т...” №...., ап...., ет...
Представен е Опис на
фактури по дела и 3 бр. Карнети по партидата на водомер с №..........
Представени са Общи
условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператора.
Представено е копие от Заявление
за смяна на партидата по отношение на водоснабдения имот.
Представено е заявление от .......за
смяна на партидата.
По делото е
представено Копие от постановление за
възлагане на недвижим имот от ... се установява, че с.... на ответника Е... И...С...
е длъжник, тъй като водоснабдения имот е семейно жилище.
От приетата
съдебно-счетоводна експертиза на вещото лице М.М., се установява, че за
процесния период 20.03.2006 г. – 28.02.2017 г. няма отразени постъпили плащания
от страна на ответника за потребена студена вода за обект водомер с №..........,
находящ се на адрес: гр. П..., ул.”Д... Т...” №..., ап...., ет... Установява се
плащане по банков път от ответника, след датата на завеждане на исковата молба
29.06.2017 г. с преводно нареждане от
08.11.2017 г. за сумата от 51,54 лева. С тази сума са погасени задължения по
фактури №№ ...........
Размерът
на осчетоводените фактурирани задължения за потребена студена вода - главница
на Г.К.С. за посочения обект към датата на завеждане на исковата молба
29.06.2017г. е 317,37 лв.
Размерът на задълженията след приспадане на
частичното плащане на 08.11.2017 г. е 265,83 лева
Размерът на лихвите за забава по всяка
една от процесните фактури за периода 06.01.2008 г. – 28.02.2017 г. е в размер
на 187,05 лева.
Съгласно заключението, фактурите са отразени
в дневниците за покупките и продажбите по ЗЗДС.
Фактурираното количество потребена вода
за процесния период съответства на количеството отчетена потребена вода по
записаните показания в карнетите по водомер № ........на адрес П..., ул. "
Д... Т..." № ... , ап... с титуляр на партидата Г.К.С. с ЕГН **********.
От показанията на с... К... Г... А...се установява, че същата работи във „ВиК” ЕООД на длъжността „и... п...”. Твърди, че в края
на ...година до лятото на 2016 година е работила в района на улица „Д... Т...”
№ ... – град П.. и е отчитала потреблението на водата в този район. Самият
абонат Г.К.С. не го познава. Твърди, че в апартамента имало под наем младо
семейство. Твърди, че имота е водоснабден с един водомер. По показанията на
водомера е извършвала отчитане на водата. Когато е имало покана за доброволно
плащане я връчвала на тази жена, която била
н.... на жилището. Заявява, че в приложените по делото карнети
показанията, които отбелязвала в графа
„забележка” бил поставен подписа на н... който присъствал в имота. Срещу
подписа в същата графа било отбелязано че жената е н... Това било отбелязано от
нея, за да може да е наясно че лицето е наемател в обекта. За периода, в който отчитала
водомера карнета бил попълван от нея. Само абоната поставял подписи, и то
когато констатирала показанията тя лично в апартамента. На страница № 11 от
делото на карнета, имало направено отбелязване, като телефон на н....., както и
имената на н... и отдолу било направено отбелязване, че на 16.11.2015 година,
на 11.02.2016 година и на 14.03.2016
година и е връчена покана за доброволно плащане.
От събраните по делото доказателства, които прецени по отделно и в тяхната
съвкупност, при спазване разпоредбите на
чл. 235 ГПК, съдът прие за установено
следното:
Между страните се спори, че ответника по
делото Г.К.С. е потребител на
ВиК услуги в жилище в жилищната сграда на административен адрес: гр. П... , ул. " Д...Т..." № ..., ап.....,
с титуляр на партидата Г.К.С. с ЕГН **********.
Видно от представените по делото в заверени преписи
Карнети, в който е отбелязано името на Г.К.С.,
с водомер № ..........се установява че ответника има качеството на потребител
на ВиК услуги, като в имота е установено че през 2017 г. има промяна в
собственика.
От
събраните гласни доказателства на св. К...А... беше установено, че към
процесния период включващ и 2016 г. в имота е имало н... чрез които на
16.11.2015 г., на 11.02.2016 г. и на 14.03.2016 г. са били връчени покани за
доброволно плащане.
Затова съдът преценява, че в качеството
на потребител за ответника Г.К.С., е възникнало задължението да заплаща стойността
на ВиК услуги.
С оглед на
горните изводи, искът за главница се явява доказан в своето основание.
Tова
налага съдът да се произнесе по отношение на направеното възражение за
погасителна давност.
Съобразно разрешението дадено с
Тълкувателно решение № 3/2012г. на ОСГТК на ВКС, вземането на В и К оператора
представлява "периодично плащане" по смисъла на чл. 111, б.
"в" от ЗЗД, поради което и същото се погасява с изтичането на три
годишна давност. В случая заявлението по чл. 410 ГПК е подадено на 06.04.2017 г.,
поради което и към тази дата не е изтекъл тригодишния давностен срок по
отношение на процесните вземания, чиято изискуемост е настъпила след дата 06.04.2015
г.
Ето защо съдът намира, че следва да
присъди дължимите суми за главница и лихва само за три от фактурите както
следва: №№ .............
За всички
останали фактури в периода ............ задълженията
на ответника за главница и лихва са били погасени по давност.
В хода на производството ответника е
представил доказателство за заплатените суми за фактури №№....
В заключението си вещото лице М.М. е
отразило, че с преведената с платежно нареждане от ... сума от 51,54 лева са
погасени задължения по посочените
по-горе три броя фактури.
Ето защо съдът намира, че следва да отхвърли
исковата претенция за главница в общ размер на 317,37 лева за период от 20.03.2006 г. до
14.12.2016 г., като заплатена в хода на производството в едната си част и
погасена по давност в другата.
По отношение на исковата
претенция за мораторна лихва върху главницата за период от 06.01.2008 г. до
28.02.2017 г. в размер на 187,05 лева, с оглед изложеното по-горе съдът намира,
че следва да уважи такава в общ размер на 0,63 лева, а до пълния претендиран
над тази сума размер да отхвърли същата като погасена по давност, т.е. претендирана като неоснователна и недоказана.
По отношение на
разноските:
С оглед изхода на спора, съдът намира
че следва да осъди ответника да заплати на ищцовото дружество направени по
делото разноски, съразмерно с уважената и отхвърлената част от предявените
искове.
Такива са направени в общ
размер на 250,00 лева, от които по ч.
гр. дело 75,00 лева и по исковото производство 175,00 лева.
Съразмерно с уважената и отхвърлената
част от исковете, и с оглед обстоятелството че ответника е станал причина за
завеждане на исковете, съдът намира, че следва да осъди Г.К.С. да заплати на “Водоснабдяване и Канализация” ЕООД, разноски в
размер на 25,86 лева.
С оглед на горното, съдът
Р
Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение
на Г.К.С. ЕГН **********, с адрес: ***, че “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Пловдив, бул. “Шести септември” № 250, представлявано от у...
С... Л... Н..., представлявано от пълномощника си юрк. Г... Н..., има вземане
спрямо него в размер на 0,63(шестдесет и три стотинки)лева мораторна лихва
за забава върху претендираните главници за фактурите както следва:
№№ ............, като до пълните претендирани суми за главница – 317,37 лева и мораторна
лихва за забава - 187,05 лева, в резултат на погасяването им
по давност и извършено плащане, ОТХВЪРЛЯ исковите претенции като НЕОСНОВАТЕЛНИ
и НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА Г.К.С. ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул.
“Шести септември” № 250, представлявано от у... С... Л... Н..., представлявано от пълномощника си юрк. Г... Н...., сумата от 25,86(двадесет
и пет лева и 86 ст.)лева направени разноски в хода на ч. гр. дело № 5041/2017 г. по
описа на ПРС, ІХ гр. с. и по настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пловдивския
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Мария Личева – Гургова.
Вярно с оригинала. М.Х.