О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
гр.Кърджали,
05.11.2019 г.
Административен
съд Кърджали, в
закрито съдебно заседание на пети ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ БОЖКОВА
При секретаря
като разгледа докладваното от съдия Божкова
административно дело № 398/ 2019 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 166, ал.4 от АПК, във връзка с чл.124б, ал.3 от Закона за акцизите и
данъчните складове (ЗАДС).
Образувано е по жалба
на „Стил 96“ ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, подадена
чрез управителя, срещу ЗНПАМ, № ЗТД3000-396/ 26.08.2019 г. на С.Д.Директор на
ТД Тракийска. В жалбата се съдържа особено искане, на основание чл.166, ал.3 от АПК и в срока по чл.166, ал.2 от АПК, съдът да спре допуснатото предварително
изпълнение на принудителната административна мярка по т.1 от ЗНПАМ №
ЗТД3000-396/ 26.08.2019 г. на С.Д.Директор на ТД Тракийска. В искането за
спиране се сочи, че предварителното изпълнение на ПАМ ще доведе до трудно
преодолими вреди, както за „Стил 96“ ООД, ***, така и за трети лица (негови
клиенти и съконтрахенти), още повече
административната процедура е опорочена и са погазени основни принципи в
административното производство. Представен е Договор за доставка, ОП № ***, на
течни горива чрез зареждане на бензиностанция за нуждите на МБАЛ „Д-р Ат.Дафовски“ АД, *** с дата 20.02.2019 г., съгласно който
„Стил 96“ ООД осигурява периодични доставки на гориво за лечебното заведение от
свои обекти в ***. Твърди се, че тъй като със ЗНПАМ № ЗТД3000-397/ 26.08.2019
г. на С.Д.Директор на ТД Тракийска е постановено запечатване и на другия обект
на дружеството в ***, ***, освен вредите, които би претърпяло дружеството във
връзка с неизпълнението на договора, ще стане невъзможно и снабдяването с
гориво на колите на болничното заведение, което ще застраши живота и здравето
на нуждаещите се от спешна медицинска помощ.
В подкрепа на
изложеното становище, че от предварителното изпълнение на ЗНПАМ ще настъпят
значителни вреди за „Стил 96“ ООД се сочи, че съгласно Договор за доставка на
горива с дата 28.02.2019 г., търговецът има задължение за доставка на гориво на
„Балканстрой Инвест“ ООД, *** за строителната и
транспортната дейност, както и за функционирането на бетоновъзел без прекъсване.
Тъй като се касае за непрекъсваем процес е изложен довод, че запечатването на
обекта на „Стил 96“ ООД ще нанесе на „Балканстрой Инвест“
ООД, а и на искателя значителни вреди. Цитира се
разпоредбата на чл.8 от Договора, предвиждаща санкции при забавено изпълнение
на договорените доставки в двойния размер на оборота от предходния месец.
Твърди се, че от представена счетоводна справка за фактурираните горива на
купувача по посочения договор за месеците септември и октомври 2019 г., същите
са на стойност *** лв.с ДДС за месец октомври и *** лв. – за месец септември. В
искането за спиране предварителното изпълнение е изложено също, че при
повторната проверка на обекта, на 16.07.2019 г., не са констатирани наличия на
гориво, за което да се твърди, че се държи от дружеството в нарушение на
чл.126, ал.1, т.2 от ЗАДС. Предвид това се твърди, че
предварителното изпълнение на ПАМ „запечатване на обект“ не би изпълнило
функцията на ПАМ по смисъла на чл.22 от ЗАНН, а ще има само наказателна функция
и/ или обезпечителна такава (предвид възможността да бъде спряно действието на
ПАМ при внасяне на наложената имуществена санкция по чл.124б, ал.5 от ЗАДС).
АС – Кърджали приема,
че искането за спиране е допустимо за раглеждане,
защото се оспорва и ЗНПАМ.
За да се произнесе по
искането за допускане на предварително изпълнение на ЗНПАМ съдът съобрази
следното от фактическа страна:
Със ЗНПАМ №
ЗТД3000-396/ 26.08.2019 г. на С.Д.Директор на ТД Тракийска, на основание
чл.124б, ал.1 от ЗАДС, във връзка с чл.124а, ал.1 от ЗАДС, на „Стил 96“ ООД,
***, е
наложена следната ПАМ: Запечатване на обект „Бензиностанция“, находяща се в ***, в 7-дневен срок от връчване на НП № ***/
*** г. на началник-отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска“, ГД
„Митническо разузнаване и разследване“ в ЦМУ, Агенция „Митници“, за срок от 1
месец. В раздел II от ЗНПАМ, на основание чл.124в, ал.1
от ЗАДС, във вр. с чл.124б, ал.1 от ЗАДС, е забранен
достъпа до обекта в
7-дневен срок от връчване на НП № ***/ *** г., за срок от 1 месец. В раздел III
е предвидено, на основание чл.124в, ал.1 от ЗАДС, наличните стоки в обекта, с
изключение на тези, които са предмет на установеното нарушение, да бъдат
отстранени от управителя на „Стил 96“ ООД или упълномощено от него лице, в
7-дневен срок от връчване на НП № ***/ *** г. Посочено е, че в случай, че този
срок не бъде спазен, на основание чл.124в, ал.3 от ЗАДС, стоките ще бъдат
отстранени от митническите органи, като същите ще бъдат разположени пред
обекта, без задължение за митническите органи за пазене, за сметка на
задълженото лице и без да се носи отговорност за тяхното повреждане, похабяване
и загуба. В раздел IV от ЗНПАМ е посочено по какъв начин се
прекратява ПАМ. Посочено е, че на основание чл.124б, ал.3 от ЗАДС, във вр. с чл.60, ал.1 от АПК, ПАМ „Запечатване на обект“
подлежи на предварително изпълнение.
От обстоятелствената
част на ЗНПАМ се установява, че с НП № № ***/ *** г. на началник-отдел
„Митническо разузнаване и разследване Тракийска“, ГД „Митническо разузнаване и
разследване“ в ЦМУ, Агенция „Митници“ на „Стил 96“ ООД, *** е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на *** лв.,
представляваща двойния размер на дължимия акциз на основание чл.126, ал.1, т.2
от ЗАДС. Също така е присъдено отнемане в полза на държавата, на основание
чл.124, ал.1 от ЗАДС на акцизна стока общо *** литра нефтопродукт – нефтено
масло, в което преобладават неароматни съставки, съдържащо биодизел,
отговарящо на изискванията за „тежки масла“-„газьол“, с тегловно съдържание на
сяра, превишаващо 0,002%, но тъй като същата липсва, е присъдено да се заплати
нейната стойност, определена по пазарна цена в размер на общо *** лв., на
основание чл.107е, ал.2 от ЗАДС. Със същото НП управителят на „Стил 96“ ООД е
лишен от право да упражнява дейност с акцизни стоки за срок от 1 месец, на
основание чл.124б, ал.1 и ал.2 от ЗАДС в обект „Бензиностанция“, намираща се в ***.
От приложени към жалбата АУАН и НП става ясно, че са съставени за това, че при
извършена на 18.04.2019 г. проверка в бензиностанция в *** във връзка със
спазването на ЗАДС, ППЗАДС и нормативните актове, свързани с тяхното прилагане
е установено, че в подземен хоризонтален резервоар за съхранение на дизелово
гориво, с вместимост 20427 литра, с наличност съгласно монтирана в обекта нивомерна система – *** литра дизелово гориво и подземен
хоризонтален резервоар за съхранение на дизелово гориво, с вместимост 24728
литра, с наличност съгласно монтирана в обекта нивомерна
система – *** литра дизелово гориво, съхраняваното гориво е с тегловно
съдържание на сяра 128.8 mg/kg,
т.е. превишаващо 0.002 %, но непревишаващо 0.1 % съгласно КН на ЕС. В НП е
отразено, че при извършена повторна проверка на 16.07.2019 г., след получаване
на лабораторните експертизи от 28.05.2019 г., е установено, че описаните
количества *** литра газьол са продадени и не са налични в обекта.
При така
установените факти АС – Кърджали приема, че искането за спиране предварителното
изпълнение на ЗНПАМ в частта „Запечатване на обект“ бензиностанция в *** е
неоснователно.
В случая
предварителното изпълнение на ЗНПАМ настъпва по силата на закона – чл.124б,
ал.3 от ЗАДС. Съгласно чл.166, ал. 4 от АПК допуснатото предварително
изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се
предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да
бъде спряно от съда при условията на ал. 2. В ал.2 на чл.166 от АПК е
предвидено, че при всяко положение на делото до влизането в сила на решението
по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение,
допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1,
ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.
Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.
Анализът на
текста води до извод, че в тежест на лицето, поискало спиране на
предварителното изпълнение, е да докаже вероятността за причиняване на
значителна или труднопоправима вреда. Следователно,
приложимостта на текста предполага вероятност за причиняване на значителна или труднопоправима вреда преди всичко по отношение на
жалбоподателя. Представените доказателства по делото не обосновават извода, че
на жалбоподателя ще бъде причинена значителна или труднопоправима
вреда. Действително, съгласно Договор за доставка, ОП № ***, на течни горива
чрез зареждане на бензиностанция за нуждите на МБАЛ „Д-р Ат.Дафовски“
АД, *** с дата 20.02.2019 г. „Стил 96“ ООД следва да зарежда с бензин
автомобилите на болничното заведение, като отчитането става ежемесечно. Но от
съставянето на ЗНПАМ, както и НП (за което дружеството е уведомено, видно от
представените доказателства) и връчването им
на 30.10.2019 г. са изминали два месеца. Също така от връчването на
ЗНПАМ и НП до определения срок за налагане на ПАМ има 7 дни. За този период от
време дружеството е имало възможност да предприеме действия, за да осигури
изпълнението на облигационните си задължения по посочения договор. В договора,
сключен с „Балканстрой Инвест“ ООД, *** не е посочена
периодичност на доставките на гориво, поради което, от представената справка за
съконтрагент не може да се направи обоснован извод за
месечна дължимост на доставката на гориво от „Стил
96“ ООД на „Балканстрой
Инвест“ ООД. На следващо място, в раздел III от
ЗНПАМ е предвидено, на основание чл.124в, ал.1 от ЗАДС, наличните стоки в
обекта, с изключение на тези, които са предмет на установеното нарушение, да
бъдат отстранени от управителя на „Стил 96“ ООД или упълномощено от него лице,
в 7-дневен срок от връчване на НП № ***/ *** г. Както се установи горивото, за което
в НП е прието, че не съответства на изискванията за качество, предвидени в НК,
още към 16.07.2019 г. е било продадено, т.е. не е било налично. Следователно,
дружеството-жалбоподател е разполагало с възможност в 7-дневен срок от връчване
на НП № ***/ *** г. да отстрани наличните стоки. Това означава, че е имало
възможност да уведоми съконтрагентите си по двата
договора за наложената ПАМ и да организира, в този срок, доставката на гориво,
като по този начин изпълни договорните си задължения. От изложеното следва, че
за търговеца са налице различни възможности, с които би могъл да предотврати
или да минимализира вредите, които претендира, че
биха настъпили от предварителното изпълнение на ЗНПАМ. Следва да се посочи, че
сключването на договори от вида на представените по делото, е част обичайната
дейност на търговеца. Те установяват облигационни отношения между страните по
тях, като евентуалното настъпване на вреди от неизпълнението на договорите не е
в пряка причинна връзка с привеждането в действие на административния акт и не
е относимо към изпълнение му. В случай на отмяна на
оспорения административен акт жалбоподателят може да претендира обезщетение за
вреди по реда на ЗОДОВ.
В
конкретния случай, съгласно АУАН, НП и ЗНПАМ, се касае до разпространение на
гориво – газьол в значителни количества – *** литра, което не отговаря на
изискванията за качество на горивата съгласно КН. В чл.3 от Наредба за
изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за
техния контрол е предвидено, че Течните горива се пускат на пазара само когато
не застрашават здравето на хората, околната среда, техническата изправност на
превозните средства и инсталациите, в които се използват, и когато е осигурена
защитата на потребителите. Поради това и в случаите на нарушения от този вид е
предвидено, че наложената ПАМ подлежи на предварително изпълнение по силата на
закона – ЗАДС. С оглед на това е въведена законова презумпция, че общественият
и държавният интерес надделяват над личния. Отделно от изложеното от
жалбоподателя не се посочват нови обстоятелства, които да обосноват спирането
на предварителното изпълнение на заповедта.
Установява се, че
дължимият двоен размер на акциза за установеното количество газьол е *** лв., а стойността на лисващото количество
гориво, което дружеството следва да заплати е *** лв. Т.е. общият размер
дължимите от лицето имуществена санкция и равностойност на липсващото гориво –
газьол, е *** лв. Следователно, предварителното изпълнение не нарушава принципа
за съразмерност на мярката, обоснована с разпоредбата на чл.6, ал.1 от АПК, със
засегнатия интерес. Предвид горното следва да се приеме, че не са налице
основания за исканото спиране, на допуснатото по силата на закона,
предварително изпълнение на ЗНПАМ.
Поради изложените съображения АС –
Кърджали
О П Р Е Д Е Л И:
Отхвърля искането за спиране на предварителното
изпълнение на принудителна административна мярка "Запечатване на
обект" – бензиностанция, находяща се в ***,
стопанисвана от „Стил 96“ ООД, *** за срок от един месец, наложена със ЗНПАМ, №
ЗТД3000-396/ 26.08.2019 г. на С.Д.Директор на ТД Тракийска.
Определението може да
се обжалва в 7-дневен срок от съобщаването, с частна жалба, пред Върховния
административен съд.
Съдия: