№ 14
гр. гр.Велинград, 14.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, II - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря ДОНКА ЕМ. ТАБАКОВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Административно
наказателно дело № 20235210200013 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59, ал. 2 ЗАНН
Образувано е по жалба на „Еко Енерджи Мениджмънт“ ООД, ЕИК:
********* против Наказателно постановление 13-2200385/05.12.2022г. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Пазарджик, с което на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 300 лв., на осн. чл.
415в, ал. 1 КТ, за нарушение на чл. 264 КТ.
Излагат се съображения, че наказателното постановление е
незаконосъобразно, тъй като след установяване на нарушението дадените от
контролните органи предписания за отстраняването му били изпълнени
своевременно и налагането на имуществена санкция се явявало безпредметно.
Иска се отмяна на обжалвания акт.
Административнонаказващият орган, чрез юрисконсулт Ш., счита че
наказателното постановление, като правилно и законосъобразно, следва да се
потвърди. Претендира разноски.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН /препис от
обжалвания акт е връчен на жалбоподателя на 07.12.2022г, а жалбата е
подадена на 19.12.2022г./ от легитимирана страна, поради което е
процесуално допустима.
Съдът като взе предвид доводите и възраженията на страните и като
обсъди представените по делото доказателства по отделно и в съвкупност,
установи следното от фактическа страна:
На 04.08.2022г. служителите на ДИТ Пазарджик- гл. инспектор В. Д. и
гл. инспектор С. А. извършили проверка за спазване на трудовото и
1
осигурителното законодателство в обект Био ТЕЦ Сърница, намиращ се в
землището на гр. Сърница, стопанисван от „Еко Енерджи Мениджмънт“
ООД. От дружеството били изискани ведомости и фишове за заплати,
графици за работни смени и отчетни форми. От представените на 17.08.2022г.
платежни фишове и работни графици се установило, че част от наетите
работници са полагали труд през месец април по време на официален празник
Великден, за периода от 22 до 25 април 2022г., без да им е заплатено според
уговореното, но не по-малко от удвоения размер на трудовото им
възнаграждение. Въз основа на представената фирмена документация се
установило, че С.Н.А. е полагал труд на 22.04.2022г., И.Р.А. е полагал труд на
23 и 24.04.2022г., Я.Р.О. е полагал труд на 25.04.2022г., Ш.И.А. е полагал
труд на 22 и 23.04.2022г. и Б.М.Т. е полагал труд на 24 и 25.04.2022г., но за
посочените дни в платежните фишове било начислено само основното им
средно дневно възнаграждение за месеца.
Констатациите на проверяващите били обективирани в Протокол за
извършена проверка ПР2225697 от 22.08.2022г.
С него на дружеството били дадени предписания да се заплати на
С.Н.А., И.Р.А., Я.Р.О., Ш.И.А. и Б.М.Т. според уговореното, но не по-малко
от удвоения размер на трудовото възнаграждение за положения труд по време
на официален празник Великден през. м. април 2022г., на осн. чл. 264 КТ.
Определен бил срок на изпълнение до 20.09.2022г.
Предписанията не били изпълнени в срок. Доказателства, че плащане е
извършено постъпили на 04.10.2022г.
На 11.10.2022г., присъствието на упълномощен представител на
жалбоподателя, на Еко Енерджи Мениджмънт ООД бил съставен АУАН №
13-2200385, за това че, в качеството си на работодател по смисъла на § 1 от ДР
на КТ, не е заплатил на С.Н.А.-полагал труд на 22.04.2022г, на И.Р.А.-полагал
труд на 23 и 24.04.2022г., на Я.Р.О.-полагал труд на 25.04.2022г., на Ш.И.А.-
полагал труд на 22 и 23.04.2022г. и на Б.М.Т.-полагал труд на 24 и
25.04.2022г. /официален празник Великден/, според уговореното, но не по-
малко от удвоения размер на трудовото им възнаграждение, с което е
нарушил чл. 264 КТ.
Посочено е, че нарушението е извършено на 01.06.2022г., т. е. първия
работен ден, след изтичане на уговорения в трудовия договор срок за
заплащане на трудовото възнаграждение, а именно „последния работен ден на
месеца, следващ месеца, за който се отнася“ и е установено на 17.08.2022г. в
ДИТ Пазарджик, при преглед на изпратената по електронна поща счетоводна
документация.
Въз основа на акта за установяване на нарушението е издадено
обжалваното наказателно постановление, в което обективните признаци от
състава на нарушението са описани по идентичен начин с тези в акта.
Идентична е и дадената правна квалификация на нарушението.
След като било взето предвид че, макар след дадения в предписанието
2
срок, все пак дружеството е заплатило двойния размер на възнаграждението
на работилите по време на официалния празник през месец април-Великден,
било прието, че нарушението е маловажен случай и на „Еко Енерджи
Мениджмънт“ ООД била наложена имуществена санкция в размер на 300,00
лв., на осн. чл. 415в, ал. 1 КТ.
Съдът установи фактическата обстановка от показанията на свидетелите
В. Д. и С. А., които кредитира като последователни, логични,
непротиворечиви и взаимно допълващи се. Не се установи свидетелите да се
намират с жалбоподателя в отношения, които дават основание да се приеме,
че биха го уличили в извършване на вмененото му нарушение.
В подкрепа на свидетелските показания са и представените от
жалбоподателя пред контролните органи писмени доказателства-работни
графици и платежни фишове.
При така установената фактическа обстановка, съдът, от правна страна,
счита следното:
Актът за установяване на административното нарушение и обжалваното
наказателно постановление са издадени от компетентен орган, съобразно, чл.
21, ал.4, т. 3, чл. 6, ал. 5 от Устройствения правилник на Изпълнителна
агенция „Главна инспекция по труда“ и т. 4 от Заповед № 3-0693 от
15.08.2022 г., в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.
Предвид че извършването на нарушението е установено в хода на
проверка, при която е констатирано, че жалбоподателят не е спазил чл. 264 от
КТ, за съставяне на акта за установяване на нарушението е приложим е
едногодишния давностен срок по чл. 34, ал. 1 ЗАНН, който е спазен.
При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на
административнонаказателното производство да са допуснати съществени
процесуални нарушения, представляващи самостоятелни основания за отмяна
на наказателното постановление – при съставяне на АУАН, предявяване и
връчване на същия и при издаване на наказателното постановление са
спазени императивните изисквания на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. В АУАН и в
наказателното постановление е налице описание на нарушението, в степен,
че да позволи на санкционираното лице да защити правата си. Съдържа се
пълна индивидуализация на деянието откъм неговата обективна и субективна
страна. Посочени са дата и място на извършване и установяване на
нарушението, описани са фактическите обстоятелства от неговия състав,
индивидуализиран е нарушителят.
Макар неплащането на полагаемото се по смисъла на чл. 264 от КТ
трудово възнаграждение за положен в празничния ден труд на всеки един от
работниците, посочени в наказателното постановление, да осъществява
отделен състав на административно нарушение на чл. 264 от КТ, защото
задължението за плащането му се индивидуализира с различен получател и
обособен размер, сумата е различна за всеки един от работниците и се дължи
на самостоятелно фактическо и правно основание, а съгласно чл. 18 от
3
ЗАНН, когато с едно деяние са извършени няколко административни
нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения,
наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях, т.е. н
нарушение чл. 18 ЗАНН на жалбоподателят е наложено само едно наказание,
съдът намира, че така допуснатото нарушение не е съществено и следва да се
счита преодоляно съгласно чл. 53, ал. 2 ЗАНН.
Съобразно събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът
намира за безспорно установено, че работодателят не е изплатил на С.Н.А.-
полагал труд на 22.04.2022г., И.Р.А.-полагал труд на 23 и 24. 04.2022г., на
Я.Р.О.-полагал труд на 25.04.2022г., на Ш.И.А.-полагал труд на 22 и
23.04.2022г., както и на Б.М.Т.-полагал труд на 24 и 25. 04.2022г. трудово
възнаграждение в удвоен размер за положен труд на официален празник –
Великден, в срок до 01.06.2022г., когато е било дължимо плащането
Това се установява от приложените по делото заверени копия от
поименен график за работа за месец април 2022 година и ведомост за
начислени и изплатени трудови възнаграждения за месец април 2022 година.
В този смисъл се установява, че жалбоподателят, в качеството му на
работодател, е нарушил разпоредбата на чл. 264 от КТ, където е предвидено
задължението за изплащане в срок на трудови възнаграждения в удвоен
размер за полагане на труд на официален празник.
Отговорността на ”Еко Енерджи Мениджмънт“ ООД е обективна и
безвиновна за неизпълнение на задължения към държавата, каквото се
установи в конкретния случай и се реализира независимо от конкретния
извършител, формата на вина, степента на обществена опасност на дееца.
Изпълнението на задължението в хода на проверката не е основание за
отпадане на отговорността на нарушителя, предвид че нарушението вече е
извършено и предприетите действия за отстраняването му не го заличават,
като правнорелевантен факт и основание за ангажиране на
административнонаказателната отговорност на дееца. Тези действия следва
да се отчитат при квалификацията на нарушението като маловажен случай и
при индивидуализацията на наказанието.
Съобразно така установената фактическа обстановка, съдът намира че в
случая се касае до маловажно нарушение по смисъла на чл. 415 в от КТ. Тази
норма предвижда налагане на санкция за нарушение, което е отстранено
веднага след установяването му по реда, предвиден в КТ и от което не са
произтекли вредни последици за работници и служители.
Нарушението, за което на жалбоподателя е наложена имуществена
санкция, е от категорията на тези, които могат да бъдат отстранени след
установяването им, като това може да бъде извършено чрез изплащане на
дължимото трудово възнаграждение, което е сторено.
От представените по делото доказателства се установи, че на
работниците е било изплатено възнаграждение в удвоен размер за положения
труд на Великден 2022г, поради което за тях не са произлезли вредни
4
последици, в съответствие на което правилно нарушението е квалифицирано
като маловажен случай.
Доколкото извършеното административно нарушение засяга правата на
повече от едно лице, определеното наказание в максимален размер, е
справедливо. С него ще бъдат постигнати целите на административното
наказание, визирани в разпоредбата на чл.12 от ЗАНН, за личната и
генералната превенция.
Предвид горното съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено.
При този изход на правния спор, на основание чл. 63д от ЗАНН, право
на разноски има въззиваемата страна. Искането за присъждането им се
заявено своевременно от процесуалния представител на
административнонаказващия орган- в хода на съдебните прения. При
осъществено процесуално представителство от юрисконсулт следва да се
присъди възнаграждение в размер, определен от съда, който не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на
чл. 37 от Закона за правната помощ, във вр. чл. 27е от Наредба за
заплащането на правната помощ, а именно от 80 до 120 лв.
Съдът като съобрази, че делото не се отличава с фактическа и правна
сложност и че по него е проведено едно съдебно заседание, счита че на
ответника се дължат разноски за процесуално представителство от
юрисконсулт в минималния предвиден размер от 80, 00 лв. /осемдесет лева./.
Същите следва да се присъдят на Изпълнителна агенция „Главна инспекция
по труда“, доколкото териториалните дирекции не са самостоятелни
юридически лица.
По изложените съображения, настоящият състав на Районен съд
Велинград
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление 13-2200385/05.12.2022г.
на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Пазарджик, с което на „Еко
Енерджи Мениджмънт“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. „ Три уши“ № 8, ет. 6, е наложена имуществена
санкция в размер на 300 лв. /триста лева/, на осн. чл. 415в, ал. 1 КТ за
нарушение на чл. 264 КТ.
ОСЪЖДА Еко Енерджи Мениджмънт“ ООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Три уши“ № 8, ет. 6, да
заплати на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ разноски по а.
н. дело 13/2023 г. на Районен съд Велинград в размер на 80,00 лв. /осемдесет
лева/.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд
5
Пазарджик, в 14-дневен срок от връчването на страните на съобщението, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
6