Определение по дело №10319/2019 на Административен съд - Велико Търново

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                              №94

гр. Велико Търново, 18.12.2019г.

 

Административен съд – гр. Велико Търново, първи касационен състав, в закрито съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	МАРИЯ ДАНАИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:	ИВЕЛИНА ЯНЕВА    РОСЕН БУЮКЛИЕВ

 

 

разгледа докладваното от съдия Данаилова частно касационно НАХД № 10319/2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от АПК вр. чл. 63 от ЗАНН.

Делото е образувано по частна жалба на В.Т. ***, чрез ***Н.К.от ВТАК, ***против Определение № 449 от 29.11.2019 г., постановено по НАХД № 652 по описа на Районен съд Горна Оряховица за 2019 г., с което е върната като просрочена нейна жалба против НП № 2019-350-08-03/22.08.2019г., издадено от началника на РУ-Стражица.

Поддържа се, че обжалваното разпореждане е постановено при допуснати от съда процесуални нарушения, довели до ограничаване правото му на защита. Редът за връчване на НП бил разписан в чл. 58 от ЗАНН. В.Т. била намерена не на постоянния си адрес, а при посещение на търговския обект, в който упражнява дейност и НП не й било връчено по реда на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН. Налице била неяснота относно начина и момента на връчване на НП. Излага съображения, че НП е следвало да бъде издадено срещу ЕТ „Вива – В. Т.“, а не срещу ФЛ В.Т.. Моли да се отмени определението и да се постанови ново, с което да се приеме, че подадената от В.Т. жалба срещу НП е в срок, т. е. процесуално допустима.

 

Ответната страна РУ Стражица не е заела становище по основателността на частната жалба.

 

Жалбата е подадена в законоустановения за това срок, от активно легитимирано лице, имащо правен интерес от оспорването му и срещу акт подлежащ на оспорване по реда на гл. ХІІІ от АПК, поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е неоснователна.

 

За да върне жалбата ГОРС е приел, че видно от докладна записка на л. 8 и от показанията на свидетелите, на 26.08.2019 г. мл. полицейски инспектор посетил стопанисвания от жалбоподателката търговски обект в град Стражица със задача да връчи на Т. процесното наказателно постановление. Жалбоподателката се запознала с предявеното ѝ наказателно постановление, след което заявила, че не е съгласна с написаното в него и отказва да получи екземпляр от постановлението и да подпише разписката, удостоверяваща връчването му. Действията на Р.и устното изявление на Т., че отказва да получи екземпляр от наказателното постановление и да подпише разписката, били възприети от намиращия се в търговския обект в качеството си на клиент свидетел С.Д.Х.. Р.вписал данните на свидетеля Х.в отпечатаната под текста на постановлението бланка, след което Х.се подписал под предварително отпечатаното указание за реда за удостоверяване на отказа на нарушителя да получи екземпляр от постановлението.

Видно от пощенското клеймо върху плика на л. 19 от делото на ГОРС, на 03.09.2019 г. жалбоподателката подала по пощата жалбата си против наказателното постановление.

ГОРС е приел, че обжалваното наказателно постановление е връчено редовно на жалбоподателката на 26.08.2019 г. При това положение жалбата, която Т. е депозирала в пощенската станция на 03.09.2019 г. (вторник), е подадена след изтичане на законния седемдневен срок за обжалване на наказателното постановление. Образуваното по просрочената жалба съдебно производство е процесуално недопустимо. Това е наложило съдът да отмени определението си за обявяване на съдебното следствие за приключено и за даване ход на съдебните прения, да върне просрочената жалба и да прекрати образуваното производство.

Настоящата инстанция намира оспорения акт за правилен и законосъобразен. Ако органът реши да връчи наказателното постановление по реда, описан в НПК същият следва да се съобрази с разпоредбата на чл. 180, ал. 4 от НПК, съгласно който ако получателят или лицето по ал. 2 и 3 не може или откаже да подпише, връчителят прави бележка за това в присъствието на поне едно лице, което се подписва. Тази хипотеза е изпълнена в случая, при която лицето е било открито на адреса и отказът му да получи НП е удостоверен с подписа на един свидетел.

Не е налице твърдяната неяснота относно начина и момента на връчване на НП. От докладната записка и останалите събрани по делото доказателства се установява, че НП № 2019-350-08-03/22.08.2019г. срещу В.П.Т. е връчено на 26.08.2019г. от младши полицейски инспектор при РУ-Стражица, при условията на отказ, в присъствието на свидетеля С.Д.Х., ЕГН: **********, с постоянен адрес ***. В процесния случай връчителят мл. полицейски инспектор е изготвил нарочна докладна записка за отказа на жалбоподателката да получи екземпляр от постановлението и е вписал в предварително отпечатаната бланка на протокол за удостоверяване на отказа данните на присъствалия на отказа свидетел, който се е подписал. При оформено на 26.08.2019 г. връчване на НП срокът за неговото оспорване е изтекъл  на 02.09.2019г., а жалбата е депозирана в пощенската станция на 03.09.2019г. , т. е. след изтичане на законоустановения седмодневен срок за обжалване.

Съображенията в частната жалба дали НП е следвало да бъде издадено срещу ЕТ, а не срещу ФЛ касаят спора по същество, поради което не следва да бъдат обсъждани в настоящия случай.

 

Предвид гореизложеното оспореният акт е законосъобразен, а жабата срещу него, като неоснователна, следва да бъде отхвърлена.

 

Водим от горното и на осн. чл. 234 от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН, Великотърновският административен съд, първи касационен състав,

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 449 от 29.11.2019 г., постановено по АНД № 652 по описа на Районен съд Горна Оряховица за 2019 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

                                                      

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

 

                                                        ЧЛЕНОВЕ :  1.

 

 

                                                                            2.