ПРОТОКОЛ
№ 207
гр. Пловдив, 19.04.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно
търговско дело № 20245001000137 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:08 часа се явиха:
За жалбоподателят З** „А.“ АД – гр. С., редовно призован, се явява
юрк. А..
Жалбоподателят Г. В. И., редовно призована, не се явява и не се
явява представител за същата.
Постъпила е молба вх. №**г. от пълномощника на
жалбоподателката - адв. М. Д., с която уведомява съда, че поради служебни
ангажименти не може да се яви в съдебно заседание, но не възразява делото
да се разгледа в отсъствие на страната.
Юрк. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
Образувано е по въззивна жалба вх. №**г. от ЗАД „А.“ АД – гр. С.,
ул. „С.К.“ №* – чрез пълномощника юрисконсулт В. А. против решение
1
№419/03.11.2023г., постановено по т.д. №622/2021г. по описа на Окръжен съд
– Пловдив, с което на Г. В. И. е присъдено обезщетение за неимуществени
вреди в размер на 90 000 лева и обезщетение за имуществени вреди в размер
на 3 167.10 лева, представляваща разходи за закупуване на медицински
изделия, консумативи и лекарства, ведно със законната лихва върху
главницата от 23.04.2021г. до окончателното изплащане.
Жалбоподателят счита за неправилни изводите на съда относно
наличие на предпоставките за ангажиране отговорността на застрахователя,
тъй като намира, че не е налице противоправно поведение от страна на водача
на МПС С.. Счита, че ПТП се дължи на внезапната промяна на траекторията
на движение на пострадалата пешеходка. Евентуално – в случай, че съдът
намери, че е налице противоправно поведение на водача на МПС, то счита, че
при определяне размера на обезщетението, следва да бъде съобразен
съществения принос на пострадалата за настъпване на ПТП като намира, че
той е не по-малък от 50 %. Счита, че размерът на определеното от съда
обезщетение не съответства и на критериите за справедливост и е прекалено
завишено.
Постъпила е насрещна въззивна жалба вх. №** г. от Г. В. И. - чрез
адв. М. Д. против решение №419/03.11.2023г., постановено по т.д.
№622/2021г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, в частта, с която са
отхвърлени предявените от Г. В. И. искове – за заплащане на обезщетение за
неимуществени вреди вследствие на ПТП за заплащане на обезщетение за
имуществени вреди вследствие на ПТП за разликата над 3 167.10 лева до
пълния претендиран размер от 3 519 лева, ведно със законната лихва върху
главницата от 23.04.2021г. до окончателното изплащане.
Жалбоподателката счита, че съдът не е взел предвид тежестта на
травмите, причинени на ищцата, както и обстоятелството, че е претърпяла
тежки операции за поставяне на импланти. Намира, че неправилно е
определен процент на съпричиняване на вредоносния резултат от
пострадалата, тъй като тя не е могла да чуе приближаването на електрическия
автомобил, а водачът вместо да натисне спирачка, е използвал клаксона, с
което още повече я е стреснал.
По насрещната въззивна жалба е постъпил писмен отговор от
въззиваемата страна З** „А.“ АД – гр. С., ул. „С.К.“ №* – чрез пълномощника
2
юрисконсулт В. А., с който се изразява становище за нейната
неоснователност. Претендира се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Оспорва се искането на адв. Д. за присъждане на адвокатско
възнаграждение по чл.38 от ЗА.
С въззивните жалби и писмения отговор не са направени
доказателствени искания.
Юрк. А.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам насрещната
въззивна жалба по съображения, подробно изложени в отговора. Нямам
доказателствени искания и няма да соча доказателства. Нямам възражения по
проекта за доклад.
Във вече докладваното становище от адв. Д. се поддържа
насрещната въззивна жалба и се оспорва въззивната жалба, депозирана от
застрахователното дружество и депозирания отговор на насрещна въззивна
жалба. Страната заявява, че няма доказателствени искания и няма да сочи
нови доказателства. Към това становище е представен списък на разноските и
договор за правна защита и съдействие.
С оглед становището на страните, съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения списък на разноските.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. А.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените
постановеното първоинстанционно решение като неправилно и
незаконосъобразно и вместо него да постановите ново решение, с което да
отхвърлите исковете, респективно да намалите размера на присъденото
застрахователно обезщетение като отчетете степента на принос от
пострадалата за настъпването им.
Претендирам разноски на основание чл.80 ГПК. Представям списък
3
на разноските.
Правя възражение за прекомерност по отношение на претендираното
адвокатско възнаграждение. Моля да присъдите възнаграждение под
минимума, съобразно фактическата и правна сложност на осъществената
защита.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4