РЕШЕНИЕ
№ 420
гр. София, 03.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА
при участието на секретаря ИВА Р. АЛЕКСОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА Административно
наказателно дело № 20241110209725 по описа за 2024 година
Производството е разгледано по реда на чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания.
1. ДОВОДИ И ИСКАНИЯ НА СТРАНИТЕ:
Производството е образувано жалбата на „М.Б.“ ЕООД с ЕИК************** със
седалище и адрес на управление в гр. С. на бул. „Б. ш.“ №************** представлявано от
управителя П.П. П., по силата на чл. 61, ал. 2, т. 1 от Закона за административните
нарушения и наказания представлявано от адвокат Н. В. В., срещу наказателно
постановление №********** издадено на 26. VII. 2023 година от изпълняващия длъжността
Директор на Регионална дирекция за Столична, Софийска, Кюстендилска, Пернишка и
Благоевградска области на Главна дирекция „Контрол на пазара“ към Комисията за защита
на потребителите с ЕИК по БУЛСТАТ ************ със седалище и адрес на управление в
гр. С. на ул. „В.“ №**********, представлявана от директора И. Г.Б.
Жалбопоподателят оспорва процесното постановление. Навежда доводи за неговата
неправилност и незаконосъобразно издаване в нарушение на процесуалните правила и
материалния закон.
Длъжността на актосъставителката не била точно посочена. Актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление били издадени от лица без
материална и териториална компетентност. Фактическата обстановка не била изяснена в
достатъчна степен преди издаването на акта и постановлението. Не било установено теглото
1
на кутиите (на опаковката), нито дали то действително не е било приспаднато от теглото на
закупения хранителен продукт. Не било посочено какъв вид хранителен продукт търговецът
продава в насипно състояние.
вл
Не било извършено административно нарушение на чл. 210 във връзка с чл. 68, ал.
1 от Закона за защита на потребителите. Не било установено, че опаковката е заплатена два
пъти – веднъж при измерването заедно със стоката и още веднъж, отделно от нея. Не била
нарушена разпоредбата, уреждаща начина на обявяване на цената на насипните стоки,
защото за тях имало означение както за цената на 100.00 гр продукт, така и за цената на
01.00 кг продукт. Освен това, грамът бил обозначение на дробни части от килограм според
чл. 9 от Наредбата за единиците за измерване, разрешени за използване н Република
България. Затова и жалбоподателят можел да ги използва в търговската си дейност, дори и
те да не са изрично посочени в чл. 23 от Закона за защита на потребителите.
Размерът на наложената санкция бил прекомерно е незаконосъобразно висок. Същата
следвало да се замени с предупреждение по чл. 28 от Закона за административните
нарушения и наказания. Направено е искане за присъждане на разноски. Случаят бил
маловажен по смисъла на чл. 93, т. 9 от Наказателния кодекс във връзка с чл. 11 от Закона за
административните нарушения и наказания. Размерът на санкцията бил неправилно
изчислен върху сумата от 386 186 000.00 лева. За основа на изчислението следвало да се
вземе размера на нетните приходи, който възлизал на 772 000.00 лева.
Процесуални представители на жалбоподателя се явяват в открито съдебно
заседание. Правят искане съдът да отмени процесното наказателно постановление.
Претендират разноски.
Процесуален представител на въззиваемата страна не се явява в открито съдебно
заседание. Претенция за присъждане на разноски е направена още с със съпроводително
писмо / становище, изпратено в съда заедно с жалбата.
2. КАТО СЕ ПРЕЦЕНИ СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА ПООТДЕЛНО И
В ТЯХНАТА СЪВКУПНОСТ И ОБСЪДИ ДОВОДИТЕ НА СТРАНИТЕ СЪДЪТ ПРИЕ
СЛЕДНОТО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
1. По извършването на административното нарушение, за което е издадено
процесното наказателно постановление:
На 01. Х. 2021 година Председателят на Комисията за защита на потребителите
издава представена по настоящото дело заповед №496, с която забранява на
жалбоподателя да използва нелоялна търговска практика при упражняване на търговското си
дейност, а именно: двукратно заплащане на опаковка – пластмасова кутия, веднъж преди и
веднъж след измерване на теглото на стоката.
На 24. II. 2022 година XLVIII състав на II отделение на Софийски градски
административен съд постановява решение №1176 по административно дело №135 по описа
си за 2022 година. Решението е представено по настоящото дело. Според направеното
отбелязване, същото е влязло в сила на 19. IV. 2022 година. С решението жалбата на
2
жалбоподателя в настоящото производство срещу Заповед №496, издадена от Председателя
на Комисията за защита на потребителите на 01. Х. 2021 година е оставена без уважение.
На 17. II. 2023 година свидетелят А. П. К. с ЕГН**********, служител на
административно-наказващия орган, и главната инспекторка Л. И. М. извършват проверка
на магазин „Т маркет“, находящ се в гр. София на ул. „Суходолска“ №3, стопанисван от
жалбоподателя.
Двамата установяват, че върху етикетите, представени и по делото, с едър шрифт е
изписана цена за 100.00 гр насипен продукт, а цената за 1 кг насипен продукт е изписана със
значително по-дребен шрифт. наблюдават как клиентка на магазина закупува насипен
продукт - салата. При измерването на продукта теглото на опаковката не е извадено от
общото измерено тегло. Клиентката плаща продукта, след което предоставя на свидетеля и
на главната инспекторка касовия бон, представен по делото, в който е отбелязано, че са
платени и 00.20 лева за опаковка.
Изложената по-горе фактическа обстановка се установява от събраните по делото:
писмени доказателства:
заповед №496, издадена на 01. Х. 2021 година от Председателя на Комисията за
защита на потребителите;
заповеди, установяващи компетентността на актосъставителката и на органа, издал
наказателното постановление;
копия от касови бележки и етикети;
препис от решение на Софийски градски административен съд с отбелязване на
датата, на която е влязло в сила, както и
показанията на разпитания свидетел.
Приобщените по делото доказателства са последователни, еднопосочни и
безпротиворечиви, като тълкувани в своята пълнота и взаимовръзка, сочат на възприетата от
съда фактическа обстановка. Жалбоподателят поддържа, че административно-наказващият
орган не посочил в актовете си как е установил същата обстановка, но не представя
доказателства, които я опровергават и дори не твърди, че опаковката на продаваните в
магазина насипни стоки е изключена от теглото на стоката при извършеното претегляне.
2. По издаването на процесното наказателно постановление:
Административнонаказателното производство против жалбоподателя започва със
съставяне на акта за установяване на административно нарушение №002772 на 19. IV. 2023
година от длъжностно лице, компетентно по силата на представена по делото Заповед
№326 ЛС на Председателя на комисията за защита на потребителите от 22. IV. 2015 година –
Л. И. М., заемаща длъжността главна инспекторка в Комисията за защита на потребителите
за Софийска област по силата на представена по делото Заповед №265 на Председателя на
същата комисия от 28. V. 2019 година, в присъствието на един свидетел.
Актът е надлежно предявен и връчен на жалбоподателя в деня на съставянето.
Жалбоподателят се възползва и от правото си по чл. 44, ал. 1 от Закона за
3
административните нарушения и наказания - да представи писмени възражения пред
административно-наказващия орган в законоустановения срок.
Въз основа на установеното в акта на 26. VII. 2023 година изпълняващият длъжността
Директор на Регионална дирекция за Столична, Софийска, Кюстендилска, Пернишка и
Благоевградска области на Главна дирекция „Контрол на пазара“ към Комисията за защита
на потребителите с ЕИК по БУЛСТАТ 1215169180016, компетентно длъжностно лице по
силата на представена по делото заповед №670 на Председателя на Комисията за защита
на потребителите от 06. VII. 2023 година, издава процесното наказателно постановление, в
което възпроизвежда изцяло описаната в акта фактическа обстановка и налага на
жалбоподателя административни наказания, както следва:
в
имуществена санкция в размер на 30 000.00 лева на основание чл. 210 от Закона за
л
защита на потребителите за нарушение на същата разпоредба във връзка с чл. 68, ал. 1
от Закона за защита на потребителите;
глоба в размер на 500.00 лева на основание чл. 200 от Закона за защита на
потребителите за нарушение на чл. 23 от същия закон.
3. ОТ ПРАВНА СТРАНА СЪДЪТ ПРИЕ, ЧЕ:
1. По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да
обжалва наказателното постановление и в срока по чл. 59, ал. 2 от Закона за
административните нарушения и наказания: наказателното постановление е връчено на
жалбоподателя най-рано на 28. VII. 2023 година, а жалбата постъпва в регистратурата на
наказващия орган на 11. VIII. 2023 година.
Ето защо, подадената жалба се явява процесуално допустима и следва да бъде
разгледана по същество.
2. По основателността на жалбата:
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени от териториални и материално компетентни органи, съгласно
представените заповеди на Председателя на комисията за защита на потребителите, и в
изпълнение на делегираните им правомощия по закон, в кръга на техните функции и по
предвидения в закона ред и форма.
Актът за установяване на административно нарушение е издаден преди изтичането на
срока по чл. 34, ал. 1 изречение II, предложение I от Закона за административните
нарушения и наказания.
Съдът намира още, че в хода на административнонаказателното производство не са
допуснати съществени по тежест нарушения на процесуалните правила при съставяне на
акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното
постановление, довели до ограничаване правото на защита на санкционираното лице до
степен да не може да разбере кога, къде и какво нарушение е извършило. Спазени са
изискванията на чл. 42 и чл. 57 от Закона за административните нарушения и наказания,
4
относно задължителните реквизити на акта и постановлението, доколкото се съдържат данни
за:
датата на извършване на нарушението,
мястото на извършване на нарушението,
описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено, и
законовите разпоредби, които са нарушени.
По делото, въз основа на събраните доказателства се установява по един безспорен и
категоричен начин от обективна страна, че служителите на дружеството жалбоподател
поставят на насипните стоки етикети, върху които цената на 100.00 гр стока е изписана със
значително по-едър шрифт от цената на 01.00 кг стока. Съдът намира, че в случая
обстоятелството, че и двете цени са изписани не е от значение за решаването на делото.
Изписването на цената по описания начин прави цената на 1000.00 гр стока много по-лесен
за възприемане от цената на 01.00 кг стока. Така у потенциалните купувачи се създава
невярната представа, че цената на насипната стока е значително по-ниска от действителната,
което може да повлияе и на решението им да я купят.
Що се отнася до обстоятелството, че цената на опаковката е заплатена отделно от
цената на стоката, то се установява безспорно от представените по делото фискални бонове.
Претеглянето на същата опаковка заедно със стоката се установи от събраните гласни
доказателства. По делото не се събраха никакви доказателства, оборващи свидетелските
показания. Що се отнася до действителното тегло на опаковката, според съда то не е от
значение за решаването на делото: каквото и да е точното тегло, то не е претеглено отделно
от стоката. Освен това, купувачите със сигурност са ощетени с установената цена, заплатена
за опаковката – 00.20 лева. Безспорно се установи, че нарушението е извършено след като на
жалбоподателя е наредено да установи търговската практика с влязла в сила заповед. За
същото явства влязлото в сила Решение на Софийски градски административен съд.
Съдът не обсъжда субективната страна на нарушението, предвид обстоятелството, че
жалбоподателят е юридическо лице.
л
Според чл. 68, ал. 1 от Закона за защита на потребителите председателят на
Комисията за защита на потребителите издава заповед, с която забранява прилагането на
в
нелоялна търговска практика, когато установи такава. Според чл. 210 от същия закон на
л
юридическите лица, които не изпълнят заповед по чл. 68, ал. 1 от закона се наказват с
имуществена санкция в размер от 3 000.00 до 70 000.00 лева. В случая се установи както
издаването на заповедта, така и влизането в сила и последващото нарушаване. Съдът
взе предвид, че нарушението е първо по ред, но извършено от търговец, прилагащ
нелоялната търговска практика всекидневно в стопанисваните от него магазини и по
отношение на голям брой купувачи, които ги посещават. Затова не може да се приеме, че
случаят е маловажен. Не може да се приеме още, че от установената търговска практика не
са настъпили щети – всеки от купувачите е ощетен със стойността на заплатените опаковки,
за които вече е платил веднъж при претеглянето на стоката. Съдът взе предвид, че в
5
наказателното постановление не се и твърди, че сумата от 386 186 000.00 е нетната стойност
на приходите на жалбоподателя, затова не обсъжда обстоятелството.
Според чл. 23 от Закона за защита на потребителите за стоките, които се продават в
насипно състояние, се обозначава само цената за единица мярка. Тълкувайки разпоредбата
граматически и логически, съдът стига до извод, че тя не допуска обозначаване на цена с
единица мярка и с дробна част от нея, каквито съждения са развити в жалбата. Глобата е
наложена в минимален размер, затова съдът не го обсъжда.
Така мотивиран, съдът счита, че жалбата е неоснователна, а наказателното
постановление следва да бъде потвърдено, тъй като е издадено при спазване на
процесуалните правила и при правилно приложение на материалния закон.
4. ПО РАЗНОСКИТЕ:
д
По силата на чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания,
страните право на присъждане на направените разноски при разглеждане на делото пред
настоящата инстанция по реда на Административно-процесуалния кодекс. При този изход
на правния спор, основателна се явява претенцията на ответната страна по жалбата за
д
присъждане на юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63, ал. 4 от Закона за
еа
административните нарушения и наказания, във връзка с чл. 27 и с чл. 25, ал. 3 от
Наредбата за заплащане на правната помощ. Жалбоподателят следва да бъде осъден да
заплати в полза на Комисията за защита на потребителите разноски в размер на 100.00 лева
за предоставена правна помощ в хода на производството, осъществена чрез изготвяне на
писмена защита от надлежно упълномощен процесуален представител, без явяване в
съдебно заседание.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
1. ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №***********, издадено на
************ година от изпълняващия длъжността Директор на Регионална дирекция
за Столична, Софийска, Кюстендилска, Пернишка и Благоевградска области на Главна
дирекция „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на потребителите с ЕИК по
БУЛСТАТ ************ със седалище и адрес на управление в гр. С. на ул. „В.“
№********, представлявана от директора И. Г. Б., с което на „М. Б.“ ЕООД с
ЕИК************* със седалище и адрес на управление в гр. С. на бул. „Б. ш.“
№************* представлявано от управителя П. П. П., по силата на чл. 61, ал. 2, т. 1
от Закона за административните нарушения и наказания представлявано от адвокат Н.
В. В., са наложени административни наказания, както следва:
в
имуществена санкция в размер на 30 000.00 лева на основание чл. 210 от Закона за
л
защита на потребителите за нарушение на същата разпоредба във връзка с чл. 68, ал. 1
от Закона за защита на потребителите;
6
глоба в размер на 500.00 лева на основание чл. 200 от Закона за защита на
потребителите за нарушение на чл. 23 от същия закон,
като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
д
2. На основание чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания
ОСЪЖДА „М. Б.“ ЕООД с ЕИК***********3 със седалище и адрес на управление в
гр. С. на бул. „Б. ш.“ №************, представлявано от управителя П. П. П., по
силата на чл. 61, ал. 2, т. 1 от Закона за административните нарушения и наказания
представлявано от адвокат Н. В. В., да заплати на КОМИСИЯТА ЗА ЗАЩИТА НА
ПОТРЕБИТЕЛИТЕ сумата от 100.00 лева, представляваща направени разноски в
настоящото производство.
3. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че решението подлежи на касационно обжалване пред
Софийски градски административен съд на основанията, предвидени в Наказателно-
процесуалния кодекс и по реда на Глава XII от Административно-процесуалния
кодекс, в 14 – дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7