Решение по дело №2211/2019 на Административен съд - Варна

               Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е                                                                                          №………………/……………………2019г.                                                                                               В ИМЕТО НА НАРОДА                                                                        АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-гр.Варна,I касационен състав, в публично съдебно заседание на  24.10.2019г., в състав:                                                                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА                                      ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА ПЕКОВА

                                           ИСКРЕНА ДИМИТРОВА

 

                                                         при участието на прокурора Силвиян Иванов и секретаря Анна Димитрова, като разгледа докладваното от съдия Елена Янакиева к.адм.д.№ 2211/2019г.,по описа на Административен съд-гр.Варна, за да се произнесе взе предвид следното:          Производството е с правно основание чл.63,ал.1,изр.второ от ЗАНН,вр.чл.208 и сл. от АПК.                      Образувано е по подадена касационна жалба от Р.Г.Ж. ***, срещу Решение № 1239/20.06.2019г., постановено от Районен съд-гр.Варна  по НАХД №1360 по описа на съда за 2019г. С посочения съдебен акт е потвърдено НП Наказателно постановление №507/09.01.2019г. на Заместник Кмет на Община Варна, с което на жалбоподателката е наложена ГЛОБА в размер на 50.00 лева на осн. чл.178 е от ЗДП.

     В жалбата си Ж. изразява несъгласие с възприетите от районния съд изводи: че административнонаказващият орган констатирал правилно нарушението; са установени всички факти, обуславящи съставомерните признаци на нарушението; че издателят на енаказателното постановление  компетентен. Според жалбоподателката, съдът не е обсъдил възраженията, изложени във въззивната жалба по отношение на допуснатите съществени нарушения на административнопроизводствените правила на чл.42 т.4 и чл.57 т.5 от ЗАНН, както и че в НП се съдържа неяснота, която не й позволява да разбере в кое деяние се състои съставомерността на извършеното от нея. По същество, моли за отмяна на въззивното решение, респективно за отмяна и на НП. В открито заседание, редовно призована, жалбоподателката   не се явява, не се представлява.

     Ответникът по касационната жалба, редовно призован, не се представлява.

Представителят на Окръжна Прокуратура-Варна, изразява становище за неоснователност на жалбата. 

Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл.211,ал.1 от АПК. Същата е процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.  

Съдът, след като се съобрази с изложените в жалбата касационни основания, доказателствата събрани във въззивната инстанция, и при служебната проверка по реда на чл.218,ал.2 от АПК,приема следното:           

За да постанови изложения по-горе резултат, от фактическа страна въззивния съд е приел, че  на 07.11.2018г. около 15.00часа, Ж.  паркирала автомобила си МПС л.а. „Мерцедес” с Рег.№ В **** ВТ на ул.“ Б.Г.“ №15, срещу вх.Г върху тротоар, с което създала пречки за движението и преминаването на пешеходците. Нарушението било квалифицирано по чл.94 ал.3 от ЗДП, предвид което е първоначално издаден Фиш, а в последствие, поради оспорване на фиша е съставен АУАН № 0007852/05.12.2018г. В последния жалбоподателката е вписала възражения, представила е такива и в регламентирания тридневен срок. Съдът е приел, че в подадените допълнително възражения не е оспорено нарушението по същество, а е идентични с изложените в жалбата . Възоснова на Акта за нарушение е издадено обжалваното пред ВРС Наказателно постановление, като административно наказващия орган изцяло е възприел фактическата обстановка описана в АУАН, както и квалификацията на нарушението и е наказал Р. Г. Ж., налагайки й  ГЛОБА в размер на 50.00лева на осн. чл.178е от ЗДП.

     При постановяване на решението, съдът се е позовал на събраните по делото гласни и писмени доказателства, които е възприел за непротиворечиви и взаимно допълващи.

Обжалваното решение е правилно.

Въз основа на съвкупния анализ на относимите материални разпоредби и изпълнената от АНО административна процедура, ведно с фактическата установеност по делото, съдът е формирал извод, че в конкретния случай правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателката, както правилно е наложено наказание в минимален размер.

     Касаторът не е ангажирал доводи и доказателства, безспорно сочещи на различни от установените факти. Съдът правилно е констатирал, че АУАН и НП са редовно съставени. В НП са изложени фактически обстоятелства, които в достатъчна степен обосновават яснота както по отношение на извършеното нарушение, така и досежно наказанието и неговия размер. Изложените там доводи, в достатъчна степен обосновават възприетият от АНО извод.  Съобразно чл.189 ал.2 от ЗДвП, редовно съставените актове по този закон, имат доказателствена сила до доказване на противното. Законът е придал презумптивна доказателствена сила на актовете, съставени от органите, компетентни да осъществяват контролна дейност по ЗДвП, която следва да бъде оборена от оспорващия. В подкрепа на тезата си / че е спряла временно , а не е паркирала/, Ж. не е ангажирала доказателства. Същевременно не оспорва възприетата от АНО фактическа обстановка, че автомобилът й се е намирал на тротоара, но обяснява това с ремонтите в квартала, в който живее и невъзможността да паркира на друго място. Следва да се отбележи, че противоречие се констатира именно в нейните изявления, тъй като твърдението, че не е паркирала , а е спряла временно, е въведено едва в касационната жалба. В становището си по същество пред въззивния съд, не е направила подобно изявление. 

Неоснователен е и доводът за допусната неяснота в Наказателното постановление. В него фактите са описани в достатъчна степен ясно, констатира се кореспонденция между тях и квалификацията на нарушението. Неоснователен е доводът й, че наказанието също е квалифицирано неправилно. Касационният състав констатира, че наложеното наказание по чл.178е ЗДвП, според който се наказва с глоба от 50 до 200 лв. лице, което паркира пътно превозно средство в паркове, градини, детски площадки, площи, предназначени само за пешеходци, и на тротоари в населените места извън разрешените за това места, напълно съотвества на извършеното деяние.  

 В обобщение, въззивния съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед задължителната служебна проверка по реда на чл.218,ал.2 от АПК, съдът приема, че постановеното първоинстанционно решение е съобразено с относимите към спорното право материалноправни разпоредби. Не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, сочещи на основание за отмяна на първоинстанционното решение.Настоящия състав не констатира противоречие или непоследователност между приетото за установено от фактическа страна и изложените от въззивната инстанция правни изводи.   

Мотивиран от горното и на осн.чл.221,ал.2,предп.първо от АПК,АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-гр.Варна, X касационен състав                                                                                                                       Р Е Ш И :                                                                                                          ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1239/20.06.2019г., постановено от Районен съд-гр.Варна  по НАХД №1360 по описа на съда за 2019г., с което е потвърдено Наказателно постановление №507/09.01.2019г., постановено от  Заместник Кмета на Община Варна, с което на Р.Г.Ж. *** е наложена ГЛОБА в размер на 50.00 лева на осн. чл.178 е от ЗДП. 

Решението не подлежи на обжалване или протест.                                                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ:                   ЧЛЕНОВЕ:1/                                                                                                                                                                                                                                  2/