№ 519
гр. Благоевград, 25.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Димитрина В. Павлова
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20221210201252 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от ... с ЕИК ..., представлявано от управителя
... против Наказателно постановление № 42-0001989/15.07.2022 г., издадено от
директора на РД“АА“ София, с което на дружеството-жалбоподател на основание
чл.104, ал.7 ЗАвтПр е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв. за
нарушение на чл.91в, т.2 от същия закон .
В жалбата се релевират доводи за неправилност и необоснованост на
атакуваното наказателно постановление, както и че същото е издадено при съществени
нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че в НП липсвало посочване на
конкретни данни, обосноваващи извода за извършено административно нарушение.
Излагат се твърдения за неправилна правна квалификация на описаното нарушение,
както и неяснота в какво се състои съставомерното бездействие на дружеството-
превозвач и как е определена дата на извършване на нарушението. Сочи се, че не
ставало ясно как точно е определен периодът, за който не е представена изисканата
информация, като се акцентира на различните периоди за представяне на
информацията, посочени в известието и НП.
По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното
наказателно постановление.
В съдебно заседание, дружеството- жалбоподател, редовно призовано не се
представлява от законен или процесуален представител.
Въззиваемата страна, редовна призована, също не изпраща представител.
Депозира писмено становище, в което поддържа законосъобразност на издаденото НП
и релевира възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема
за установено от фактическа страна следното:
... с ЕИК ... притежава Лиценз №14465 от 14.01.2016 г. за международен
1
автомобилен превоз на товари.
С Известие № 12-00-00-368/4/18.04.2022 г., връчено на 20.04.2022 г. на
пълномощник на ..., на управителя на дружеството е указано, че в 10.30ч. на 31.05.2022
г. в сградата на ОО”АА”-Благоевград ще бъде извършена тематична проверка на
дейността на дружеството.
Изискано е в посочения ден, час и място да бъдат предоставени изрично
описани в известието документи, свързани с превозите на товари, между които
превозните документи /товарителници, пътни листа под номера и дати с тахографските
листове в оригинал и/или дигитална информация от дигиталните тахографи и от
картите на водачите формат DDD за МПС с рег. № ... и за всички водачи, които са го
управлявали за периода 01.02.2022 г.- 01.04.2022 г.
В известието е указана и административнонаказателната отговорност на
дружеството при непредставяне на изисканите документи в определения за това срок.
На 31.05.2022 г. служителите на ИААА Г. Г. и А. Я. в присъствието на
надлежно упълномощен представител на ... извършили тематична проверка дейността
на дружеството.
В хода на проверката от представените международни товарителници и
архивирани данни от дигиталния тахограф, монтиран в с ДАФ с рег. № ..., служителите
на ИААА установили, че за периода 01.02.2022 г. – 01.04.2022 г., дружеството-
превозвач е извършвало международни превози по маршрута Кралство Швеция и
Кралство Норвегия с ДАФ с рег. № ..., управляван от водача ....
При извършената проверка на дружеството не била представена информация
от картата на водача ... за периода 01.02.2022 г. – 01.04.2022 г., изискана с полученото
от представител на дружеството Известие № 12-00-00-368/4/18.04.2022 г.
Свидетелят Г. приел, че дружеството е извършило нарушение на чл.91в, т.2
ЗАвтПр и на 31.05.2022 г., в присъствието на свидетеля Я. и на представител на
дружеството съставил срещу последното АУАН 324307.
Актът бил връчен на същата дата на упълномощен представител на
дружеството, без в него да са отразени възражения.
Такива не са постъпили и в регламентирания с чл.44, ал.1 ЗАНН срок.
Въз основа на АУАН при идентичност на описаното нарушение и неговата
правна квалификация било издадено и обжалваното наказателно постановление, което
е връчено на пълномощник на наказаното дружество на 17.08.2022г.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на
разпитаните от съда свидетели Г. и Я. и от приобщените към доказателствения
материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: Писмо от РДАА с рег.№52-
00-56-5488/4/03.09.2022 г., АУАН Серия А-2012 №324307/31.05.2022 г., Известие с
рег. №12-00-00-368/4/18.04.2022 г., Пълномощно, Разпечатки от дигитален тахограф за
МПС с рег. № ... за февруари и март месец 2022 г., Разпечатки от дигитален тахограф за
МПС с рег. № ..., съдържаща данни за водачът, управлявал МПС-то, Разпечатка
съдържаща, информация за дигиталния тахограф на МПС-то, Известие с изх. №52-00-
56-5488/1/02.08.2022 г., Известие за доставяне, Длъжностна характеристика, Заповед
№110/01.04.2022 г., Заповед №РД-08-30/24.01.2020 г.
В основата на фактическите си изводи съдът постави показанията на
свидетелите Г. и Я., като съобрази тяхната последователност, хронологическа
издържаност и корелацията им с представените по делото писмени доказателства.
Високата доказателствена стойност на показанията на тези свидетели се основава на
безпротиворечивото възпроизвеждане на непосредствено възприети от тях
2
обстоятелства, относими към предмета на делото.
Настоящият съдебен състав кредитира и надлежно приобщените писмени
доказателства, които не се опровергават от доказателствената съвкупност по делото.
От показанията на свидетелите Г. и Я. се установяват обстоятелства около
проверката на дружеството, направените при нея констатации, включително относно
това как е установено извършването от дружеството на международни превози с ДАФ
с рег. № ... за периода 01.02.2022 г. – 01.04.2022 г., както и водачът, управлявал
посоченото МПС за същия период. Показанията на двамата свидетели са пряк
източник на доказателствена информация и за това, че при извършената проверка
представителят на дружеството не е предоставил изисканата информация от картата на
водача ... за периода 01.02.2022 г. – 01.04.2022 г.
От Известие № 12-00-00-368/4/18.04.2022 г. на директора на РД”АА”- София се
установяват определената дата и час за извършване на проверката, както и какви
документи е следвало да бъдат предоставени от дружеството до тази дата.
В приложените по делото международни товарителници се съдържат данни за
извършвани международни превози с МПС с рег.№ ....
Съгласно разпечатката от дигиталния тахограф на МПС с рег.№ ... на
01.02.2022г . и 01.04.2022 г. автомобилът е управляван от водача ....
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок
за обжалване съгласно чл.59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на 17.08.2022 г., а жалбата е от
26.08.2022 г.), и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-
наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният
съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон,
независимо от посочените от жалбоподателя основания.
В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и
наказателното постановление са издадени от компетентни органи - АУАН е съставен
от компетентно лице на основание чл.92, ал.1 вр. чл.91 ЗАвтПр, а НП е издадено от
компетентен орган, упълномощен на основание чл.92, ал.2 със Заповед № РД-08-
30/24.01.2020г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията.
На следващо място, съставените АУАН и издаденото НП са в предвидената от
закона писмена форма и съдържание, при спазване на установения ред и в сроковете по
чл. 34, ал. 1 и ал.3 ЗАНН. Налице е и редовна процедура по съставянето и връчването
им и съдържат всички изискуеми съобразно разпоредбите на чл. 42 ЗАНН и чл. 57
ЗАНН реквизити, в това число описание на нарушението, обстоятелствата, при които е
извършено, неговата правна квалификация и доказателствата, установяващи
нарушението.
Релевантните за обективната съставомерност на нарушението признаци са
описани по ясен и конкретен начин, като дадената правна квалификация съответства на
словесното описание на деянието. В съставения АУАН и издаденото въз основа на
него наказателното постановление е описано, че на датата на извършената проверка –
31.05.2022 г., дружеството не е представило надлежно изисканата с Известие № 12-00-
00-368/4/18.04.2022 г. на директора на РД”АА”- София информация от картата на
водача ... за периода 01.02.2022 г. – 01.04.2022 г.
3
Неоснователни са и въведените с жалбата доводи за неяснота, касаеща датата и
мястото на санкционираното нарушение. Както в акта, така и в наказателното
постановление ясно и недвусмислено е посочено, че дружеството не е представило
информация от картата на водача ... на 31.05.2022 г., което представлява датата на
извършване на нарушението, коректно посочена в АУАН и НП.
Избраният от актосъставителя и наказващия орган начин на формулиране на
нарушението не поставя съмнение и за мястото на нарушението, което съвпада с
мястото, където дружеството е следвало да представи изисканата информация от
картата на водача ... за указания период, а именно – сградата на ОО„АА“- Благоевград,
находяща се в гр. Благоевград, бул.„Димитър Солунски“ –77А, което място
съответства на посочено такова в полученото от упълномощен представител на
дружеството известие за представяне на съответните документи.
Предвид това съдебният състав не констатира допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, предпоставящи отмяна на наказателното постановление
Районният съд намира наказателно постановление, предмет на настоящия
съдебен контрол и за материалноправно законосъобразно.
С разпоредбата на чл. 91в, т.2 ЗАвтПр е регламентирано задължение за
превозвачите, ръководителите на предприятия и лицата, извършващи превози за
собствена сметка да съхраняват най-малко една година след тяхното приключване и да
предоставят за проверка от контролните органи информацията, извлечена от паметта
на дигиталния тахограф и от картата на водача.
От представените по делото международни товарителници от 04.02.2022г. и
18.02.2022 г. и разпечатката от дигиталния тахограф на МПС с рег.№ ... се установява,
че за периода 01.02.2022 г.- 01.04.2022 г. с посочения влекач са извършвани
международни автомобилни превози на товари, като МПС е управлявано от водача ....
Ето защо на основание цитираната разпоредба за дружеството-превозвач е
съществувало задължението да съхранява най-малко 1 година след приключване на
превоза на съответната информация и да предостави същата при изискването й от
контролните органи.
В случая по делото е установено по несъмнен начин, че с Известие № 12-00-00-
368/4/18.04.2022 г., получено на 20.04.2022 г. от пълномощник на дружеството, от
превозвача са изискани подробно описани в известието документи. От съдържането на
известието се установява, че изисканите с него документи е следвало да се предоставят
до 10.30ч. на 31.05.2022г., които ден и час са били определени за извършване на
тематична проверка на дружеството.
Срокът в който изисканата с Известие № 12-00-00-368/4/18.04.2022 г. на
директора на РД”АА”- София информация е следвало да бъде представена на
контролните органи е именно посочената в това известие дата за извършване на
проверката – 31.05.2022 г.
С разпоредбата на чл.12, ал.5 от Наредба № Н-14 от 27.08.2009 г. за начина на
провеждане, обхвата и организацията на контролните проверки на пътя и в
4
предприятията и за класифицирането на превозвачите и на лицата, извършващи
превози за собствена сметка е предвидено, че изисканите от ИИ”АА” документи се
представят в седемдневен срок от получаване на уведомлението за проверката в
съответната териториална структура на ИА "АА". В случая обаче с определянето от
наказващия орган на дата на извършване на тематичната проверка на дружеството и
представяне на отразените в известието документи, на превозвача е предоставен по-
дълъг от регламентирания с цитираната разпоредба срок, което обстоятелство е в полза
на дружеството и по никакъв начин не може да бъде третирано като нарушаващи
неговите права.
С установеното от доказателствената съвкупност, че на 31.05.2022г.
дружеството не е представило на контролните органи информация от картата на водача
... за периода 01.02.2022 г. – 01.04.2022 г., е осъществен от обективна страна съставът
на описаното в НП административно нарушение. Този вид нарушения спадат към
групата на т. нар. "формални нарушения" (такива на просто извършване), при които
фактическият им състав не съдържа като елемент настъпването на допълнителни
общественоопасни последици и е достатъчно изтичането на определен срок за
извършването на предписаното от закона действие, за да се реализира съставът на
нарушението. Дружеството е следвало да подаде изисканата информация от картата на
водача ... за съответния период и с непредставянето й на указаната дата е осъществено
нарушението, без да се изисква настъпването на друг допълнителен вредоносен
резултат /В този смисъл Решение №1382/29.07.2022 г., постановено по к.н.а.х.д.
№268/2022 г. по описа на Административен съд – Благоевград, Решение № 1088 от
21.05.2021 г. на АдмС - Благоевград по к.н.а.х.д. № 168/2021 г., Решение № 1708 от
10.09.2020 г. на АдмС - Благоевград по к.н.а.х.д. № 283/2020 г., Решение № 1699 от
10.09.2020 г. на АдмС - Благоевград по к.н.а.х.д. № 298/2020 г. и др./
Доколкото нарушението е извършено чрез бездействие – неизпълнение на
представяне на изисканите документи на 31.05.2022 г., правилно актосъставителят и
наказващият орган са приели, че на тази дата е осъществен съставът на нарушението по
чл.91в, т.2 ЗАвтПр.
С оглед това, че отговорността е на дружеството-юридическо лице, а тя е
обективна и безвиновна, не е необходимо наличието на субективната страна на
нарушението да е реализирана, нито да бъде изследвана от съда.
Съдът приема, че неизпълненото задължение на жалбоподателя не
представлява маловажен случай, по смисъла на чл. 28 ЗАНН – а именно такъв, при
който извършеното административно нарушение, с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
отговорността обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност, в
сравнение с обикновените случаи на административно нарушение от съответния вид .
Санкционната разпоредба на чл.104, ал.7, пр. последно ЗАвтПр предвижда, че
на превозвач или на лице по чл. 12б, ал. 1, извършващо превози за собствена сметка,
които не съхраняват тахографските листа, разпечатките и извлечените данни от
дигиталния тахограф или картата на водача за период 365 дни или отказват да ги
предоставят за проверка от контролните органи, се налага имуществена санкция 2000
лв.
Наложената на основание посочената разпоредба имуществена санкция е в
предвидения от закона абсолютен размер, поради което и не подлежи на ревизиране от
страна на съда.
5
С оглед горното, в случая не са налице основания за изменение или отмяна на
атакуваното наказателно постановление, поради което депозираната жалба следва да се
остави без уважение като неоснователна, а атакуваното с нея наказателно
постановление да се потвърди в цялост като законосъобразно и обосновано.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 ЗАНН Районен съд
Благоевград, НО, 7-ми състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 42-0001989/15.07.2022г.,
издадено от директора на РД“АА“ София, с което на ... с ЕИК ..., представлявано от
управителя ... на основание чл.104, ал.7 ЗАвтПр е наложена имуществена санкция в
размер на 2000лв. за нарушение на чл.91в, т.2 ЗАвтПр .
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК
пред Административен съд Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6