№ 48
гр. Варна , 12.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети февруари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
при участието на секретаря Албена И. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело №
20203100901007 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:39 часа се явиха:
Ищецът НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ , редовно
призован за съдебно заседание, представлява се от главен инспектор по
приходите Ц.К., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът „ПОЛИМЕРИ“ АД, редовно уведомен по реда на чл. 50,
ал. 2 от ГПК, не се представлява.
Синдик И. Т. Б., редовно призован, не се явява лично, представлява се
от адвокат Е.Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Гл. инспектор К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните
въпроси съобразно разпоредителното заседание съобщено на страните,
ведно с проекта за устен доклад.
Гл. инспектор К.: Запознат съм с определение № 2163/14.12.2020 г.,
1
ведно с представения проект за устен доклад, нямам възражения по него.
Поддържам депозирания установителен иск и моля допуснатите
доказателства да бъдат приети по делото. Поддържаме изложените
съображения както в исковата молба, така и в допълнителнителните такава.
Адв. Д.: Оспорваме исковете така, както сме изложили в отговора.
Поддържам отговора на исковата молба, поддържам допълнителния отговор.
Няма да сочим други доказателства, нямаме други доказателствени искания.
Запознати сме с проекта за доклад, нямаме възражения, моля да се приеме за
окончателен.
Съдът, като съобрази становищата на страните на основание чл. 146
ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА УСТЕН ДОКЛАД,
приложен към Определение № 2163 от 14.12.2020 година,
Съдът намира, че следва да бъдат приети по настоящото търговско дело
допуснатите с разпоредителното заседание писмени доказателства, като
допустими и относими към предмета на спора.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите с Определение № 2163 от
14.12.2020 година писмени доказателства, заверени по реда на ЗАдв.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Гл. инспектор К.: Моля да уважите предявения установителен иск и да
постановите решение. С оглед на приетите доказателства считаме, че
предявеният установителен иск от НАП е основателен и доказан, а именно: по
2
безспорен начин са установени публичните вземания, отразени в
представените доказателства, а именно имуществената санкция по
Наказателно постановление № С-3-3556-1/16.06.2006 г., стабилизирано с
представените съдебни решения. Видно от представеното доказателство,
неоспорено от ответните страни, касае се за публично вземане, отразени в
общо 116 месеца на падежирали плащания на имуществена санкция, като се
има предвид, че съответните падежирания са отразени в Наказателното
постановление и имат характер на покани за доброволно изпълнение. Към
момента на предявяване на иска, както и към момента на откриване на
производство за несъстоятелност, не са налице плащания на въпросните
имуществени санкции по въпросното Наказателно постановление.
Относно падежирането на вземанията в посоченото постановление е
видно, че падежирането на задълженията започва от 2009 г., с посочените
месеци, и приключват с последните плащания на месеците.
На следващо място считаме, че сме представили доказателства, също
неоспорени по своя характер по отношение на съответните размери, по
отношение на вземанията посочени преди откриване на производството по
несъстоятелност, съответно след откриване на производството по
несъстоятелност, а именно сме посочили вземанията по размер и по
съответната привилегия по т. 6 и другите точки.
На следващо място е видно и сме представили доказателства, че са
предприети действия за спиране на давността и за прекъсване на давността по
смисъла на чл. 172 ДОПК, представени по делото и неоспорени от
насрещните страни.
На следващо място следва да акцентирам, което е отразено и в доклада,
че наличната имуществена санкция по Наказателно постановление, е
породено от прилагане на съответния материален закон, а именно в
разпоредбите на чл. 69 от Закона за опазване на околната среда и съответната
Наредба към Закона за опазване на околната среда, т.е. това са задължения,
които са възникнали по съответния материален закон и липсва представяне на
доказателства в тази връзка, оспорени от синдика, липсват доказателства по
чл. 69, т. Б от Закона за опазване на околната среда.
3
На следващо място следва да се има предвид, че претендираното
задължение не е погасено по давност, имайки предвид разпоредбата на чл.
172, ал. 2, т. 2, вземането е предявено в производството по несъстоятелност,
т.е. към момента е налице предявено вземане, което съгласно и специалния
ТЗ, се прекъсва давността до изтичане на производството по несъстоятелност.
На следващо място, за отчитане на процесуалните срокове за
предявяване на вземането, следва да се има предвид не само общото право по
чл. 685 от ТЗ, а следва да се прилага и разпоредбата на чл. 687, ал. 2 от ТЗ.
С оглед на тези доказателства е видно, че е налице неплатено,
установено по основание и размер публично задължение, което към 2009 г.
има прекъсване на давността, след това има предявяване и неплащане нито
към падежирането на задължението, нито към момента на предявяване на
съответното задължение.
Имайки предвид всички тези доказателства, молим да постановите
решение на основание чл. 694 ТЗ, с което да признаете установяване
съществуването и дължимостта на предявените от НАП срещу „Полимери“
неприети публични вземания, в размер посочен в допълнителната молба и
окончателния доклад. Моля за присъждане на разноски, за които представям
списък. В решението моля да посочите и размера на приетите вземания.
Адв. Д.: Моля, по съображения, изложени в отговора на исковата молба
и допълнителния отговор, както и въз основа на събраните в хода на
производството писмени доказателства, да постановите решение, с което да
отхвърлите предявените искове, като неоснователни и недоказани.
Безспорно процесните вземания са погасени по давност, както с
изтичане на кратката, така и с изтичане на общата погасителна давност.
Безспорно от страна на ищеца не се твърди и не се доказа обстоятелства
„Полимери“, след откриване на производството по несъстоятелност през 2012
г., да е в нарушение на изискванията на комплексното разрешително,
съответно на т. 10.1 от същото.
В тази връзка считаме, че исковете са неоснователни, недоказани и не
следва да се уважават. Моля да се отхвърлят.
4
Моля да ни присъдите разноски, за което представям списък, ведно с
препис за ищцовата страна. Моля за срок за писмена защита, в която да
изложим аргументи в подкрепа на твърденията ни.
Гл. инспектор К. /реплика/: Относно становището на ответната страна
по отношение на давността считам, че давността не е изтекла, тъй като
текущата имуществена санкция е настъпила 2009 г. и започва да тече от
01.01.2010 г. Имайки предвид предявяване на вземанията ни, тя не е била
изтекла. С оглед новата разпоредба, която цитирах, с предявяване на
вземането в производството по несъстоятелност, давността се прекъсва и
спира да тече.
Относно разноските считам, че посочената сума е прекомерна и правя
възражение за прекомерност.
Съдът, като съобрази направеното искане от страните за излагане на
писмени становища,
ОБЯВИ
Дава възможност на ответника страна в седмичен срок да изложи
писмено становище по съществото на правния спор с препис за насрещната
страна.
Съдът на основание чл. 149, ал. 2 ГПК обяви устните състезания за
приключени и обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:53
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5