№ 2247
гр. София, 15.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20241110174485 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „****“ АД срещу *******“
АД, с която е предявен по реда на чл. 422 ГПК иск за установяване на вземането, за
което е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 59861/2024г. по
описа на СРС, 40-ти състав, а именно: 673,75лв., от които 658,75лв. изплатено
застрахователно обезщетение за настъпило ПТП на 01.09.2023г. в подземен гараж на
хотел "*******" с рег. № ***, застраховано по застраховка "Гражданска отговорност на
автомобилистите" при длъжника, и МПС "Мерцедес М класа" с рег. № ****,
застраховано по имуществена застраховка "Каско" при заявителя, за което е
образувана щета № *** при заявителя, и 15,00лв. ликвидационни разноски, ведно със
законната лихва от 08.10.2024 г. до изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 01.09.2023г. в подземен гараж на хотел „*** в к. к. ***,
при маневра за паркиране водачът на МПС „Хонда Джаз“ с рег. ******** ударил
паркираното в негова близост МПС „Мерцедес М Класа“ с рег. № **** в неговата
предна лява част, като бил съставен двустранен констативен протокол. Вина за
произшествието имал водачът на л. а. Хонда. Към датата на ПТП, л. а. Мерцедес бил
застрахован по имуществена застраховка „Каско“ при ищцовото дружество, като била
предявена претенция от застрахования, по която била образувана преписка. Другият
автомобил бил застрахован при ответника по застраховка „ГО“. Констатираните
увреждания били отстранени от доверен сервиз, на когото застрахователят заплатил
стойността на ремонта от 658,75лв. Счита, че с изплащането на застрахователно
обезщетение встъпил в правата на застрахования спрямо застрахователя на
делинквента по „ГО“ за изплатеното застрахователно обезщетение и обичайните
ликвидационни разноски от 15,00лв. Поканил ответника да му плати сумата, но
същият не го сторил.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъде
уважен предявеният иск.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок.
Счита иска за недопустим, тъй като в отправената към него извънсъдебна покана не
били приложени документите в оригинал, а и се отнасяла за друго МПС, което не било
застраховано при него. Евентуално оспорва иска, като отрича да е настъпвало
описаното ПТП по посочения начин, в него да е участвало застрахованото при него
МПС, както и да са настъпили вреди от такова ПТП. Оспорва иска и по размер, като го
1
счита за завишен.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск.
Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните,
намира следното:
Предявеният иск е допустим. Ответникът признава, че е поканен извънсъдебно
да плати, което не е сторил, като не е налице задължение на дружеството да представя
в оригинал документите, за да се извърши плащане по претенцията, а доводите на
ответника в тази насока са несъстоятелни. По отношение на регистранционния номер
на превозното средство, съдът намира, че действително в поканата е сгрешена
последната буква, но от приложените материали към нея ответникът е могъл да
направи категоричен извод относно превозното средство, за което се отнася, тъй като в
двустранния протокол за ПТП е посочен номера на застрахователната полица. Ето
защо, макар да е допусната грешка, следва да се приеме, че е налице надлежна
извънсъдебна покана за плащане, по която ответникът не е платил.
Предявен е за разглеждане по реда на чл. 422 ГПК иск с правно основание
чл. 411 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД .
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване
следните факти: наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за
имуществена застраховка „Каско“ за МПС „Мерцедес“; настъпване на твърдяното
събитие между описаните две МПС, от което са произлезли сочените вреди, както и че
същото представлява покрит застрахователен риск; стойността, необходима за
възстановяване на увредения автомобил към датата на събитието; заплащане на
застрахователното обезщетение за отстраняване вредите на автомобила и неговия
размер; водачът на МПС „Хонда“ да е действал противоправно, като неговото
поведение се намира в причинно-следствена връзка с настъпилото увреждане; за МПС
„Хонда“ да е имало валидна застраховка „ГО“ с ответното дружество към датата на
събитието. Вината на делинквента се предполага – чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като в тежест на
ответника е да обори тази презумпция.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно между тях, че към
датата на събитието за МПС „Мерцедес“ е имало валидно застрахователно
правоотношение с ищцовото дружество по имуществена застраховка „Каско“, а за
МПС „Хонда“ с рег. ******** е имало валидно застрахователно правоотношение с
ответното дружество по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“;
че ищецът е поканил извънсъдебно ответникът да му плати сумата, което не е сторено.
Представените от ищеца документи са допустими и относими, поради което
следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
За изясняване на спорните по делото обстоятелства следва да бъде допусната
поисканата авто-техническа експертиза, която да отговори на поставените от страните
задачи.
За изясняване на релевантните за спора обстоятелства относно начина на
настъпване на ПТП и поведението на водачите е необходимо събирането на
поисканите гласни доказателства чрез разпит на посочения от ищеца свидетел.
С оглед спорните по делото обстоятелства, следва да бъде уважено искането на
ищеца за задължаване на трето за спора лице да представи договор за наем на МПС
„Хонда“.
2
Предвид нормата на чл. 183 ГПК, следва да бъде уважено искането на ответника
за задължаване на ищеца да представи в оригинал приложения към исковата молба в
препис двустранен констативен протокол.
Останалите искания на ищеца са неоснователни, доколкото е отделено за
безспорно, че л. а. с рег. ******** е бил застрахован при ответника по застраховка
„ГО“ към датата на ПТП.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прекратяване на
производството като недопустимо.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.02.2025г.
от 10:10ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба
документи.
ДОПУСКА изслушването на съдебна авто-техническа експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 600лв., от които
400лв., вносими от ищеца, и 200лв., вносими от ответника в 1-седмичен срок от
уведомяването.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на посочения от
ищеца свидетел В. К. Г., който ДА СЕ ПРИЗОВЕ за откритото съдебно заседание
както на описания в исковата молба адрес с посочен телефонен номер, така и на
постоянен и настоящ адрес, ако се различават от този по исковата молба, за което да се
извърши справка в НБД „Население“.
УКАЗВА на свидетеля, че ако не се яви без наличие на обективна и уважителна
причина за това, доказана по надлежния ред, ще му бъде наложена глоба от 300лв. и
ще бъде разпоредено принудителното му довеждане от органите на ГД „Охрана“ към
МП.
УКАЗВА на свидетеля, че ще му бъде изплатено възнаграждение за явяването,
покриващо и разходите му за път.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок да представи доказателства за внесен
депозит по сметка на СРС в размер на 200лв. за призоваване на поискания свидетел.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК „*****“ ООД, ЕИК: ***, с адрес:
****, в 1-седмичен срок да представи препис от сключения с Daniel Kos договор за
наем на МПС „Хонда Джаз“ с рег. ******** към 01.09.2023г. При неизпълнение, на
управителя на дружеството ще бъде наложена глоба в размер до 1200лв. и лицето носи
отговорност пред страните по делото за причинените им вреди.
3
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183 ГПК ищеца най-късно в насроченото
открито съдебно заседание да представи в оригинал или официално (нотариално)
заверен препис двустранния констативен протокол за ПТП. При неизпълнение, същият
ще бъде изключен от доказателствата по делото съгласно чл. 183, изр. 2 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца да
се връчи и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4