№ 8465
гр. София, 19.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20241110164925 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в
открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства под опис.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от получаване
на съобщението да даде становище във връзка твърдяното в отговора на
исковата молба плащане на исковата сума от ответника.
УКАЗВА на ищеца възможността да поиска постановяване на решение
при признание на иска съгласно чл. 237 ГПК.
ОТХВЪРЛЯ доказателствените искания на ищеца като ненеобходими с
оглед направеното признание на иска от ответника.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.04.2025 г. от 09:25 часа,
за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както
следва:
Предявени са от ищеца В. С. С., ЕГН **********, срещу ответника
********, ЕИК ********, обективно кумулативно съединени искове с правна
квалификация чл. 26, ал. 1, предл. II и III ЗЗД и чл. 55, ал. 1, пр. I ЗЗД за
1
прогласяване нищожността на клаузата за такса – допълнителна услуга по
Договор за паричен заем № **********, във връзка с Договор за имуществено
проучване и кредитен рейтинг, поради противоречие с добрите нрави и
поради заобикаляне на закона и за осъждане на ответника да заплати сумата от
10 лв., частично от общо 107,90 лв., представляваща недължимо платена сума
по Договор за паричен заем № **********, във връзка с Договор за
имуществено проучване и кредитен рейтинг, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба в съда – 31.10.2024 г., до окончателното
й заплащане.
В исковата молба се излагат твърдения, че на 02.03.2023 г. страните по
делото са сключили договор за паричен заем, по силата на който ответникът е
предоставил на ищеца заемна сума в размер 500 лв. срещу задължението
същата да бъде върната на една погасителна вноска при ГЛП от 41,03 % и ГПР
от 49,71 %. Към договора бил сключен и Договор за имуществено проучване и
кредитен рейтинг като допълнителна услуга, за която била предвидена такса в
размер на 107,90 лв., платима ведно с погасителната вноска. Сумите по
договора били изцяло погасени чрез плащане на 09.03.2023 г. Налице е и
заобикаляне на закона, доколкото в размера на ГПР не било включено
възнаграждението за допълнителна услуга. Поддържа и че не е правилно
посочен размерът на ГПР. Евентуално поддържа, че клаузата за допълнителна
услуга е нищожна поради нарушаване на добрите нрави и като
неравноправна. Уговореното възнаграждение за такса за допълнителна услуга
представлявало едно допълнително оскъпяване на кредита под формата на
скрита печалба. Моли за уважаване на исковете. Претендира присъждане на
разноските.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ********, ЕИК ********, подава
отговор на исковата молба, чрез адв. Л. Г., с който прави признание на иска. Не
оспорва, че клаузата, предвиждаща заплащане на такса за допълнителна
услуга, е нищожна, като твърди, че на 20.12.2024 г. е възстановил сумата от
107,90 лв. на ищеца чрез платежната система за парични преводи „Изи Пей“.
Моли за постановяване на решение при признание на иска. Оспорва да е дал
повод за завеждане на иска. Моли за присъждане на разноски.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от
доказване:
Страните по делото са сключили договор за паричен заем, по силата на
който ответникът е предоставил на ищеца заемна сума в размер 500 лв. срещу
задължението същата да бъде върната на една погасителна вноска при ГЛП от
41,03 % и ГПР от 49,71 %. Към договора е сключен и Договор за имуществено
проучване и кредитен рейтинг като допълнителна услуга, за която била
предвидена такса в размер на 107,90 лв., заплатена от ищеца на 09.03.2023 г.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
По иска с правна квалификация чл. 26, ал. 1 ЗЗД:
2
В тежест на ищеца е да докаже, че между страните е бил сключен
договор за потребителски кредит с посоченото съдържание; обстоятелствата,
от които произтича, че оспорената клауза е нищожна на посочените в исковата
молба основания: поради противоречие със закона, евентуално, заобикаляне
на закона , евентуално добрите нрави.
В тежест на ответника е да установи обстоятелствата, от които
произтичат възраженията му, както и да установи, че сочената като
неравноправна клауза на договора за кредит е индивидуално уговорена / т.е.
не е била предварително изготвена от ответника или дори да е била, то ищецът
е имал възможност да я обсъди с ответника и да влияе върху съдържанието й,
каквито възражения не прави ответникът.
По иска с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. I ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже престирането на процесната сума в полза
на ответника и нейния размер.
В тежест на ответника е докаже, че е налице основание за получаване,
респ. – за задържане на сумата.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава
изгодни за себе си последици.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
3
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което
е обективиран докладът по делото, а на ищеца – и препис от отговора на
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4