Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 180
гр.Габрово , 30.07.2020г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д
А
ГАБРОВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД в публично съдебно
заседание на четиринадесети юли през две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:П.Пенкова
ЧЛЕНОВЕ
:
при участието на секретаря В.Килифарева ,сложи за
разглеждане докладваното от съдията Пенкова гр.д.№74 по описа за 2018г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по постъпило искане от КПКОНПИ по чл.74, ал.1 ЗОПДНПИ /отм./
В исковата молба се твърди, че с решение № 756/26.09.2018 г. на КПКОНПИ е образувано
производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество, въз основа на постъпило в ТД на КОНПИ – Велико Търново уведомление
от Окръжна прокуратура – Варна с вх.№ УВ-1044/11.07.2016 г. за внесен
обвинителен акт в Окръжен съд – Варна по досъдебно производство № 231/2013
г. по описа на ОД на МВР – Варна, пр. преписка № 3161/2013 г. по описа на
Окръжна прокуратура – Варна, срещу лицето В.И.Г., ЕГН **********, за това, че в
периода 15.08.2011 г. – 14.10.2011 г. в град Варна, осъществявайки фактически
дeйността и функциите на данъчно – задълженото лице – ЕООД „Инекс Корект“ с ЕИК
*********, при условията на продължавано престъпление, избегнал установяването
и плащането на данъчни задължения – данък „Добавена стойност“ за данъчни
периоди месец юли, месец август и месец септември на 2011 г., като потвърдил
неистина – несъществуващо право на данъчен кредит по несъществуващи сделки и приспаднал
неследващ се данъчен кредит, в подадени пред ТД на НАП Варна Справки-декларации
за данък върху добавената стойност на ЕООД „Инекс Корект“ с ЕИК *********,
които се изискват по силата на чл. 125, ал. 1 от ЗДДС (редакция от 28.12.2007
г.), като общо укритите данъчни задължения са в особено големи размери – 886
624,89 лева по справки декларации, както следва:
1. На 15.08.2011 г. потвърдил неистина в СД
по ЗДДС вх. № 033421101535738/15.08.2011 г. на ЕООД „Инекс Корект“ с ЕИК
*********, подадена в ТД на НАП – Варна, за данъчен период месец юли 2011 г.,
като отразил стойности с начислен по тях ДДС по доставки, като неправомерно
ползвания данъчен кредит по тях е общо в размер на 179 875,63 лева по фактури с
издател ЕООД „Корн БГ“ с № 16/15.07.2011 г. с ДДС 8 560, 89 лв.,
№ 17/18.07.2011 г. с ДДС 11 181,92 лв., № 18/18.07.2011 г. с ДДС
5 886,08 лв., № 19/21.07.2011 г. с ДДС 36 820,03 лв., № 20/22.07.2011
г. с ДДС 14 609,68 лв., № 21/26.07.2011 г. с ДДС 33 342,64 лв., № 22/29.07.2011
г. с ДДС 31 265,11 лв., № 25/31.07.2011 г. с ДДС 19 447,04 лв.,
№ 26/31.07.2011 г. с ДДС 18 762,24 лв.
2. На 14.09.2011 г. потвърдил неистина в СД
по ЗДДС вх. № 033421101769151/14.09.2011 г. на ЕООД „Инекс Корект“ с ЕИК
*********, подадена в ТД на НАП – Варна, за данъчен период месец август 2011
г., като отразил стойности с начислен по тях ДДС по доставки, като неправомерно
ползвания данъчен кредит по тях е общо в размер на 363 688,46 лева по фактури с
издател ЕООД „Корн БГ“ с № 24/29.07.2011 г. с ДДС 8 604, 16 лв., № 27/01.08.2011
г. с ДДС 40 550,40 лв., № 28/04.08.2011 г. с ДДС 73 556,14 лв.,
№ 29/08.08.2011 г. с ДДС 66 627,60 лв., № 31/15.08.2011 г. с ДДС 38
325,92 лв., № 32/17.08.2011 г. с ДДС 31 541,58 лв., № 33/18.08.2011
г. с ДДС 45 846,32 лв. и № 34/19.08.2011 г. с ДДС 4 665,14 лв. с издател
ЕООД „Корн БГ“ и фактури с издател ЕООД „Р. Груп 2001“ с № 1/19.08.2011 с
ДДС 20 778,24 лв., № 2/22.08.2011 г. с ДДС 28 947,84 лв. и
№ 3/25.08.2011 г. с ДДС 4 245,12 лв.
3. На 14.10.2011 г. потвърдил неистина в СД
по ЗДДС вх. № 033421102037414/ 14.10.2011 г. на ЕООД „Инекс Корект“ с ЕИК
*********, подадена в ТД на НАП – Варна, за данъчен период месец септември 2011
г., като отразил стойности с начислен по тях ДДС по доставки, като неправомерно
ползвания данъчен кредит по тях е общо в размер на 343 060,80 лева по фактури
№ 84/04.08.2011 г. с ДДС 6 000 лв., с издател ЗП Р. Н. Б.,
№ 30/09.08.2011 г. с ДДС 66 860,80 лв., с издател ЕООД „Корн БГ“ и
№ 4/01.09.2011 г. с ДДС 49 520 лв., № 6/10.09.2011 г. с ДДС 69 000
лв., № 7/14.09.2011 г. с ДДС 70 000 лв., № 8/20.09.2011 г. с ДДС 27
400 лв., № 9/21.09.2011 г. с ДДС 20 880 лв., № 10/26.09.2011 г. с ДДС
26 600 лв. и № 11/29.09.2011 г. с ДДС 6 800 лв., с издател ЕООД „Р. Груп
2001“.
- престъпление по чл. 255, ал. 3 във вр. ал. 1,
т. 2 и т. 7, във вр. чл. 26, ал. 1 от НК. Престъплението попада в обхвата на
чл. 22, ал. 1, т. 18 от ЗОПДНПИ (отм.).
С Присъда № 83/05.10.2016 г. по НОХД
№ 772/2016 г. по описа на Варненски окръжен съд, влязла в законна сила на
21.10.2016 г., проверяваното лице е осъдено за извършеното престъпление по чл.
255, ал. 3, т. 2 и т. 7, във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК.
В хода на наказателното производство е
предявен граждански иск от Министъра на финансите на Република България в
размер на сумата от 886 624,89 лв., представляваща причинени имуществени
вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането 25.04.2016
г., който е уважен изцяло. В мотивите към влязлата в сила присъда е описан
механизмът на осъществяване на престъплението, като се установява, че сумата от
невнесените данъци по ДДС в размер на 886 624,89 лв. реално е постъпила в
патримониума на В.И.Г.. От посоченото следва, че средствата в размер на
886 624,89 лв. са незаконно придобито имущество и същите са отразени при извършения
анализ за лицето. Сумата в размер на 886 624,89лв. не е предмет на
претенция за отнемане в полза на държавата, тъй като правата на държавата по
отношение на това имущество са реализирани, чрез уважаване на гражданската
претенция на Министъра на финансите в осъщественото срещу проверяваното лице
накателно производство.
С протокол № ТД07ЛО/УВ-4576/19.07.2016
г. е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в
имуществото на В.И.Г., ЕГН **********.
В хода на проверката са извършени справки в:
Национална база данни „Население”, Търговски регистър, АПИС – Регистър, ИКАР и
ИС на ГД „Морска администрация“ и са изпратени запитвания до: ОД на МВР, сектор
КАТ „Пътна полиция“ по постоянен адрес на лицето, всички централни офиси на
банки в страната, Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация”,
ОД на МВР, сектор „КИАД“, ТД на НАП и до Дирекция „Местни данъци и такси” към
съответната община по постоянен адрес на лицето.
Проверката е започнала на
19.07.2016 г.
По
отношение на ответника периодът на проверка е от 19.07.2006 г. до 19.07.2016 г.
Посочено е какви промени са
настъпили в гражданското му състояние през проверявания период и разходи за
издръжка на семейството , с направени допълнителни уточнения в молба вх.№1696/03.05.2019г.
От извършената проверка е
установено участие на ответника в търговски дружества :
- „ВАЛМО ТУР“ ООД, ЕИК
*********, регистристрирано по ф.д. № 900/07.04.2005 г. по описа на
Варненски окръжен съд (преди периода на проверката). Размер на капитала 5 000
лв., разпределен в 500 дяла с номинална стойност 10 лв. всеки от тях.
Ограничено отговорни съдружници: В.И.Г. – дялово участие в капитала 1 500 лв.
или 30 %; М. П. Д. (майка на проверяваното лице) - дялово участие в капитала 2
000 лв. или 40 % и Л. И.Г. (брат на проверяваното лице) - дялово участие в
капитала – 1 500 лв. или 30 %; Седалище и адрес на управление: град Варна,
район Аспарухово, ул. „Първи май“ № 28, ет. 6, ап. 54.
Равностойността на
дружествените дялове, притежавани от проверяваното лице в капитала на
„ВАЛМОТУР“ ООД, ЕИК *********, не подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй
като същите са придобити преди проверявания период.
Л. И.Г. – брат на
проверяваното лице и притежател на 30% от капитала на
дружеството и М. П. Д. – майка на проверяваното лице и притежател на 40% от капитала са
„свързани лица“ по смисъла на §1, т. 9 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.), поради което и
на основание §1, т. 2, б. а от ДР на ЗОПДНПИ (отм.) следва да се приеме, че
проверяваното лице непряко контролира дружеството в периода от 19.07.2006 г. –
19.07.2016 г.
- „Ф.З. ТОПОЛИ-2004“ ООД,
ЕИК *********, с размер на капитала 5 000 лв. Собственици от 02.06.2010 г. са
„ВАЛМОТУР“ ООД, ЕИК *********, притежаващо 495 дяла с номинална стойност 10 лв.
всеки от тях на обща стойност 4 950 лв. и В.И.Г., притежаващ 5 дяла с номинална
стойност 10 лв. всеки от тях на обща стойност 50 лв. Седалище и адрес на
управление: село Тополи, община Варна, област Варна, Фуражен завод;
Съдружниците са „свързани
лица“ по смисъла на §1, т. 9 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.), поради което и на
основание §1, т. 2, б. а от ДР на ЗОПДНПИ (отм.) следва да се приеме, че
проверяваното лице непряко контролира дружеството в периода от 02.06.2010 г. –
19.07.2016 г.
Сумата в размер на 50 лв. е
отразена като разход за придобиване на дружествени дялове.
Равностойността на 5
дружествени дяла в размер на 50 лв. подлежи на отнемане в полза на държавата от
В.И.Г. на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.), тъй като не е
установен законен източник на средства за придобиването им.
- „АГРО КОРН КОМЕРС“ ЕООД,
ЕИК *********, с размер на капитала 5 000 лв. С договор за продажба на
дружествен дял от 16.07.2010 г. В.И.Г. купува от К. С. Р. всички 50 дружествени
дяла от капитала на дружеството, всеки един от които с номинална стойност 100
лв., за сумата от 5 000 лв. Седалище и адрес на управление: град Варна, ул.
„Роза“ № 19.
Дружеството е контролирано
от проверяваното лице по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.) в периода
16.07.2010 г. – 19.07.2016 г.
Сумата в размер на 5 000 лв.
е отразена като разход за придобиване на дружествени дялове.
Равностойността на 50 дружествени
дяла в размер на 5 000 лв. подлежи на отнемане в полза на държавата от В.И.Г.
на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.), тъй като не е
установен законен източник на средства за придобиването им.
- „ВАРНА ПРОПЪРТИ ИНВЕСТ“
ООД, ЕИК *********, регистрирано по ф.д. 3339/25.06.2007 г. по описа на
Варненски окръжен съд. Размер на капитала 5 000 лв. Собственици на дружеството
са Д. С. И – 25 дяла, като всеки дял е с номинална стойност 100 лв., на обща
стойност 2 500 лв., или 50 % и В.И.Г. – 25 дяла, като всеки дял е с номинална
стойност 100 лв., на обща стойност 2 500 лв., или 50 %. Седалище и адрес на
управление: град Варна, бул. „Христо Ботев“ № 18, ап. 196.
Дружеството не е
контролирано от проверяваното лице по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.).
Сумата в размер на 2 500 лв.
е отразена като разход за придобиване на дружествени дялове.
Сумата от 2 500 лв.,
представляваща равностойността на притежаваните от проверяваното лице
дружествени дялове в капитала на „ВАРНА ПРОПЪРТИ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК *********, не
подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като на основание чл. 73 ЗОПДНПИ (отм.) правата на
държавата са погасени по давност.
По отношение на ответницата Е.А.А.
периодът на проверката: 03.09.2008 г. – 20.05.2014 г. Същата участва в
управлението и собствеността на:
- ЕТ „ЕСИ – Е.А.“, ЕИК
*********, регистриран по ф.д. 2143/1995 г. по описа на Варненски окръжен съд
(преди периода на проверката), със седалище и адрес на управление: град Варна,
район „Младост“, ж.к. „Възраждане“, бл. 74, вх. Б, ет. 5, ап. 31.
От справка в „ИКАР” с
рег.№ ТД07ЛО/УВ-5093/15.08.2016 г. се установява, че проверяваното и
свързаните с него лица не са извършвали сделки с недвижимо имущество.
Придобити МПС:
От
справка
в Централна база - КАТ с рег.№ТД07ЛО/УВ-5089/15.08.2016 г., писмо с
вх.№ ТД07ЛО/УВ-5356/26.08.2016 г. на ОД на МВР – гр. Варна и писмо с вх. № ТД07ЛО/УВ-5727/07.10.2016
г. на СДВР, се установява, че В.И.Г.
е придобил и/или отчуждил следните МПС:
Лек автомобил, марка
„Мерцедес“, модел „200 Е“, с рег.№ В0897КА, рама № WDB1240211B165870, двигател
№ 10296310048136, дата на първа регистрация 22.02.1991 г., придобит с договор
за покупко-продажба от 16.08.2006 г. за сумата от 500 лв. Автомобилът е
продаден с договор за покупко – продажба от 14.06.2007 г. на Б. В. Д. за сумата
от 500 лв.
Пазарна стойност към дата на
придобиване - 7 800 лв.
Пазарна стойност към дата на
отчуждаване - 6 100 лв.
Сумата в размер на 6
100
лв., представляваща пазарната стойност на автомобила към датата на отчуждаване,
не подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като на основание чл. 73 от
ЗОПДНПИ (отм.) правата на държавата са погасени.
Посочени са данните от ТД на
НАП за подадени ГДД от ответниците и осигуритерните доходи.
Установени са задгранични
пътувания от ответника ,всяко от които е описано в п.1 до п.13 в обстоятелствената част на
исковата молба.
Данните от получената
банкова информация са подробно описани за всеки от ответниците, както и начинът
на формиране на сумите по разплащателните сметки, които се претендира да бъдат
отнети от ответниците в посочените в диспозитива на исковата молба размери.
За всяка от включените в
проверявания период години:2006-2016г., е описан направения анализ на доходи,приходи или източници на финансиране; обичайни
и извънредни разходи;установен нетен доход ;имущество ,установено
несъотвествие.
Направени са
са констатации от извършения икономически анализ за целия проверяван период, че
ответникът В.И.Г. и членовете на неговото
семейство са реализирали:
1. Доходи, приходи или
източници на финансиране общо в размер на 24 387,25 лв., в т.ч.:
- от трудови и приравнени на
тях правоотношения в размер на 3 855,38 лв.
- от доходи от ЕТ в размер
на 5 140,98 лв.
- от получени обезщетения в
размер на 945 лв.
- от усвоени кредити в
размер на 14 445,89 лв.
2. Обичайни и извънредни
разходи общо в размер 105 594,97 лв., в т.ч.:
- разходи за издръжка на
семейство, съгласно данни от НСИ в размер на 102 242 лв.
- изплащане на стоков кредит
в размер на 1 115,25 лв.
- разходи за задгранични
пътувания в размер на 2 237,72 лв.
3. Установен нетен доход в отрицателен
размер на 81 207,72 лв.
4. Имущество (пари; парични
суми, внесени по банкови сметки; допълнителни парични вноски в търговски
дружества; движими, недвижими вещи; ограничени вещни права; нематериални
активи) общо в размер на 987 442,78 лв., в т.ч.:
- покупка на движимо
имущество в размер на 7 800 лв.
- погасителни вноски по
кредити в размер на 59 754,47 лв.
- вноски по банкови сметки и
вноски от трети лица в размер на 25 753,42 лв.
- придобиване на дружествени
дялове в размер на 7 510 лв.
- от предмета на престъпна
дейност в размер на 886 624,89 лв.
5. Установено несъответствие
в размер на 1 068 650,50 лв.
Налице значително несъответствие в имуществото на
проверяваното лице по смисъла чл. 21, ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.) във вр. с §1, т.7 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.).
В изпълнение на Решение №
332/13.06.2018 г. на КПКОНПИ е внесено искане в Окръжен съд гр. Габрово за
допускане на обезпечение на бъдещ иск с цена 52 959,31 лв. срещу В.И.Г., ЕГН **********, и срещу Е.А.А., ЕГН **********.
С Определение № 3/19.06.2018 г. по
ч.гр.д. № 48/2018 г. по описа на ОС – Габрово, на основание чл. 390, ал. 1 от ГПК вр. чл. 38 от
ЗОПДНПИ (отм.) е допуснато исканото обезпечение на бъдещ иск за отнемане на
незаконно придобитото имущество.
Съдът е определил тримесечен
срок за предявяване на бъдещия иск. Издадена е обезпечителна заповед от
19.06.2018 г. по ч.гр.д. № 48/2018 г.
по описа на Габровски окръжен съд. Образувано е изп.д. № 20184210400272 по
описа на СИС при РС - гр. Габрово. Въз основа на издадената
обезпечителна заповед за наложените запори на движимото имущество по
образуваното изпълнително дело са изпратени запорни съобщения до „Юробанк
България” АД, получено на 25.06.2018 г. и до „Райфайзенбанк (България)”
ЕАД получено на 29.06.2018 г.
На основание чл. 74, ал. 1 и ал. 2 от ЗОПДНПИ
(отм.), във вр. с § 5, ал. 1 от ПЗР на ЗПКОНПИ и решение № 756/26.09.2018 г. на КПКОНПИ, ищецът моли да
бъде постановено решение, с което да се отнеме в полза на държавата имущество на стойност 40 713,25 лв. от В.И.Г., ЕГН **********,*** и
от Е.А.А., ЕГН **********,***, както следва:
От В.И.Г., ЕГН **********,
на основание чл. 63 ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 62 ЗОПДНПИ (отм.):
- Сумата в размер на 5 000 лв.,
представляваща равностойността на 50 дружествени дяла с номинална стойност 100
лв. всеки от тях, от капитала на „АГРО КОРН КОМЕРС“ ЕООД, ЕИК *********.
- Сумата в размер на
50 лв., представляваща равностойността на 5 дружествени дяла с номинална
стойност 10 лв. всеки от тях, от капитала на „Ф.З. ТОПОЛИ-2004“ ООД, ЕИК
*********.
- Сумата в размер на 4
727,92 лв., представляваща
вноски по разплащателна сметка в лева IBAN ***, в „Райфайзенбанк
/България/“ ЕАД.
- Сумата в размер на 1 935
лв., представляваща вноски по разплащателна сметка в лева IBAN
***, в
„Юробанк България“ АД.
- Сумата в размер на 7 100
лв., представляваща суми получени от трети лица по разплащателна сметка в лева IBAN
***, в
„Райфайзенбанк /България/“ ЕАД.
- Сумата в размер на 350
лв., представляваща сума, получена от трето лице по разплащателна сметка в лева
IBAN *** „Уникредит Булбанк” АД.
От Е.А.А., ЕГН **********, на
основание чл. 63, ал. 2, т. 4, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ
(отм.):
-Сумата в размер на 21 550,33 лв.,
представляваща вноски по разплащателна сметка в лева с IBAN
***
„Юробанк България” АД.
В депозирания писмен отговор от ответника, чрез назначения по делото
особен представител адв.Р.Р., е направено възражение по допустимостта на
иска.Оспорена е и неговата основателност.Наведени са доводи,че Комисията не е
извършила цялостна и обективна оценка на притежаваните от ответника Г. лични
средстваСчита,че сумата от 886 624,89лв. не следва да се приема за доход,
доколкото ответникът не може да се облагодетелства от престъплението.Мотивите на влязлата в сила
присъда не се ползват с доказателствена сила в настоящия процес. Комисията е
следвало да изследва дали сумата от 886 624,89лв. действително е
постъпила в патримониума на
проверяваното лице и същият се е облагодетелствал от нея .Изложени са твърдения
и за допуснати нарушения при извършване на проверката ,поради ненадлежното уведомяване на ответника
по чл.51,ал.1 ЗОПДНПИ /отм/.
В депозиряния отговор от ответницата Е.А.,чрез пълномощника й адв.Е., се оспорва предявения иск като
недопустим,Излагат се твърдения и за неоснователността му.Твърди се ,че
комисията не е извършила цялостен и обстоен анализ на притежавани от
ответницата лични средства., посочени от нея в декларацията по чл.51,ал.1
ЗЗОПДНПИ /ом/Преди началото на проверявания период ответницата е имала изтеглен
потребителски кредит на 11.03.2008г. в
размер на 15 000лв..Не е установено как е отчетено това от Комисията.
Ответницата в началото на проверявания
период е имала налични парични средства
в размер на 12000лв.,представляващи съвкупност от представени парични средства в брой от родителите й в размер на 4000лв., спестявания от получени
трудови възнаграждения от „Валмо Тур”ООД и други дребни спестявания
преди проверявания период,както и останали средста от продажбата през 2007г. на лек автомобил
„Пежо 2006” през 2001г.Посочени са и какви суми ответницата е получила през
проверявания период .С оглед на това е притежавала достатъчно лични следства ,
за да обслужва кредита.Оспорен е икономическият аналази на Комисията.
Съдът,като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените от
страните доводи,прие за установено следното:
Предявеният иск е
допустим.
Искът е предявен на
01.10.2018г. в законно установения тримесечен срок , считано от налагане на
последната обезпечителна мярка при представените на л.160-161 от делото
доказателства от ищеца.
Към исковата молба е приложено решение
№756 от 26.09.2018г. на КПКОНПИ за
внасяне в Габровски окръжен съд на
искане за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито
имущество на стойност 40 713,25лв. от В.И.Г. и от Е.А.А.. Съгласно мотивите на
решението,същото е взето по повод постъпил
доклад от директора на ТД на
КПКОНПИ- В.Търново на основание
чл.61,ал.1 ЗОПДНПИ /отм/,като с решение №332/13.06.2018г. на КПКОНПИ е
образувано производство за отнемане в
полза на държавата на незаконно
придобито имущество въз основа на
получено в ТД на КПКОНПИ- В.Търново
уведомление от Окръжна прокуратура –
Варна по ДП №231/2013г. по описа на ОД
на МВР-Варна ,пр.преписка №3161/2013г. по описа на ОП-Варна срещу В.И.Г. за
извършено престъпление по чл.255,ал.3 във вр. с ал.1,т.2 и т.7 ,във вр. с
чл.26,ал.1 НК, през периода 15.08.2011г. – 14.10.2011г.,за което е постановена
влязла в сила присъда по
нохд.№772/2016г. на Варненски окръжен съд. С протокол от 19.07.2016г. е
образувана проверка за установяване на
значително несъотвествие в имуществото
на В. И.Г..
Сроковете за извършване на
проверката от Комисята са инструктивни
,с оглед на което възраженията на ответниците,че искът е недопустим поради
неспазване на преклузивни срокове по ЗОПДНПИ /отм/, са неоснователни.
Към настоящия момент с
постановеното ТР по т.д.№1/2018г. на ОСГК на ВКС е прието,че предвиденият
в чл.15 ал.2 ЗОПДИППД (отм.), съответно чл.27 ал.1 и 2 ЗОДНПИ (отм.) и чл.112
ал.1 и 2 ЗПКОНПИ срок за извършване на проверки и събиране на доказателства за
установяване на произхода и местонахождението на имущество, за което има данни,
че е придобито пряко или косвено от престъпна дейност е инструктивен, и е
допустимо образуване на производство по чл.28 ЗОПДИППД /отм./, чл. 74
ЗОДНПИ/отм./ и чл.153 ЗПКОНПИ след изтичане на този срок.
Наведените възражения
относно начина на провеждане на процедурата от Комисията по събиране и оценка
на доказателствата и предоставената на ответниците възможност да представят
такива, са относими към съществото на спора, а не към допустимостта на
предявения иск.
Приложими за
настоящото производство са разпоредбите на ЗПКОНПИ на основание §5,ал.2 от ПЗР
от този закон,като чл. 62 и чл.63 от ЗОПДНПИ /отм./ са идентични с чл.141 и
чл.142 ЗПКОНПИ..
От събраните по делото доказателства се
установява, че с постановената присъда
по нохд.№772/2016г. по описа на Варненски окръжен съд ответникът В.И.Г. е признат за виновен за извършено престъпление по чл.255,ал.3 във
вр. с ал.1,т.2 и т.7 във вр. с
чл.26,ал.1 НК, затова че в периода 15.08.2011 г. – 14.10.2011 г. в град Варна,
осъществявайки фактически дeйността и функциите на данъчно – задълженото лице –
ЕООД „Инекс Корект“ с ЕИК *********, при условията на продължавано
престъпление, избегнал установяването и плащането на данъчни задължения – ДДС за данъчни периоди месец юли, месец август
и месец септември на 2011г., като потвърдил неистина – несъществуващо право на
данъчен кредит по несъществуващи сделки и приспаднал неследващ се данъчен
кредит, в подадени пред ТД на НАП Варна Справки-декларации за данък върху
добавената стойност на ЕООД „Инекс Корект“ с ЕИК *********, които се изискват
по силата на чл. 125, ал. 1 от ЗДДС (редакция от 28.12.2007 г.), като общо
укритите данъчни задължения са в особено големи размери – 886 624,89 лева по
справки декларации, както следва:
1. На 15.08.2011 г. потвърдил неистина в СД
по ЗДДС вх. № 033421101535738/15.08.2011 г. на ЕООД „Инекс Корект“ с ЕИК
*********, подадена в ТД на НАП – Варна, за данъчен период месец юли 2011 г.,
като отразил стойности с начислен по тях ДДС по доставки, като неправомерно
ползвания данъчен кредит по тях е общо в размер на 179 875,63 лева по фактури с
издател ЕООД „Корн БГ“ с № 16/15.07.2011 г. с ДДС 8 560, 89 лв.,
№ 17/18.07.2011 г. с ДДС 11 181,92 лв., № 18/18.07.2011 г. с ДДС
5 886,08 лв., № 19/21.07.2011 г. с ДДС 36 820,03 лв., № 20/22.07.2011
г. с ДДС 14 609,68 лв., № 21/26.07.2011 г. с ДДС 33 342,64 лв.,
№ 22/29.07.2011 г. с ДДС 31 265,11 лв., № 25/31.07.2011 г. с ДДС 19
447,04 лв., № 26/31.07.2011 г. с ДДС 18 762,24 лв.
2. На 14.09.2011 г. потвърдил неистина в СД
по ЗДДС вх. № 033421101769151/14.09.2011 г. на ЕООД „Инекс Корект“ с ЕИК
*********, подадена в ТД на НАП – Варна, за данъчен период месец август 2011
г., като отразил стойности с начислен по тях ДДС по доставки, като неправомерно
ползвания данъчен кредит по тях е общо в размер на 363 688,46 лева по фактури с
издател ЕООД „Корн БГ“ с № 24/29.07.2011 г. с ДДС 8 604, 16 лв.,
№ 27/01.08.2011 г. с ДДС 40 550,40 лв., № 28/04.08.2011 г. с ДДС
73 556,14 лв., № 29/08.08.2011 г. с ДДС 66 627,60 лв., № 31/15.08.2011
г. с ДДС 38 325,92 лв., № 32/17.08.2011 г. с ДДС 31 541,58 лв.,
№ 33/18.08.2011 г. с ДДС 45 846,32 лв. и № 34/19.08.2011 г. с ДДС 4
665,14 лв. с издател ЕООД „Корн БГ“ и фактури с издател ЕООД „Р. Груп 2001“ с
№ 1/19.08.2011 с ДДС 20 778,24 лв., № 2/22.08.2011 г. с ДДС 28 947,84
лв. и № 3/25.08.2011 г. с ДДС 4 245,12 лв.
3. На 14.10.2011 г. потвърдил неистина в СД
по ЗДДС вх. № 033421102037414/ 14.10.2011 г. на ЕООД „Инекс Корект“ с ЕИК
*********, подадена в ТД на НАП – Варна, за данъчен период месец септември 2011
г., като отразил стойности с начислен по тях ДДС по доставки, като неправомерно
ползвания данъчен кредит по тях е общо в размер на 343 060,80 лева по фактури
№ 84/04.08.2011 г. с ДДС 6 000 лв., с издател ЗП Р. Н. Б., № 30/09.08.2011
г. с ДДС 66 860,80 лв., с издател ЕООД „Корн БГ“ и № 4/01.09.2011 г. с ДДС
49 520 лв., № 6/10.09.2011 г. с ДДС 69 000 лв., № 7/14.09.2011 г. с
ДДС 70 000 лв., № 8/20.09.2011 г. с ДДС 27 400 лв., № 9/21.09.2011 г.
с ДДС 20 880 лв., № 10/26.09.2011 г. с ДДС 26 600 лв. и
№ 11/29.09.2011 г. с ДДС 6 800 лв., с издател ЕООД „Р. Груп 2001“.
С постановената присъда подсъдимитят Г. е
осъден да заплати на министъра на финансите сумата от
886624,89лв.,представляваща имуществени вреди,ведно със законната лихва от
настъпване на увреждането – 25.04.2016г.
Престъплението ,за което ответникът Г. е
осъден с постановената от Варненски окръжен съд присъда по нохд.№722/2016г. ,попада в хипотезата на чл.22,ал.1,т.18 от ЗОПДНПИ
/отм./.
Проверяваният период по отношение на
ответника Г. е 19.07.2006 – 19.07.2016г., а по отношение на ответницата А. е
03.09.2008 – 20.05.2014г.
От приетата по делото съдебно-икономическа
експертиза и заявеното от вещото лице К. в с.з. се установява ,че в началото на проверявания период към 19.07.2006г. притежаваното от ответника В.Г.
имущество е на стойност 8051,47лв., включващо дялове в търговско дружество
„Валмо тур“ ООД на стойност 1500лв., наличност на парични средства по банкова
сметка *** „Райфайзенбанк България“ЕАД в
размер на 6542,62лв., наличност на парични средства в „Юробанк България“ АД в
размер на 8,85лв. Съществуващи задължения към банкови институции за ползвани
заемни средства общо в размер на 21 342,92лв. Превишаване на пасивите над
активите на ответника в размер на 13291,45лв. В края на проверявания период
19.07.2016г. притежаваното от ответника В.Г. имущество е на стойност 9050 лв., включващо дялове в четири търговски
дружества – „Валмо тур“ООД, „Варна Пропърти инвест“ООД, „Агро Корн Комерс“ЕООД и
„Ф.З.Тополи-2004“ООД. Пасивите
са в размер на 166133,88лв.,включващи задължения по три изпълнителни дела,
задължения по кредитна карта и задължения към „Фронтекс Интернешънъл“, отразени в табличен вид на стр.36 от
заключението. Вещото лице е дало два варианта относно несъответствието
между нетен доход и имущество. Съгласно
първия вариант, при който е прието ,че ответникът В.Г. е придобил незаконно
имущество – сумата от 886 624,89лв., несъответствието в имуществото му за проверявания период ще
бъде 742832,46лв. ,с актив към 19.07.2016г. 895 674,89лв., включващ притежаваните от ответника
дружествени дялове в четирите дружества и незаконно придобито имущество на
стойност 886624,89лв., при пасив от 166133,88лв. Ако се приеме ,че нетния
доход на ответника към 19.07.2016г. е отрицателна величина от
115 350,44лв.,то несъответствието между нетния доход и имуществото ще бъде
в размер на 858 182,80лв. Съгласно втория вариант на заключението,ако се
приеме ,че активите, които притежава ответникът към 19.07.2016г. са
895 674,89лв.,включващи и незаконно придобито имущество от
886 624,89лв., като след издаване на ДРА, за ответникът е възникнало
задължение към министъра на финансите за приспадане на неследващ се данъчен
кредит на търговско дружество „Инекс
Корект“ЕООД в размер на 886 624,89лв., то пасивите на ответника ще бъдат в размер на
1 052 758,77лв.Несъотвествието в имуществото на ответника ще бъде
отрицателна величина от
1 066 050,22лв. Ако се приеме
,че нетният доход на ответника към 19.07.2016г. е отрицателна величина
от 115 350,44лв. и разликата между стойността на имуществото в началото и
в края на проверявания период е
отрицателна величина от 1 066 050,22лв.,ответникът не е увеличил
актива си, а е увеличил задълженията си. При този вариант няма да има
несъответствие между имущество и нетен доход. За проверявания по отношение на
ответницата Е.А. период от 03.09.2008г.
до 20.05.2014г. вещото лице е констатирало, че в началото на периода няма притежавано имущество,като не
може да се установи размерът на
задължението на ответницата за ползвания банков кредит . В края на проверявания период през 2014г. вещото лице
не е установило налично имущество на ответницата. За 2014г. доходът ,който е
имала е 615лв. ,изчислен за три месеца
,на база подадената ГДД за 2014г. от дейността й като ЕТ „ЕСИ-Е.А./ . Платени
задължения от ответницата за процесния период са в размер на 3293,93лв. за
патент и лихви в ДМДТ-Община Варна, отразени в таблицата на стр.11 от
заключението . Двамата ответници за процесния период са направили вноски по
банкови сметки общо в размер на 49 134,87лв.,отразено в таблицата на
стр.15 от заключението. Направени от
двамата ответници погасителни вноски за главници по отпуснати заеми, са общо в
размер на 34 128,15лв.,отразено в таблицата на стр.16 от заключението.
Платените лихви за усвоените кредите и такси за обслужване на банковите сметки
,са общо в размер на 18 636,84лв. Съгласно заключението по делото няма
данни сумата от 886 624,89лв.,предмет на присъдата по нохд.№772/2016г. на Варненски
окръжен съд, да е постъпила в патримониума на ответника В.Г.. Отразената в
таблицата на стр.17 от заключението сума от 975 830,88лв.,включваща и
сумата по присъдата от 886 624,89лв. , не е стойността на имуществото на ответниците в края на проверявания
период и не отчита трансформациите,
които са настъпили в патримониума на
ответниците .Вещото лице за всяка от годините , включени в проверявания период
,е направило икономически анализ ,отразен в констативно-съобразителната част на
заключението .
Съдът приема за обосновано заключението на
съдебно-икономическата експертиза ,като счита,че следва да се приеме първия
вариант, в който в имуществото на ответника е включена и сумата от
886 624,89лв. и за проверявания период несъответствието между нетния доход и
имуществото е в размер на 858 182,80лв. Това несъответствие, което
надвишава 150 000лв., се явява
значително по смисъла на пар.1,т.3
ЗПКОНПИ, приложим към настоящия казус, предвид висящността на производството към
датата на влизане в сила на §5,ал.2 от ПЗР на ЗПКОНПИ / в този смисъл и
реш.№86/11.06.2020г. по гр.д.№3930/2019г. на ВКС,ІVг.о./.
Съдът
счита, че в имуществото следва да се включи и сумата от 886 624,89лв., тъй
като нито се твърди, нито има данни към края на проверявания период, както и
към настоящия момент, ответникът да е заплатил присъдената в този размер сума по уважения граждански иск
в наказателното производство по нохд.№772/2016г. на Варненски окръжен съд, за
да се приеме за пасив. Процесната сума е
неправомерно ползван данъчен кредит от ответника.Същият е извършвал всички
фактически и правни действия по управление на „Инекс Корект”ЕООД, включително
относно данъчната дейност на дружеството и неправомерно ползване на данъчен
кредит в общ размер на 886624,89лв.,осъществявайки фактически дeйността и
функциите на данъчно – задълженото лице – ЕООД „Инекс Корект“ с ЕИК *********,
в каквото качество е ангажирана и наказателната му отговорност с постановената
по нохд.№772/2016г. присъда на Варненски окръжен съд.
Съгласно заявеното в обстоятелствената част и
петитума на исковата молба, предмет на исковата претенция е отнемане на суми , представляващи равностойност на
дружествени дялове ,притежавани от ответника Г. в „Агро Корн Комерс”ЕООД и
„Ф.З.Тополи -2004”ООД,както и суми по разплащателни сметки на ответниците:
1. По разплащателна сметка в лева с IBAN ***, открита на 16.04.2004 г.,по
която са усвоени кредити
- на 19.04.2004 г. (преди
периода на проверката) в размер на 7 700 лв.
- 11.07.2006 г. (преди
периода на проверката) в размер на 15 000 лв., част от които в размер на
5 200 лв. са усвоени (изтеглени на каса) в периода на проверка
Движението по сметката е
както следва:
- за 2006 г.: Усвоен кредит
в размер на 5 200 лв.; Вноски на каса в размер общо на 1 744,64 лв.,
от тях погасителни вноски по кредити в размер общо на 2 834,65 лв.;
- за 2007 г.: Вноски на каса
в размер общо на 6 930,22 лв., от тях погасителни вноски по кредити в
размер общо на 6 135,60 лв.;
- за 2008 г.: Вноски на каса
в размер общо на 12 079,62 лв. (в т.ч. до 20.08.2008 г. в размер общо на 9 464,50 лв., следваща
вноска на 15.10.2008 г.), от тях погасителни вноски по кредити в размер общо на
7 166,82 лв. През годината по сметката са постъпили суми в размер общо на
19 591 лв. от трето лице - К. Захариев, без посочено основание, които са
изтеглени касово от проверяваното лице (в т.ч. до 27.08.2008 г. вкл. в
размер общо на 16 191 лв., следваща вноска на 09.10.2008 г.);
- за 2009 г.: Вноски на каса
в размер общо на 4 093,64 лв., от тях погасителни вноски по кредити в
размер общо на 5 223,07 лв. След 06.11.2009 г. по сметката няма движение.
- за 2011 г.: на 30.05.2011 г. по сметката с вносна
бележка постъпват 3 700 лв. с основание „погасяване на кредит“, от Л. Г.
(брат на проверяваното лице), солидарен длъжник, видно от Споразумение от
30.05.2011 г. между „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД и Л. Г..
Сумата в размер общо на
4 727,92 лв., представляваща вноски по сметката в периода 15.09.2008 г. –
2011 г., се претендира за отнемане в
полза на държавата на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 62 от
ЗОПДНПИ (отм.), тъй като не е установен законен източник на средства за
придобиването ѝ.
Сумата в размер общо на 7
100 лв., представляваща вноски по сметката от трети лица в периода 09.10.2008
г. – 2011 г., се претендира за отнемане в полза на държавата на основание чл.
63, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.), тъй като не е
установено основанието за получаването ѝ.
2. По разплащателна сметка в
лева с IBAN
***,
открита на 17.03.2009 г., по която е усвоена кредитна линя (овърдрафт) за 2009
г. в размер на 3 075,89 лв.
Вноски по сметката за 2009
г. в размер на 1 935 лв.
Сумата в размер общо на 1
935 лв. се претендира за отнемане в полза на държавата на основание чл. 63, ал.
2, т. 1, във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.), тъй като не е
установен законен източник на средства за придобиването ѝ.
3. Разплащателна сметка в
лева с IBAN ***, открита на 23.06.2014 г. и закрита на 06.02.2015 г.
На 24.06.2014 г. по сметката
са постъпили 350 лв., без посочено основание, с наредител „4 Финанс“ ЕООД,
които са изтеглени от титуляра на същия ден. Няма друго движение по сметката.
Сумата в размер на 350 лв.,
представляваща вноска по сметка от трето лиа, се претендира за отнемане в полза на държавата на основание чл.
63, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.), тъй като не е
установено основанието за получаването ѝ.
4.Разплащателна сметка в
лева с IBAN ***, открита на 11.03.2008 г., с нулево салдо към 12.05.2014г.,
по която е изплащан потребителски кредит, усвоен преди проверявания за лицето
период (на 11.03.2008 г. в размер на 15 000 лв.). Вноските по сметката са :
за 2008 г. - 1 241 лв. (309 лв. до 13.10.2008 г.), за 2009 г. – 3 218 лв.,
за 2010 г. – 4 509,10 лв., за 2011 г. – 3 850,15 лв., за 2012 г. – 3 871 лв.,
за 2013 г. – 3 877,08 лв., за 2014 г. – 1 293 лв. Общо 21 859,33 лв.
Сумата от 21 550,33лв.
се претендира за отнемане в полза на държавата на основание чл. 63, ал. 2, т. 4,
във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.), тъй като не е
установен законен източник на средства за придобиването й .
Съгласно чл. 141 от ЗПКОНПИ /чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.)/ предмет на отнемане е незаконно придобитото имущество, като
отнемане на паричната му равностойност е допустимо в случаите, когато не е
възможно отнемането на обособено имущество по чл. 141 от Закона - съгласно чл. 142 от ЗПКОНПИ /чл. 63 ал. 1 от
ЗОПДНПИ (отм.)/ или когато имуществото липсва или е отчуждено - съгласно чл. 151 ЗПКОНПИ /чл. 72 от ЗОПДНПИ
(отм.)/. Дяловете са имущество по см. на § 1 т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ /§ 1 т. 1 от
ДР на ЗОПДНПИ (отм.)/, което може да бъде предмет на отнемане съгласно чл. 141
от ЗПКОНПИ /чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.)/, а в случай, че към датата на предявяване
на иска те са прехвърлени, на отнемане подлежи паричната им равностойност.
По делото не се твърди ,нито се установява
към датата на предявяване на иска, както и към настоящия момент ,ответникът Г.
да е прехвърлил притежаваните от него дружествени дялове в „Агро Корн Комерс”ЕООД и
„Ф.З.Тополи-2004”ООД.
От вписаните в ТР
данни се установява, че както към датата
на предявяване на иска, така и към момента, ответникът Г. притежава дяловете от капитала на „Агро Корн Комерс”ЕООД и дялове
от капитала на „Ф.З.Тополи-2004”ООД, поради
което на отнемане подлежат самите дялове, но не и тяхната равностойност.
Съгласно правната доктрина и съдебната
практика, дружественият дял е делът от имуществото на дружеството, който е пропорционален
на дела от капитала. В широк смисъл дружествения дял обхваща цялото съдържание
на членственото правоотношение, съвкупността от правата и задълженията на
съдружника в ООД, които са имуществени и неимуществени, и се намират помежду си
в корелативна и неделима връзка. Предмет на прехвърляне по см. на чл. 129 от ТЗ
е дружественият дял, което е синоним на прехвърляне на членството, съответно –
предмет на отнемане по реда на ЗОПДНПИ (отм.) също следва да бъде дружественият
дял. Както при прехвърлянето, така и при отнемането на дружествен дял по
специалния закон, имуществените права и задължения не могат да бъдат отделени
от неимуществените. Следователно, в производството по чл. 74 от ЗОПДНПИ (отм.)
и чл. 153 от ЗПКОНПИ на отнемане подлежи дружественият дял на ответника, а не
неговата парична равностойност. Паричната равностойност на дела може да бъде
отнета, само в случай че ответникът се е разпоредил с него, какъвто не е
настоящият.
Предвид
изложеното, предявения иск за отнемане от ответника Г. на сумата от 5000лв.,представляваща равностойността на 50
дружествени дяла с номинална стойност 100 лв. всеки от тях, от капитала на
„АГРО КОРН КОМЕРС“ ЕООД, ЕИК ********* и за отнемане на сумата от 50лв. представляваща
равностойността на 5 дружествени дяла с номинална стойност 10 лв. всеки от тях,
от капитала на „Ф.З. ТОПОЛИ-2004“ ООД, ЕИК *********., е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Относно искането за отнемане на внесени от ответниците и от трети лица суми по посочените в исковата молба разплащателни сметки :
По делото не се твърди и не е установено към датата на предявяване на иска сумите, предмет на исковата претенция, да са налични по банковите сметки на ответницити. Съгласно заявеното в с.з. на 14.07.2020г. ищецът не оспорва, че процесните суми не са налични в края на проверявания период.
Съгласно трайно установената практика
на ВКС, нормите на закона, касаещи предметния обхват на отнемането са със
санкционен характер и не могат да се тълкуват разширително. Отнемане на парични
суми, преминали през банковите сметки на лицето, но неналични към датата на
завеждане на иска, не може да бъде претендирано по реда на чл. 62 от ЗЦОПДНПИ (отм.) и чл. 141
от ЗПКОНПИ, тъй като такава възможност не е предвидена в закона. Парите са заместими потребими вещи и основните им икономически функции са
на платежно средство, разчетна единица и на запас от стойност. В качеството си
на потребими вещи и като платежно средство парите е възможно да са изразходени
за различни стоки и услуги, т. е. те могат да са похарчени както за потребности
от ежедневието, така и да са трансформирани в придобиването на имущество
(реални активи), посочено в чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.), в който случай,
отнемането както на конкретното имущество, така и на паричните средства, с
които е било закупено, би довело до двойно санкциониране на отговорното лице,
каквато цел законът не преследва и каквато възможност не предвижда. Следователно предмет на отнемане, могат да са налични парични средства,
т. е. такива в икономическата им функция на запас от стойност /натрупани и
неизразходвани средства/ и в по-тясното им разбиране като финансови активи,
налични по банкови сметки, ако за тях са налице и останалите условия на закона
/в този смисъл Решение № 137 от 02.11.2018г по гр. д. № 2507/18, ВКС, ІV гр.
о.; Решение № 129 от 08.06.2015, постановено по гр. д. № 5562/13, ВКС, ІV гр.
о. /. В постановеното определение №
310 от 5.05.2020 г. на ВКС по гр. д. № 219/2020 г., IV г. о., ГК, също е
прието, че внесените и постъпили суми по банкови сметки на ответниците
/проверяваните лица/, за които не се установява законово основание за
внасянето/постъпването им, но които не са налични по тези сметки в края на
проверявания период, нито подлежат на отнемане в полза на държавата, доколкото
тези суми само са "преминали" през това имущество в проверявания
период – били са разходвани, без да са вложени /респ. – трансформирани/ в друго
подлежащо на отнемане имущество /а когато са вложени за придобиването на такова
имущество – то подлежи на отнемане, или неговата равностойност ако е било
отчуждено – в предвидените от закона случаи, и само ако е налице значително
несъответствие по смисъла на специалния закон/. Тази практика е формирана и по
приложението на ЗОПДИППД (отм.) и е доразвита в същия смисъл и по приложението
на ЗОПДНПИ (отм.) – решение № 97/18.05.2018 г. по гр. д. № 3224/17 г. на ІV-то
гр. отд. на ВКС, решение № 200/14.02.2019 г. по гр. дело № 4143/2017 г. на
IV-то гр. отд. на ВКС, решение № 147/16.09.2019 г. по гр. дело № 1998/2018 г.
на IV-то гр. отд. на ВКС.
След като
паричните средства,чието отнемане се иска, не са налични , то само на това
основание исковата претенция се явява неоснователна, предвид на което в случая
не следва да се обсъжда основателността на наведените от ответницата възражения
за източника на придобитите от нея средства пред проверявания период и
твърдяната фактическа раздяла с ответника.
На основание
изложеното следва да бъде отхвърлен като
неоснователен предявеният иск за отнемане
от ответниците на суми, както следва:
- Сумата в размер на
4 727,92 лв., представляваща вноски по разплащателна сметка в лева IBAN
***, в
„Райфайзенбанк /България/“ ЕАД.
- Сумата в размер на
1 935 лв., представляваща вноски по разплащателна сметка в лева IBAN
***, в
„Юробанк България“ АД.
- Сумата в размер на
7 100 лв., представляваща суми получени от трети лица по разплащателна сметка в
лева IBAN ***, в „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД.
- Сумата в размер на
350 лв., представляваща сума, получена от трето лице по разплащателна сметка в
лева IBAN *** „Уникредит Булбанк” АД.
От Е.А.А., ЕГН **********,
на основание чл. 63, ал. 2, т. 4,
във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.):
-Сумата в размер на
21 550,33 лв., представляваща вноски по разплащателна сметка в лева
с IBAN *** „Юробанк България” АД.
Предвид
изхода на спора ищецът следва да заплати по сметка на Габровски окръжен съд
държавна такса в размер на 1628,53лв. ,както и да заплати на ответницата Е. А.
направените по делото разноски в размер на 1800лв.- заплатено адвокатско
възнаграждение.
На основание
изложеното ,съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Комисията
за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито
имущество ,БУСТАТ129010997, със съдебен адрес *** 5000, пл.”Център 2”,сграда на
Областен управител,ет.2, ст.211А срещу В.И.Г., ЕГН **********,***, с адрес за
призоваване: Затвора Варна и Е.А.А., ЕГН
**********,*** ***, адв. Е.Е., иск за отнемане в полза на ДЪРЖАВАТА на следното
имущество:
От В.И.Г., ЕГН **********,
на основание чл. 63 ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 62 ЗОПДНПИ (отм.) / чл. 142, ал.
2, т. 1 вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ / :
- Сумата в размер на 5 000 лв.,
представляваща равностойността на 50 дружествени дяла с номинална стойност 100
лв. всеки от тях, от капитала на „АГРО КОРН КОМЕРС“ ЕООД, ЕИК *********;
- Сумата в размер на
50 лв., представляваща равностойността на 5 дружествени дяла с номинална
стойност 10 лв. всеки от тях, от капитала на „Ф.З. ТОПОЛИ-2004“ ООД, ЕИК
*********;
- Сумата в размер на
4 727,92 лв., представляваща вноски по разплащателна сметка в лева IBAN
***, в
„Райфайзенбанк /България/“ ЕАД;
- Сумата в размер на
1 935 лв., представляваща вноски по разплащателна сметка в лева IBAN
***, в
„Юробанк България“ АД;
- Сумата в размер на 7 100
лв., представляваща суми получени от трети лица по разплащателна сметка в лева IBAN
***, в
„Райфайзенбанк /България/“ ЕАД;
- Сумата в размер на 350
лв., представляваща сума, получена от трето лице по разплащателна сметка в лева
IBAN *** „Уникредит Булбанк” АД.
От Е.А.А., ЕГН **********, на
основание чл. 63, ал. 2, т. 4, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ
(отм.)
/ чл.142 ,ал.2,т.4 във вр. с чл.141 от
ЗПКОНПИ/:
-Сумата в размер на 21 550,33 лв.,
представляваща вноски по разплащателна сметка в лева с IBAN
***
„Юробанк България” АД.
ОСЪЖДА КПКОНПИ да заплати по сметка
на Габровски окръжен съд държавна такса в размер на 1628,53лв. и 5лв. при
служебно издаване на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА КПКОНПИ да заплати на Е.А.А.,
ЕГН **********,***, сумата от 1800лв. – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред
Апелативен съд –Велико Търново в четиринадесет дневен срок от връчването му на
страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :