РЕШЕНИЕ
№ 2034
гр. Пловдив, 19.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Атанаска Ан. Анастасова
при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева
като разгледа докладваното от Атанаска Ан. Анастасова Административно
наказателно дело № 20215330204164 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № НП – 174/15.12.2020г.
на Председателя на Национален съвет по цени и реимбурсиране на
лекарствените продукти /НСЦРЛП/, с което на „А. П.” АД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: ......, с Разрешение за търговия на едро с
лекарствени продукти № BG/WDA/MP-0150/25.11.2019г., представлявано от
Н. И. А., е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер на 4 500 лв. за нарушение на чл.5 ал.1 вр. чл.42 т.2 вр. чл.8 ал.1 и ал.2
от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на
цените на лекарствените продукти /НУПРРРЦЛП/ вр. чл.268 ал.3 т.1 вр.
чл.289 ал.1 и чл.291 ал.1 от Закон за лекарствените продукти в хуманната
медицина /ЗЛПХМ/.
Жалбоподателят „А. П.” АД по съображения, изложени в жалбата и в
съдебно заседание, чрез представляващия го юрисконсулт Ж. К., моли съда
да отмени процесното НП като неправилно и незаконосъобразно. Навежда
доводи за маловажност на случая по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Въззиваемата страна НСЦРЛП, чрез процесуалния си представител
1
юрисконсулт Светослава Куньова, моли съда да потвърди НП като правилно
и законосъобразно. Претендира разноските по делото.
Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност прие за установено следното:
Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е било
санкционирано, при наличие на правен интерес, поради което се явява
допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
На основание Заповед № РД-10-32/17.03.2020г. на Председателя на
НСЦРЛП, служители към НСЦРЛП, сред които и св. Д.Б., на длъжност „гл.
експерт“, извършили проверка на „А. П.” АД. В хода на проверката било
установено, че дружеството, като търговец на едро с лекарствени продукти, с
Разрешение за търговия на едро с лекарствени продукти № BG/WDA/MP-
0150/25.11.2019г., е продало лекарствения продукт, отпускащ се по лекарско
предписание SPIRIVA Inhalation powder, hard capsule, 18 mlg, Pack:30 на цена,
по-висока от утвърдената пределна цена от НСЦРЛП.
Относно продажбата на лекарствени продукти, отпускани по лекарско
предписание съгласно Приложение № 4 на Регистъра на пределните цени на
лекарствените продукти, включени в Позитивния лекарски списък по чл.261а
ал.1 от ЗЛПХМ, се изисква от управляващите дружеството да изпращат
ежедневни справки за продажбата на лекарствени продукти по време на
извънредното положение на територията на Република България /обявено със
Закон за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено
с Решение на Народното събрание от 13 март 2020г. и за преодоляване на
последиците/.
След получаване и обработка на информацията били изискани и
представени заверени копия на фактури за продажба на лекарствените
продукти по изпратените справки /първични справки от 24.03.2020г./. След
проверка и анализ на представените финансови документи, било установено
следното:
С фактура № **********/19.03.2020г. на 19.03.2020г. жалбоподателят
„А. П.” АД, като търговец на едро с лекарствени продукти, продал 30
/тридесет/ бр. опаковки от лекарствения продукт с режим на отпускане „по
лекарско предписание“ SPIRIVA Inhalation powder, hard capsule, 18 mlg,
Pack:30 /without HandiHaler/ на „Д. Б.“ ЕООД, на адрес ***, всеки на цена
2
61,03 лв. без ДДС, която е по-висока от обявената в Приложение № 4 на
Регистъра на пределните цени на лекарствените продукти, включени в
Позитивния лекарствен списък.
Видно от Приложение № 4 на Регистъра на пределните цени на
лекарствените продукти, включени в Позитивния лекарствен списък,
публикуван на сайта на НСРЦЛП www.ncpr.bg към дата 02.03.2020г.,
размерът на обявената пределна цена за търговец на едро на лекарствения
продукт SPIRIVA Inhalation powder, hard capsule, 18 mlg, Pack:30 е 44,93 лв.
без ДДС. Пределна цена за търговец на едро е цената, която търговецът на
едро не може да надвишава при продажба на лекарствените продукти.
Като дата на извършеното нарушение контролните органи приели
19.03.2020г. по време на извънредното положение на територията на
Решублика България /обявено със Закон за мерките и действията по време на
извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13
март 2020г. и за преодоляване на последиците/.
Пределна цена на лекарствения продукт SPIRIVA Inhalation powder,
hard capsule, 18 mlg, Pack:30 е утвърдена с Решение на НСР-
16349/02.08.2018г., влязло в сила на 17.08.2018г. и вписано в публичния
регистър.
При така направените констатации, св. Б. съставила срещу „А. П.” АД
АУАН от 24.06.2020г. за извършено нарушение по чл.5 ал.1 вр. чл.42 т.2 вр.
чл.8 ал.1 и ал.2 от НУПРРРЦЛП вр. чл.268 ал.3 т.1 вр. чл.289 ал.1 и чл.291
ал.1 от ЗЛПХМ. Актът бил съставен в присъствието на упълномощено лице,
което се запознало със съдържанието му и го подписало без възражения.
В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН от страна на жалбоподателя са
депозирани писмени възражения срещу съставянето на АУАН.
Наказващият орган счел възраженията за неоснователни и въз основа на
АУАН, издал обжалваното НП, с което на дружеството-жалбоподател
наложил имуществена санкция в размер на 4 500 лв. за нарушение на чл.5 ал.1
вр. чл.42 т.2 вр. чл.8 ал.1 и ал.2 от НУПРРРЦЛП вр. чл.268 ал.3 т.1 вр. чл.289
ал.1 и чл.291 ал.1 от ЗЛПХМ.
Описаната фактическа обстановка се установява от писмените
доказателства по делото – АУАН от 24.06.2020г., възражение срещу АУАН,
3
писмо рег. № 111-1858/17.03.2020г. на Председателя на НСРЦЛП, обобщена
справка на продажбите за м. март 2020г., Комисионен договор от
25.06.2019г., декларация за отговорност на комисионера от 25.06.2019г.,
кредитно известие № **********/17.06.2020г. към фактура №
**********/19.03.2020г., Заповед № РД-10-32/17.03.2020г. на Председателя
на НСЦРЛП, фактура № **********/19.03.2020г., позитивен лекарски
списък, както и от гласните доказателства - показанията на актосъставителя
Д.Б., която потвърждава авторството на АУАН и направените в него
констатации. Същата обяснява, че служебната проверка била извършена въз
основа на Заповед № РД1032/17.03.2020г. на Председателя на НЦЦРЛП. След
изискани и предоставени справки за продажбата на лекарствени продукти до
края на м. март 2020г., проверка и анализ на полученото, било установеното
нарушението с процесната фактура, в която било видно разминаването между
установените по закон цени и реално приложените.
Съдът кредитира показанията на свидетеля като обективни, логични,
последователни, съответстващи на писмените доказателства по делото и
служещи за установяване на обективната истина.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното
от правна страна:
При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени
изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 ЗАНН.
Актът е съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл.42 от
ЗАНН, като нарушението е изчерпателно описано и подробно са посочени
обстоятелствата, при които е извършено то. Актът е съставен от компетентно
лице и в същия е дадена правна квалификация на установеното нарушение.
Постановлението е издадено от компетентен орган в кръга на неговата
компетентност, в предвидената от закона форма, при спазване на
материалноправните и процесуални разпоредби и е съобразено с целта на
закона.
Актът и постановлението са издадени от компетентни органи и в
съответствие със законоустановените срокове по чл.34 от ЗАНН.
Отговорността на дружеството-жалбподател е ангажирана за нарушение
на чл.5 ал.1 вр. чл.42 т.2 вр. чл.8 ал.1 и ал.2 от НУПРРРЦЛП вр. чл.268 ал.3
4
т.1 вр. чл.289 ал.1 и чл.291 ал.1 от ЗЛПХМ.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява
нарушението, подведено под така дадената правна квалификация, доколкото
„А. П.” АД, в качеството си на търговец на едро с лекарствени продукти, с
Разрешение за търговия на едро с лекарствени продукти № BG/WDA/MP-
0150/25.11.2019г., на 19.03.2020г. е продало лекарствения продукт, отпускащ
се по лекарско предписание SPIRIVA Inhalation powder, hard capsule, 18 mlg,
Pack:30 на цена, по-висока от утвърдената пределна цена от НСЦРЛП, а
именно 61,03 лв. без ДДС, която е по-висока от обявената в Приложение № 4
на Регистъра на пределните цени на лекарствените продукти, включени в
Позитивния лекарствен списък, т.е. вместо на цена 44,93 лв. без ДДС.
Продажбата се потвърждава от фактура № **********/19.03.2020г. Пределна
цена на лекарствения продукт била утвърдена още с Решение на НСР-
16349/02.08.2018г., влязло в сила на 17.08.2018г., вписано в публичния
регистър. Не се спори относно обстоятелството за узнаване на новата цена на
лекарствения продукт, а и решението е било публикувано не малък период от
време преди извършване на нарушението.
Всъщност жалбоподателят не оспорва нарушението по същество, което
се потвърждава от кредитно известие № **********/17.06.2020г., с което е
извършена корекция на продажната цена на процесния лекарски продукт,
вече съобразена с Приложение № 4 на Регистъра на пределните цени на
лекарствените продукти, включени в Позитивен лекарствен списък.
Възражението на жалбоподателя, че не следвало да носи отговорност,
тъй като сделката не е извършена от служител на „А. П.“ АД, а от
дружеството „Т. а.“ ЕООД, в частност от лицето Б.В., като едноличен
собственик на капитала на последното, по силата на Комисионен договор
сключен с „А. П.“ АД на 25.06.2019г., съдът намира за неоснователно,
доколкото отговорност носи „А.-П.“ АД като търговецът, на който е дадено
разрешение за търговия на едро с лекарствени продукти № BG/WDA/MP-
0150/25.11.2019г. Същият е и предоставил достъп до складовата програма с
възможност да заявява и да получава лекарствени продукти от други
търговци, както и да продава и изписва продукти от склада, като се издават
фактури от програмата изрично без упълномощаване или разрешение за
достъп. От самия комисионен договор, приложен по делото, става ясно, че
5
сделките се извършват за сметка на „А. П.“ АД и със задължение
комисионерът да му прехвърли правата и задълженията по сделката в срок от
един ден, като обратното не се твърди от жалбоподателя. В този смисъл без
значение е дали дружеството-жалбоподател или друго лице ще извърши
сделката по силата на комисионен договор, без значение са договорните
отношения между жалбоподателя и това трето лице, а фактът на нарушението
– извършена продажба на лекарствен продукт на цена, по-висока от
пределната, обявена от Позитивния списък, като отговорен е именно
получилият разрешение за търговия на едро с лекарствени продукти, без
което не може да се извърши подобна сделка.
На следващо място, съдът не споделя и възражението за това, че
служебната проверка е излязла извън обсега на своя предмет, доколкото
обхватът Заповед № РД-10-32/17.03.2020г. на Председателя на НСЦРЛП касае
проверка на търговци на едро, какъвто е жалбоподателят, като ограничение не
се поставя нито в заповедта, нито в самата разпоредба на чл.5 ал.1 от
НУПРРРЦЛП какъв следва да е съконтрахентът на жалбоподателя, за да бъде
реализирана отговорност за така установеното нарушение.
С оглед безспорно установеното нарушение правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на „А.-П.” АД и по реда на
чл.289 ал.1 вр. чл.291 от ЗЛПХМ е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 4500 лева. Санкцията е определена в
законоустановения минимум за съответното нарушение – не по-малък от
тройния размер на предвидените минимални размери на съответните глоби
/троен размер на 1 500 лв., предвиден в чл.289 ал.1 от ЗЛПХМ/ и не подлежи
на редуциране от страна на съда.
Съдът намира, че настоящият случай не може да се определи като
маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като не се отличава с по-ниска
степен на обществена опасност от типичната такава за нарушения от този
вид. При липсата на легално определение в ЗАНН на „маловажен случай“ и с
оглед разпоредбата на чл.11 от ЗАНН, според която норма, по въпросите на
вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите
на съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата
част на НК, доколкото в този закон не се предвижда друго, за „маловажен
случай“ следва да се приеме този, при който извършеното административно
6
нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните последици
или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен
на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от
съответния вид по аргумент на чл.93 т.9 от НК. Действително, видно от
представеното копие на кредитно известие № **********/17.06.2020г.,
дружеството-жалбоподател е извършило корекция на продажната цена на
процесния лекарски продукт, вече съобразена с Приложение № 4 на
Регистъра на пределните цени на лекарствените продукти, включени в
Позитивен лекарствен списък, като стореното е преди съставянето на АУАН,
но не по собствени подбуди, а едва след намесата на контролните органи за
съдействие по повод проверката. От друга страна поправката на нарушението
е взета предвид при индивидуализация на наказанието от наказващия орган и
е наложено такова в минимален размер, но същата не обоснова
освобождаване от отговорност на дружеството. Отделно от това, следва да се
имат предвид и засегнатите с нарушението обществени отношения, същите,
бранещи конституционно закрепеното право на достъпно здравеопазване по
чл.52 от Конституцията на Република България, ползващи се със засилена
закрила. Нормативен израз на значимостта им са изключително завишените
имуществените санкции по чл.291 ал.1 вр. чл.289 ал.1 от ЗЛПХМ. Само по
себе си еднократното извършване на нарушението не обуславя маловажност.
В този смисъл съдът счита, че на настоящия случай не може да се придаде
„маловажност“, като не е налице соченото отменително основание.
С оглед горното и доколкото при извършената служебна проверка
съдът не констатира допуснати в хода на административнонаказателното
производство съществени нарушения на процесуалните правила, които
да налагат отмяна на НП, същото следва да бъде потвърдено като правилно
и законосъобразно.
Съобразно изхода на спора, на основание чл.63 ал.5 вр. ал.3 от ЗАНН на
въззиваемата страна следва да бъдат присъдени разноски в настоящото
производство за процесуално представителство от юрисконсулт. Същото
следва да бъде определено от съда съобразно нормата на чл.27е от Наредба за
правната помощ в размер между 80 лв. и 150 лв. С оглед фактическата и
правна сложност на делото и обема на осъществената юрисконсултска
защита, съдът намира, че юрисконсултското възнаграждение следва да бъде
определено в минималния размер от 80 лв.
7
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.1 вр. ал.5 вр. ал.3 от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № НП –
174/15.12.2020г. на Председателя на Национален съвет по цени и
реимбурсиране на лекарствените продукти, с което на „А. П.” АД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: ......, с Разрешение за търговия на едро с
лекарствени продукти № BG/WDA/MP-0150/25.11.2019г., представлявано от
Н. И. А., е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер на 4 500 лв. за нарушение на чл.5 ал.1 вр. чл.42 т.2 вр. чл.8 ал.1 и ал.2
от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на
цените на лекарствените продукти вр. чл.268 ал.3 т.1 вр. чл.289 ал.1 и чл.291
ал.1 от Закон за лекарствените продукти в хуманната медицина.
ОСЪЖДА „А. П.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
......, с Разрешение за търговия на едро с лекарствени продукти №
BG/WDA/MP-0150/ 25.11.2019г., представлявано от Н. И. А., ДА ЗАПЛАТИ
на Национален съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти,
сумата в размер на 80 /осемдесет/ лева, представляваща разноски в
настоящото производство за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14–дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд - Пловдив по реда
на АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
8