Мотиви към Присъда №260002/22.04.2021г.
По НОХД№52/2021г. по описа на РС-Балчик
Производството е
образувано по внесен обвинителен акт на Районна прокуратура гр.Ботевград,с
който по отношение на Д.Ж.З., роден на ***
***; с постоянен и настоящ адрес:***; ...; с ЕГН **********,е предявено
обвинение ЗА ТОВА, ЧЕ на 26.10.2017 г. около 06,28 часа, на автомагистрала
„Хемус“ в района на 35 - ти км.в землище на община Ботевград, обл. Софийска, с
посока на движение от гр. София към гр. Варна, при управление на моторно
превозно средство — автобус - марка „Неоплан“ модел „Ситилайнер H1216HD“ с
per. №
А ...НВ, собственост на ЕТ „С.-
С.В.“***... е нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/, а именно:
-чл.5, ал. I, т. I ЗДвП: “ Всеки участник в
движението по пътищата: с поведението си не трябва да създава опасности и
пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората
и да причинява имуществени вреди“;
-чл. 6, т. 1 ЗДвП: “Участниците в движението: съобразяват
своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират
или контролират движението по пътищата, като и със светлинните сигнали, с
пътните знаци и с пътната маркировка... “;
-чл. 7, ал. 5
ЗДвП: „ При строителство и ремонт, когато има временна пътна маркировка,
положена с цел организация на движението за определен период от време,
участниците в движението трябва да се съобразяват с временната пътна
маркировка...;
-чл.
21. ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП: „ При избиране на скоростта на движение на водача на
пътното превозно сродство е забранено да превишава следната стойност на
скоростта в кт/h. която е сигнализирана с пътен знак „ В26" и е със стойност 50 кт/h... “,като движейки се
със скорост 75 км/час, не се е съобразил своевременно с въведената временна
организация на движение в този участък на магистралата, обозначена с пътни
знаци „Ж16“, „Г9“, „Т1“, „С4.3“, „С4.4“ и „В26“ , съгласно която движението е
било пренасочено в платното за насрещно движение, не е намалил своевременно
скоростта на движение на управлявания от него автобус до разрешената в участъка
такава от 50 км/час, в резултат на което преминал с него през ограничителните
табели, светлинната сигнализация и пътните знаци, след което автобусът се
ударил в стоманената предпазна ограда /мантинела/ монтирана на мястото, в
следствие на което по непредпазливост причинил значителни имуществени вреди на
обща стойност 6632,83 лева /шест хиляди шестстотин тридесет и два лева и
осемдесет и три стотинки/, на автобуса - марка „Неоплан“ модел „Ситилайнер Н1216HD“ с
per. №
А ...НВ, собственост на ЕТ „С.- С.В.“***..., представляван от С.Г.В. *** , вреди
в размер на 4754,00 /четири хиляди седемстотин петдесет и четири/ лева и на
стоманената предпазна ограда /мантинела/, собственост на Агенция „Пътна
инфраструктура“ - гр. София, представлявана от К.К.К.от гр. София, щети в
размер на 1878, 83 лева /хиляда осемстотин седемдесет и осем лева и осемдесет и
три стотинки/ - престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „а“, вр. чл. 342,
ал. 1 НК.
Редовно призован,подс.З. се явява лично в с.з. и се представлява от адв.К. ***.
По
отношение на подс.в ДП е била взета мярка за неотклонение „Подписка“.
Разпитан в хода на досъдебното
производство, подс.З. заявява,че разбира обвинението за което е привлечен в
качеството на обвиняем, дава обяснения и се признава за виновен.Единствено
оспорва скоростта на движение на автобуса,за която твърди,че е била не по-висока от 30-40км./ч.
В последната си дума заявява,че се
признава за виновен.Посочва че получава пенсия в размер на 900лев ,но с част от
нея заплаща изтеглен кредит за да възстанови вредите от престъплението,има
болна съпруга,за която се грижи,в подкрепа на това представя писмени
доказателства.
Процесуалният представител на
подсъдимия-адв.К., пледира по отношение на нейния подзащитен да бъде приложена
разпоредбата на чл.78а от НК и бъде освободен от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание-Глоба.
Прави искане по отношение на подзащитният
й да бъде приложена разпоредбата на чл.9,ал.2 от НК.Мотивите и в тази насока са
че вредите от престъплението са изцяло възстановени от З.,има д.
характеристични данни,не е осъждан ,не се откроява като личност с висока степен
на обществена опасност ,към момента е пенсионер и като мотив изтъква още че се
грижи за съпругата си която е болна ,на лечение с химиотерапия,съдействал е за
разкриване на обективната истина, не е препятствал разследването по ДП.
Алтернативно навежда доводи,за налагане на
минимално по размер наказание „Глоба“,както и минимално по отношение на
Лишаването от права.
Редовно призована, Районна прокуратура- Ботевград
се представлява от прокурор при РП -Добрич,ТО-Балчик.
Представителя на прокуратурата в с.з.
поддържа внесеният обвинителен акт.Пледира за освобождаване от наказателна
отговорност и налагане на административно наказания спрямо З.,т.к. от
представените по делото писмени доказателства вредите от престъплението са
изцяло възстановени,подс.не е осъждан и по отношение на него не е била
прилагана разпоредбата на чл.78а от НК.
С оглед на това прокуратурата пледира за
налагане на наказание Глоба ,която съдът да съобрази с размера на пенсията на
подсъдимият състоянието на съпругата му ,както и да бъде лишен от право да
управлява МПС на осн.чл.343г от НК.
Съдът прецени че са налице основанията на
гл.28-а от НПК за разглеждане на делото
по правилата на чл.376-379 от НПК и след изслушване на въпросите в
разпоредително заседание по чл.248 от НПК ,съгл.чл.252,ал.1 от НПК,във вр.с
чл.248,ал.5,т.4 от НПК разгледа делото незабавно .
Съдът ,преценявайки всички събрани доказателства,прие
за установена следната фактическа обстановка :
Към месец октомври
2017 г. св. С.Г.В. бил управител на ЕТ „С.- С.В.“***.... Основната дейност,
осъществявана от едноличния търговец, била превоз на пътници. За целта
търговецът притежавал пътнически превозни средства, сред които и автобус марка
„Неоплан“ модел „Ситилайнер H1216HD“ с per. № А ...НВ.
На основание
граждански договор № 001/18.10.2017 г., сключен между ЕТ „С.- С.В.“*** и подс. Д.Ж.З.,
на последния било възложено да управлява като втори водач горепосочения
автомобил през периода 20.10.2017 г. - 26.10.2017 г. по маршрута България -
Италия - България.
Първи водач на
автобуса бил св. Боян В. Пандуров, който работел като шофьор на постоянен
трудов договор в едноличния търговец.
На 21.10.2017 г.
посоченият автобус и още един такъв осъществили превоз на общо 46 бр. пътници
от България до Италия и обратно във връзка с организирана екскурзия.
На 25 срещу
26.10.2020 г. двата автобуса с туристи пристигнали в Република България през
ГКПП - Калотина.
До българската
границата водач на автобус марка „Неоплан“ модел „Ситилайнер H1216HD“ с per. № А ...НВ бил св. Б.П..
След преминаването на границата подс. Д.З. започнал да управлява автобуса.
Автобусът се движел в посока към гр. Сливница, където част от пътниците слезли
, а други в гр. София, за където продължил. В последствие движението му се
насочило в посока към гр. Варна.
Около 06,25 часа на
26.10.2020 г. подс. Д.Ж.З. се движел с управлявания от него автобус марка
„Неоплан“ модел „Ситилайнер H1216HD“ с per. № А ...НВ по
автомагистрала /АМ/ „Хемус“, в района на 34 - ти км., в платното за движение от
гр. София към гр. Варна със скорост около 97 км./час.
По същото време в
автобуса като пътници се возели първият шофьор на автубуса - св. Б.П., както и
свидетелите Й.П.К., С.Д.В., Е.Д.Т., М.Н.П., Г.И.Ч., С.Г.Р., Ц.С.Ф., ..... .....
.....,седящи на различни, неустановени с точност в хода на разследването, места
в автобуса.
Предвид ранния час на
деня, почти всички пътници спали.
По същото време, в
участъка от км. 34+300 до км. 39+720 на АМ „Хемус“, се извършвал ремонт на
виадуктите, изградени на автомагистралата.
С оглед на това била
въведена временна организация на движението съгласно Заповед № РД -
11-876/19.09.2017 г. на Ръководителя на управителния съвет на Агенция „Пътна
инфраструктура“, съгласувано с Директора на Главна дирекция „Национална
полиция“.
Съгласно тази заповед
движението в този участък на автомагистралата се извършвало изцяло в платното
за движение от гр. Варна към гр. София, в което било въведено двупосочно
движение, организирано в две ленти за движение в посока към гр. София и една
такава в посока към гр. Варна. Платното за движение от гр. София към гр. Варна
било изцяло затворено.
Предвид горното в
района на 35 - ти км. на АМ „Хемус“, на около 200 метра преди мястото, на което
движението преминавало само в едното платно за движение на автомагистралата,
имало въведена временна пътна маркировка /хоризонтална и вертикална такава/,
положена с цел организация на движението за периода на ремонта. Тази пътна
маркировка била обозначена с пътни знаци „Ж16“ /“Преминаване в платното за
насрещно движение“/ и „Т1“ /“Посочване на съответно разстояние до началото на
този участък“/. На разстояние от около 50 метра преди организирането на
движението в едното платно на автомагистралата, в посочения участък имало
маркировка, обозначена с пътни знаци „Г9“ /“Преминаване отдясно на знака“/;
„С4.3“ и „С4.4“ /Пътни знаци тип „ограничителни табели“ с правоъгълна форма, с
нанесени успоредно бели и червени ивици, насочени към платното за движение/ и „В26“
/Забранено движението със скорост по - висока от означената“/ с надпис на него
„50“, т.е. в този пътен участък максимално разрешената скорост за движение била
50 км./час. Наред с това, имало поставена и светлинна сигнализация /подвижни
светофарни уредби/.
Пътната настилка била
изградена от дребнозърнест гладък асфалт, без нарушения и неравности. Времето
било сухо и спокойно. Участъкът бил прав, без завои и препятствия.
Движението било
слабо, като имало минимално движение на моторни превозни средства в двете
посоки.
Около 06,28 часа на
26.10.2017 г. подс. Д.Ж.З. продължавал движението си по АМ „Хемус“, в посока от
гр. София към гр. Варна, с управлявания от него автобус марка „Неоплан“ модел
„Ситилайнер Н1216HD“
с per. № А ...ИВ и возещите
се в него пътници.
При навлизането в
района на 35-ти км. на автомагистралата, в землището на община Ботевград, обл.
Софийска, подс. З. управлявал посочения автобус със скорост около 75 км/час.
Независимо, че видял
гореописаните пътни знаци за въведената временна организация на движение в този
пътен участък, подс. З. не се съобразил с тях и не намалил скоростта на
движение на управлявания от него автобус до допустимата в случая такава от 50
км/час.
В резултат на това,
след като изминал разстоянието от около 200 метра, при приближаване до мястото,
на което следвало да насочи управлявания от него автобус към платното за
насрещно движение /това от гр. Варна към гр. София в което, в този участък се
извършвало цялостното движение на моторни превозни средства/, предвид избраната
от него по - висока и неразрешена, в случая, скорост на движение, както и
предвид несъобразяването му с горепосочените пътни знаци и маркировка, подс. Д.З.
не успял своевременно да насочи управлявания от него автобус по правилната
траектория, в резултат на което преминал с него през ограничителните табели,
светлинната сигналиция и пътните знаци. Същите започнали да се удрят
последователно в предното панорамно стъкло на автобуса и в предната му част,
като нанесли съответни имуществени вреди на същия. След това управляваният от подс.
З. автобус продължил движението си по неправилното направление, като с предната
си лява част се ударил и врязал в стоманената предпазна ограда /мантинела/,
монтирана на мястото - собственост на Агенция „Пътна инфраструктура“ - гр.
София.
В резултат на това
автобусът започнал да се клати наляво - надясно и пътниците, возещи се в него
рязко се събудили. Някои от тях започнали да викат уплашени с думите: „Спри!“.
Тогава подс. Д.З. задействал спирачната система на автобуса и предприел рязко
/аварийно/ спиране, при което автобусът окончателно спрял около 06,29 часа на
26.10.2017 г. в района на 35 -ти км. на АМ „Хемус“.
В резултат на
настъпилото пътно - транспортно произшествие били нанесени щети по челното
стъкло; стъклото на шофьорската врата; лявото огледало; предния ляв фар;
предната броня - ляв панел; капаците на левия страничен багажник и кормилната
система на автобуса. Също така били напълно повредени 48 м. от стоманената
предпазна ограда /мантинела/, монтирана на мястото. Никой от возещите се в
автобуса пътници не пострадал сериозно.
За настъпилото пътно
- транспортно произшествие бил подаден сигнал на телефон № 112, като на мястото
бил изпратен дежурен екип на Отдел „Пътна полиция“ при ОД МВР - София в състав
свидетелите Т.В.Д. и П.П.К..
Последните изготвили
протокол за ПТП и фотоалбум към него и съставили на подс. З. акт /АУАН,бл. №
0304811/ за реализираното от него пътно - транспортно произшествие и протокол
на същото.
На подс. З. била
извършена проба за наличие на алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер
7410“ с фабричен № 0163, който отчел отрицателен резултат.
От заключението на
изготвената по делото комплексна автотехническа и оценителна експертиза се
установило, че причините за настъпването на пътно - транспортното произшествие
не се дължат на техническа неизправност на процесиния автобус, а на
субективните действия на водача му — подс. Д.З., който в конкретната пътна
обстановка, е имал реална възможност своевременно да възприеме пътната
обстановка, пътните знаци, сигнализация и маркировка и съответно да реагира за
безопасно движение на пътя. Било посочено още, че обвиняемият е предприел намаляване
на скоростта, с която се е движел /75 км/час/ и аварийно спиране едва след като
се е ударил с управлявания от него автобус в ограничителните табели,
светлинната сигнализация и пътните знаци, независимо от факта, че на около 200
метра преди това място, от двете страни на платното за движение са били
поставени предупредителни табели „Ж16“, указващи, че предстои преминаване в
платното за насрещно движение, а на 50 метра преди мястото за навлизане в
насрещното движение е бил поставен пътен знак „В26“ - 50км/час.
С оглед на това било
дадено заключение, че действията на подс. З. в зоната преди и по време на ПТП
са били несвоевременни и несъобразени, както с пътната обстановка, така и с
пътните знаци и сигнализация, независимо, че същият е имал възможност навреме и
своевременно да ги възприеме.
От заключението на
горепосочената експертиза е видно още,
че размерът на щетите, причинени на автобуса в следствие на настъпилия пътен
инцидент, описани по горе, възлиза на 4754,00 /четири хиляди седемстотин
петдесет и четири/лева.
По делото била
изготвена и оценителна експертиза на стоманената предпазна ограда /мантинела/,
която била унищожена, в следствие на пътно - транспортното произшествие. От
заключението й е видно, че стойността на същата възлиза на 1878.83 лева /хиляда
осемстотин седемдесет и осем лева и осемдесет и три стотинки/.
Съдът приема приложените по делото
автотехнически експертизи и съдебно-оценителни експертиза са
точни,ясни,обосновани,дадени от лица компетентни в съответната област,като за
съда не възниква съмнение за тяхната правилност.
Съдът приобщи по реда на чл.283 от НПК и
останалите писмени и гласни доказателства-протокола за оглед на ПТП,показания
на свидетели ,справки относно правоспособността и наложените спрямо З.
наказания,изготвените комплексна АТ и оценителна експертиза на
ПТП,съдебно-оценителна експертиза,допълнителна комплексна ТЕ и АОЕ ,справка за нарушител-водач,справка за
съдимост,справка от АПИ-София и др. т.к.прие,че същите са събрани в
съответствие с разпоредбите на НПК,извършени са от компетентен разследващ орган
и не са допуснати нарушения на процесуалните права вкл. и тези на защита които
да водят до отмяната им ,респ.връщане на делото или постановяване на
оправдателна присъда.
С оглед изложеното,съдът приема за
безспорно и категорично доказано,че подсъдимият З. е осъществил от обективна и
субективна страна престъпния състав на чл.343 ,ал.1,б.”а”,във вр.чл.342 ал.1 от НК във вр.с чл.5,ал.1,т.1,във вр.с чл.6,т.1 ,във вр.с чл.7,ал.5 ,във вр.с
чл.21,ал.2,във вр.с ал.1 от ЗДвП,като в посоченото време на 26.10.2017 г.
около 06,28 часа и място ,на автомагистрала „Хемус“ в района ма 35 — ти км. -
землище на община Ботевград, обл. Софийска, при управление на моторно превозно
средство /автобус - марка „Неоплан“ модел „Ситилайнер H1216HD“ с per. № А ...НВ/, собственост на ЕТ „С.- С.В.“***... нарушил
правилата за движение по пътищата, визирани в Закона за движение по пътищата
/ЗДвП/, а именно:чл.5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП:съгласно която “ Всеки участник в движението по
пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за
движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да
причинява имуществени вреди “;чл. 6, т.1 от ЗДвП: “Участниците в движението:
съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени
да регулират или контролират движението по пътищата, като и със светлинните сигнали, с пътните
знаци и с пътната маркировка... “;чл.
7, ал. 5 от ЗДвП: „ При строителство и ремонт, когато има
временна пътна маркировка, положена с цел организация на движението за
определен период от време, участниците в движението трябва да се съобразяват с
временната пътна маркировка... “и чл. 21, ал. 2, вр. ал. / ЗДвП: „При избиране на скоростта на движение
на водача на пътното превозно сродство е забранено да превишава следната
стойност на скоростта в км/h, която е
сигнализирана с пътен знак „В26“ и е със стойност 50 км/h... “,като, движейки се със скорост 75 км/час, не се е съобразил своевременно с
въведената временна организация на движение в този участък на магистралата,
обозначена с пътни знаци „Ж16“, „Г9“, „Т1“ „С4.3“, „С4.4“ и „В26“ , съгласно
която движението е било пренасочено в платното за насрещно движение, не е
намалил своевременно скоростта на движение на управлявания от него автобус до
разрешената в участъка такава от 50 км/час, в резултат на което преминал с него
през ограничителните табели, светлинната сигнализация и пътните знаци, след
което автобусът се ударил в стоманената предпазна ограда /мантинела/ монтирана
на мястото, в следствие на което по непредпазливост причинил значителни
имуществени вреди на обща стойност 6632,83 лева /шест хиляди шестотин тридесет
и два лева и осемдесет и три стотинки/,на автобус - марка „Неоплан“ модел „Ситилайнер
I I1216HD“ с per. № А ...НВ,
собственост на ЕТ „С.- С.В.“***..., представляван от С.Г.В. ***, както и имуществени вреди в размер на 4754,00
/четири хиляди седемстотин петдесет и четири/ лева и на стоманената предпазна
ограда /мантинела/, собственост на Агенция „Пътна инфраструктура“ — гр. София,
представлявана от К.К.К.от гр. София, щети в размер на 1878, 83 лева /хиляда
осемстотин седемдесет и осем лева и осемдесет и три стотинки/.
Вредите представляват
значителни такива по смисъла на наказателния закон, тъй като превишават повече
от четиринадесет пъти размера на минималната работна заплата, установена за
страната към посочената дата, която е била в размер на 460,00 /четиристотин и
шестдесет/ лева, съгласно Постановление на Министерския съвет на Република
България № 141/13.07.2017 г.
В конкретната
ситуация подс. Д.З. е следвало да съобрази своето поведение с въведената
временна организация на движението в посочения пътен участък; да се съобрази
със съответните пътни знаци, маркировка и светлинна сигнализация; да намали
скоростта си на движение до разрешената, в конкретния случай такава от 50
км/час и с поведението си да не създава опасности и пречки за движението, и за
живота и здравето на пътниците, както и да причинява имуществени вреди. Като не
съобразил всички тези обстоятелства, подс. З. сам се поставил в невъзможност да
предотврати настъпването на пътно — транспортното произшествие, като с
управлявания от него автобус преминал през ограничителните табели, светлинна
сигнализация и пътни знаци, след което автобусът се ударил и в стоманената
предпазна ограда /мантинела/, монтирана на мястото.
Така причинените
значителни имуществени вреди се намират в пряка причинно-следствена връзка с
допуснатите от подс. Д.З. нарушения на правилата за движение по пътищата, при
осъщественото от него управление на моторно превозно средство.
От субективна страна е налице
непредпазливост,под форма на вината „самонадеяност“ .
Подсъдимият е
предвиждал настъпването на общественоопасните последици - че несъобразявайки се
с въведената временна организация на движението в конкретния участък на
автомагистралата и движейки се със скорост над разрешената в случая може да не
успее своевременно да насочи управлявания от него автобус по правилното
направление на движение и съответно да причини имуществени вреди по него и
пътните съоръжения, но в качеството си на водач на моторно превозно средство, е
мислел, че при конкретната ситуация (слабото движение на моторни превозни
средства по това време, сухото и ясно време, правия участък на автомагистралата
и придобитите му дългогодишни професионални умения като водач ма моторно
превозно средство) ще ги предотврати - че ще успее да овладее управлението
върху автомобила си преди достигането на мястото, на което е следвало да
премине в платното за насрещно движение.
Предвиденото
в законовия текст по чл.343,ал.1,б.”а”,във вр.с чл.342,ал.1 от НК,в случаите
когато по непредпазливост е причинена значителни имуществени вреди, наказание е
лишаване от свобода до една година или пробация.
Видно от справката за съдимост,З. не е бил
осъждан ,и не е бил в пияно състояние.
От деянието на З. са настъпили имуществени
вреди,но същите са изцяло възстановени.Видно от депозираната до съда писмо от
АПИ ,заведено с вх.№261441/26.04.2021г.в РС-Балчик по банковата сметка е
постъпила сума в размер на 1878,83 лева с основание плащане на възстановяване
на щети по ДП№53/2018г. на ОСО-ОП-София СЪС задължено лице Добрич Ж.З. с оглед
на което и АПИ е отказала да бъде конституирана като граждански ищец в
настоящото производство и заявление от С.Г.В.,в качеството му на ЕТ“Сейф-93 С.В.“,заведено
с вх.№261410/21.04.2021г.в РС-Балчик щетите по автобуса ,негова собственост са
възстановени,съгласно Споразумение от 04.11.2020г.и последният няма имуществени
претенции към подс.З..
Съдът прецени че са налице основанията за
приложението на чл.78а от НК по отношение на подсъдимия З.,поради което и
разгледа настоящото производство по този ред.
Разпоредбата на чл.78А от НК дава
възможност З. да бъде освободен от наказателна отговорност и му бъде наложено
административно наказание глоба.
При определяне на нейния размер,съдът взе
предвид наличието на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства .
Налице са смекчаващи вината
обстоятелства-чисто съдебно минало,д. характеристични данни, семейното
положение,факта че при управлението на МПС не е след употреба на алкохол,възстановяване
на причинените имуществени вреди.
Съдът не констатира отегчаващи вината
обстоятелства.Факта,че подсъдимия има наложени административни наказания,по
реда на ЗАНН и че с деянието е създал опасност за живота и здравето на пътуващите
в автобуса пътници не би могло да се възприема като отегчаващо вината
обстоятелство поради това,че тези факти и обстоятелства са част от фактите
и обстоятелствата залегнали в самото
обвинение поради което не следва да се
третира като отегчаващо обстоятелство при определяне вида и размера на
наказанието.
Съдът счете,че З. следва да бъде признат
за виновен по предявеното му обвинение по чл.343,ал.1,б.”а”,във вр.с
чл.342,ал.1 от НК във чл. 5, ал. 1, т. 1; чл. 6, т. 1; чл. 7, ал. 5 и чл. 21,
ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП и бъде
освободен от наказателна отговорност съгл.чл.78а ,ал.1 от НК ,като му бъде наложено наказание Глоба .Размера на
глобата съдът определи към минимума предвиден в текста при превес на
смекчаващите вината обстоятелства,а именно пенсионната възраст на подсъдимият,семейното
му положение,добросъвестното поведение ,както и това че с лични средства е
възстановил нанесените имуществени вреди.
Деянието е извършено на 26.10.2017г.
Разпоредбата на чл.78А от НК,действаща към
момента на деянието ,гласи:” (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., бр. 62 от 1997 г., бр. 21 от 2000 г., бр. 75 от 2006 г., бр. 26 от 2010 г.) Пълнолетно лице се
освобождава от наказателна отговорност от съда и му се налага наказание от
хиляда до пет хиляди лева, когато са налице едновременно следните условия:
а) (изм. - ДВ, бр. 86 от 2005 г.) за престъплението
се предвижда наказание лишаване от свобода до три години или друго по-леко
наказание, когато е умишлено, или лишаване от свобода до пет години или друго
по-леко наказание, когато е непредпазливо;
б) деецът не е осъждан за престъпление от
общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на този
раздел;
в) причинените от престъплението
имуществени вреди са възстановени”
Както съдът посочи по-горе наказанието
което е предвидено за престъплението е до 1 година лишаване от свобода или
пробация,спрямо З. не е прилагана
разпоредбата на чл.78а от НК,същият не е осъждан и от престъплението
имуществени вреди са изцяло възстановени,не е бил в пияно състояние ,което се е установило с извършване на
проба с техническо средство от посетилите ПТП ,пол.служители ,престъплението е от общ характер и е
извършено по непредпазливост.
С оглед изложеното,съдът призна
подсъдимият З. за виновен в извършено престъпление чл.343,ал.1,б.”а”,във вр.с
чл.342,ал.1 от НК във чл. 5, ал. 1, т. 1; чл. 6, т. 1; чл. 7, ал. 5 и чл. 21,
ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП и на
осн.чл.78а ,ал.1 от НК го освободи от наказателна отговорност ,като му наложи
административно наказание „Глоба” в размер на 1000/хиляда/лева.
Съдът прецени ,че не следва да прилага разпоредбата на чл. 78а,
ал. 4, вр. чл. 343г , вр. чл. 343, ал. 1, б. "а" от НК спрямо подсъдимият и да не го лишава от
право да управлява МПС, тъй като прецени, че воденото срещу него досъдебно и
съдебно производство са оказали своето предупредително и възпитателно
въздействие, отделно от това в кориците на делото бяха представени
доказателства за влошеното здравословно състояние на съпругата му която
злокачествено туморно заболяване,за което и се прилага химиотепария,изискваща
постоянни грижи както в здравно заведение така и при домашни условия ,за което
СУМПС на подс. е необходимо и лишаването му от това право би препятствало
грижите за съпругата му ,поради което и на осн.чл.78а,ал.4 от НК прецени, че
последния не следва да бъде лишен от право да управлява МПС ,поради което и не
наложи на подсъдимият З. предвиденото наказание „Лишаване от право да управлява
МПС”,съгл.чл.343г от НК.
По отношение на направеното искане от
страна на защитата за прилагане чл.9,ал.2 от НК,съдът следва да посочи ,че не
споделя тези им доводи.
Престъплението е включено в глава 11-та
„Общоопасни престъпления“ раздел II в особената част на НК.Тези престъпления изначало са с висока
степен на обществена опасност.В частност и престъпленията против транспорта и
съобщенията.Свидетели сме на всекидневни ПТП ,в голямата си част от които
завършват със смъртен случай.В настоящият случай единствено наличието на
мантинелата,реакцията на пътниците и
макар и закъсняла но все пак навременна реакция на водача за задействане на
спирачната система на автобуса са предотвратили настъпването на ПТП с летален
може би край на много от пътуващите в автобуса,защото от кориците на делото е
видно,че ако автобуса не бе се спрял на монтираната мантинела,макар и повредена
от удара тя е удържала този удар,то
изхода от произшествието може би бил друг.Да ,безспорно водачът не се откроява
като такъв с висока степен на обществена опасност, но за приложението на
чл.9,ал.2от НК следва да се вземат всички факти и обстоятелства при извършване
на престъплението, а самото то както бе посочено не се отличава с ниска степен
на обществена опасност.
По отношение на направеното от подсъдимия
възражение,че не е управлявал автомобила със скорост от 75 км./ч. а с около 30-40км./ч.
то съдът само може да се позове на автотехническите експертизи,налични в делото
,които по един недвусмислен и категоричен начин са отговорили и са
установили ,че скоростта на движение на автобуса, преди да настъпи произшествието е била не 30км./ч. ,а 75км./ч.
Съдът с присъдата си осъди подсъдимият да
заплати направените деловодни разноски ,в досъдебното производство за
експертизи,фотоалбум и др.,по сметка на ОП-София в размер на 1709,82лева.
Съдът с присъдата си осъди подсъдимият да
заплати по Бюджетната сметка на органа на съдебната власт, а именно на
РС-Балчик сумата в размер на пет лева,представляваща държавна такса в случай на
служебно издаване от съда на изпълнителен лист,в полза на ОП-София,при незаплащане
доброволно сумата от 1709,82лева за направените разноски.
Съдът с присъдата си постанови да бъдат отнети в полза на държавата
веществените доказателства- Оптичен
носител - диск, съдържащ справка - извлечение от системата за автоматизирано
събиране на данни за трафика по републиканските пътища с информация за
интензивността на движение в района на 35-ти км на АМ „Хемус“ за времето от
06,00 до 06,40 часа на 26.10.2017 г., опакован в бял хартиен плик, след което в
полиетиленов прозрачен такъв - тип „джоб“, приложен под № 28 в том 3 от ДП,
които след влизането й в сила следва да бъдат унищожени от комисия при
РС-Балчик.
В досъдебното производство спрямо
подсъдимия З. е била взета мярка за неотклонение „Подписка”,по която съдът
,след приключване на наказателното производство,съгл.чл.309,ал.1 от НПК следва
да се произнесе.Предвид наложеното наказание и в съответствие с разпоредбата на
чл.309,ал.4 от НПК съдът отмени взетата на досъдебното производство мярка за
неотклонение,т.к.спрямо подсъдимия е била взета най-леката такава и не са
законовите изисквания за изменението й в по-тежка или потвърждаването й .За да
бъде отменена същата подсъдимият следва да е бил или освободен от наказателна
отговорност,или осъден условно или да му бъде наложено наказание по-леко от
лишаване от свобода.В случая както съдът посочи по-горе подсъдимият З. е
освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание-Глоба,поради
което и мярката за неотклонение бе отменена.
Предвид
горното съдът постанови присъдата си!
ПРЕДСЕДАТЕЛ :