№ 12
гр. Свищов, 11.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на седми февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светослав Ив. И
при участието на секретаря Василка Н. Лалова
като разгледа докладваното от Светослав Ив. И Административно
наказателно дело № 20214150200305 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. П. АТ. , ЕГН: **********, гр. Свищов, ул.
„*, срещу НП № 2021-352-04-0013/27.09.2021 г. на гл. инсп. МЗИ, н-к на
РУ на МВР – гр. Свищов, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 300 лв. на основание чл. 43,
ал. 3 ЗЗДет. Навеждат се доводи, че размерът на санкцията е прекомерен за
възможностите на семейството му, в което само жалбоподателят работел,
издържайки сина си и съпругата си. Моли Свищовският районен съд (СвРС)
да отмени обжалваното НП, а в условията на евентуалност – да намали
глобата. АНО, РУ на МВР, гр. Свищов, не взема становище по обжалвания
акт.
СвРС намира, че така подадена жалба подадена от легитимирана за това
страна, и то в срок, а освен това е редовна и допустима. Разглеждана по
същество, жалбата е основателна.
На 12.09.2021 г. около 23:35 ч. в гр. Свищов, ул. „**, пред хотел „И“
Д. П. АТ. като родител на непълнолетния си син ДДП, ЕГН: **********,
бил допуснал пребиваването на сина му на обществено място след 22 ч.
Това се установява в АУАН № 2021-352-04-0013/12.09.2021 г., в който е
посочено, че Д.А. бил нарушил виновно чл. 8, ал. 3 ЗЗДет. Същото следва и
от свидетелските показания на актосъставителя – мл. инсп. Д. КР. Д. и
свидетеля по акта Н. Д. Д., разпитани в о. с. з. на 07.02.2022 г.
След констатирането на това деяние от органите на реда
жалбоподателят Д. П. АТ. бил санкциониран с НП № 2021-352-04-
0013/27.09.2021 г. на гл. инсп. МЗИ, н-к на РУ на МВР – гр. Свищов, с което
му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 лв. на
основание чл. 43, ал. 3 ЗЗДет. За това АНО е приел, уповавайки се на АУАН,
че А. е нарушил чл. 8, ал. 3 ЗЗДет., като е допуснал в качеството му на
„родител-настойник“ на непълнолетния ДП да пребивава на обществено
1
място: х-л „И“, гр. Свищов, след 22 ч.
Обжалваното НП е незаконосъобразно, тъй като административно
наказателното производство е започнато и проведено при нарушение на
съществени процесуални правила, поради което същото следва да бъде
отменено, а жалбата – уважена.
В разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 4 ЗАНН е посочено, че АУАН трябва
да съдържа описание на „нарушението и обстоятелства, при които е било
извършено“. В процесния АУАН е изтъкнато, че Д.А. като родител на
непълнолетното лице ДП бил допуснал пребиваването на сина си на
обществено място след 22 ч. – пред хотел „И“ на 12.09.2021 г. около 23:35 ч. в
гр. Свищов на ул. „**. В случая обаче не са спазени изискванията на чл. 42,
ал. 1, т. 4 ЗАНН. Липсва точно и пълно описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено то с оглед на чл. 8, ал. 3, във вр. с ал.
4 ЗЗДет.
Член 8, ал. 3 и ал. 4 ЗЗДет, изтълкуван във вр. с чл. 45, ал. 3 от същ. з.,
води до единствения верен извод, че вмененото нарушение може да бъде
осъществено с две изпълнителни деяния (бездействия): (а) родителят не
придружава детето си, което е между четиринадесет и осемнадесет годишна
възраст, на публични места след 22 ч.; и (б) родителят не му е осигурил
пълнолетен придружител. Двете изпълнителни деяния са вменени на дееца
кумулативно: той бездейства противоправно само ако не придружи детето
си и не му осигури придружител. (Съюзът „или“ в отрицателни съждения
означава кумулативност: срвн. чл. 8, ал. 3, във вр. с ал. 4 ЗЗДет.; вж. напр. и
чл. 33, ал. 1 НК.)
В случая, от една страна, в АУАН е констатирано, че родителят не бил
придружавал детето си на обществени места след 22 ч., като се твърди, че
така е нарушил чл. 8, ал. 3 ЗЗДет. От друга стана, обаче е не ясно дали Д.А. е
бил – или пък не е бил – осигурил придружител на непълнолетния си син ДП
след 22 ч. пред х-л „И“ в гр. Свищов. Констатирано е само, че първото
бездействие по чл. 45, ал. 3 ЗЗДет. е налице – жалбоподателят е допуснал
синът му, който е между четиринадесет и осемнадесет години, да бъде на
обществени места след 22 ч. Но липсва яснота за второто отрицателно
условие на нарушението по ал. 4 – актосъставителят не е изследвал въпроса:
осигурил ли, или не, жалбоподателят придружител на сина си. Понеже
последното обстоятелство не е установено в АУАН, то следва, че то не е
настъпило, при което вмененото деяние на А. е останало на етап опит (чл. 18
НК). Само че опитът поначало не е наказуем в административно-
наказателното право (чл. 9, ал. 2 ЗАНН). Всичко това води до извода за
съществено процесуално нарушение при издаването АУАН , което е
довело отсъствието на пълно отразяване в него на обстоятелствата, при които
е било извършено нарушението.
Допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила от
актосъставителя се е пренесло и в обжалваното НП. В него също така не е
отразена в пълнота фактическата обстановка по нарушението. Това от
своя страна води до извод за допуснато нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН.
Последната разпоредба гласи, че в НП се описват точно, пълно и ясно
„нарушението, дата и място, където е извършено, обстоятелствата, при
които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават“.
Съдът намира, че в случая е неприложима разпоредбата на чл. 53, ал. 2
ЗАНН, според която НП се издава и когато е допусната нередовност в АУАН,
2
стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението,
самоличността на нарушителя и неговата вина. Като не е отразил правилно и
в пълнота обстоятелствата по нарушението, актосъставителят е допуснал
съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело до
накърняване правото на защита на жалбоподател я. Нарушителят е бил
лишена от възможността да разбере конкретно какво нарушение се твърди, че
е извършил, и да се защитава пълноценно по него. Впрочем в НП е обсъден и
въпросът за наличие или липса на основания за приложението на чл. 28
ЗАНН.
Изложеното мотивира съда да приеме, че посочената неяснота
(противоречие) във фактическото формулиране на твърдяното бездействие в
АУАН и НП създава непълното относно приетото от АНО за нарушение по
отношение на жалбоподателя и неговата правната квалификация. Макар и
формално да са спазени основанията на чл. 42, ал. 1, т. 4-5 и чл. 57, ал. 1, т. 5-
6 ЗАНН, създадената неяснота препятства възможността да се разбере за
какво точно нарушение е наложено наказание на жалбоподател я. Въпросният
„пропуск“ както на актосъставителя, така и на АНО е довел до ограничаване
на правото на защита на жалбоподателя, тъй като последният не е могъл да
разбере какво точно му е вменено и съотв. да се защити. Ето защо това
бездействие на АНО се явява съществено процесуално нарушение, което е
основание за отмяна на НП.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Свищовският
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 2021-352-04-0013/27.09.2021 г. на гл. инсп. МЗИ, н-
к на РУ на МВР – гр. Свищов, с което на Д. П. АТ. , ЕГН: **********, гр.
Свищов, ул. „*, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
300 (триста) лева на основание чл. 8, ал. 3, във вр. с чл. 43, ал. 3 ЗЗДет.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския
административен съд в четиринадесет дневен срок от съобщението на
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
3