Р Е Ш Е Н И Е
гр. К., 26.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД К., трети състав, в открито съдебно заседание на единадесети
ноември, две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СТЕФАН СТОЙКОВ
При участието на секретар Д.М., като разгледа НАХД № 182 по описа за 2020 година,
докладвано от съдията Стойков, взе предвид следното:
Делото
е образувано по жалба на Р.Н.А., ЕГН ********** ***, подадена чрез упълномощен
представител – адвокат С.С. от САК, против Наказателно постановление № 51 от
11.05.2020 г., издадено от Директора на Регионална дирекция по горите гр. С., с
което на основание чл. 266, ал. 1, пр. 4 от Закона за горите му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 250 лева за извършено нарушение
на чл. 213, ал. 1, пр. 4, т. 2 от ЗГ.
Твърди, че при издаване на АУАН и НП е
нарушен процесуалния закон. Твърди, че не му у дадена възможност да прочете какво е посочено в АУАН и да напише възражения. Твърди,
че АУАН е съставен от неоторизирани за това лица – извън района им на действие.
Твърди, че не е посочено с какво е направено измерването на дървения материал,
открит в автомобила, като изразява предположение, че това е ролетка и твърди,
че тя следва да е сертифицирана съгласно метрологичните стандарти на Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор, както и да бъде подложена на
последващи проверки. Твърди, че стойността на дървения материал е многократно
по ниска от стойността на автомобила, който е иззет, като в тази насока заявява
и алтернативно искане, а именно да бъде отменено постановеното отнемане на
автомобила. Твърди, че не е извършил нарушението виновно, че е само нает като
шофьор, без да е собственик на дървения материал, както и на автомобила, че е
налице маловажен случай.
Иска отмяна на наказателното
постановление.
В съдебно заседание жалбоподателя не се
явява, представлява се от адвокат С., който поддържа жалбата, както и исканията
в нея. Претендира разноски.
Въззиваемата страна – РДГ С. се представлява в
с.з. от юрк. К.С.., който иска потвърждаване на издаденото НП, Твърди, че
спрямо жалбоподателя има и други административно-наказателни производства.
Претендира разноски по преценка на съда.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е допустима, като подадена от
лице, което е санкционирано с обжалваното НП. Жалбата е подадена в
законоустановения срок, след като НП е връчено на 14.05.2020 г. /обратна
разписка за получаване от съпругата на жалбоподателя/, а жалбата е заведена в
регистратура на въззиваемата страна на 26.05.2020 г.
По същество жалбата е частично
основателна.
С обжалваното наказателно постановление
№ 51 от 11.05.2020 г. на директора на РДГ С., на основание чл. 266, ал. 1, пр. 4 от ЗГ, на жалбоподателя
е наложена глоба в размер на 250 лева за извършено нарушение на чл. 213, ал. 1,
пр. 4 от ЗГ. С обжалваното НП, на основание чл. 273, ал. 1 от ЗГ е постановено
също така и отнемане в полза на държавата предмет на нарушението – 2.5
пр.м.куб. дърва за огрев от дъб, както и вещта, послужила за извършване на
нарушението – товарен автомобил марка/модел „Ф.Т.“ с рег. № СО 0997 ВТ.
В НП е посочено, че се издава въз основа
на АУАН със сериен № 003292 от 03.01.2020 г., придружен от констативни
протоколи № 004453 от 03.01.2020 г. и № 004454 от 03.01.2020 г., съответно
съставени от Л.Д.Ш. /актосъставител/ П.Н.Д., и двамата горски инспектори при
РДГ С..
В АУАН, съставен на 03.01.2020 г. срещу
жалбоподателя е посочено, че същият транспортира с товарен автомобил „Ф.Т.“ с
рег. № СО 0997 ВТ по асфалтов път Г.-К. 2.5 пр.куб.м. широколистни дърва от
дървесен вид дъб, нарязани на 30 см. и нацепени без да бъдат придружени от
превозен билет, доказващ законният им произход. Отбелязано е, че нарушението е
извършено и установено на 03.01.2020 г. в 16.00 часа. Отбелязано е изземване на
товарния автомобил, регистрационен талон и превозвания дървен материал.
Нарушението
е квалифицирано като такова по чл. 213, ал. 1, т. 2 от ЗГ.
В обжалваното НП са възпроизведени както
обстоятелствата, посочени в АУАН и съставения констативен протокол, така и
квалификацията на нарушението.
След преценка на доказателствата,
установени в хода на съдебното следствие чрез разпит на свидетел, заключение по
съдебно автотехническа експертиза и приобщените писмени доказателства съдът
установи следното от фактическа страна.
На 03.01.2020 г. служителите на ЗДТ С.,
съвместно със служители на НАП и РУ на МВР К. са извършвали проверки, при което
на телефон от обява е поръчана доставка да дърва за огрев в с. Г., като
поръчката е направена от неустановени по делото служители на НАП.
Около 16.00 часа, на път между гр. К. и
с. Г. е спрян за проверка автомобил, за който при поръчката е съобщена
информация за марка и цвят, а именно товарен автомобил марка/модел „Ф.Т.“ с
рег. № СО 0997 ВТ, управляван от жалбоподателя.
В каросерията на автомобила са открити 2.5
пр.куб.м. широколистни дърва от дървесен вид дъб, нарязани на 30 см. и
нацепени, като дървения материал е бил без контролна горска марка, а така също
жалбоподателя не е имал превозен билет за този дървен материал.
След проверката на пътя жалбоподателя е
бил отведен в РУ на МВР К., където е съставен АУАН, като препис е връчен на
жалбоподателя без в него да са отразени възражения.
Без съществено значение за настоящото
произнасяне са последващите факти, а именно, че е посетен адрес в гр. К. ул. „Х.С.“
№ 15, където без да е регистрация на временен склад е бил съхраняван дървен
материал, за част от който са били налични документи, представени от лице,
идентифицирало се като дъщеря на лицето Н.С.Г.и което е представило наличните
документи за част от дървения материал, открит на този адрес.
За случилото се на 03.01.2020 г., в това
число и неотносимите факти е съставен констативен протокол № 004453 от същата
дата, като макари да са посочени номера
на два такива протокола е съставен само един, но за продължение на протокола е
използвана бланка с друг сериен номер.
Стойността на дървения материал, открит
в автомобила, управляван от жалбоподателя, като количество и вид е на стойност
около 110 лева, без да е отчетено, че дърветата са нарязани на 30 см. и
нацепени.
Иззетото моторно превозно средство е
собственост на Н.С.Г., като пазарната му стойност възлиза на 2 970 лева.
Иззетите вещи са предадени с протокол за
отговорно пазене в ТП на ДГС Г..
Описаните факти съдът установи от
разпита на св. П.Н.Д., изготвил цитирания констативен протокол, заключение по
допуснатата автотехническа /оценителна/ експертиза, както и от приобщените
писмени доказателства – НП, АУАН, констативен протокол, справка от РДГ за
стойността на дървения материал, разписка за отговорно пазене, обратна
разписка, доп. споразумение към трудов договор и Заповед № ЗД-49-199 от 16.05.2011
г. на Министъра на земеделието и храните.
След преценка на
изложените обстоятелства съдът намира, че при съставянето на обжалваното НП и
АУАН не са допуснати съществени нарушения на процедурните правила по ЗАНН.
Както АУАН, така и обжалваното НП са издадени от лица, оправомощени за тази
дейност, съгласно заповед № ЗД-49-199 от 16.05.2011 г. на министъра на
земеделието и храните що се отнася до издателя на обжалваното НП, докато за
АУАН няма изричен акт на оправомощаване на лицето Л.Ш., но неговата
компетентност произтича от законовата разпоредба – чл. 274 от ЗГ, както и от
факта ,че има лесовъдско образование, което е видно от представените
доказателства за наличие на трудово правоотношение, предвид което може да се
направи извод, че възражението на жалбоподателя за некомпетентност на лицата,
съставили АУАН и издали НП е неоснователно.
Както
АУАН, така и НП са издадени в необходимата форма, като са спазени формалните
правила на ЗАНН. АУАН е съставен в
присъствие на жалбоподателя и препис от него е връчен редовно, без да са
отразени някакви възражения. Съдът не установи при съставянето на АУАН и НП да
са допуснати съществени процесуални нарушения, които да налагат отмяната на
обжалваното НП на формално основание.
Правилно и в пълнота са посочени нарушението и са описани фактическите
обстоятелства по извършването му. Като несъществен пропуск следва да се приеме,
че в АУАН не е посочено отделното предложение на чл. 213, ал. 1, т. 2 от ЗГ –
определяща че: „Забраняват се покупко-продажбата и други разпоредителни сделки,
товаренето, транспортирането, разтоварването, придобиването, съхраняването и
преработването на……..т.2. дървесина, непридружена с превозен билет“, което е
направено с обжалваното НП, като в АУАН ясно е посочено, че нарушението се
изразява в транспортиране на дървен материал в нарушение на цитираната забрана.
Без съмнение от установените
обстоятелства, изложени по-горе може да се направи извод, че жалбоподателя е
осъществил състава на описаното в АУАН е и НП нарушение на чл. 213, ал. 1, пр.
4, т. 2 от ЗГ, поради което законосъобразно е ангажирана отговорността му за
извършване на това нарушение.
Съдът намира за неоснователно
възражението, че не е извършено нарушението, след като фактите дават основание
за несъмнен извод в обратното. Не може да се говори и за просто качество на
шофьор на жалбоподателя, след както добиването, така и транспортирането на
дървен материал, независимо от вида, местоположението и собствеността са
регламентирани в различните нормативни актове, касаещи използването на дървен
материал от горския фонд, поради което и лицето, което извършва транспортиране
следва да е наясно с изискванията за законосъобразно осъществяване и на тази
дейност.
Съдът намира за неоснователни и
възраженията, че се касае за маловажен случай. Макар и в по-малко количество е
налице организация по продажба и доставка на дървен материал, при което са
налице извършени различни нарушения на правилата за добив, съхранение, търговия
и транспортиране на дървен материал, като участието на жалбоподателя, макар и в
част от тази дейност, показва съпричастност, която не може да бъда ограничена
само до извършване на прост превоз. Поради това не може да се приеме, че случая
е маловажен, поради незначителност на вредните последици или ниска степен на
обществена опасност.
След цялостна преценка на съставеното
НП, акта за установяване на административното нарушение и писмените
доказателства, приложени в преписката съдът намира, че основателно е ангажирана
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя, след като правилно
е квалифицирано нарушението и са изпълнени процедурните изисквания по налагане
на административно наказание. Наказанието е определено в размер близък до
минималния, което съдът намира за справедливо и отговарящо на обществената
опасност на нарушението и личността на жалбоподателя предвид сравнително
малкото количество дървен материал от една страна, а от друга предвид
посочената организираност на неправомерната дейност по търговия и доставка на
дървен материал.
Съдът обаче намира, че обжалваното НП е
незаконосъобразно в частта, в която в полза на държавата е отнета вещта,
послужила при извършване на нарушението. На първо място АНО не е събрал
доказателства за стойността на конкретната вещ – товарен автомобил, която
стойност има значение за преценката по чл. 20, ал. 4 от ЗАНН. След като по делото са събрани доказателства
за стойността на вещта съдът счита, че следва да приеме, че пазарната стойност
на вещта е около 2 970 лева. Съдът намира, че тази пазарна стойност,
надхвърляща повече от десетократно стойността на незаконно превозвания дървен
материал, определя несъответствие на отнетата вещ с тежестта и характера на
нарушението. Доколкото стойността на превозвания дървен материал може да
определи тежестта на нарушението, в конкретния случай това несъответствие дава
основание на съда да счита, че издаденото НП е незаконосъобразно в тази част.
Съдът намира, че в конкретния случай обстоятелствата, при които е извършено
нарушението не определят толкова завишена обществена опасност, което да даде
основание да се счита, че характера на нарушението съответства на тази наложена
санкция.
Изложеното определя извод на съда, че
следва да отмени обжалваното НП в частта, в която се отнема в полза на държавата
товарен автомобил товарен автомобил марка/модел „Ф.Т.“ с рег. № СО 0997 ВТ,
собственост на Н.С.Г., докато в останалата част НП е законосъобразно и следва
да бъде потвърдено.
Предвид изхода от делото следва да бъде
възложено на въззиваемата страна заплащане на разноските, направени в хода на
съдебното следствие – заплатеното възнаграждение на вещо лице по допуснатата
автотехническа /оценителна/ експертиза, след като в тази част НП е отменено,
докато в останалата част не следва да се присъждат разноски, след като на първо
място от страна на жалбоподателя не са представени доказателства, че е извършил
такива – липсват договорка за размера на адвокатското възнаграждение и
доказателства за изплащането му, а представителя на въззиваемата страна не е в
какъв размер претендира обезщетение.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ
Р
Е Ш И
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 51 от
11.05.2020 г., издадено от Директора на Регионална дирекция по горите гр. С., в
частта, в която на основание чл. 273, ал. 1 от Закона за горите е отнета в
полза на държавата вещта, послужила при извършване на нарушението - товарен
автомобил марка/модел „Ф.Т.“ с рег. № СО 0997 ВТ, собственост на Н.С.Г., **********,
като
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 51 от
11.05.2020 г., издадено от Директора на Регионална дирекция по горите гр. С. в
останалата част, с която на Р.Н.А., ЕГН ********** ***, на основание чл. 266,
ал. 1, пр. 4 от Закона за горите му е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 250 лева за извършено нарушение на чл. 213, ал. 1, пр. 4,
т. 2 от Закона за горите, както и в частта, в която са отнети в полза на държавата
2.5 пр.м.куб. дърва за огрев от дъб, нарязани на 30см.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Р.Н.А. и Регионална дирекция по горите гр. С. за
присъждане на разноски по делото.
ОСЪЖДА
Регионална дирекция по горите гр. С., Булстат ********* да заплати по сметка на
РС К. сумата от 150 /сто и петдесет/ лева, представляваща обезщетение за
направени разноски в отменената част от НП № 51 от 11.05.2020 г., издадено от
Директора на Регионална дирекция по горите гр. С.. Сумата следва да бъде
заплатена по сметка на съда в “Райфайзенбанк (България)” ЕАД, IBAN:
***, BIC: ***.
Отнетата
вещ – „Ф.Т.“ с рег. № СО 0997 ВТ да се върне на собственикът й след влизане в
сила на настоящото решение.
Решението може да се обжалва в
14/четиринадесет/дневен срок от жалбоподателя и въззиваемата страна, считано от
датата на съобщаването, пред Административен съд С.-област.
Препис от решението да се изпрати на
жалбоподателя чрез адвокат С. и въззиваемата страна.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: