РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд
Пловдив
Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 2173/15.11.2021г.
гр.Пловдив, 15 .
11 . 2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд-Пловдив, VI състав, в открито заседание на двадесети октомври две хиляди
двадесет и парва година, в състав :
Административен
съдия : Здравка Диева
С
участието на секретаря Г.Г., като разгледа докладваното от съдията адм.д.№
2080/2021г., за да се произнесе , взе предвид следното :
Община Пловдив, гр.Пловдив, пл.”Стефан
Стамболов” № 1, представлявана от Кмета с пълномощник Т.Т. – директор на
дирекция „Обществени поръчки” и правоспособен юрист обжалва Решение №
РД-02-36-836/21.06.2021г. на Ръководителя на управляващия орган /УО/ на
Оперативна програма „Региони в растеж” /ОПРР/ 2014-2020, за отказ от
верификация на разходи, в частта по т.3, частично по т.5 и т.7 по
административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ /АДБФП/
№ РД-02-37-119 /№ в ИСУН 2020 – BG16RFOP001-1.003-0002-C01/ от 13.07.2017г.,
сключен между МРРБ и община Пловдив за изпълнение на проект BG16RFOP001-1.003-0002-„Подобряване
на градската среда в община Пловдив”.
Становища на страните :
- В обжалваната част решението се счита
за незаконосъобразно поради нарушение на материалния закон и
административнопроизводствените правила, вкл. в противоречие с установената
фактическа обстановка. Поддържа се, че в Глава Пета „Финансово управление и
контрол”, Раздел II “Плащания,
верифициране и сертифициране на разходи” от ЗУСЕСИФ не е предвидена изрична
процедура, аналогична на задължението по чл.73 ал.2 ЗУСЕСИФ, което не
освобождава административния орган от спазване на общите правила по чл.34 ал.1
и ал.3 АПК, както и на чл.41 от Хартата на основните права на ЕС /Решение №
7398/2021г. по адм.д.№ 10124/2020г.; Решение № 15431/2018г. по адм.д.№
6397/2018г. и др. на ВАС, Седмо О./. Твърди се, че в случая РУО не е информирал
бенефициента – община Пловдив за становището си преди издаване на решението,
съответно не е дал възможност за представяне на възражения. Изпратено е
единствено писмо изх.0 99-00-6-604-/6/ от 26.10.2020г. /рег. номер в ИСУН BG16RFOP001-1.003-0002-С01-М156
от 26.10.2020г./, с което са изискани допълнителни документи и пояснения по
чл.63 ЗУСЕСИФ, в което не е изложена позицията и мотивите на органа за
недопустимост на разходите – предмет на оспореното решение, нито е дадена
възможност на община Пловдив да упражни правото си на защита.
По отношение т.3 от решението – отказ
за верификация и плащане на разходи в размер на 1 228 364,65лв. поради липса на
предвидените в чл.57 ал.1 т.2 от ЗУСЕСИФ условия вр. с чл.59 ал.2 т.1 ЗУСЕСИФ и
чл.23 ал.1 т.2 от АДБФП : посочено е, че на стр.61 от Насоките за
кандидатстване по процедура BG16RFOP001-1.001-039 „Изпълнение на интегрирани
планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020” /насоките/, одобрени
със Заповед № РД-02-36-351/10.07.2015г. на РУО относно разходите за
строително-монтажни работи /СМР/ изрично е записано, че в рамките на общата
стойност на СМР могат да се включат и непредвидени разходи до 10% от общата
стойност на СМР, финансирани от БФП по проекта. Това условие е останало непроменено при измененията на Насоките –
стр.63, изм. със Заповед № РД-02-36-514/28.09.2015г., съответно – стр.66 от
Насоките, изм. със заповед от 02.06.2016г., стр.71 от насоките, изм. със
заповед от 10.01.2018г., стр.73 от насоките, изм. със заповед от 21.12.2018г.,
стр. 73 от насоките, изм. със заповед от 30.12.2020г. /приложени към жалбата на
диск, плик 29/. Заявено е, че допустимостта на непредвидените разходи е
заложена и в чл.23 ал.3 от АДБФП. В тази вр. се поддържа, че разходите,
посочени в т.3 от обжалваното решение, попадат в документите по чл.26 ал.1
ЗУСЕСИФ и в одобрения проект категории разходи, което води до некоректност на
посоченото от органа правно основание за отказ от верификация – основание за
отмяна. Счита се, че е налице и противоречие между цитираното в т.3 от
решението правно основание и изложените фактически мотиви – цитиран е текст от
решението на стр.9. Оспорено е твърдението на РУО в насока – „В договорите с
изпълнителите не са включени клаузи за непредвидени разходи” с довод, че не
кореспондира с фактическата обстановка. В тази вр. са посочени : Договор № BG16RFOP001-1.003-0002-С01-S7
/ 22.06.2018г. с изпълнител Драгиев и Ко ООД за описани обекти на стойност 8
503 130.62лв. с вкл.ДДС и Анекс към договора от 19.04.2019г. на стойност 1 275
469,59лв.; Договор № BG16RFOP001-1.003-0002-С01-S8 / 27.06.2018г. с изпълнител
Агромах ЕООД /ново име Грома Холд ЕООД/ за описани обекти, на стойност 6 510
784,34лв. с вкл.ДДС; Договор BG16RFOP001-1.003-0002-С01-S9 / 27.06.2018г. с
изпълнител Пътища Пловдив АД /с ново име Европейски пътища АД/ за описани
обекти, на стойност 6 145 996,13лв. с вкл. ДДС - във всеки от договорите
съществува раздел VI Изменение на количествено-стойностните сметки /КСС/,
съответно за непредвидени разходи е цитиран чл.9 /ал.1 – Непредвидените разходи
се отчитат на окончателно плащане; ал.2 – Непредвидените разходи за СМР са
разходите, свързани с увеличаване на заложени количества СМР и/или добавяне на
нови количества или видове СМР, които към момента на разработване и одобряване
на работен инвестиционен проект обектите не са могли да бъдат предвидени, но
при изпълнение на дейностите са обективно необходими за въвеждане на обекта в
експлоатация. Разходите, които биха могли да бъдат верифицирани като
непредвидени, следва да отговарят на условията за допустимост на разходите по
процедурата, в рамките на която е сключен договорът./. В тази вр. се поддържа
невярност на твърдението на РУО за отсъствие в договорите с изпълнителите на
клаузи за непредвидени разходи – налице е отделен раздел, регламентиращ реда за
тяхното установяване, одобряване или неодобряване, извършване, заплащане и
отчитане, като са включени всички относими текстове от Методическите указания
за изпълнение на договори за предоставяне на БФП по ОПРР 2014-2020. Посочено е,
че за непредвидените разходи е поставено едно основно ограничение :
изпълнителите нямат право да искат увеличение в общата стойност на договора
/чл.8 ал.3/, което е изпълнено за трите договора за строителство : Договор № BG16RFOP001-1.003-0002-С01-S7
/ 22.06.2018г. и анекс от 19.04.2019г. – обща договорена стойност 9 778 600.21
с ДДС / 8 503 130.62лв. + 1 275 469,59лв./, изпълнени и отчетени СМР на обща
стойност 8 745 656,29 с ДДС и разлика /намаление/ 1 032 943,92лв. с ДДС;
Договор № BG16RFOP001-1.003-0002-С01-S8 / 27.06.2018г. – обща договорена
стойност 6 510 784,34лв. с вкл.ДДС, изпълнени и отчетени СМР на обща стойност 6
286 957,54лв. с ДДС и разлика /намаление/ 223 826,80 с ДДС; Договор BG16RFOP001-1.003-0002-С01-S9
/ 27.06.2018г. – обща договорена стойност 6 145 996,13лв. с вкл. ДДС, изпълнени
и отчетени СМР на обща стойност 5 479 145,26 с ДДС и разлика /намаление/ 666
850,87 с ДДС. За Договор № BG16RFOP001-1.003-0002-С01-S7 / 22.06.2018г. е
отразено, че в изпълнение на т.4.2 Контрол върху обществени поръчки преди
верификация на средства от Методическите указания за изпълнение на договори за
предоставяне на БФП по ОПРР 2014-2020, анексът за възлагане на допълнително
възникнали дейности е бил представен в ИСУН 2020 с кореспонденция до УО от
25.04.2019г. /приложена към жалбата/ - УО е бил уведомен за непредвидените
разходи и за начина на възлагането им две години преди издаване на обжалвания
административен акт. За неправилно се счита приетото от органа отсъствие на
изискване в договорите с изпълнителите за фиксиране на максимална стойност на
непредвидените разходи. В тази вр. е цитиран текста на чл.23 ал.3 от АДБФП
между МРРБ и община Пловдив : „ В случаите, когато в Насоките за кандидатстване
по конкретната процедура за предоставяне на БФП или въпросите и отговорите към
тях е посочено изрично, че са допустими непредвидени разходи в КСС /в размер до
10% от стойността на СМР, финансирани от БФП по проекта/ и в договора с
изпълнителя на СМР има включена клауза, касаеща третирането на непредвидени
разходи, тези разходи /в размер до 10% от стойността на СМР, финансирани от БФП
по проекта/ се отчитат на окончателно плащане. Непредвидените разходи могат да
се отчитат и при искане за междинно плащане само в случай че СМР дейностите са
напълно приключили. С цел верифициране на непредвидените разходи бенефициентът
следва да предостави отделен протокол за приемането им или отделна част от
протокол, придружен от необходимите документи, обосноваващи изпълнението им.”. Цитираната
разпоредба не потвърждава извода на органа за необходимост от предвиждане на
стойност или определен процент от сумата съгласно КСС към ценовата оферта на
изпълнителя на СМР /до 10%/. Достатъчно условие е в договора с изпълнителя на
СМР да има включена клауза за непредвидени разходи, като текстът след запетаята
относно максимално допустимия процент касае отношенията между УО и
бенефициента, а не между бенефициента и изпълнителите на СМР. Влагането на
различен от този смисъл не може да бъде възприето доколкото непредвидени
разходи могат да бъдат заложени и над 10% за сметка на възложителя, а не за
сметка на оперативната програма. Изтъкнато е, че съгл. чл.23 ал.3 от АДБФП –
непредвидените разходи са отразени в отделни протоколи за приемането им,
представени на УО в пакета документи към подаденото искане за окончателно
плащане /приложени към жалбата в диск/. Счита се, че задължително следва да се
има предвид и факта, че община Пловдив като бенефициент е предприела всички
законоустановени действия за изменение на АДБФП BG16RFOP001-1.003-0002-C01, в
изпълнение на Решение № 5, прието на 13-то заседание на Комитета за наблюдение
на ОПРР 2014-2020, съгласно което общините бенефициенти по Приоритетна ос 1
„Устойчиво и интегрирано градско развитие” могат да използват спестения след
провеждането на обществените поръчки финансов ресурс по сключените договори за
БФП за покриване на допустим собствен принос, включен в ДБФП. В тази насока с
писмо от 05.12.2019г. в ИСУН е изпратено искане до УО на ОПРР за изменение на
АДБФП с представени документи съгл. чл.59 ал.3 от Общите условия на АДБФ.
Предложените промени с искането за изменение на договора чрез подписване на
допълнително споразумение към АДБФП са свързани с чл.57 т.3 и 4 от договора –
намаляване размера на предоставената БФП по договора и преразпределение на
средствата между бюджетни пера, за които бенефициентът е представил нови КСС
след реално изпълнени СМР по отделните обекти, попадащи в проекта, финансиран
по ОПРР 2014-2020 /изброени в таблица с данни за обект и стойност на
допълнително допустими СМР над 15% и нови видове СМР/, л.13 и сл., формиращи
обща стойност 1 228 364,64лв. Счита се, че всички тези разходи са „допустими” и
съответстват на изискванията на т.5.4.8.1 от Насоките за кандидатстване по
процедура BG16RFOP001-1.001-039 „Изпълнение на интегрирани планове за градско
възстановяване и развитие 2014-2020” /цитирани изискванията от Насоките, на
които допустимите разходи не трябва да противоречат, част от които ПМС
№189/28.07.2016г. за определяне на национални правила за допустимост на
разходите по програмите, съфинансирани от ЕСИФ за програмен период
2014-2020г./. Заявено е, че искането за промяна на АДБФП получава отказ от РУО,
обективиран в писмо изх.№ ПРР-4946/16.12.2019г., който е обжалван пред
АС-Пловдив и е образувано адм.д.№ 152/2020г. Твърди се, че в хода на делото е
установено : видовете и количества дейности, заложени в договорите с избрани
изпълнители на СМР, отговарят на видовете и количества дейности по
административния договор; всички завършени обекти са предадени от съответните
изпълнители на община Пловдив с подписване на протокол обр.15; предадени са и
коригирани КСС към всеки обект, в които са отразени реално изпълнените видове и
количества СМР – както променените количества и стойности от позициите от КСС
към договора, така и новите по вид СМР; подадени са и коригирани КСС за
разликите в количествата и стойностите за собствен принос на бенефициента.
Община Пловдив е изготвила предложението за изменение на КСС от
административния договор върху реално отчетените от изпълнителите видове и
количества СМР /предвидени по договор и нови такива/. С решение №
2429/31.12.2020г. АС-Пловдив отменя отказа и връща преписката на УО за
произнасяне по искането за изменение на АДБФП, при спазване на задължителни указания по тълкуване и прилагане на
закона, вкл. съдът приема, че при преценката за наличието на изменения, които
превишават с над 15% предвидени в бюджета средства или внасят нови дейности,
органът дължи разграничение на хипотезите за недопустима верификация на
средства и недопустимост на изменение в клаузите на ДБФП. Съдебното решение не
е изпълнено и съдебният акт е игнориран при постановяване на отказа за
верифициране на разходи в частта по т.3 от оспореното решение. Сумата на
неверифицираните разходи съответства на тази, която община Пловдив е заявила в
искането за изменение на АДБФП, тоест в резултат на неизпълнение на съдебен
акт. Отделно от изложеното е посочено, че в раздел II. По отношение на
предоставената информация в модул „Финансов отчет”, т.4 от писмото на РУО с
изх.номер от 26.10.2020г. относно подаденото искане за окончателно плащане, е
констатирано отчитане на разходи над одобрените в бюджета на проекта само по
отношение на обект Г3. Рехабилитация и реконструкция на тротоари по бул.
Кн.М.Луиза – от кръстовището на бул.Кн.М.Луиза и ул.П.Д.Петков до бул.Източен,
озеленяване и благоустрояване на прилежащи зелени площи, озеленена площ за
широко обществено ползване на пл.Св.Петка в УПИ I – озеленяване и т.н., като
нито за този обект, нито и за всички останали обекти – Г1, Г2, Г4, Г5, Г6, Г8 и
Г9 не е направена констатация за недопустимост на разходите. В отговора си до
УО изх.номер от 30.11.2020г. община Пловдив е посочила на стр.21 : 44. Относно
отчетените разходи по бюджетен ред 3.3. Г3…В тази връзка даваме пояснение, че
това се дължи на разходи, които към настоящия момент са предмет на съдебно дело
№ 152/2020 в Административен съд – Пловдив по искано от бенефициента анексиране
на договора за БФП относно преразпределение на средства между бюджетни
редове.”. УО по никакъв начин не е индикирал в процеса на верификация, че по
отношение на цитираните седем обекта на интервенция са констатирани недопустими
разходи и не е поискал документи и/или разяснения във вр. с това. При липса на
искане за становище относно неверифицираните разходи по т.3 от обжалваното
решение, както и при съществуването на решение № 2429/31.12.2020г. на
АС-Пловдив, за община Пловдив е била налице достатъчно сигурност, че при
предоставянето на финалния отчет за изпълнение на проекта не са отчетени
разходи, за които УО ще приеме, че са недопустими.
По отношение на т.5 от оспорения
административен акт : Оспорено е приетото от УО за обект Г2, позиция № 2
„Доставка и полагане на материал за пътна основа с дебелина 15 см. под
паважната настилка, с качество на материала за основен пласт съгласно ТС” - не
са представени актове за установяване на следните видове СМР, подлежащи на
закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта /Приложение
№ 12/ за количество 233,92 м3 на обща стойност 9
768.50лв. без вкл.ДДС и 11 722.20лв. с вкл. ДДС. Поддържа се неправилност на
твърдението поради изпълнени видове и количества СМР и съставени Актове –
Приложение 12 /представени с жалбата на диск/ : Пътни работи – доставка и
полагане на материал за пътна основа с качество на материала за основен пласт
съгл. ТС; Количество по КСС 877,м3; Реално изпълнено количество по
Заменителна таблица – 881,19м3; Съставени актове приложение №
12 - изброени. Според описаната информация, общият сбор на
количествата по актове – приложение № 12 съответства на общата стойност на
изпълнените количества по двете позиции. Заявено е, че при съставянето на
актовете – приложение № 12 е допусната техническа грешка в изписване на
наименованието на позицията от КСС, дължащо се на почти идентичните
наименования на двете позиции, като във всички актове и посочено наименованието
на позиция № 1 „Доставка и полагане на материал за пътна основа, с качество на
материала за основен пласт съгласно ТС”, като това се потвърждава и от факта,
че акт – приложение № 12 от 09.11.2018г. е за същото количество /244,70м3/
като изпълненото и отчетено количество по позиция № 2. Отразено е, че за обект
Г3 в решението е посочено, че позиция № 10.1 „Натоварване и извозване на
излишни земни маси” за подобект : бул.Княгиня Мария Луиза”, част „Демонтажни
работи” представлява нова позиция в КСС, а за позиция № 14.3 „Доставка на кабел
СВТ 3х6 мм2”, част „Електроинсталации”, доставки за подобект
бул.”Княгиня Мария Луиза” не е представен анализ на единичната цена за
заменения вид кабел : Жалбоподателят твърди, че двете позиции са на обща
стойност 2 434,70лв. без ДДС и 2 921,64лв. с вкл. ДДС и е отбелязано, че на първо
място – позиция № 10.1 не представлява нова позиция в КСС, а частична замяна на
вид и количество СМР по съществуващата КСС позиция № 10 „Натоварване и
извозване на излишни земни маси”, а на следващо място – твърдението, че не са
представени анализни цени не е коректно – с кореспонденция в ИСУН от
30.12.2020г. /приложена към жалбата като доказателство № 23 в диск/ е
представена справка с бележки по анализи на единични цени на заменени
материали, като за въпросните две позиции е посочено, не е необходимо
представяне на анализни цени, тъй като са използвани единичните цени на същите
видове СМР от КСС за другия обект /Г1/ към договора /позиция 10.1 – Демонтажни
работи, подобект 7 бул.”Княгиня Мария Луиза”, натоварване и извозване на
излишни земни маси, цена от КСС за Г1 – част ВиК, Водопровод, позиция № 5 ;
позиция 14.3, Част „Електроинсталации”, подобект : „бул. Княгиня Мария Луиза” –
доставка на кабел СВТ 3х6 мм2, цена от КСС за Г1 – Част
Електротехническа – бул.Цар Борис III Обединител до бул.Източен, Улично
осветление, позиция № 34. Ведно с това - за обект Г3 в решението е посочено, че
в Протокол за приемане на СМР № 1 от 16.09.2019г. – Протокол № 1 към
заменителна сметка, не са представени актове за установяване на СМР по позиция
№ 16 „Бетон клас С20/25 за основа на градински бордюри”, подлежащи на
закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта /приложение
№ 12/ за количество 10,43м3, на стойност 1 313,78 лв. без ДДС и 1
576,54лв. с ДДС. Описаното твърдение на УО се счита за неправилно и не се
потвърждава от представените документи с искането за окончателно плащане, като
е пояснено, че при изпълнение на завършващите дейности на обекта се е наложило
да се използва бетон клас С 20/25 в подобект „Площад Света Петка” и тези дейности
могат да се проследят във финалното отчитане на обекта в Протокол за приемане
на извършени СМР № 4.1 от 16.09.2019г., Протокол № 1 към заменителната
сметка /същата и подробни количествени сметки и актове – Приложение № 12 е
доказателство № 24 към жалбата в диска/.
По т.7 от оспореното решение : Заявено
е, че неверифицираните разходи по т.7 са в резултат на пропорционалното
намаляване на сумите за организация и управление /които са фиксирани като
процент в проекта/ на база верифицираните разходи. В случай на уважаване на
жалбата и намаляване размера на неверифицираните разходи с 1 244 585,03лв.,
общият размер на верифицираните разходи
по проекта ще бъде 16 523 112,94лв. /1 244 585,03 плюс общо верифицираните с
решението преки допустими разходи с натрупване – 15 278 527,91лв./, а
максималният размер на разходите за организация и управление, изчислен
пропорционално на тази сума – 330 462,26лв., тоест няма да е налице надвишаване
на максимално допустимия размер за тази категория разходи, тъй като са отчетени
реално извършени разходи в размер на 323 999,85лв.
Поискана е отмяна на решението в
оспорените части с присъждане на направените разноски.
- Ответникът Ръководител на
Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж” 2014-2020 се
представлява от гл.юрисконсулт Л.К., упълномощена от Заместник-министъра на
регионалното развитие и благоустройството, Ръководител на УО на ОПРР 2007-2013
и на ОПРР 2014-2020 и оспорва жалбата. В писмени съображения по същество /л.739
и сл./ се поддържа издаване на оспореното Решение № РД-02-36-836/21.06.2021г.
от оправомощено лице в рамките на делегираната му компетентност, при
изчерпателно посочване на фактическите и правни мотиви за отказа за извършване
на верификация и плащане на разходи. С позоваване на чл.9 ал.5 изр.2-ро от
ЗУСЕСИФ е заявено, че ръководител на УО е ръководителят на администрацията или
организацията, в чиято структура се намира УО или оправомощено от него лице и в
случая ръководител на УО е Министъра на регионалното развитие и благоустройството,
който със Заповед № РД-02-14-470/26.05.2021г. е оправомощил заместник-министър В.В.
да ръководи и организира дейността на УО на ОПРР 2014-2020, вкл. да издава всички
индивидуални административни актове по см. на ЗУСЕСИФ. Оспореното решение е издадено
в предвидената по чл.59 ал.2 АПК писмена форма и от формална страна съдържа
фактически и правни основания по изискването на чл.59 ал.2 т.4 АПК. Считат се
за съобразени приложимите материално-правни разпоредби и целта на закона.
Твърди се спазване на административно-производствените правила, което се
удостоверява с писмото относно искане за окончателно плащане с изх.№
99-00-6-604 /6/ от 26.10.2020г. на МРРБ, с което са поискани документи и
разяснения по изложените от административния орган констатации с изричното
посочване, че ако не бъдат предоставени, ще бъде извършено верифициране на
предявените за възстановяване разходи на база на наличните към момента
документи. По този начин е изпълнено изискването на чл.63 ал.2 ЗУСЕСИФ и на
община Пловдив е била предоставена възможност да обори ако има основание за
това, констатациите в писмото. В посочената разпоредба е предвиден срок, не
по-дълъг от един месец, поради което логично не е регламентиран отделен срок за
възражения, както е по чл.73 ал.2 от закона, приложим в различна от
разглежданата процедура. УО е постановил обжалваното решение след обстоен
анализ на искане за плащане № 5 съобразно предоставената от жалбоподателя
информация в цитирана кореспонденция. Правото на защита на жалбоподателя не е
ограничено и е поискано отхвърляне на жалбата с присъждане в полза на МРРБ на
юрисконсултско възнаграждение съгл. приложен списък на разноските. При
претенция от жалбоподателя на адвокатско възнаграждение в размер, по-голям от
минималния размер по Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, е направено възражение за прекомерност.
В писмено пояснение за
неверифицираните разходи по т.7 от оспореното решение за отказ от верификация е
посочено, че са съобразени изискванията на чл.7 ал.3 от ПМС № 189 –
максималните размери за определени категории разходи се прилагат като за
определяне на размера на допустимите разходи за финансиране по бюджет на етап
оценка, така и за определяне на размера на допустимите разходи за
възстановяване при реално изпълнение на проекта. Във вр. с посоченото, УО прави
проверка за спазване на максимално заложените нива на съответните категории
разходи, които са определени в т.5.4.8.1 от Насоките за кандидатстване по
процедура на директно предоставяне на БФП BG16RFOP001-1.001-39 „Изпълнение на
Интегрирани планове за градско възстановяване и развитие”, при която е
установено : Отчетените от бенефициента преки допустими разходи по АДБФП са в
общ размер на 16 893 739,15лв. с натрупване, от които 16 811 232,70лв. разходи
по бюджетен раздел II Разходи за СМР и 82 506,45лв. разходи по бюджетен раздел
III разходи за услуги. По отчетените разходи при процедиране на окончателното
искане за плащане, не са верифицирани общо преки допустими разходи в размер на
1 615 211,24лв., „в т.ч. посочени в Уведомление № 99-00-6-604 /8/ от
21.06.2021г. – 540 599,58лв. и в Решение РД-02-36-836 от 21.06.2021г. – 1 074
611,66лв.”. Разликата между отчетените преки допустими разходи 16 893 739,15лв.
и отказаните от верификаци преки допустими разходи – 1 615 211,24лв. дава
размера на общо верифицираните преки допустими разходи – 15 278 527,91лв. При
общо верифицирани преки допустими разходи с натрупване в размер на 15 278
527,91лв., максималният размер на разходите за организация и управление не би следвало
да превишава 305 570,56лв. или 2% от преките допустими разходи. Отчетените от
бенефициента разходи за организация и управление с натрупване по АДБФП в ИСУН
2020 са в размер на 329 697,16лв. От тях УО не верифицира сума в размер на 5
697,31лв., като фактите и мотивите за неверификация са описани в т.4 от
Уведомление № 99-00-6-604/8/ от 21.06.2021г. и в т.6 от оспореното Решение – 34,51лв.
Разликата между отчетените 329 697,16лв. и неверифицираните 5 697,31лв. разходи
дава размера на подлежащите на верификация разходи за организация и управление
с натрупване по проекта, които са в размер на 323 999,85лв. В резултат е
констатирано надвишаване на максимално допустимия размер за тази категория
разходи в размер на 18 429,29лв. /323 999,85лв. – 305 570,56лв./. При тези
данни не се верифицира сума в общ размер на 18 429,29лв. – представляваща
сумата на установените надвишения на максимално допустимите размери на
разходите за организация и управление на база общо верифицирани преки разходи,
поради липса на предвидените в чл.57 ал.1 т.4 от ЗУСЕСИФ условия, във вр. с
чл.26 ал.1 ЗУСЕСИФ вр. с чл.7 ал.3 от ПМС № 189, посочена в т.7 от оспореното
решение.
- Окръжна прокуратура Пловдив не
участва в съдебното производство.
1. Жалбата е допустима – подадена в
14-дн.срок от адресат на неблагоприятен акт, подлежащ на съдебно оспорване /оспореното
решение е съобщено на 22.06.2020г., л.33; л. 667; жалбата е подадена по поща –
пощенско клеймо от 05.07.2021г., л.30 гръб и изх.номер от деловодството на
общината от 05.07.2021г./. По отношение представляващ община Пловдив към дата
на подаване на жалбата са представени : Заповед № 21ОА-1247/25.05.2021г.
/л.145/, с която Кметът на община Пловдив е наредил да го замества за периода
от 25.05.2021г. до завръщане на титуляра – зам.-кмет финанси и стопански
дейности, В.Р., като заповедта е издадена във вр. с ползване на отпуск поради
временна неработоспособност. В служебна бележка, изд. от секретаря на община
Пловдив /л.146/ е отразено, че на 05.07.2021г., поради ползването на отпуск за
временна неработоспособност на Кмета на Община Пловдив, функциите на Кмет на
община Пловдив са изпълнявани от В.Р. – зам.-кмет, в изпълнение на Заповед №
21ОА-1247/25.05.2021г. Жалбата е подписана от зам.-кмет В.Р. в качеството на
изпълняващ функциите на Кмет на община Пловдив съгл. заповед №
21ОА-1247/25.05.2021г. на Кмета на общината.
2. Оспореното решение е основано от
правна страна на : чл.60 ал.1, чл.62 ал.1, 2 и 3, чл.63 ал.1 т.3, чл.64 ал.1 и
чл.57 ал.1 т.2, т.3 и т.4 от ЗУСЕСИФ във вр. със Заповед №
РД-02-14-470/26.05.2021г. на Министъра на регионалното развитие и
благоустройството, по повод разглеждане на искане за плащане № 5 /окончателно/
по Договор № BG16RFOP001-1.003-0002-C01 на община Пловдив и отразени с номера
писма в ИСУН за корекция на бенефициента, постъпили във вр. с писмо с № BG16RFOP001-1.003-0002-C01
– М156 в ИСУН 2020 на Ръководителя на УО на ОПРР 2014-2020.
2.1. Орган – издател е В.В., Заместник
– Министър и Ръководител на Управляващия орган /РУО/ на ОПРР 2014-2020, съгл.
Заповед № РД-02-14-470/26.05.2021г. на Министъра на регионалното развитие и
благоустройството /л.31, 32/. С цитираната заповед, изд. на основание чл.25
ал.4 от Закона за администрацията, чл.5 ал.1 т.10 от Устройствения правилник на
МРРБ, приет с ПМС № 171 от 16.08.2017г., чл.9 ал.5 от ЗУСЕСИФ, чл.9 ал.1 и 2 от
Закона за финансово управление и контрол в публичния сектор, чл.166 ал.2 ДОПК и
чл.35 ал.3 от Наредба № Н-3 от 22 май 2018г. за определяне на правилата за
плащания, за верификация и сертификация на разходите, за възстановяване и
отписване на неправомерни разходи и за осчетоводяване, както и сроковете и
правилата за приключване на счетоводната година по оперативните програми и
програмите за европейско териториално сътрудничество : В.В. –
заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството, е определена
за Ръководител на Управляващия орган на ОПРР 2007-2013г. и ОПРР 2014-2020г.,
като са й възложени следните функции – да ръководи и организира дейността на УО
на ОПРР 2013-2020 и на ОПРР 2014-2020; - да издава заповеди и изменения на
заповеди за предоставяне на БФП, както и всички индивидуални административни
актове по см. на ЗУСЕСИФ и др.
Според чл.9 ал.5 пр.последно ЗУСЕСИФ :
„Правомощия на ръководител на управляващия орган по този закон може да се упражняват
и от овластено от него лице”. С приетата в съдебното производство заповед
/цитирана по-горе/, компетентността на органа, издал оспореното решение, се
приема за доказана посредством упражнено правомощие по чл.9 ал.5 ЗУСЕСИФ от
страна на Министъра на регионалното развитие и благоустройството.
По отношение електронният подпис на
органа-издател на оспореното решение са представени : справка от деловодната
система на МРРБ и от регистър В-trust, удостоверяващи валидност на електронния
подпис / р.650 и сл. – валиден от 17.05.2021г. до 17.05.2022г., тип –
професионален КУКЕП/.
2.2. Според диспозитива на решението в
оспорените му части : „3. Не извършвам
верификация и плащане на разходи в размер на 1 228 364,65 лв. (един милион двеста двадесет и осем хиляди триста
шестдесет и четири лв. и 65 ст.), отчетени в описаното по-горе искане за
плащане, поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т.2 от ЗУСЕСИФ условия,
във връзка с чл. 59, ал. 2, т. 1 от ЗУСЕСИФ и във връзка с чл. 23, ал. 1, т. 2
от сключения на 13.07.2017г. Административен договор за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) № ВG16RFОР001-1.003-0002-С01 между МРРБ и
Община Пловдив.; 5. Не извършвам верификация и плащане на разходи в размер на 17 019,62 лв. (седемнадесет хиляди и
деветнадесет лв. и 62 ст.), отчетени в описаното по-горе искане за плащане,
поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗУСЕСИФ условия,
във връзка с чл. 82, ал. 1 и чл. 84 от Общите условия към сключения на
13.07.2017г. Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ (АДБФП) № ВG16RFОР001-1.003-0002-С01 между МРРБ и
Община Пловдив.; 7. Не извършвам верификация и плащане на разходи в размер на 18 429,29 лв. (осемнадесет хиляди
четиристотин двадесет и девет лв. и 29 ст.), отчетени в описаното по-горе
искане за окончателно плащане, поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1,
т.4 от ЗУСЕСИФ условия, във връзка с чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, във връзка с чл.
7, ал.3 от Постановление № 189 от 28 юли 2016г. на Министерски съвет за
определяне на национални правила за допустимост на разходите по програмите,
съфинансирани от европейските структурни и инвестиционни фондове за програмен
период 2014 - 2020 г. (ПМС№ 189).”.
2.3. Според обстоятелствената част на
административния акт в оспорените точки :
т.3 : При извършената документалната проверка на искането за окончателно
плащане и проверката на място, проведена в периода 01-04.09.2020г., е
установено, че са актувани непредвидени допълнителни и нови видове и количества
СМР на обектите на интервенция. В договорите с изпълнителите не са включени
клаузи за непредвидени разходи. Съгласно чл. 23 ал. 3 от договора за БФП в
случай, когато в Насоките за кандидатстване е посочено, че са допустими
непредвидени разходи в КСС /в размер до 10% от стойността на СМР, финансирани
от БФП по проекта/ и в договора с изпълнителя на СМР има включени клаузи,
касаещи третирането на непредвидени разходи същите могат да бъдат допустими. За
непредвидените разходи следва в договорите с изпълнителите да е включена
стойност или определен процент от сумата съгласно КСС към ценовата оферта на
изпълнителя на СМР /до 10%/. В тази връзка цялата сума на актуваните
непредвидени СМР - актувани количества над 115% и нови видове СМР, следва да не
бъде верифицирана, както следва:
За Обект Г1: Благоустрояване,
озеленяване, паркоустройство, изграждане на детски площадки по южния бряг на р.
Марица в УПИ I, II, III, IV, V, VI, всички за озеленяване, кв. 417 по плана на
Първа градска част - север, гр. Пловдив. Рехабилитация и реконструкция с
въвеждане на енергоспестяващо улично осветление на бул. „Марица -юг" в
зоната от транспортен възел на бул. „Цар Борис III Обединител" до бул.
„Източен", в Първа градска част - север, гр. Пловдив" : сума в размер
на 21 431,27 лв. без ДДС, която не се верифицира за
обекта от Протокол за приемане на извършени СМР №1/16.09.2019г., представляваща
допълнителни непредвидени разходи.; За Обект ГЗ: Рехабилитация и реконструкция
на тротоари по бул. „Княгиня Мария Луиза" - от кръстовището на бул.
„Княгиня Мария Луиза" и ул. „Петко Д. Петков" до бул. „Източен",
озеленяване и благоустрояване на прилежащи зелени площи, озеленена площ за
широко обществено ползване на пл. „Света Петка“ - УПИ I -озеленяване, кв. 130
по плана на Първа градска част- юг, гр. Пловдив. Реконструкция и рехабилитация
на пътна настилка, въвеждане на енергоспестяващо улично осветление на следните
улици находящи се в гр. Пловдив: ул. „Патриарх Евтимий", ул. „Света
гора" , ул. „Георги Раковски" и ул. „Съединена България": сума в
размер на 477 526,35 лв. без ДДС, която
не се верифицира за обекта от Протокол за приемане на извършени СМР №
1/16.09.2019г., представляваща допълнителни непредвидени разходи.; За обект Г2: Реконструкция и
рехабилитация на улици и прилежащите им тротоари и въвеждане на
енергоспестяващо улично осветление за следните улици находящи се в гр. Пловдив,
Първа градска част - юг: ул. "Стойчо Мушанов", ул.
"Макгахан" / в участъка от ул. "Митрополит Панарет" до ул.
"Ген. Скобелев"/, ул. „Тен. Скобелев", ул. "Пулпудева",
ул. "Козлодуй", ул. '"Брестовица", ул. "Цар Иван
Страцимир": сума в размер на 36 091,76 лв. без ДДС, която не се верифицира за обекта от
Протокол за приемане на извършени СМР № 1/09.03.2020г. /28 389,63 лв./ и
Протокол за приемане на извършени СМР № 2/09.03.2020г. /7 702,13 лв./,
представляваща допълнителни непредвидени разходи.; За обект Г5:
„Благоустрояване и озеленяване, рехабилитация и социализация, изграждане на
детски площадки и на спортни площадки в междублокови пространства в УПИ III - комплексно
жилищно застрояване /имоти с кадастрален №520.1368, №520.1344/ в кв. 130; УПИ I
- за комплексно жилищно застрояване, археологически разкопки /имот с
кадастрален №520.1343/ в кв. 495, и УПИ I - за комплексно жилищно застрояване
/имот с кадастрален №520.1338/ в кв. 459, всички по плана на Първа градска част
- юг, гр. Пловдив": сума в размер на 52 740,19 лв. без ДДС, която не се верифицира за обекта от
Протокол за приемане на извършени СМР № 1/09.03.2020г. /36 286,67 лв./ и
Протокол за приемане на извършени СМР № 2/09.03.2020г. /16 453,52 лв./,
представляваща допълнителни непредвидени разходи.; За обект Г8: Реконструкция и
рехабилитация на улици и прилежащите им тротоари и въвеждане на
енергоспестяващо улично осветление на следните улици находящи се в гр. Пловдив,
Първа градска част - юг: ул. „Марагидик", ул. „Лъджене", ул. „Георги
Мамарчев", ул. „Неофит Бозвели" /м/у ул. „Марагидик" и ул.
„Стойчо Мушанов"/, ул. „Д-р Селимински", ул. „Сава Филаретов",
ул. „Княз Черказки" /южно от ул. „Марагидик"/, ул.
„Захарий Зограф", ул.
„Емил Зола", ул.
„Лясковец", пл.„Александър
Малинов": сума в размер на 145
306,69 лв. без ДДС, която
не се верифицира за обекта от Протокол за приемане на извършени СМР №
1/09.03.2020г. /74 717,06 лв./ и Протокол за приемане на извършени СМР №
2/09.03.2020г. /70 589,63 лв./, представляваща допълнителни непредвидени
разходи.; За обект Г10: Реконструкция и рехабилитация на улици и прилежащите им
тротоари и въвеждане на енергоспестяващо улично осветление на следните улици
находящи се в гр. Пловдив, Първа градска част - юг: ул. „Балкан" /кадастрален
№ 520.1403 и 520.1409/, ул. „Мортагон", ул. „Княз Черказки" (северно
от ул. „Марагидик" до ул. „Балкан"): сума в размер на 15 945,30 лв. без ДДС, която не се
верифицира за обекта от Протокол за приемане на извършени СМР № 1/09.03.2020г.,
представляваща допълнителни непредвидени разходи.; За обект Г4: „Рехабилитация
и реконструкция на тротоари по бул. „6-ти септември" в участъка от бул.
„Цар Борис III Обединител"
до бул. „Източен", въвеждане на енергоспестяващо улично осветление, озеленяване
и благоустрояване на прилежащите му зелени площи": сума в размер на 19 027,57 лв. без ДДС, която не се
верифицира за обекта от Протокол за приемане на извършени СМР № 1/17.09.2019г.
/10 782,69 лв./ и Протокол за приемане на извършени СМР № 2/17.09.2019г. /8
244,88 лв./, представляваща допълнителни непредвидени разходи.; Обект Г6:
Благоустрояване и озеленяване, рехабилитация и социализация, изграждане на
детски площадки и на спортни площадки в междублокови пространства в УПИ I - комплексно жилищно
строителство и УПИ III -
комплексно жилищно строителство, търговия, услуги, клубове и зеленина /имот с
кадастрален №520.1278/ в кв. 443 по плана на Първа градска част — север, гр.
Пловдив": сума в размер на 126
274,38 лв. без ДДС, която
не се верифицира за обекта от Протокол за приемане на извършени СМР №
1/17.09.2019г. /59 507,67 лв./ и Протокол за приемане на извършени СМР №
2/17.09.2019г. /66 766,71 лв./, представляваща допълнителни непредвидени
разходи.; обект Г9: Реконструкция и рехабилитация на улици и прилежащите им
тротоари и въвеждане на енергоспестяващо улично осветление на следните улици
находящи се в гр. Пловдив, Първа градска част - север: ул. „Асен
Златаров", ул. „Хеброс",
ул. „Панайот Пипков", ул. „Калофер", ул. „Хъшовска", ул.
„Артилерийска", ул. „Никола Сапунов", ул. „Весела", ул.
„Тополница", ул. „Ламартин", ул. „Лютиче": ": сума в размер
на 129 293,70 лв. без ДДС, която
не се верифицира за обекта от Протокол за приемане на извършени СМР № 1/17.09.2019г.
/34 919,02 лв./ и Протокол за приемане на извършени СМР № 2/17.09.2019г. /94
374,68 лв./, представляваща допълнителни непредвидени разходи.
На основание на чл. 57 ал. 1 т. 2 от
ЗУСЕСИФ, чл. 23 ал. 3 от договора за БФП и въз основа на извършената документална
проверка и проверка на място не се верифицира сума в размер на 1 023 637,21 лв. без ДДС, съответно 1 228
364,65 лв. с ДДС. Разпределянето на неверифицираната сума по бюджетни редове и разходооправдателни
документи, е описано в таблица, л.39 гръб и сл.
т.5 : При извършена документална проверка на искането за окончателно
плащане е установено, че за отчетените разходи за строително-монтажни работи,
бенефициента не е представил пълната строителна документация. С кореспонденция
№ ВО16КРОР001-1.003-0002-С01-М156 от 26.10.2020г. е изискано да представи
актове за установяване на всички видове строителни и монтажни работи, подлежащи
на закриване, удостоверяващи, че са постигнати изискванията на проекта
/приложение № 12/, както и анализи на единични цени за извършените замени на
материали. С кореспонденция № ВО16КРОР001-1.003-0002-С01-М158 от 30.11.2020г.
бенефициента не е представил цялата строителна документация, съгласно Наредба
3/2003, към протоколи за приемане на извършени СМР /акт обр. 19/ - актове образец
12 за всички скрити работи. Тези обстоятелства поставят под съмнение от една
страна изпълнението на СМР в съответствие с инвестиционния проект и от друга,
законосъобразното им изпълнение предвид не съставянето на всички необходими
такива. С оглед на това, не може да се добие достатъчна увереност за
законосъобразното и целесъобразно разходване на средствата за отчетената
дейност.
За обект Г2: „Реконструкция и рехабилитация на улици
и прилежащите им тротоари и въвеждане на енергоспестяващо улично осветление за
следните улици находящи се в гр. Пловдив, Първа градска част - юг: ул, „Стойчо
Мушанов", ул. „Макгахан" /в участъка от ул. „Митрополит Панарет"
до ул. „Ген. Скобелев"/, ул. „Ген. Скобелев", ул. „Пулпудева",
ул. „Козлодуй", ул. „Брестовица", ул. „Цар Иван Страцимир": Не са представени актове за установяване на
следните видове/строителни и монтажни работи, подлежащи на закриване,
удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта /приложение № 12/ за
целите актувани количества в ППИСМР№2.1 от 17.10.2019 г.:
|
|
|
Ед.
мярка |
Извършено
СМР за периода |
Ед.
Цена (лева) |
Стойност
(лева) |
|
|
Част
„Пътна" |
|
|
|
|
|
|
Пътни
работи |
|
|
|
|
|
2 |
Доставка
и полагане на материал за пътна основа с дебелина 15 см под паважната
настилка, с качество
на материала за основен пласт
съгласно ТС |
мЗ |
233,92 |
41,76 |
9
768,50 |
|
14 |
Нивелетно
подравняване на съществуващи ревизионни шахти |
бр. |
2 |
58,88 |
1
17,76 |
|
15 |
Нивелетно
подравняване на съществуващи дъждоприемни шахти |
бр. |
2,10 |
58,88 |
123,65 |
|
17 |
Демонтаж
и монтаж /нивелетно подравняване/ на пожарни хидранти спирателни кранове |
бр. |
5,00 |
58,88 |
294,40 |
|
|
Общо: |
10 304,31лв. |
|||
|
|
ДДС: |
2 060,86 лв. |
|||
|
|
Общо с
ДДС: |
12 365,17лв. |
|||
На
основание чл. 57 ал. 1 т. 3
ЗУСЕСИФ общата стойност, която не се верифицира за обекта е в размер на 10 304,31 лева без ДДС /12 365,17 лева с ДДС/.
За обект ГЗ: „Рехабилитация и реконструкция на тротоари по бул.
„Княгиня Мария Луиза" - от кръстовището на бул. „Княгиня Мария Луиза"
и ул. „Петко Д. Петков" до бул. „Източен", озеленяване и
благоустрояване на прилежащи зелени площи, озеленена площ за широко обществено
ползване на пл. „Света Петка"- УПИ I -озеленяване, кв. 130 по плана на
Първа градска част - юг, гр. Пловдив. Реконструкция и рехабилитация на пътна
настилка, въвеждане на енергоспестяващо улично осветление на следните улици
находящи се в гр. Пловдив: ул. „Патриарх Евтимий", ул. „Света гора",
ул. „Георги Раковски" и ул. „Съединена България": В протокол за
приемане на извършени СМР № 4.1 от 16.09.2019 г. са актувани позиция № 10.1
„Натоварване и извозване на излишни земни маси" за подобект: бул.
"Княгиня Мария Луиза", част „Демонтажни работи" - 184,31мЗ*9,86
лв. = 1 817,30 лв. без ДДС и
позиция №14.3 „Доставка на кабел СВТ 3 х 6 мм2", част
"Електроинсталации", доставки за подобект бул. "Княгиня Мария
Луиза" -210м.*2,94 = 617,40 лв.
без ДДС, като едната позиция представлява нова позиция в КСС, а за
втората не е представен анализ на единичната цена за заменения вид кабел,
поради което същите са недопустими съгласно чл. 23 ал.1 т. 3 и ал. 2 от АДБФП.
В протокол за приемане на извършени
СМР № 4.1 от 16.09.2019г. за подобект Площад „Света Петка" е актувана
позиция №1 „Пясъчна възглавница под тротоарни настилки d=6см" - 14,29 мЗ, за която с
представен акт за установяване на всички видове СМР подлежащи на закриване от
11.03.2019 г. за изпълнено количество 13,72 мЗ. Стойността на разликата в
количеството 0,57 мЗ * 26,58 лв. = 15,15
лв. без ДДС не се верифицира. В
протокол за приемане на извършени СМР № 1 от 16.09.2019 г. /Протокол №1 към
заменителна сметка/ не са представени актове за установяване на следните видове
строителни и монтажни работи, подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са
постигнати изискванията на проекта (приложение № 12): таблично отражение с обща
стойност 1 428,86лв.
На основание чл. 57 ал. 1 т. 2 и т. 3
ЗУСЕСИФ общата стойност, която не се верифицира за обекта в размер на 3 878,71
лева без ДДС /4 654,45 лева с ДДС/. Предвид изложеното и на основание на чл. 57 ал. 1 т. 2 и т. 3
ЗУСЕСИФ и на база на извършената документална проверка не се верифицира сума в
общ размер на 14 183,02лв. без
ДДС, съответно 17 019,62 лв. с
ДДС. Разпределянето на неверифицираната
сума по бюджетни редове и разходооправдателни документи, е описано таблично,
л.48.
т.7 : Съгласно изискванията на чл.7, ал. 3 от ПМС № 189, максималните
размери за определени категории разходи се прилагат както за определяне на
размера на допустимите разходи за финансиране по бюджет на етап оценка, така и
за определяне на размера на допустимите разходи за възстановяване при реално
изпълнение на проекта. УО извършил проверка за спазване на Максимално
заложените нива на съответните категории разходи, които са определени в
т.5.4.8.1 от Насоките за кандидатстване по процедура на директно предоставяне
на безвъзмездна финансова помощ ВG16RFОР001-1.001-039
"Изпълнение на Интегрирани планове за градско възстановяване и
развитие", при която е установено следното:
При общо верифицирани преки допустими
разходи с натрупване в размер на 15 278 527,91 лв., максималният размер на
разходите за организация и управление не би следвало да превишава 305 570,56
лв., или 2 % от преките допустими разходи. Отчетените и подлежащи на
верификация разходи за организация и управление с натрупване по проекта са в размер
на 323 999,85 лв. Констатирано е надвишаване на максимално допустимия размер за
тази категория разходи в размер на 18 429,29 лв. и не се верифицира сума в общ
размер на 18 429,29 лв., представляваща
сумата на установените надвишения на максимално допустимите размери на
разходите за организация и управление на база общо верифицирани преки разходи,
поради липса на предвидените в чл. 57 ал. 1 т.4 ЗУСЕСИФ условия, във връзка с
чл. 26 ал. 1 ЗУСЕСИФ. във връзка с чл. 7 ал. 3 от ПМС № 189. Неверифицираните
разходи са разпределени по бюджетни редове, представени таблично, л.50.
3. Според данните в представената
преписка с допълнения и твърденията в жалбата :
3.1. До Кмета на община Пловдив е било
изпратено Искане за допълнения/пояснения по договор за БФП № BG16RFOP001-1.003-0002-C01
относно искане за окончателно плащане по договора /л.59 и сл.; л.657 и сл./,
което и двете страни поддържат да е с изх.№ 99-00-6-604-/6/ от 26.10.2020г. Изходящият
номер и дата са посочените, видно от писмото, приложено като документ в диска с
доказателства към жалбата. Преди издаване на решението в оспорените му части,
УО е уведомил бенефициента община Пловдив за констатации след проверка на
представените документи по искане за окончателно плащане № 5, постъпило на
05.08.2020г. в ИСУН 2020г по договора за БФП : - По отношение на представена информация в модул Технически отчет,
в т.6 е посочено, че относно представените документи в т.8 Опис на документите,
е констатирано – т.6.1. съгл. чл.23 ал.1 т.2 и т.3 от договора за БФП, не са
допустими за верификация изпълнени нови позиции в КСС към договорите за строителство
и промени в количествата на конкретна позиция в КСС над 15 %. Общата стойност
на количествата, надвишения до 15% се компенсира с общата стойност на
количествата намаления до 15%. Намаленията над 15 %, както и неизпълнените
позиции не могат да бъдат използвани за компенсиране. В тази вр., недопустимите
разходи следва да бъдат редуцирани от съответните бюджетни редове. Не са
отразени конкретни недопустими разходи. Вписани са констатации по бюджетно перо
3.1. Г1 – с посочени необходими за представяне документи, ведно със становище
от проектант за актувана промяна на материал в част вертикална планировка – акт
обр.19 № 4.1 от 16.09.2019г., позиция 7.1 Доставка и полагане на бетон в25 за
фундамент, вместо бетон В 35, както и анализ на посочените единични цени, съгл.
чл.23 ал.2 от договора за БФП; по бюджетно перо 3.2 Г2 са изискани пояснения
/6.3.2/ във вр. с приспадане на актувани доставки в протокол за приемане на
извършени СМР № 1 относно включени позиции и тяхното изпълнение, вкл. е
изискано становище на проектант за извършени промени на материали и анализ на
единичните цени, съгл. чл.23 ал.2 от договора за БФП. Не са посочени предвидените
и променените материали; по бюджетно перо 3.3 Г3 са изискани становище на проектант за извършени промени на материали
и анализ на единичните цени, съгл. чл.23 ал.2 от договора за БФП относно
протокол за приемане на извършени СМР № 4.1 от 16.09.2019г. за актувани нови
видове дейности и промяна на материала. ; по бюджетно перо 3.4. Г4 – е изискано
пояснение във вр. с приспадане на стойности на цялата стойност на протокол за
приемане на извършени СМР №1, вкл. становище на проектант за извършени промени
на материали и анализ на единичните цени, съгл. чл.23 ал.2 от договора за БФП
във вр. с актувани промени на материали; по бюджетно перо 3.5, Г5 – изискано е
също становище на проектант за извършени промени на материали и анализ на
единичните цени, съгл. чл.23 ал.2 от договора за БФП във вр. с протокол за
приемане на извършени СМР № 2.1 и 2.2 от 17.10.2019г.; по бюджетно перо 3.7, Г
8 - е изискано пояснение във вр. с приспадане на стойности на цялата стойност
на протокол за приемане на извършени СМР №1, вкл. становище на проектант за
извършени промени на материали и анализ на единичните цени, съгл. чл.23 ал.2 от
договора за БФП във вр. с актувани промени на материали във вр. с актувани
промени на материал в протокол за извършени СМР № 2.1 и 2.2 от 17.10.2019г. Не
са посочени променените материали, както и за предходните бюджетни пера. ; по
бюджетно перо 3.8, Г9 – аналогични констатации като предходното перо; бюджетно
перо 3.9, Г10 - становище на проектант за извършени промени на материали и
анализ на единичните цени, съгл. чл.23 ал.2 от договора за БФП , без да са
посочени променените материали, както и пояснение във вр. с приспадане на
стойности на цялата стойност на протокол за приемане на извършени СМР №1;
изложени са констатации по бюджетно перо 18 Разходи за авторски надзор; По
отношение на III „Искане
за плащане” са дадени указания за актуализация на конкретни документи, вкл. за
корекция на част от документите, както и е посочено, че „сумата на искането за
окончателно плащане попълнена в двете полета, следва да се получи като от
общата сума на допустимите разходи по договора /отчетените разходи с натрупване
БФП/ е приспадната сумата на изплатените до момента авансово и междинни
плащания. Изискани са за представяне документи по отношение на разходите за
възнаграждения на екипа за управление на проекта /IV/. В искането е посочено,
че съгл. чл.63 ал.2 ЗУСЕСИФ е необходимо да се представят коригирани и/или
допълнителни документи във вр. с констатациите, в срок до 30 календарни дни от
дата на получаване на писмото в ИСУН 2020. Отразено е, че в случай на
непредставяне на изисканите документи и разяснения в посочения срок, искането за
плащане няма да бъде прекъсвано повторно и УО ще извърши служебно връщане на
елементите на пакета отчетни документи в ИСУТ 2020 и ще извърши верифициране на
предявените за възстановяване разходи на база на наличните към момента
документи.
В оспореното решение са отразени писма
на бенефициента в ИСУН 2020 за корекции във вр. с писмото на РУО /доказателство
№ 3 в диска на жалбоподателя/, без да е посочено каква документация е постъпила
по всяка от констатациите с оглед изисканите данни и пояснения. Представена е
информация /л.96 и сл./, като в писмо относно допълнения/пояснения по Искане за
окончателно плащане по договор за БФП № BG16RFOP001-1.003-0002-C01 /л.104 и
сл./ са описани конкретно представени данни – за представените документи в т.8
Опис на документи, модул Технически проект е отразено, че за т.6, 6.1
констатацията на УО касае обстоятелства – предмет на адм.д.№ 152/2020г., АС –
Пловдив. Отразени са представените документи за : бюджетно перо 3.1. Г1 /л.106
гръб и сл./ - ведно с пояснения за промяна на материал в част вертикална
планировка и полагане на бетон В25 за фундамент вместо бетон В35, както и
становище на проектанта относно неизпълнени позиции в протокол за приемане на
извършени СМР и допълнителен документ за извършени промени на материали –
становище на проектант за характеристиките на новия вид материал; бюджетно перо
3.2. Г2 – ведно със становище на проектанта относно неизпълнени позиции в
протокол за приемане на извършени СМР и допълнителен документ за извършени
промени на материали – становище на проектант за характеристиките на новия вид
материал, както и анализ на единичните цени, съгл. чл.23 ал.2 от договора за
БФП; бюджетно перо 3.3. Г3 – ведно със становище на проектант за
характеристиките на новия вид материал, както и анализ на единичните цени;
бюджетно перо 3.4. Г4 – ведно със становище на проектанта относно неизпълнени
позиции в протокол за приемане на извършени СМР и становище на проектант за
характеристиките на новия вид материал, както и анализ на единичните цени,
съгл. чл.23 ал.2 от договора за БФП; бюджетно перо 3.5. Г5 - ведно със
становище на проектанта относно неизпълнени позиции в протокол за приемане на
извършени СМР и становище на проектант за характеристиките на новия вид
материал, както и анализ на единичните цени, съгл. чл.23 ал.2 от договора за
БФП; бюджетно перо 3.6. Г6 - ведно със становище на проектанта относно
неизпълнени позиции в протокол за приемане на извършени СМР и становище на
проектант за характеристиките на новия вид материал, както и анализ на
единичните цени, съгл. чл.23 ал.2 от договора за БФП; бюджетно перо 3.7. Г8 –
ведно с идентични документи като предходното бюджетно перо; бюджетно перо
3.8.Г9 – ведно с идентични документи; бюджетно перо 3.9.Г10 – ведно с идентични
документи.
Постъпилите документи и пояснения във
вр. с констатациите не са коментирани в оспореното решение. В писменото
уведомление относно констатации от проверка на представени документи по искане
за окончателно плащане № 5 не се съдържа проект на решение за отказа за
верификация по отношение конкретни обекти – с основание и размер. С позоваване
на чл.63 ал.2 ЗУСЕСИФ е предоставена възможност за представяне на коригирани
и/или допълнителни документи : „За представяне на документите и разясненията по
ал. 1 управляващият орган определя разумен срок, който не може да бъде по-дълъг
от един месец. Срокът по чл. 62, ал. 1
спира да тече до представянето на документите и разясненията, но общо за не
повече от един месец.”.
В оспореното решение е посочено правно
основание – чл.63 ал.1 т.3 ЗУСЕСИФ, според което : „Управляващият орган може да
изисква допълнително представяне на документи във връзка с искания за междинни
и окончателни плащания, както и на разяснения от бенефициента, когато: 3. има
съмнение за нередност, отнасяща се до съответните разходи;”. В писменото
уведомление на УО отсъства текст за „нередност, отнасяща се до съответните
разходи”.
Съгласно другото правно основание в
решението - чл. 64 ал.1 „(Доп. – ДВ, бр. 85 от 2017 г.) В случай че
бенефициент не представи в срок документ или разяснения по чл. 63
или е започната процедура по администриране на нередност, съответният разход не
се верифицира, като може да бъде включен в следващо искане за плащане.” - УО не
е пояснил коя от двете хипотези прилага. Преписката съдържа Уведомление
изх.номер от 21.06.2021г. относно приключване на процедура по одобрение на
искане за плащане № 5 /окончателно/ по договора, но същото /л.51 и сл./ касае
осведомяване за установени и регистрирани нередности с решения за финансови
корекции от 2018г. и от 2020г., ведно с изпращане на : оспореното решение,
АУПДВ от 21.06.2021г. /л.56 и сл./ и верифицирани разходи по разходооправдателни
документи. Волеизявлението на УО по отношение правното основание – чл.64 ал.1
ЗУСЕСИФ не е ясно.
Административното производство по реда
на Раздел II Плащания, верифициране и сертифициране на разходи ЗУСЕСИФ е
различно от производството по извършване на финансови корекции от Раздел III с.з., тъй като производството по верификация започва
по инициатива на бенефициента и той трябва да представи необходимите и относими
доказателства на органа, за да прецени той допустимостта на разхода. В случая
от съдържанието на оспорения акт не става ясно какви доказателства е
представила община Пловдив спрямо констатациите с уведомлението по чл.63 ал.2
ЗУСЕСИФ и въз основа на кои именно на тях органът е отказал да верифицира
разходи.
Възражението относно отсъствие на
информация за констатации, обвързани с издаване на неблагоприятен акт са
основателни, като от значение за квалификация на пропуска за съществен е
характера на административното производство, което, както бе посочено, започва
по инициатива на бенефициента. От друга
страна, Съдът на Европейския съюз е наложил правото на страната да бъде
изслушана преди спрямо нея да бъде издаден акт с неблагоприятна мярка, като
общо правило. В практиката си Съдът изрично приема, че "това задължение
тежи върху административните органи на държавите-членки, когато те вземат
решения, попадащи в приложното поле на общностното право, дори когато
приложимото общностно законодателство не предвижда изрично подобно
изискване" - Решение от 18 декември 2008, Soprop й, С-349/07, EU: C:
2008:746, точка 38; решение от 01 октомври 2009, F. S., С-141/08Р, EU: C:
2009:598, точка 83. Възприето е в съдебната практика, че неприложимостта на чл.73
ал.2 ЗУСЕСИФ не освобождава административния орган от задължението му да спазва
както общите правила на АПК и в частност чл. 34 ал. 1 и ал. 3 от последния,
така и член 41 от Хартата за основните права на Европейския съюз. Съгласно
постоянната съдебна практика на Съда на Европейския съюз, спазването на правото
на защита изисква адресатите на решения, чиито интереси са осезаемо засегнати
от тези решения, да имат възможност да представят по надлежен начин своето
становище (вж. решения от 21 септември 2000 г., Mediocurso/Комисия, C-462/98 P,
EU:C:2000:480, т. 36 и цитираната съдебна практика, и от 26 септември 2013 г.,
Texdata Software, C-418/11, EU:C:2013:588, т. 83 ). Зачитането на правото на
защита във всяка започнала срещу дадено лице процедура, която може да завърши с
увреждащ акт, представлява основен принцип на общностното право, който трябва
да бъде гарантиран дори при липсата на каквато и да било правна уредба относно
процедурата. Този принцип налага адресатите на решения, които засягат
чувствително техните интереси, да бъдат в състояние да изложат надлежно своето
становище /Решение на Съда от 24 октомври 1996 г. по дело Комисия/Lisrestal и
др., C-32/95 P, Recueil, точка 21, Решение на Съда от 21 септември 2000 г. по
дело Mediocurso/Комисия, C-462/98 P, Recueil, точка 36 и Решение на Съда от 9
юни 2005 г. по дело Испания/Комисия, C-287/02, Recueil, точка 37/. Зачитането
на правото на защита представлява основен принцип на общностното право, който
трябва да се прилага, когато административен орган възнамерява да приеме акт,
увреждащ за лицето, към което е насочен. В случая община Пловдив е разполагала
с достатъчен срок, но по отношение на констатации за недопустими разходи /6,
6.1/ не е имало конкретни данни, по които да бъде взето становище. В този
смисъл правото на защита е нарушено по отношение приети неблагоприятни изводи в
оспорените части от решението и по-конкретно т.3 и частично т.5, тъй като
решението е постановено по искане за окончателно плащане по АДБФП и съответните
разходи не биха могли да бъдат включени в искания за следващи плащания по
договора – чл.64 ал.1 ЗУСЕСИФ.
3.2. По отношение оспорените части от
решението се съобрази следното :
Съгласно чл. 62 ал. 3
ЗУСЕСИФ УО извършва верифициране на разходите въз основа на проверка
на документите, представени към искането за плащане и на проверки на място,
когато това е приложимо. Общите условия за допустимост на разходите са
регламентирани в чл. 57
и чл. 58
ЗУСЕСИФ. Съгласно чл. 57 ал. 1
ЗУСЕСИФ разходите се считат за допустими, ако са налице едновременно
следните условия: 1. разходите са за дейности, съответстващи на критериите за
подбор на операции и се извършват от допустими бенефициенти съгласно
съответната програма по чл. 3, ал. 2;
2. разходите попадат във включени в документите по чл. 26, ал. 1
и в одобрения проект категории разходи; 3. разходите са за реално
доставени продукти, извършени услуги и строителни дейности; 4. разходите са
извършени законосъобразно съгласно приложимото право на Европейския съюз и
българското законодателство; 5. разходите са отразени в счетоводната
документация на бенефициента чрез отделни счетоводни аналитични сметки или в
отделна счетоводна система; 6. за направените разходи е налична одитна следа съгласно
минималните изисквания на чл. 25 от
Делегиран регламент (ЕС) № 480/2014 на Комисията от 3 март 2014 г.
за допълнение на Регламент
(ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета за определяне
на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие,
Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за
развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за
определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие,
Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и
рибарство (ОВ, L 138/5 от 13 май 2014 г.) и са спазени изискванията за
съхраняване на документите съгласно чл. 140 от
Регламент (ЕС) № 1303/2013; 7. разходите са съобразени с приложимите
правила за предоставяне на държавни помощи. Нормата на чл. 63 ал. 1 ЗУСЕСИФ
предвижда, че Управляващият орган може да изисква допълнително
представяне на документи във връзка с искания за междинни и окончателни
плащания, както и на разяснения от бенефициента, когато: 1. сума, включена в
искането за плащане, не е дължима; 2. не са предоставени заверени фактури и/или
счетоводни документи с еквивалентна доказателствена стойност, или други
изискуеми документи, доказващи извършване на дейностите в съответствие с
условията за допустимост по раздел І; 3. има съмнение за нередност, отнасяща се
до съответните разходи; 4. представените документи за физическия и финансов
напредък на проекта са некоректно попълнени или не съдържат цялата задължителна
информация. Както бе посочено, по отношение правното основание в решението –
чл.63 ал.1 т.3 ЗУСЕСИФ, отсъства информация за съмнение за нередност, отнасяща
се до съответните разходи. Съответно, тежестта за установяване и доказване, че
извършените от бенефициента разходи не са допустими, е на УО. Същият дължи
мотиви, обосноваващи обвръзка между приетите за установени факти и
обстоятелства във вр. със събраните доказателства и приложената правна
квалификация на констатираната недопустимост на разхода. В оспореното решение е
посочено правно основание чл.63 ал.1 т.3 ЗУСЕСИФ, спрямо което в писменото
уведомление на УО отсъства текст за „нередност, отнасяща се до съответните
разходи”.
Предвид изложеното, дори да бъде
прието, че не е налице съществен пропуск по отношение
административно-производствените правила, съгласно другото правно основание в решението
- чл. 64 ал.1 ЗУСЕСИФ, УО не е
пояснил коя от двете хипотези прилага и волеизявлението не е ясно. От друга
страна, от обстоятелствената част на оспорения акт и преписката може да бъде
възприета първата хипотеза от чл.64 ал.1 ЗУСЕСИФ – „В случай че бенефициент не
представи в срок документ или разяснения по чл. 63…”,
в която хипотеза следва да се изложат съображения по оспорените части от
решението.
По т.3 според УО в договорите с
изпълнителите не са включени клаузи за непредвидени разходи. Цитиран е чл.23
ал.3 от договора за БФП : „В случаите, когато в Насоките за кандидатстване по
конкретната процедура за предоставяне на БФП или въпросите и отговорите към тях
е посочено изрично, че са допустими непредвидени разходи в КСС /в размер до 10%
от стойността на СМР, финансирани от БФП по проекта/ и в договора с изпълнителя
на СМР има включена клауза, касаеща третирането на непредвидени разходи, тези
разходи /в размер до 10% от стойността на СМР, финансирани от БФП по проекта/
се отчитат на окончателно плащане. Непредвидените разходи могат да се отчитат и
при искане за междинно плащане само в случай че СМР дейностите са напълно
приключили. …С цел верифициране на непредвидените разходи бенефициентът следва
да предостави отделен протокол за приемането им или отделна част от протокол,
придружен от необходимите документи, обосноваващи изпълнението им. На верификация
подлежат само разходи, които попадат в следната хипотеза : Непредвидени разходи
за строителни и монтажни работи са разходите, свързани с увеличение на заложени
количества строителни и монтажни работи и/или добавяне на нови количества или
видове строителни и монтажни работи, които към момента на разработване и
одобряване на технически или работен инвестиционен проект обективно не са могли
да бъдат предвидени, но при изпълнение на дейностите са обективно необходими за
въвеждане на обекта в експлоатация. Разходите, които биха могли да бъдат
верифицирани като непредвидени, следва да отговарят на условията за допустимост
на разходите по процедурата, в рамките на която е сключен договорът.”. В
обстоятелствената част по т.3 от оспореното решение УО не се е позовал на чл.8,
чл.9, чл.10 във вр. с чл.20 ал.4 от договора за БФП – които разпоредби касаят
недопустими разходи. Не е посочил и несъответствие или противоречие с допустимия
% на непредвидените разходи във вр. с чл.23 ал.1 т.2 от административния договор.
Във вр. с констатациите на УО, са
приети : Договор № BG16RFOP001-1.003-0002-С01-S7 / 22.06.2018г. с изпълнител
Драгиев и Ко ООД и Анекс към договора от 19.04.2019г.; Договор №
BG16RFOP001-1.003-0002-С01-S8 / 27.06.2018г. с изпълнител Агромах ЕООД /ново
име Грома Холд ЕООД/ ; Договор BG16RFOP001-1.003-0002-С01-S9 / 27.06.2018г. с
изпълнител Пътища Пловдив АД /с ново име Европейски пътища АД/, л.157 и сл. Във
всеки от договорите съществува раздел VI Изменение на количествено-стойностните
сметки /КСС/. Непредвидени разходи, като съгл. чл.9 ал.1 – Непредвидените
разходи се отчитат на окончателно плащане; ал.2 – Непредвидените разходи за СМР
са разходите, свързани с увеличаване на заложени количества СМР и/или добавяне
на нови количества или видове СМР, които към момента на разработване и
одобряване на работен инвестиционен проект обектите не са могли да бъдат
предвидени, но при изпълнение на дейностите са обективно необходими за
въвеждане на обекта в експлоатация. Разходите, които биха могли да бъдат верифицирани
като непредвидени, следва да отговарят на условията за допустимост на разходите
по процедурата, в рамките на която е сключен договорът. Цитираният текст е
идентичен с дефиницията за непредвидени разходи за строителни и монтажни
работи, възприета в АДБФП. В чл.9 ал.3 от договорите е посочено, че за
извършване и заплащане на непредвидените разходи Изпълнителят трябва
предварително да съгласува с възложителя вида на работите, за които тези
разходи ще се извършват и да представи отделен протокол за приемането им или
отделна част от протокола, придружен от необходимите документи, обосноваващи
изпълнението им. /л.166, 167; л.191-193; л.217, 218; л.235 и сл. – анекс към
договора с Драгиев и Ко ООД относно настъпили непредвидени обстоятелства по
договора от 22.06.2018г., ведно с Предварителна КСС с анализи и Предварителни
КСС към допълнителни непредвидени допустими разходи, л.260 и сл., ведно с
анализи към съответните обекти/. За изискването от АДБФП по чл.23 ал.3 в частта
„С цел верифициране на непредвидените разходи бенефициентът следва да
предостави отделен протокол за приемането им или отделна част от протокол,
придружен от необходимите документи, обосноваващи изпълнението им.”, с жалбата
на община Пловдив са представени на оптичен носител /диск, плик 29/ - Протоколи
към договорите /по опис в диска – № 14/, за допълнителни непредвидени допустими
разходи относно отделните обекти – Г1 – акт обр.19 по договора с Драгиев и Ко
ООД, Г2 – актове обр.19 /2 бр./ по договора с Грома Холд ЕООД, Г3 – акт обр.19
по договора с Драгиев и Ко ООД, Г4 – 2 бр. акт обр.19 по договора с Европейски
пътища АД, Г5 – 2 бр. акт обр.19 по договора с Грома Холд ЕООД, Г6 – 2 бр. акт
обр.19 по договора с Европейски пътища АД, Г8 – 2 бр. акт обр.19 по договора с
Грома Холд ЕООД, Г9 – 2 бр. акт обр.19 по договора с Европейски пътища АД, Г10
– 2 бр. акт обр.19 по договора с Грома Холд ЕООД /описани със стойности в
жалбата, л.13, 14/. Протоколите за
допълнителни непредвидени допустими разходи към трите договора не са оспорени
от ответника.
В допълнение следва да се има предвид
и разпоредбата на чл.8 ал.3 от договорите – идентична в трите : „При възникване
на необходимост от изменение на КСС, Изпълнителят няма право да иска увеличение
в общата стойност на КСС към договора за строителство”, която не е приета от УО
като основание в частта за отказа по т.3. Посоченото правило е съобразено за
трите договора за строителство : Договор № BG16RFOP001-1.003-0002-С01-S7 /
22.06.2018г. и анекс от 19.04.2019г.; Договор № BG16RFOP001-1.003-0002-С01-S8 /
27.06.2018г.; Договор BG16RFOP001-1.003-0002-С01-S9 / 27.06.2018г. За Договор №
BG16RFOP001-1.003-0002-С01-S7 / 22.06.2018г. е отразено в жалбата и не е
оспорено, че в изпълнение на т.4.2 Контрол върху обществени поръчки преди
верификация на средства от Методическите указания за изпълнение на договори за
предоставяне на БФП по ОПРР 2014-2020, анексът за възлагане на допълнително
възникнали дейности /л.235 и сл./ е бил представен в ИСУН 2020 с кореспонденция
до УО от 25.04.2019г. /приложена към жалбата/ - УО е бил уведомен за
непредвидените разходи и за начина на възлагането им две години преди издаване
на обжалвания административен акт.
В реда на изложеното, според Насоките
за кандидатстване по процедура BG16RFOP001-1.001-039 „Изпълнение на интегрирани
планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020” /насоките/, одобрени
със Заповед № РД-02-36-351/10.07.2015г. на РУО,
5.4.8, 5.4.8.1 - относно разходите за строително-монтажни работи /СМР/ -
преки допустими разходи, л.700 и съдържащи се в диска с доказателства към
жалбата, относно допустимите разходи за СМР е посочено : „В рамките на общата
стойност на СМР могат да се включат и непредвидени разходи до 10% от общата
стойност на СМР, финансирани от БФП по проекта.”. В цитираната част насоките не
са променени посредством заповедите за изменението им /л.706 и сл./.
Основанието за отказ в частта по т.3 от решението не съдържа конкретно
противоречие с ПМС №189/28.07.2016г. за определяне на национални правила за
допустимост на разходите по програмите, съфинансирани от ЕСИФ за програмен
период 2014-2020г. В същото е прието – чл.7 ал.2 т.2 : Непредвидени разходи за строително-монтажни работи – до
10 на сто от общите допустими разходи за строително-монтажни работи по проекта.
В частта на конкретното оспорване следва да се съобрази, че община Пловдив като
бенефициент е предприела регламентираните действия за изменение на АДБФП BG16RFOP001-1.003-0002-C01,
в изпълнение на Решение № 5, прието на 13-то заседание на Комитета за
наблюдение на ОПРР 2014-2020, съгласно което общините бенефициенти по
Приоритетна ос 1 „Устойчиво и интегрирано градско развитие” могат да използват
спестения след провеждането на обществените поръчки финансов ресурс по
сключените договори за БФП за покриване на допустим собствен принос, включен в
ДБФП /решението е сред доказателствата към жалбата, съдържащи се в диск/. В
тази насока с писмо от 05.12.2019г. в ИСУН е изпратено искане до УО на ОПРР за
изменение на АДБФП с представени документи съгл. чл.59 ал.3 от Общите условия
на АДБФ – намаляване размера на предоставената БФП по договора и
преразпределение на средствата между бюджетни пера, за които бенефициентът е
представил нови КСС след реално изпълнени СМР по отделните обекти, попадащи в
проекта, финансиран по ОПРР 2014-2020 /изброени в таблица с данни за обект и стойност
на допълнително допустими СМР над 15% и нови видове СМР/, л.13 и сл., формиращи
обща стойност 1 228 364,64лв. Отказът за изменение е отменен от АС-Пловдив с
решение по адм.д.№ 152/2020г. Съдебно установени са следните факти и
обстоятелства : „…Експертизата е установила, че
видовете и количествата дейности, заложени в договорите, сключени от
бенефициента с избраните изпълнители на СМР, отговарят на видовете и количества
дейности по административния договор. Всички КСС за отделните обекти в
проектното предложение преди сключване на административния договор са извлечени
от частите на инвестиционните проекти и са били основа за провеждане на
обществените поръчки по обособени позиции за избор на изпълнители. По време на
строителството изпълнителите са променяли количествата на отделни видове СМР
/съответно с променена стойност/, като част от количествата са завишени, а част
- занижени и са изпълнявали нови видове СМР, непредвидени в КСС към договорите
им с община Пловдив. Девет от общо 10-те изпълнявани обекта по проекта са
завършени и предадени от съответните изпълнители на община Пловдив с подписване
на Протокол обр. 15. Предадени са и коригирани КСС към всеки обект, в които са
отразени реално изпълнените видове и количества СМР, както променените
количества и стойности от позициите от КСС към договора, така и новите по вид СМР. Предадени са и коригирани КСС за
разликите в количествата и стойностите за собствен принос на бенефициента.
Община Пловдив е изготвила предложението за изменение на КСС от
административния договор върху реално отчетените от изпълнителите видове и
количества СМР /предвидени по договор и нови такива/. …Вещото лице И. е
установило, че заявените от бенефициента промени по ДПБФП водят до намаляване
на бюджета с 2 918 971,24 лева, от които 2 911 204,55 лева
представляват намаление в договорената безвъзмездна финансова помощ. Промените
са във връзка с намалени и увеличени количества СМР, нови СМР, отпаднали
дейности и свързаните с тях разходи за ДДС, както и за разликата между заложените
стойности по бюджета и стойностите по сключените договори с изпълнители. Част
от промените по бюджетни са в размер над 15% от първоначално заложените. Общо
верифицираните разходи по проекта до 05.09.2019г. са на стойност
11 666 430,19 лева, от които БФП – ЕС – 9 916 465,66 лева и
БФП – НФ – 1 749 964,53 лева. След заявената промяна бюджетът на
проекта възлиза на 21 180 768,68 лева, от които БФП – ЕС –
17 900 455,94 лева, БФП – НФ – 3 158 903,96; собствено
финансиране – 121 408,78 лева. При тези данни вещото лице е установило, че
исканата промяна в бюджета не води до намаляване размера на вече верифицирани
разходи... В хода на съдебното дирене се опровергаха твърденията на ответника,
че новите заложени от бенефициента стойности в бюджета на договора не отговарят
на сключените договори с изпълнители. Заключенията и по двете съдебни
експертизи единодушно установяват, че видовете и количествата дейности,
заложени в договорите, сключени от бенефициента с избраните изпълнители на СМР,
отговарят на видовете и количества дейности по административния договор, а
предложенията за изменение на КСС от административния договор са върху реално
отчетените от изпълнителите видове и количества СМР /предвидени по договор и
нови такива/. Не се установява и превишаване на бюджета на проекта, нито
намаляване размера на вече верифицирани разходи… В случая искането за изменение на ДПБФП е подадено в изискуемата
писмена форма като е придружено със съответни документи, които обосновават
нуждата от заявената промяна. Дали това искане е основателно, с оглед
проявените в обективната действителност фактите и обстоятелствата, на които
опира позицията си бенефициента, е въпрос на задължителна преценка от страна на
административния орган.”. Решението не е обжалвано и е в сила от 01.02.2021г.
/справка от деловодната система, л.746/. С решението преписката е върната на УО
за произнасяне по искането, но оспореното решение е издадено при отсъствие на
произнасяне по искането за изменение на договора, освен което – съдебно
установените факти не са съобразени от УО, тъй като не са разграничени обектите
в обхвата на оспорения отказ от обектите в обхвата на съдебния спор, при който
посредством приложени специални знания е установено, че видовете и количествата
дейности, заложени в договорите, сключени от бенефициента с избраните
изпълнители на СМР, отговарят на видовете и количества дейности по
административния договор, а предложенията за изменение на КСС от
административния договор са върху реално отчетените от изпълнителите видове и
количества СМР /предвидени по договор и нови такива/, вкл. не се установява и
превишаване на бюджета на проекта, нито намаляване размера на вече верифицирани
разходи. Посочените съображения обосновават извод за основателност на жалбата в
частта по оспорената т.3 от административния акт.
По т.5 от решението : В частта по т.5 от решението,
оспорването касае обект Г2, позиция 2 „Доставка и ползване на материал за
плътна основа с дебелина 15 см под паважната настилка с качество на материала
за основен пласт съгласно ТС”, която спорна част спрямо таблицата в решението
за обект Г2 се идентифицира с позиция 2 в част Пътна, Пътни работи на стойност
9 768,50лв. без ДДС и 11 722,20лв. с ДДС. В частта за оспорването по т.5 по
отношение обект Г3, спорът касае позиция 10.1 „Натоварване и извозване на
излишни земни маси” за подобект бул.”Княгиня Мария Луиза”, част „демонтажни
работи” и позиция 14.3 „доставка на кабел СВТ 3 х 6 мм2”, част
„Електроинсталации”, доставки за подобект бул.”Княгиня Мария Луиза”. Двете
позиции са на обща стойност 2 434,70лв. без ДДС и 2 921,64 лв. с ДДС /1 817,30
лв. без ДДС и 617,40лв. без ДДС – 1 817,30лв. без ДДС и 617,40лв. без ДДС, л.47
гръб от решението/. Или общо спорната част от т.5 е на стойност 14 643,84лв. с
ДДС спрямо цялата част по т.5 – 17 019,62лв. с ДДС. И в тази част от спора не
са разграничени обектите в обхвата на оспорения отказ от обектите в обхвата на
съдебния спор – приключил с влязло в сила решение по адм.д.№ 152/2020г. на
АС-Пловдив. УО не е извършил задължителната преценка за основателност на
искането за изменение на АДПБФП, при съдебно установено обстоятелство: “В
случая искането за изменение на ДПБФП е подадено в изискуемата писмена форма
като е придружено със съответни документи, които обосновават нуждата от
заявената промяна.“. Отсъства съпоставка между съдебно установените факти по
отношение на обектите и частите от обекти Г2 и Г3 /конкретни позиции/ – предмет
на т.5 от оспореното решение.
Поддържаната теза от
жалбоподателя относно частта от обект Г2 се потвърждава от представените
доказателства за изпълнени
видове и количества СМР и съставени Актове – Приложение 12 /представени с
жалбата на диск с № 22 – Г2, позиция 2 и № 23 и 24 –
СМР, Г3 и на хартиен носител – опис на л.155; том 2 и т.3/ : предварителна КСС
към анекс към договора от 22.06.2018г. с Драгиев и Ко ООД; анализни цени към
СМР допълнителни непредвидени разходи; л.319 и сл. – Актове за установяване на
всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващи, че са постигнати
изискванията на проекта – Приложение № 12 към чл.7 ал.3 т.12 от Наредба № 3 от
31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството – от
12.03.2019г., 07.08.2018г., 28.03.2019г., 01.10.2018г., 02.10.2018г.,
03.10.2018г. и др.; КСС за всеки подобект; Протокол № 1 към заменителна сметка
№ 1 към договора от 22.06.2018г. от 16.09.2019г.; Протоколи за приемане на
извършени СМР; остойностени КСС, рекапитулация; бележки по анализни цени за
единични цени на заменени материали, л.594 и сл.; Протокол за приемане на
извършени СМР № 4.1. от 16.09.2019г. – л.599 и сл. - за подобект „Света Петка”,
позиция № 1 е демонтаж тротоарна настилка – бет.плочи/. Налице са Заменителна
таблица с Протокол за приемане на извършени СМР № 2.1 към договора от
27.06.2018г. от 17.10.2019г., Актове за установяване на всички видове СМР,
подлежащи на закриване, удостоверяващи, че са постигнати изискванията на
проекта от м.11.2018г. Представени са
данни за Пътни работи – доставка и полагане на материал за пътна основа
с качество на материала за основен пласт съгл. ТС; Количество по КСС 877,м3;
Реално изпълнено количество по Заменителна таблица – 881,19м3;
Съставени актове приложение № 12 : 09.11.2018г., 244,70м3, л.638
/Протокол за приемане на извършени СМР № 2.1 от 17.10.2019г., отчетен в
Окончателното искане за плащане, като Актът е предоставен на УО с първоначално
подадения пакет документи към Окончателното искане за плащане/; 12.11.2018г. :
120,00м3, л.639 /Протокол за приемане на извършени СМР № 2.1 от
17.10.2019г., отчетен в Окончателното искане за плащане, като Актът не е бил
представен на УО, поради факта, че не е бил изрично посочен като липсващ
документ в писмо изх.№ 99-00-6-604-/6/ от 26.10.2020г. на РУО, с което са
поискани допълнения/разяснения относно подаденото искане за окончателно
плащане/; 12.11.2018г., 338,24м3, л.640 /Протокол за приемане на
извършени СМР № 2.1 от 17.10.2019г., отчетен в Окончателното искане за плащане,
като Актът е предоставен на УО с първоначално подадения пакет с документи към
Окончателното искане за плащане/; 13.11.2018г., 133,67м3, л.641
/Протокол за приемане на извършени СМР № 2.1 от 17.10.2019г., отчетен в
Окончателното искане за плащане. Актът е предоставен на УО с първоначално
подадения пакет с документи към Окончателното искане за плащане/; 13.11.2018г.,
40,32м3, л.642 /Протокол за приемане на извършени СМР № 2.1 от
17.10.2019г., отчетен в Окончателното искане за плащане. Актът е предоставен на
УО с първоначално подадения пакет с документи към Окончателното искане за
плащане/; 14.11.2018г., 248,96м3, л.643 /Протокол за приемане на
извършени СМР № 2.1 от 17.10.2019г., отчетен в Окончателното искане за плащане.
Актът е предоставен на УО с първоначално подадения пакет с документи към
Окончателното искане за плащане/; доставка и полагане на материал за пътна
основа с дебелина 15 см. под паважната настилка, с качество на материала за
основен пласт съгласно ТС, Количество по КСС 323,00м3 и реално
изпълнено количество по Заменителна таблица 244,70м3 или Реално
изпълнено количество по Заменителна таблица 1125,89м3 и съставени
актове приложение № 12 1125,89м3. Според описаната информация /и
таблично, л.22, 23/, общият сбор на количествата по актове – приложение № 12
съответства на общата стойност на изпълнените количества по двете позиции.
Доказателствата не са оспорени от
административния орган, вкл. по отношение заявената допусната техническа грешка
в изписване на наименованието на позицията от КСС при съставянето на актовете –
приложение № 12 / посочено наименованието на позиция № 1 „Доставка и полагане
на материал за пътна основа, с качество на материала за основен пласт съгласно
ТС”/, тъй като акт – приложение № 12 от 09.11.2018г. е за същото количество
/244,70м3/ като изпълненото и отчетено количество по позиция № 2. По отношение на обект Г2 са
представени актове за установяване на видовете СМР, подлежащи на закриване,
удостоверяващи постигане изискванията на проекта за целите актувани количества
в Протокол 2.1. от 17.10.2019г. – представеният по делото не е оспорен от
представителя на ответника, л.630 и сл. За обект Г3 жалбоподателят твърди,че позиция № 10.1 не представлява нова
позиция в КСС, а частична замяна на вид и количество СМР по съществуващата КСС
позиция № 10 „Натоварване и извозване на излишни земни маси”, вкл., че
твърдението, че не са представени анализни цени не е коректно – с кореспонденция
в ИСУН от 30.12.2020г. /приложена към жалбата като доказателство № 23 – в диск/
е представена справка с бележки по анализи на единични цени на заменени
материали, като за двете позиции е посочено, не е необходимо представяне на
анализни цени, тъй като са използвани единичните цени на същите видове СМР от
КСС за другия обект /Г1/ към договора /позиция 10.1 – Демонтажни работи,
подобект 7 бул.”Княгиня Мария Луиза”, натоварване и извозване на излишни земни
маси, цена от КСС за Г1 – част ВиК, Водопровод, позиция № 5 ; позиция 14.3,
Част „Електроинсталации”, подобект : „бул. Княгиня Мария Луиза” – доставка на
кабел СВТ 3х6 мм2, цена от КСС за Г1 – Част Електротехническа –
бул.Цар Борис III Обединител до бул.Източен, Улично осветление, позиция № 34. В
оспорената част от т.5 на решението не е отразено какво е представено от община
Пловдив спрямо установеното при проверката и отсъстват констатации за липса на
изисканото от УО становище на проектант за извършени промени на материали и
анализ на единичните цени. По отношение Протокол за приемане на СМР № 1 от
16.09.2019г. е пояснено, че при изпълнение на завършващите дейности на обекта
се е наложило да се използва бетон клас С 20/25 в подобект „Площад Света Петка”
и тези дейности са проследими във финалното отчитане на обекта в Протокол за
приемане на извършени СМР № 4.1 от 16.09.2019г., Протокол № 1 към заменителната
сметка. Същата и подробни количествени сметки и актове – Приложение № 12 са доказателство
№ 24 към жалбата в диска и не са оспорени.
Твърдението относно това, че приложените актове /приложение № 12/ и
подробна количествена сметка към Протокол за приемане на извършени СМР № 4.1 за
подобект бул.Княгиня Мария Луиза в част Архитектура, количествата на бетона,
предвидени в позиция № 16, са използвани на места извън този подобект, но в
рамките на обект Г3 е основано на информация в табличен опис, л.24, 25.
Представените доказателства за конкретното пояснение също не са оспорени.
Твърдението за обект ГЗ : едната
позиция представлява нова позиция в КСС, а за втората не е представен анализ на
единичната цена за заменения вид кабел, поради което същите са недопустими
съгласно чл. 23 ал.1 т. 3 и ал. 2 от АДБФП, е разколебано с приетите по делото
доказателства. Според чл.8 ал.2 от договорите с изпълнителите
е предвидено и в случая са представени – документи към окончателното плащане,
подкрепящи исканите промени – заменителни таблици, актове за приемане на СМР и
др. В същата разпоредба – ал.6 е предвидено, че в случай на налагаща се промяна
/ замяна на определен вид материал в конкретна позиция от КСС, такава е
допустима само в случай, че качеството/техническите характеристики на новия вид
материал са по-добри, а единичната цена за съответната позиция остава същата
или е по-ниска от съответната цена по договора с изпълнителя. В тази вр. от УО са
изисканите описаните по-горе становища на проектант за извършени промени
на материали и анализ на единичните цени, като по
отношение на същите в т.5 от решението няма позоваване на отсъстващи данни. УО
се е позовал на чл.23 ал.1 т.3 и ал.2 от АДБФП, но не е уточнил колко % са
промените в конкретната позиция от КСС, а по отношение на ал.2 – не е налице
съображение, отхвърлящо представените във вр. с искането от 26.10.2020г. становища
и анализи на единични цени.
От значение за тази част
от спора е и посоченото по-горе отсъствие на разграничение между обектите в
обхвата на оспорения отказ от обектите в обхвата на съдебния спор, поради
неизвършена от УО задължителната преценка за основателност на искането за
изменение на АДПБФП, съгласно влязло в сила съдебно решение, неизпълнено в
случая. Жалбата се приема за основателна в конкретната част от оспореното
решение.
По т.7 : В писмено пояснение относно посочените
в т.7 от решението стойности е направено позоваване на т.4 Уведомление №
99-00-6-604/8/ от 21.06.2021г. /л.51 и сл./ и т.6 от оспореното Решение, но в
обжалваната т.7 от решението няма препратка към посоченото уведомление от
21.06.2021г. и т.6 от административния акт. Независимо от това, при възприета
основателност на жалбата в частта по т.3 и частично по т.5 от решението, следва
да бъде съобразено : При общо верифицирани преки допустими разходи с натрупване
в размер на 15 278 527,91 лв. /разлика между 16 893 739,15лв. – отчетени от
общината преки допустими разходи и неверифицирани общо 1 615 211,24лв./,
максималният размер на разходите за организация и управление не би следвало да
превишава 305 570,56 лв., или 2 % от преките допустими разходи – както е
посочено в т.7 от решението /15 278 527,91 х 0,02/. Отчетените и подлежащи на
верификация разходи за организация и управление с натрупване по проекта са в
размер на 323 999,85 лв. Сборът от неверифицирани разходи по т.3 и частично по
т.5 е 1 243 008,49лв. /1 228 364,65 + 14 643,84/. При прибавянето им към сумата
от 15 278 527,91 лв. - верифицираните, резултатът е 16 521 536,4лв. 2% от тази
стойност е 330 430,73лв. и не е налице надвишаване на максимално допустимия размер
за тази категория разходи спрямо резултат от 16 521 536,4лв., тъй като са отчетени
323 999,85 лв.
По отношение заявеното своевременно
искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение - съгласно чл. 25 ал. 1
от Наредбата за заплащане на правната помощ /действаща редакция/, приложима на
основание чл. 144 АПК във връзка с чл. 78 ал. 8 ГПК и чл.37 ЗПП, за защита по
дела с определен материален интерес възнаграждението се определя в размер от
100 до 360 лв. По силата на алинея втора от същата норма – „За защита по дела с
материален интерес над 10 000 лв. възнаграждението може да бъде увеличено с до
50 на сто от максимално предвидения размер по ал. 1.“. Предвид изхода от спора
по три констатации, на жалбоподателя се присъжда юрисконсултско възнаграждение
в размер на 200лв.
Мотивиран с изложеното , съдът
Р Е Ш И:
Отменя Решение №
РД-02-36-836/21.06.2021г. на Ръководителя на управляващия орган /УО/ на
Оперативна програма „Региони в растеж” /ОПРР/ 2014-2020, за отказ от
верификация на разходи, в частта по т.3, частично по т.5 и т.7 по
административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №
РД-02-37-119 /№ в ИСУН 2020 – BG16RFOP001-1.003-0002-C01/ от 13.07.2017г.
Осъжда Министерство на регионалното
развитие и благоустройството да заплати на Община Пловдив сумата от 200 лв. –
юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Върховния
Административен Съд чрез Административен съд-Пловдив, в 14-дневен срок от
съобщението за постановяването му.
Административен съдия :