РЕШЕНИЕ
№ 24
гр. Шумен, 03.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на трети декември през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Зара Ех. Иванова
като разгледа докладваното от Зара Ех. Иванова Търговско дело №
20213600900102 по описа за 2021 година
Производство по глава ХХІ от ГПК във вр. чл. 25 от ЗТР.
Делото е образувано по жалба с вх. № 20210208131350 ( вх.
№2184/13.09.2021г. по описа на ШОС ) депозирана от Е.И. ЕГН **********
срещу Отказ с рег. №20210824143111-2/30.08.2021г. на длъжностното лице
по регистрацията (ДЛР) към Агенцията по вписванията, Търговски регистър
- Шумен, постановен по заявление с вх. №20210825143111/24.08.2021г. В
жалбата се посочва, че с посоченото заявление, жалбоподателят Е.И. поискал
заличаването му като управител на „Брадърс Деликатес- Авто“ ЕООД, ЕИК
*********, поради наличие на предпоставките по чл.141,ал.5, предл.
последно от ТЗ. Твърди, че поискал от дружеството да бъде заличен от ТР
като Управител, като за тази цел подал писмено заявление. Заявлението било
изпратено чрез „Български пощи“ ЕАД. Пратката не била доставена, като на
известието за доставяне надлежно било отбелязано
„непотърсена“.Първоначално ДЛР дало указания, като посочило, че
доколкото заявителят е избрал уведомяването да стане чрез „Български
пощи“ ЕАД, на основание чл.36,ал.2 от ЗПУ, условията за доставяне на
пощенски пратки се доставят според Общи правила, приети с Решение
№581/27.010.2010г. от КРС, а не по реда на ГПК. Общите правила и чл.36,ал.2
от ЗПУ не въвеждат фикция, че при липса на фактическо връчване дори и при
изпълнение на задълженията пощенския оператор по чл.5,ал.3, пратката ще се
счита доставена на получателя. Заявителят не е изпълнил указанията, поради
което е постановен обжалваният отказ. Счита, че изводите на ДЛР са
неправилни, т.к. към момента на постановяване на отказа разпоредбата на
чл.36,ал.2 ЗПУ е отменена, което според него води до извода, че не са
приложими и цитираните по-горе Общи правила, т.к. те са издадени на
основание отменения нормативен текст. Освен горното, счита, че
фактическото неполучаване на пратката не следва да се тълкува във вреда на
подателя. Разумът на чл.145, ал.4 от ТЗ предвижда свободната възможност на
1
управителя да прекрати мандатното правоотношение с дружеството,
съответно на тази възможност ТЗ дава превес пред опасността дружеството да
остане без управител и да бъде застрашено от прекратяване. В този смисъл е и
предвиденото в чл.287 ЗЗД, която разпоредба намира субсидиарно
приложение. Поради посоченото моли отказът да бъде отменен да на ДЛР да
бъдат дадени задължителни указания за вписване на исканите промени.
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на обжалване акт на
длъжностното лице по регистрацията и от лице, разполагащо с правен
интерес от обжалването, поради което същата е процесуална допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради
следното:
Предмет на регистърното производство, образувано по заявление с вх.
№20210825143111/24.08.2021г. е заличаването в ТР на Е. И., ЕГН**********
Е. И., ЕГН********** като Управител на „Брадърс Деликатес- Авто“, ЕООД.
Заявлението се основава на хипотезата регламентирана от чл.141, ал.5 от ТЗ, а
именно подадено писмено уведомление до дружеството, за заличаването на
Ерлан Исмолдаев, като управител. В срок от един месец от получаване на
уведомлението липсва заявено вписване на исканата промяна, поради което
съобразно възможността предвидена от чл.141,ал.5, предл. последно от ТЗ е
подадено процесното заявление.
За да постанови обжалвания отказ ДЛР е приело, че не са настъпили
предпоставките за вписване заличаването на Управителя по реда на
чл.141,ал.5 от ГПК. Прието е, че дружеството не е надлежно уведомено за
волеизявлението на Управителя за заличаването му като такъв. ДЛР е
посочило, че доколкото уведомлението е изпратено с пощенска пратка,
чл.36,ал.2 от ЗПУ и Общите правила, приети с Решение №581/27.10.2010г. от
КРС не предвиждат фикция, че при липса на фактическо връчване, пратката
се счита за доставена на получателя.
По делото не е спорно, че заявлението по чл.141,ал.5 от ТЗ е изпратено
по пощата, същото не е доставено на получателя, а пратката е върната като
непотърсена. Като не отрича описаната фактология, жалбоподателят изразява
становище, че е налице надлежно връчване на уведомлението по чл.141,ал.5
от ТЗ. Първото му възражение е, че текстът на чл.36, ал.2 от ЗПУ, цитиран от
ДЛР е отменен към датата на постановяване на отказа. Това обстоятелство
според жалбоподателя води до незаконосъобразност на отказа. Действително,
с ДВ бр.53/05.07.2019г. ал.2 на чл.36 е отменена , което обаче според съда не
рефлектира върху правилността на крайните изводи на ДЛР. За да е
надлежно връчването по пощата, не е необходимо то да е извършено лично на
получателя. Редовно е и всяко друго връчване, което е допустимо съобразно
общите правила, уредени в чл. 38-55 от ГПК, както и съобразно специалния
закон - чл. 36 от ЗПУ. Съгласно чл. 44 от Общите условия на договора с
потребителите на универсалната пощенска услуга и пощенски парични
преводи, извършвани от "Български пощи" ЕАД когато пратката не може да
бъде доставена на адреса поради отсъствие на получателя (пълнолетен член
на домакинството), в пощенската кутия се оставя писмено служебно известие
с покана получателят да се яви за получаване на пратката в пощенската
служба. Срокът за доставяне е 20 дни от датата на получаване на пратката в
пощенската служба. Пощенски пратки, които не могат да бъдат доставени
поради това, че: не са потърсени в определения срок; получателите отказват
да ги получат или да заплатят сумата на наложения платеж; заминали са на
2
неизвестен адрес; непознати са на посочения адрес или са починали;
посоченият адрес е недостатъчен или не съществува, се връщат веднага на
подателите (чл. 53 от цитираните Общи условия). В случая, тъй като
посочената причина за невръчване на пратката е непотърсването и от
получателя в определения срок, не може да се приеме редовно връчване на
уведомлението. Основна предпоставка за приложението на чл. 50, ал. 2 ГПК е
търговецът да е напуснал адреса си вписан в ТР. Това обстоятелство не може
да се приеме за удостоверено в случая с приложените към заявлението
пощенски плик и известие за доставяне, тъй като за да се приложи тази
фикция е нужно лицето, което е посетило адреса да е удостоверило
еднозначно, че търсеният субект е напуснал същия. Подобно удостоверяване
в случая не е налице, като вписването на констатацията "непотърсено" не би
могла да го замести.
В обобщение, съдът приема, че доводите на ДЛР, че ЗПУ не допуска
фикция за връчване на пратката са неправилни, но крайният извод, че в
конкретния случай не е налице връчване са правилни. Само при условие, че
по недвусмислен начин бъдат установени условията на чл.50,ал.2 вр.ал.1 от
ГПК, може да се приеме, че е налице фингирано връчване на пощенската
пратка. Ето защо поисканото вписване от заявителя се оказва невъзможно,
тъй като не е установено, че заявлението му е достигнало до адресата –
„Брадърс Деликатес- Авто“ ЕООД, респ. че дружеството е бездействало в
продължение на един месец.
Предвид изложеното жалбата се явява неоснователна и следва да бъде
оставена без уважение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 20210208131350 ( вх.
№2184/13.09.2021г. по описа на ШОС ), подадена от Е.И. ЕГН**********
срещу Отказ с рег. №20210824143111-2/30.08.2021г. на длъжностното лице
по регистрацията към Агенцията по вписванията, Търговски регистър -
Шумен.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд-Варна в 7-
дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя.
Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________
3