Решение по дело №9010/2020 на Районен съд - Пловдив

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

/неприсъствено/

 

         №261571                 07.12.2020 г.                    Гр. Пловдив

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

                                     

ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, I-ви гр. състав в открито съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и двадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕТА ТРАЙКОВА

 

при участието на секретаря Невена Назарева, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 9010 по описа на ПРС за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 128, т. 2, от Кодекса на труда и чл. 224, ал. 1 от КТ и чл. 86 от ЗЗД. 

Ищецът Н.А.Н., ЕГН ********** е предявил срещу „АРНАУДОВ БИЛД“ ЕООД с ЕИК ***6, обективно съединени искове за осъждане на ответника да му заплати сума в общ размер на 3465,85 лева,  представляваща сбор от следните суми: сумата от 184,85 лева неплатено обезщетение за неползван платен годишен отпуск за 2019 и 2020 година; 3281 лева за трудови възнаграждения за периода м. септември 2019 година до февруари 2020г., ведно със законната лихва за забава върху всяка от главниците от датата на подаване на исковата молба – 24.07.2020г. до окончателното им изплащане. Претендира разноски.

Ищецът твърди, че е работил по трудово правоотношение с ответното дружество на основание сключен трудов договор на длъжност „***”, на пълно раб. време, с място на работа в гр. П., основно трудово възнаграждение 560лева, което било прекратено със заповед на работодателя, считано от 10.02.2020 г. При прекратяване на ТПО ищецът имал право на ПГО – 5 дни за 2019 г. и 1 работен ден за 2020 година, за които му се дължало обезщетение. Не му били платени и заплатите за периода м. септември 2019 година до февруари 2020г..     Претендира разноски.

Препис от исковата молба е редовно връчен на ответника на 11.09.2020 година, чрез портиера Г., като от същия писмен отговор в срок не е постъпил. Ответникът е бил редовно призован за първото заседание, като в изпратеното до същия съобщение, изрично е вписано, че при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание, без да е направено изрично искане делото да се гледа в негово отсъствие, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските.

В първото съдебно заседание ответникът не е изпратил представител, като няма направено искане делото да се гледа в негово отсъствие. Препис от определението, с което е насрочено делото, е редовно връчен на страните, като със същото на всяка от тях отново са разяснени последиците по чл. 238, ал. 1 и сл. от ГПК.

В съдебно заседание ищецът, чрез пълномощника си е поискал на основание чл. 238, ал. 1 от ГПК да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника.

Съдът намира, че в настоящия случай всички предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника са налице. Ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, не изпраща представител в първото по делото заседание и не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие. Искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение е своевременно направено, като от представените с исковата молба писмени доказателства – трудов договор, заповед за прекр. на ТПО и отговор от ИА при ГИТ П., може да се направи извода за вероятната основателност на исковете.

Ето защо настоящият съдебен състав счита, че са налице предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 239, ал. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, поради което и на основание чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК следва да се постанови такова решение, с което предявените искове да се уважат изцяло, като се осъди ответника да заплати на ищеца претендираните суми изцяло.

Ищецът претендира направените по делото разноски за адв. възнаграждение, за които представя списък.  Същите, видно от договора за правна защита и съдействие, възлизат на сумата от 350 лева платено адв. възнаграждение изцяло и в брой. С оглед изхода на спора същите следва да се възложат в тежест на ответника.

На осн. член 78, ал. 1 ГПК на ищеца ще се присъдят разноски за адвокат в размер на 350 лева.

На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на ПРС дължимата държавна такса върху уважените искове, като същата на основание чл. 1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК възлиза общо на 181,24 лева, от които 131,24 лева ДТ за иска по чл. 128, т. 2 КТ и 50 лева (петдесет лева) - ДТ за иска по чл. 224, ал. 1 от КТ.

Така мотивиран, съдът 

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОСЪЖДА  „АРНАУДОВ БИЛД“ ЕООД с ЕИК *** да заплати на Н.А.Н., ЕГН ********** общата сума от 3465,85 лева,  представляваща сбор от 184,85 лева неплатено обезщетение за неползван платен годишен отпуск за 2019 и 2020 година и 3281 лева за трудови възнаграждения за периода м. септември 2019 година до февруари 2020г., ведно със законната лихва за забава върху всяка от главниците от датата на подаване на исковата молба – 24.07.2020г. до окончателното им изплащане, както и сумата от 350 лева разноски за адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА „АРНАУДОВ БИЛД“ ЕООД с ЕИК ***, да заплати в полза на Държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на Пловдивския районен съд сумата от 181,24 лева, представляваща държавна такса върху уважените искове.

Решението не подлежи на обжалване.

Ответникът може да търси защита срещу решението по реда на чл. 240 от ГПК.

Препис от решението да се връчи на страните.

 

 

                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ :/п/ Анета Трайкова

 

Вярно с оригинала.

Секратар: Н.Н.