РЕШЕНИЕ
№ 36
гр. Белоградчик, 24.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова
като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно
наказателно дело № 20221310200018 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на АЛ. ЦВ. ИВ. от гр. Д., обл. В., ул.“ Д. Б.“ № ...,
с ЕГН **********, срещу НП № 786/10.01.2022 г. на Директора на РДГ –
Берковица, с което му е наложена „глоба” в размер на 300,00 лв. на основание
чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ, за нарушение на чл. 15 ал.1 т.1 и т.2 от Наредба №
1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии.
В жалбата, се излагат доводи най-общо за незаконосъобразност на
наказателното постановление и се иска отмяната му, поради допуснати
съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, оспорва се и
фактическата обстановка, излагана в АУАН и НП. В с.з. жалбоподателят не се
явява лично, но от негово име, чрез надлежно упълномощен адвокат са
постъпили писмени бележки по същество на казуса. В последните се
поддържа искането за отмяна на НП, като се твърди, че в НП липсва място на
извършване на нарушението, липсват мотиви за определяне размера на
наказанието, и липсва един съставомерен признак на този вид деяние – не
посочване на специалното качество на субекта на нарушението – „частен
1
лесовъд“.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в с.з.
и не изразява становище по казуса.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна
следното:
Жалбоподателят АЛ. ЦВ. ИВ. е лице, упражняващо частна лесовъдска
практика, видно от издадено му Удостоверение № 14510/01.04.2021 г. на
ИАГ, което не е представено по адм. нак. преписка, нито след това – по
делото, но е достъпно в електронната информационна система на агенцията и
съдът се запозна с тази информация.
В това си качество – на лицензиран лесовъд, Ал. И. на 12.10.2021 г.,
издал превозен билет № 12545/00083 от същата дата, за превоз на общо 8.0
пр. куб. м. дърва – от вида благун, които с този билет да се транспортират и
са, от имота на едно ФЛ / в с. О., общ. Д., обл. В./ налични дърва до купувач –
посочен също като ФЛ, с направление / т.е. място на доставяне/ в гр. Д., обл.
В..
На 15.10.2021 г. свидетелят по делото Б. Ж. – горски инспектор в РДГ-
Берковица и колегите му Ем. Й. и Ст. В. – също горски инспектори при РДГ-
Берковица, в присъствието на самия Ал. И., извършили проверка в ел.
система на ИАГ – за издавани превозни билети, и установили, че в така
издадения превозен билет от И. на 12.10.2021 г., явяващ се „преиздаден“ ,
липсвали данни / не бил попълнен задължителен реквизит/ за предходен
билет – код, съдържащ букви и цифри. Поради това, проверяващите приели,
че с преиздаване на Превозен билет № 12545/ 00083/12.10.2021 г., Ал. И. е
извършил нарушение, за което следва д аму се състави АУАН. Своите
констатации Б. Ж. отразил в Констативен протокол - № 142975/15.10.2021 г.,
в присъствието и на самия Ал. И., ведно с указания за съставяне на АУАН
спрямо последния / без да сочи конкретен нормативен акт/.
Именно в изпълнение на решението си в констативния протокол, още
на 15.10.2021 г., Ж. съставил и АУАН № 786 от същата дата на Ал. И., в
неговото присъствие : за това, че “ преиздал Превозен билет № 12545/00083
от 12.10.2021 г. , без да е попълнил целия буквен и цифров код на предходния
2
билет – не попълнени реквизити“. В реквизита на АУАН “законови
разпоредби, които са нарушени от извършителя”, Ж. отразил чл.15 ал.1 т.т.1 и
2 от Наредба №1/2012 г. за КОГТ. Свидетелите, отбелязани като такива на
съставяне на акта и по констатиране на нарушението и същевременно, са
фигуриращите в констативния протокол – Й. и В. Нарушителят подписал
акта и получил копие от него, като не е заявил възражения към акта.
На 10.01.2022 г. въз основа на акт № 786/15.10.2021 г. на св. Ж., е
издадено обжалваното НП № 786/2022 г. на Директора на РДГ-Берковица,
предмет на делото.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е
основателна.
При съставянето на АУАН и издаването на НП, съдът намира за
допуснати съществени процесуални нарушения на ЗАНН и ЗГ, които
налагат отмяната на постановлението - придадена е неправилна квалификация
на вмененото деяние на И. и липсват съставомерни елементи.
Несъмнено установени за съда са: на първо място обстоятелството на
качеството, което е имал жалбоподателят – лицензиран лесовъд, т.е. лице
упражняващо лесовъдска практика, както изисква чл.257 ал.1 от ЗГ, за да
може да носи отговорността, предвидена в тази разпоредба на закона.
Изрични доказателства за това обстоятелство – специалното качество на
отговорния субект, не бяха представени, но при справка в ел. система на ИАГ
– като общодостъпни данни, е видно, че има надлежен документ да това –
Удостоверение на ръководителя на агенцията. На следващо място, не се спори
относно фактите, че жалбоподателят Ал. И. е издал процесния документ –
превозен билет № 12545/00083/12.10.21 г.
Съдът приема за истинни според него приобщените гласни
доказателства – свидетелски показания на Б. Ж., който е извършил справка в
ел. система на ИАГ и съвместно със свои колеги е констатирал нередности
при издаването на нов билет от Ал. И., правоспособността му – на лицензиран
лесовъд, местоиздаването на билета, и непълното попълване на реквизита –
относно данните за предходен билет. Съдът оцени като истинни и приема и
3
писмените доказателства - представени с админ. наказателната преписка. От
тези доказателства вкупом за съда се изяснява, безспорно, че И., в качеството
си на лицензиран лесовъд, в гр. Д., е издал превозен билет №
12545/00083/12.10.2021 г., като е не посочил обаче в пълнота номера /кода/ на
предходния билет за същата дървесина. Съгласно чл. 15 ал.1 т.1 от Наредба
№ 1/2012 г. за контрола и опазването на горските територии „Забранява се: 1.
издаването на превозни билети в нарушение на изискванията, определени с
тази наредба и/или със заповедта за определяне на съответния образец“.
Съгласно чл. 15 ал.1 т.2 от Наредба № 1/2012 г. за контрола и опазването на
горските територии „Забранява се: т.2 . издаването на превозни билети, в
които не е посочен точен адреси/или други данни за мястото на доставка или
претоварване на дървесината или посочения адрес или данни са непълни
и/или неточни и не позволяват да се определи точно местоположението на
доставката или претоварването.“ От една страна, действително в реквизита
„въведени ръчно превозни билети“ в превозния билет, издаден от И. няма
въведен 7-цифров и буквен код на евентуално предходен билет, има въведени
само пет знака, и те са цифри / „11101“/ . Не се представи на съда
доказателство на първо място, наистина ли има изискване за 7-цифрен код, и
то състоящ се от цифри и букви / общ нормативен акт, съдът не установи да
въвежда такова изискване/. От друга страна обаче, съдът констатира, че т.1 и
т.2 на ал.1 от чл.15 на Наредба № 1/12 г. за КОГТ, предвиждат различни
забрани. И докато т.1 има отношение към образците, респ. най-общо към
реквизитите в тях - на издавани превозни билети, то т.2 ал.1 чл.15 – от
посочената наредба, няма никакво отношение към казуса / тя касае
единствено данните от билета, свързани с мястото на доставяне и/или
претоварване на дървесина/. Необяснимо защо за съда, тя е посочена и от
актосъставителя в АУАН, и после от АНО в НП, като квалификация на
деянието. Съвсем отделен е и въпроса, че тъй като двете точки предвиждат
различни задължения, респ. при неизпълнението им води до отделни ,
различни деяния – за колко деяния в случая е повдигнато обвинение към
нарушителя и за колко е наказан / видно от НП - има наложено едно
наказание, а цифровата квалификация е по двата текста на чл.15 ал.1 – и по
т.1 и по т.2, макар че с думи, нарушението описва само евентуално
противоправно поведение, свързано с т.1 на ал.1 чл.15.
Основателен се явява аргумента от страна на жалбоподателя – за липса
4
в самото обвинение на съставомерен признак на деянията по чл.257 ал.1 от ЗГ
– тази разпоредба от закона изисква специално качество на субектите на
нарушения – те да са лица по чл.108 ал.2 от ЗГ, т.е. упражняващи лесовъдска
практика, след вписване в нарочен регистър - „лицензирани лесовъди“.
Въпреки, че съдът се сдоби сам с доказателство за притежаване на това
качество от Ал. И. / чрез справка в публичния регистър на ИАГ/, т.е.
установи, че то отговаря на обективната действителност, то този факт не е
„приписан“ на нарушителя, нито в АУАН, нито в НП, и формално
обвинението не е правилно, не съдържа този съставомерен признак.
На следващо място, основателно твърдяно също и от страна на
жалбоподателя - няма посочено в АУАН и НП местоизвършване на
нарушението, като задължителен реквизит на двата вида документа.
Безспорно, и в акта и в постановлението има посочен район – „територията
на РДГ-Берковица“, но същият е достатъчно широко обхватен, ноторно
известно на съда / а и може да се установи чрез справка в ел. система на ИАГ/,
като в него попадат множество населени места и ненаселени такива – извън
регулация, намиращи се в също множество административно определени
райони – общини и области. / цяла Северозападна България/. Наистина по
преписката към превозния билет /страницата на гърба му/ се разпечатва и
снимково, сателитно изображение на мястото, което визират координатите
като местоиздаване на документа в случая - географски координати – ширина
и дължина, установени чрез задължително ползваната от този вид лица
/издателите на билетите/ GPS система. Самото техническо средство – GPS,
наслагва в картата, съдържаща се в устройството, информацията за
координатите на определена точка от земната повърхност. Служебно известно
на съда е, че при издаване на превозен билет лицензираният лесовъд
задължително ползва подобни данни, а и същите дори автоматично от
посочената система се отразяват в издавания от него документ – билета, след
като включи системата за оформяне на документа. Така визирани, те
/данните/ установяват конкретна точка като местоиздаване на документа,
която е в случая и местоизвършване на нарушението. Съдът отчита и
обстоятелството, че е налице свободен достъп в интернет пространството до
GPS картова система и всяко лице може, при така зададени координати да
установи точката на тяхното пресичане, респ. точката, в която се е
осъществило едно действие в случая. От самия превозен билет по този начин
5
се изяснява, че мястото му на издаване е населено такова – гр. Д. Това
обстоятелство – къде е издаден билета се заяви и от свид. Ж. но пред съда,
чак в с.з. Но според решаващия сега орган, нито той – съдът, нито
жалбоподателят е длъжен чрез достъп до подобни системи - GPS, сам, да
търси и се сдобива с данни за конкретизация на местонахождението на дадена
географска точка – населено или не място. Още повече, че този въпрос е
достатъчно важен - свързан и с определяне подсъдността на делото в случая.
Или както посочи по-горе съда, следва да се приеме липсата на
изчерпателна, точна и изрична конкретизация на местоиздаването на
превозния билет, предмет на АУАН, НП и делото, респ. нарушение на чл.57
ал.1 т.5 от ЗАНН. Ето защо съдът приема за основателен и довода за липса на
установено и посочено местоизвършване на деянието от актосъставителя и
АНО.
Предвид всички сочени до тук мотиви, съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление е не законосъобразно и неправилно, и като такова
- следва да бъде отменено.
Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 786/10.01.2022 г. на
Директора на РДГ-Берковица, с което на АЛ. ЦВ. ИВ. от гр. Д., обл. В., ул.“
Д. Б.“ № ..., с ЕГН **********, е наложена „глоба” в размер на 300,00 лв. на
основание чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ, за нарушение на чл. 15 ал.1 т.1 и т.2 от
Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд
- Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
6