№ 236
гр. Пловдив, 26.06.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Емилия Ат. Брусева
Членове:Радка Д. Чолакова
Антония К. Роглева
като разгледа докладваното от Антония К. Роглева Въззивно търговско дело
№ 20245001000142 по описа за 2024 година
В срока за произнасяне на решението съдът намира, че делото
не е изяснено от фактическа страна и са налице основания определението за
даване ход на по същество да бъде отменено предвид следното:
Съдът, включително въззивният, е длъжен служебно да следи
за наличие на неравноправни клаузи в договора и допълнителните
споразумения към него, респ. дали процесните вземания произтичат от такива
клаузи изцяло или частично, както и служебно да се произнесе по
нищожността на отделни клаузи от същите, когато нищожността произтича и
е видна от самата сделка.
Във връзка с тези задължения следва да бъде указано на
страните, че въззивният съд следва да се произнесе по въпроса дали са
неравноправни клаузите в процесния договор, касаещи:
възможността банката едностранно да променя лихвения
процент относно възнаградителната и наказателната лихва, а именно:
Чл. 4.5 от раздел ІІ „Стандартни условия по кредита“ ,
според който при промяна на лихвените условия на междубанковите пазари
и/или на действащата нормативна уредба и/или на общото икономическо
1
състояние в страната /включително в случай, че рейтингът на българския
държавен дълг бъде понижен, или се увеличат разходите на банката за
задължителни резерви поради регулаторни мерки/ банката има право
едностранно да променя съответно договорения лихвен процент, като
банката си запазва изключително право да променя едностранно по собствено
усмотрение лихвения процент и по всяко време, когато по нейна преценка
преобладаващите пазарни условия и/или резултатите от проведен периодичен
или инцидентен мониторинг във връзка с кредита налагат актуализиране на
лихвата; измененията влизат в сила считано от датата на първия следващ
лихвен период след датата на приемането им от банката и са задължителни за
страните без да е необходимо допълнително писмено предоговаряне. В този
случай банката уведомява писмено кредитополучателя и съдлъжника на
последния посочен от тях адрес за кореспонденция относно промяната и
датата, от която се прилага, а при анюитетни кредити – и за новия
погасителен план със служебно преизчислени погасителни вноски по кредита,
като липсата на изрично потвърждение на получаване на уведомлението,
достигнало до посочения съгласно договора адрес за кореспонденция, не
освобождава кредитополучателя от задължението за плащане на лихвите
съгласно промяната.
Във връзка с чл. 1.6.2 от процесния договор, определящ начина
на изчисляване на плаващия лихвен процент като сбор от шестмесечния
EURIBOR плюс надбавка в размер на 645 базисни точки /изчислени съгласно
Бюлетин за лихви, такси и комисионни, като една базисна точка е равна на
1/100 от един процентен пункт или 0.01 %/ и чл. 1.7 от договора, определящ
размера на наказателната лихва като сбор от лихвата за редовен дълг и
надбавка от 1000 базисни точки на годишна база и при спазване на условията
по раздел ІІ, т.4 от договора.
предвиденото ограничение в минималния размер на
възнаградителната лихва по чл. 1.6.2 от договора – не по-малко от
лихвения процент по чл. 1.6.1
дължимостта на комисионни за управление на кредита за
всяка следваща година от кредита по чл. 1.8.2.2 от договора съгласно
действаща Тарифа на банката и чл. 5.2 от раздел ІІ „Стандартни условия
по кредита“, даващ право на банката едностранно да променя Тарифата,
2
както и предвид законовата забрана на чл. 10а, ал.2 от ЗПК
В тази връзка следва да се даде възможност на страните да
изразят становище по тези въпроси, както и евентуално да направят
доказателствени искания.
За изясняване на въпроса дали и по какъв начин горните клаузи
са се отразили на размера на процесните вземания следва да бъде назначена
съдебно-счетоводна експертиза, която след като проследи движението по
кредита след отпускането му, да отговори на следните въпроси/:
1. Да са проследят нивата на прилаганите от банката лихвени проценти
при определяне размера на дължимата договорна и наказателна лихва и
се отговори на въпроса: Налице ли е едностранна промяна от страна на
банката в размера на прилагания лихвен процент по отношение на
възнаградителната и наказателната лихва?;
2. Да се проследят нивата на шестмесечния EURIBOR и се отговори на
въпроса: прилагано ли е от банката ограничението по 1.6.2 от договора –
/не по-малко от лихвения процент по чл. 1.6.1 от договора /; какъв би
бил лихвеният процент за възнаградителна и наказателна лихва за
съответните периоди при неприлагане на това ограничение.
3. Налице ли са начислени от банката комисионни за управление на
кредита по чл. 1.8.2.2 от договора, които да са погасени от направените
вноски от кредитополучателя?
След изясняване на посочените обстоятелства на вещото лице
могат да се поставят допълнителни въпроси относно изчислението на
конкретните задължения по кредита съобразно направените погасителни
вноски.
Следва да се даде възможност на страните да формулират
допълнителни или уточняващи въпроси към експертизата в зависимост от
техните становища по посочените въпроси.
3
Ето защо съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 12.06.24 г. за даване ход на устните
състезания.
УКАЗВА на страните, че въззивният съд следва да се произнесе служебно
по въпросите, подробно посочени в мотивната част на настоящето определение, като им
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ да изразят становище в тази връзка, както и да ангажират
доказателства – в 14-дневен срок, считано от връчване на настоящето определение, с
писмени молби с препис за връчване на противната страна.
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза със задача да се произнесе по
въпросите, формулирани в мотивната част на настоящето определение, при първоначален
депозит от 400 лв., вносим от жалбоподателите, в ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК от връчване на
настоящето определение.
ВЪЗЛАГА експертизата на в.л. И. С., което да се призове след внасяне на
депозита.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да формулират допълнителни и/или
уточняващи въпроси към експертизата съобразно техните становища – с писмена молба, с
препис за връчване на противната страна, в 14-дневен срок от връчване на настоящето
определение.
Насрочва делото в открито съдебно заседание на 02.10.2024 г. – 10.30 ч, за
която дата страните да се призоват, като им се връчат копия от настоящето определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4