Р Е Ш Е Н И Е
№ V -
378
Година 2019 , 03.05 град Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският окръжен съд,ІІ-ро Гражданско отделение, V-ти въззивен състав
На трети май година две хиляди и
деветнадесета
в закрито заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Вяра КАМБУРОВА
ЧЛЕНОВЕ:Галя БЕЛЕВА
Мл.с.В. ВАНЕВА
Секретар
като
разгледа докладваното от съдията В. Камбурова
въззивно
гражданско дело номер 573 по описа
за 2019 година.
Производството по делото е по реда
на чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба вх.№4196/14.03.2019г.
по описа на ЧСИ Станимира Николова с рег.№805, подадена от Т.П.Я. с ЕГН **********,
длъжник в изпълнителното производство, със съдебен адрес *** Адвокатско
съдружие „Ангелова, Бошнаков и сие“, против действия на ЧСИ Станимира Николова
рег.№805 представляващи „отказа да бъде изготвена нова оценка на недвижим имот,
изнесен на публична продан и извърши публична продан и обявяване на постъпили
наддавателни предложения на купувач с Протокол от 13.03.2019г. по
изп.д.№20158050401001“.
Излагат се доводи за
незаконосъобразност на действията на ЧСИ Станимира Николова поради нарушение на
процедурата при определяне на начална оценка на изнесения на публична продан
недвижим имот и се иска отмяна на извършената публична продан.
Взискателят
по делото „Банка ДСК“ЕАД не е депозирал възражение срещу частната жалба в
определения срок.
ЧСИ
Станимира Николова е дала писмени обяснения по жалбата, в които намира същата е недопустима, но в случай че бъде
разгледана по същество, излага доводи за неоснователност. Изпраща копие на
изп.д.№ 20158050401001.
По допустимостаа
на жалбата:
Съгласно императивната норма на
чл.435, ал.2, т.3 ГПК длъжникът има право да обжалва отказа на съдебния
изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.468, ал.4 и чл.485 ГПК.
Следователно в тази част жалбата е допустима -подадена е в срок от длъжник по изпълнителното дело, срещу действия на
съдебния изпълнител подлежащо на обжалване и подлежи на разглеждане по
същество.
Със същата жалба се излагат
доводи за незаконосъобразност на извършената публична продан и се иска нейната
отмяна. В ГПК не е предвидена възможност за нито една от страните в изпълнителното
производство, а така също и за трети лица, да обжалват публичната продан като
такава. Такава е предвидена само по отношение на постановлението за възлагане,
но доводи и формулиран петитум в тази връзка липсват. Ето защо в тази част
жалбата е недопустима-подадена срещу действие, което не подлежи на обжалване , поради което следва да бъде
оставена без разглеждане, а производството-да бъде прекратено.
Съдът, след като се съобрази
с доводите изложени в жалбата и обсъди събраните по делото писмени доказателства, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Изпълнително дело № 1001/2015г. по
описа на ЧСИ Станимира Николова е
образувано по молба на взискателя „Банка ДСК“ЕАД и представен изпълнителен
титул срещу солидарните длъжници Т.Я. и В.Я., които са бивши съпрузи.
Взискателят
е поискал изпълнението да бъде насочено към всички ипотекирани в полза на
банката имоти на длъжниците и към всички останали техни имоти, както и чрез
налагане на запор върху трудовите им възнаграждения. Представена е била молба
от „Банка ДСК“ЕАД за учредяване на законна ипотека върху УПИ І-464 кв.28 по
плана на гр.Свети Влас, кв.“Русалка“№208 целият с площ 204 кв.м., ведно с
построената в имота масивна жилищна сграда –южен близнак, на площ 93 кв.м. ЧСИ
Станимира Николова е насочила изпълнението първо върху ипотекирания в полза на
банката имот, като е извършила опис и с помощта на вещо лице на 07.09.2015г.
е определена оценка на имота. Същият е
изнесен на публична продан, която е обявена за нестанала. В хода на
производството са изготвени няколко актуализирани оценка на имота, находящ се в
гр.Св.Влас, проведени са няколко публични продажби по искане на взискателя,
всички обявени за нестанали. Видно от намиращия се в кориците на изпълнителното дело доказателства
актуализация на оценката са извършени на 07.09.2015г., 19.04.2017г.
С
постановление от 23.11.2017г. отново е назначено ВЛ Ивайло Ненков да даде
заключение за пазарната цена, като определи оценка предвид насрочване на
публична продан на основание чл.494, ал.2 ГПК. Такава е определена на
28.11.2017г. Насрочена е публична продан от 18.12.2017г. до 18.01.2018г. с
отваряне на предложенията на 19.01.2018г., също обявена за нестанала.
По молба на
взискателя са обявени още две публични продажби, също обявени за нестанали.
С
постановление от 04.05.2018г. отново е назначено ВЛ Ивайло Ненков да даде
заключение за пазарната цена, като определи оценка предвид насрочване на
публична продан на основание чл.494, ал.2 ГПК. Такава е определена на 11.05.2018г.
Насрочена е публична продан от 06.06.2018г. до 06.07.2018г. с отваряне на
предложенията на 09.07.2018г., също обявена за нестанала.
С молба от
13.07.2018г. взискателят е поискал насрочване на нова публична продан. Насрочена
е от 04.09.2018г. до 04.10.2018г. с отваряне не предложенията на 05.10.2018г.,
обявена за нестанала.
С
постановление от 05.11.2018г. отново е назначено ВЛ Ивайло Ненков да даде
заключение за пазарната цена, като определи оценка предвид насрочване на
публична продан на основание чл.494, ал.2 ГПК. Такава е определена на
14.11.2018г. Насрочена е публична продан от 20.11.2018г. до 20.12.2018г. с
отваряне на предложенията на 21.12.2018г., също обявена за нестанала.
По молба на
взискателя от 07.01.2019г. е насрочена
на нова публична продан за 12.02.2019г. до 12.03.2019г. с отваряне на
предложенията на 13.03.2019г.
На
27.02.2019г. е постъпило искане от длъжника Я. да му бъдат предоставени копия от
документи, намиращи се в делото вкл. актуализирана експертна оценка от
14.11.2018г. Получени са на 07.03.2019г.
С нарочна
молба от 05.03.2019г. длъжникът е оспорил екпертната оценка от 14.11.2019г. и е
поискал повторно заключение. По този повод ЧСИ Станимира Николова е изготвила
становище изх.№6156/07.03.2019г., с което е намерила молбата за неоснователна.
Същото е получено лично от жалбоподателя на 12.03.2019г.
На 14.03.2019г. е депозирана жалба от длъжника
срещу това действие на ЧСИ Станимира Николова, с която е сезиран БОС.
При така установените факти,
съдът намира следното от правна страна:
Съгласно императивната норма на
чл.435, ал.2,т.4 ГПК длъжникът има право да обжалва отказа на съдебния
изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.468, ал.4 и чл.485 ГПК.
Както бе посочено по-горе
изпълнителното производство е образувано 2015г. и до изменението на ГПК ДВ
бр.86 от 27.10.2017г. обявените насрочените публични продани са обявени за
нестанали. С §73 от ПЗР на ЗИДГПК ДВ бр.86 от 27.10.2017г. е предвидено, че
публични продажби обявени до влизане в сила на този закон, се довършват по
досегашния ред. В случаите, когато публичните продажби бъдат обявени за
нестанали, новата начална цена се определя по реда на този закон. Законодателят не е дефинирал понятието първа публична
продан по смисъла на чл. 485, ал.6 от ГПК. Не е налице задължителна съдебна
практика по спорния въпрос, поради което, тълкувайки волята на законодателя по
посочените по-горе разпоредби на закона с оглед и изразеното становище в
стенограмата от обсъжданията в НС на РБ на проекта за изменение на ГПК, че
целта на законодателя с изменението на чл. 485 от ГПК със ЗИД на ГПК – ДВ, бр.86 от 2017 г., е
да се осигури гаранция за достоверност на цената при изпълнение, която да е
близка до пазарната цена, с въвеждане на т. нар. "защита на длъжника срещу
оценката на вещта ad hoc на тези оценки",
съдът приема, че целта на изменението на процесуалната норма е осигуряване на възможност
за страните по изпълнителното дело да могат да извършват действия имащи
отношение към определяне на стойността на имотите, предмет на публичната
продан, както и предоставяне на еднакви възможности за защита за всички
новонасрочени след изменението на ГПК публични продажби на недвижими имоти, ако
към влизането в сила на закона за изменение и допълнение на ГПК – ДВ бр.86 от
2017 г., те не са приключили с определяне на купувач.
Ето защо настоящият
състав намира, че първата публична продан на недвижим имот, насрочена след
влизане в сила на ЗИД на ГПК - ДВ, бр.86 от 2017 г., в сила от 31.10.2017 г.,
следва да се възприема като първа публична продан по смисъла на чл. 485, ал.6 от ГПК, и за нея да се прилагат правилата на
чл. 485, ал.2, 3 и 4 от ГПК.
Настоящият случай попада в обхвата на цитираната
разпоредба. Обявените преди влизане в сила на цитираното изменение публични
продажби са обявени за нестанали, поради което новата начална цена следва да
бъде определена по реда на чл.485 ГПК, респ. съгласно ал.2 заключението на ВЛ
може да бъде оспорено в 7-дневен срок от съобщаването му на страните, а отказът
това да бъде сторено подлежи също на обжалване. Следователно на оспорване
подлежи първата оценка за определяне стойността на имота след влизане в сила на
ЗИДГПК ДВ бр.86 от 27.10.2017г. В случая тази оценка е изготвена на
28.11.2017г. и тя не е оспорена. Със сезиращата жалба е оспорена актуализираната
оценка от 14.11.2019г., която не подлежи на обжалване.
Предвид изложеното следва да се
приеме, че жалбата в тази част е неоснователна и следва да бъде отхвърлена, а в
частта касаеща публичната продан следва да бъде оставена без разглеждане.
Така мотивиран Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№4196/14.03.2019г. по описа на ЧСИ Станимира Николова с рег.№805,
подадена от Т.П.Я. с ЕГН **********, длъжник в изпълнителното производство, със съдебен адрес *** Адвокатско съдружие
„Ангелова, Бошнаков и сие“, против действия на ЧСИ Станимира Николова рег.№805
представляващи „отказ да бъде изготвена нова оценка на недвижим имот, изнесен
на публична продан по изп.д.№20158050401001 по описа на ЧСИ Станимира
Николова рег. №805.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№4196/14.03.2019г. по описа на ЧСИ Станимира Николова с рег.№805,
подадена от Т.П.Я. с ЕГН **********, длъжник в изпълнителното
производство, със съдебен адрес ***
Адвокатско съдружие „Ангелова, Бошнаков и сие“ в ЧАСТТА против действия на ЧСИ
Станимира Николова рег.№805 представляващи извършване на публична продан и
обявяване на наддавателни предложения с протокол от 13.03.2019г. по
изп.д.№20158050401001 по описа на ЧСИ Станимира Николова рег. №805 и ПРЕКРАТЯВА производството по
в.гр.д.№573/2019г. по описа на БОС в тази част.
В прекратителната част, имаща характер на определение, решението може да бъде обжалвано с
частна жалба пред Апелативен
съд гр.Бургас, в едноседмичен
срок от съобщаването му
на страните.В останалата част решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: