№ 494
гр. Провадия, 20.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Галя Алексиева
при участието на секретаря П.В.Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Галя Алексиева Гражданско дело №
20233130101133 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищецът С. Р. С., редовно призована, явява се, представлява се от адв.
П., с пълномощно по делото.
Ответникът С. Ю. С., редовно призован, явява се, не се представлява.
КОНТРОЛИРАЩА СТРАНА ДИРЕКЦИЯ “СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ” – гр. Провадия , редовно призована, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ: Адв. К. ще закъснее с 10мин., защото има проблем с
превоза и моли да бъде изчакан.
Адв. П.: Не възразявам да изчакаме колегата.
СЪДЪТ дава 10минути почивка за осигуряване явяването на
процесуалния представител на ответника.
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното
повикване в 13:16 часа се явиха:
Ищецът С. Р. С., редовно призована, явява се лично, представлява се от
адв. П., с пълномощно по делото.
Ответникът С. Ю. С., редовно призован, явява се, не се представлява.
КОНТРОЛИРАЩА СТРАНА ДИРЕКЦИЯ “СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ” – гр. Провадия , редовно призована, не изпраща
представител.
1
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
В 13:17 ч., в залата влиза адв. К., процесуален представител на
ответника, с пълномощно по делото.
АДВ. К.: Моля да ме извините, но имах проблем с автомобила. Имам
доказателствени искания и моля да се считат за предявени преди започване на
самото производство.
СЪДЪТ докладва депозирана на 13.11.2023г. молба от процесуалния
представител на ответника, с която същият уведомява съда за наличие на две
висящи дела между страните пред Районен съд-******– първото е гр.д. №
13199/2023г. с предмет молба по ЗЗДН, подадена от ответника срещу ищцата
в настоящото производство и второто е гр.д. № 13459/2023 г., образувано по
молба с правно основание чл. 127, ал. 2 от СК, от ответника срещу ищцата по
настоящото производство. С молбата се отправя искане за спиране на
настоящото производство до произнасяне на съда, сезиран с молбата по реда
на ЗЗДН.
АДВ. К.: Имаме насрочено дело в Районен съд- ****** по чл. 127, ал. 2
от СК на 10.12.2023г. Има и там молба за привременни мерки. Още по
първото дело за домашно насилие има молба за привременни мерки. Ще
представя определението на съда.
АДВ. П.: Получили сме единствено определението на съда за
домашното насилие. А по отношение на родителските права нямаме получена
искова молба. Разбрахме за образуваното производство от заявлението, което
е депозирано миналия ден по настоящото дело. При служебната справка
видях, че делото за родителски права е образувано на 18-ти октомври във
Варненски районен съд, но доверителката ми все още не е получила
документи по него, нито някой я е уведомявал за насрочено производство по
привременни мерки. Отделно от това, аз считам че предвид обстоятелството,
че нейната молба е депозирана на 13-ти октомври, т.е. преди делото
образувано от ответника в Районен съд-****** и факта, че обичайното
местоживеене на детето е в с. ******, а не в гр. ******, считам че настоящото
производство следва да се гледа пред Вас. Към датата, когато подадохме
молбата, пет дни преди това, бащата беше взел детето в гр. ******.
АДВ. К.: Считам, че детето специално за домашно насилие, Районен
съд-****** трябва да се произнесе по този казус. Към момента на подаване на
2
молбата и към настоящия момент, детето е регистрирано на адрес в гр.
******, за което може да се убедите от ДСП, отдел „Закрила на детето“,
където са изпратили предварителна оценка за потребностите на детето и
мисля, че онзи ден сте получили допълнително още едно, откъдето е видно,
че детето живее в гр. ******. Още повече, че в предявения иск по чл. 127, ал.
2 от СК има разминаване относно факта кога бащата е взел детето. Към
молбата има приложен протокол от полицията, където ищцата е приложила и
е отразено, че детето е взето на 2-ри. Има три дати. По това дело, аз ще
направя искане за оспорване въобще на документите, приложени по делото.
Моят доверител никога е нямал кредити от посочената банка. Това тя го знае,
защото тя прилага тези документи. Ще искам сезиране и на Прокуратурата за
това.
АДВ. П.: Считам, че ход на делото следва да се даде пред Вас и
съответно производството да се гледа тук. Ако евентуално ответникът има
възражение за подсъдността, съответно има възможност да го направи, още
повече че гражданското дело, което се цитира в заявлението от 13-ти ноември
е образувано по-късно по време. Тук ще вмъкна, че с адв. К. и с ответника
лично бях разговаряла веднага след подаване на исковата молба в Районен
съд-Провадия от страна на доверителката ми и същите знаеха, че се води
такова производство. По отношение на датите кога бащата е взел детето, да -
от този момент то се намира в гр. ******, но единствено защото същият е
взел детето и не осигурява никакъв достъп. Майката не го е виждала от 5-ти
декември. Сега ще уточня датата 5-ти декември. През цялото време, докато с
нея разговаряхме, в един ден се случи подаването на жалбата до Социалните,
Прокуратурата и съответно 2-3 дни след това подаването на иска пред
Районен съд- Провадия. Жената беше изключително притеснена. Тя ми заяви,
че на 2-ри октомври бащата се е върнал от Германия, на 3-ти са били в гр.
******, на 4-ти той е взел детето и отново е дошъл в гр. ****** и оттогава не
го е виждала. Има объркване в датите. Това се е случило всъщност на 5-ти
октомври, а не на 5-ти декември както казах. Ако трябва да бъдем точни в
хронологията: на 2-ри той се връща, детето е заведено в гр. ****** при д-р
Е.Х., след което на 3-ти октомври е заведено при личния лекар, защото е било
болно, за което има издадени медицински документи и рецепти, обратно на
твърденията на бащата. Отделно от това, на 4-ти октомври, те отново са в гр.
******, посетили са магазините в града, закупили са дрехи за детето,
3
прибрали са се в с. ******. Вечерта отново се е върнал в гр. ******, за да
изпрати брат си, който е щял да пътува извън страната. Прибира се на 5-ти
октомври сутринта, влизайки през прозореца на къщата. Тогава го е видяла
съседката, включително има видеозаписи, което те са сложили като
наблюдение на къщата, които записи можем да представим. От 05.10.2023 г.
до настоящия момент, доверителката ми не е виждала детето, с изключение
на два пъти при разговори на видеовръзка. Всеки път, когато тя е правила
опити да се свърже с бащата, такъв не е бил осъществяван. Многократно е
посещаван отдел „Закрила на детето“ гр. ******, гр. **********. Искано е
предоставяне на социална услуга. От гр. ********** я пращат в гр. Провадия,
от гр. Провадия я пращат в гр. ******. От гр. ******, в участъка във „******“
са й казали, че не може да подаде такава услуга, защото към този момент,
когато ги е посетила, бащата все още не е бил подал такова искане за
социална услуга. Жалбата, която е била подадена пред отдел „Закрила на
детето“ веднага след взимането на детето от бащата й е отговорено, че
първоначално не е бил намерен адрес на бащата, но впоследствие са го
открили, че детето се отглежда добре и да бъде спокойна за здравословното
състояние на детето. Същевременно обаче, по данни нейни и на личния лекар,
бащата не е провеждал задължителните консултации на детето и на 3-ти
ноември е трябвало да бъде ваксинирано.
ОТВЕТНИКЪТ: Аз давам възможност на майката да види детето, аз
съм подал молбата във Фонда. Аз й показвам детето по видео връзка – да
беше дошла на адреса. Тя идва с полиция. Да беше дошла сама или с майка си
и брат си. Не съм взел детето аз, там е проблемът. Ние бяхме изгонени
буквално – аз и детето. Детето беше хванато и хвърлено върху мен. Нейните
думи бяха „Аз си гледам моето дете, ти си гледаш твоето дете“.
ИЩЦАТА: Това не е вярно. Аз нямам проблеми с моето голямо дете.
То е в пубертет в момента. Справям се нормално. Ходи на училище и по цял
ден го няма. Не е вярно, че съм ги изгонила и хвърлила детето. Имам
доказателства, за което. Той беше в Германия. Той каза, че ще отиде на
разходка с детето и ще се върне. Даже поиска количката и аз му казах, че не
му трябва. След това му се обадих и попитах дали си идват, но той ми каза, че
ще останат там. Попитах го как така ще останат там. На другия ден пак му
звъннах, но тогава ми каза, че след два дена ще се върне и ме забаламоса. На
4
6-ти звъннах на тел. 112 и с полицията отидохме на адрес в кв. „******“, бл.
8. Господинът слезе по стълбите надолу, говореше по телефона, даде го на
полицая и същият каза, че е разговарял с неговия адвокат. Не ми позволиха
тогава да си видя детето и не съм сигурна дали и полицаят го видя. Аз се
притеснявах за здравословното му състояние и помолих полицаят да види
дали поне му дават витамините, но той ми каза „Аз да не съм доктор!?“ Само
два пъти си видях детето.
АДВ. К.: Проблемът е, че моят доверител се притеснява за живота на
детето и за своя живот, след случилото се. Особено много се притеснява за
детето, ако трябва да го остави при нея. Аз бях там, когато имаха уговорка с
представителите на „Социални грижи“-****** да се определи място, където
майката да се вижда с детето, с бащата, но оттогава майката не се е обаждала.
Имаме и снимки - доказателства от телефона, където ищцата казва той да си
вземе детето, а тя нейното. Предното й дете е взето само, за да може да взема
пари от бащата. Имаме и записи на турски език, в които тя казва „Ако не ми
изпратиш тези пари, ще блъска детето в земята.“
СЪДЪТ предупреждава процесуалните представители на страните да
спазват установения ред в залата.
ИЩЦАТА: Аз на моя телефон нямам писани такива неща. Аз съм си
отгледала сама другото дете. Не съм за някакви издръжки.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ищцата да
изрази становище по искането за спиране на настоящото производство.
АДВ. П.: Считам, че искането за спиране следва да бъде оставено без
уважение. Не са налице основания. Това производство е било образувано
първо и защото обичайното местоживеене на детето е в с. ******. Да,
действително към подаване на молбата е било в града, но то просто е било
взето от бащата. Обичайното местопребиваване на детето, дрехите, вещите,
абсолютно всичко до 5-ти октомври е било в с. ******. Исковата молба е
заведена на 13.10.2023 г. Поради тази причина считам, че делото следва да
бъде гледано пред Вас.
ИЩЦАТА: В момента бащата работи, а детето го гледа бабата, която
се върна на 9-ти октомври от Гърция, а аз съм в отпуск по майчинство.
СЪДЪТ преценява, че не са налице предпоставки за спиране на
настоящото производство предвид наличието на висящ спор, образуван по
5
молба за домашно насилие предмет на гр.д. № 13199/2023 г. по описа на
Районен съд-******, доколкото връзка на преюдициалност между двете дела
не е налице.
Същевременно, с оглед наличието на данни за висящо производство,
образувано пред Варненски районен съд под № 13459/2023 г. по молба на
ответника срещу ищцата в настоящото производство, с предмет решаване
въпросите касателно родителската им отговорност по отношение на детето А.
и предвид наличието на данни, че и към датата на сезиране на настоящия съд
и понастоящем детето се отглежда на територията на гр. ******, то доколкото
това обстоятелство е водещо при преценка местната компетентност на
сезирания съд, настоящото производство следва да бъде изпратено на
Варненския районен съд по гр.д. № 13459/2023г. с оглед преценка наличие на
предпоставките на чл. 213 ГПК за съединяването му с него и разглеждането
им в едно общо производство. Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на настоящото
производство до приключване спора по гр.д. № 13199 по описа за 2023 г. на
Варненски районен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване
ИЗПРАЩА материалите по настоящото гражданско дело на Варненски
районен съд по гр.д. № 13459/2023 г. за преценка наличие на предпоставките
за съединяването им за разглеждане в общо производство по реда на чл. 213
ГПК.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
13:44 ч.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
Секретар: _______________________
6