№ 49698
гр. София, 05.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110135370 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 ГПК:
Гражданското дело е образувано по предявен установителен иск от Р. П. Л. срещу
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД с правно основание чл.422, ал.1, във вр.
чл.415, ал.1 от ГПК, във вр. чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД),
за установяване съществуването на вземане в размер на 373.90 лева, представляващо
обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 13.03.2021г.-12.03.2024г.
върху главница в размер на 1115.92 лева, за която сума по отношение на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД е признато за установено, че дължи на
ищеца Р. П. Л. с влязло в сила решение № 20078455 от 26.03.2021г., постановено по
гр.д. № 63549/2020г. по описа на СРС, 162 състав, потвърдено с решение № 264 от
15.01.2024г. по в.гр.д. № 10424/2021г. по описа на Софийски градски съд, IV-Г състав.
Производството по делото е приключило с решение № 19260 от 25.10.2024г., с
което предявения от ищеца иск е изцяло уважен. Съдът обаче е отказал да присъди
разноски за адвокатско възнаграждение за представителство по реда на чл. 38 ЗА.
От адв. Б. и адв. Любомиров е постъпила молба по чл. 248 ГПК с искане да бъде
изменено посоченото по-горе решение в частта на разноските, като съдът присъди
разноски на двамата адвокати от по 400.00 лева за указаното тях представителство по
реда на чл. 38, ал. 1 ЗА. В молбата са изложени доводи, че предявяването на този иск
самостоятелно не е злоупотреба с право.
В срок е постъпило становище от ответника, в което моли искането да се остави
без уважение.
Съдът като съобрази доказателствата по делото и взе предвид становищата
на страните, намира следното:
Искането за изменение на решението в частта на разноските е допустимо –
подадено е в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК, от лица с правен интерес като се иска
изменение на решението в частта на собствените разноски, в който случай списък се
изисква и такъв е представен по делото /л.3 гръб/.
С оглед изхода на делото разноски се дължат на ищеца, както е посочено и в
крайния съдебен акт, съгласно правилата на чл. 78, ал. 1 ГПК. Изводът, че разноски се
дължат на ищеца, се обосновава с приетото в мотивите на акта за основателност на
1
предявения от него иск и неоснователност на насрещния иск.
Както е посочено, ищецът своевременно е поискал присъждането на разноски за
адвокатско възнаграждение за оказано представителство в исковото и заповедното
производство по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА.
Съдебният състав подробно е изложил мотиви в крайния си съдебен акт, които не
намира за необходимо да променя. Изложените доводи не променят направения извод.
Предявяването на иска самостоятелно е правно допустимо и не представлява
злоупотреба с право, освен ако преследваната с него цел не е кумулиране на
допълнителни разноски, в който смисъл са мотивите в крайния съдебен акт, които
няма нужда да бъдат преповтаряни.
Изложеното дава основание на този състав да остави без уважение искането на
ищеца за изменение на решението в частта на разноските.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Б. и адв. Любомиров като
процесуални представители на ищеца Р. П. Л., с правно основание чл. 248 ГПК за
изменение на решение № 19260 от 25.10.2024г., постановено по гр.д. № 35370/2024г.
по описа на СРС, 55 състав, в частта на разноските и съдържащо се в молба с вх. №
375835/21.11.2024г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, на основание чл. 248, ал. 3 ГПК, подлежи на обжалване
пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото в случай, че в срока за обжалване постъпят жалби
срещу него, за тяхното администриране.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2