№ 21587
гр. София, 25.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20231110158802 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, предявена от Е. Г. И., ЕГН
**********, с адрес в **** и от В. Г. В., ЕГН **********, с адрес в ***, чрез пълномощника
им адв. И. Г. Ц., АК – София, *** против „Р. – М“ ООД, ЕИК ***, седалище и адрес на
управление в ***, представлявано от управителите М.С.С и И. Л. Г., против И. Л. Г., ЕГН
**********, с адрес в ***, против Д. Н. Н., ЕГН **********, с адрес в ***, против В. И. В.,
ЕГН **********, с адрес в ****, против Е. Ю. К., ЕГН **********, с адрес в **** и против
И. А. А., ЕГН **********, с адрес в ****.
Твърди се в исковата молба, че двете ищци са собственици на самостоятелни обекти в
сградата, находяща се на административен адрес в ** с идентификатор на сградата // по ККР
на гр. София, с предназначение на сградата жилищна, многофамилна, като ищцата В. Г. В. е
собственик на апартамент № 1, с площ от 100,65 кв.м., на който обект принадлежат 9, 11 %
идеални части от общите части на сградата, на апартамент № 2 , на втори етаж, с площ от
93,95 кв.м., на който обект принадлежат 8,50 % идеални части от общите части на сградата и
на гараж № 5, с площ от 15 кв.м., на който обект принадлежат 1,36 % от общите части на
сградата, а ищцата Е. Г. И. е собственик на апартамент № 3 с площ от 100,65 кв.м., на който
обект принадлежат 9,11 % идеални части от общите части на сградата, на апартамент № 4, с
площ от 93,95 кв.м., на който обект принадлежат 8,50 % идеални части от общите части на
сградата и на гараж № 4, с площ от 15 кв.м., на който обект принадлежат 1,36 % от общите
части на сградата. Двете ищци в режим на обикновена съсобственост притежават един
гараж № 6, на който съответстват 1, 36 % идеални части от общите части на сградата. Като
собственици на гореописаните самостоятелни обекти двете ищци са етажни собственици.
Сочи се в исковата молба, че на 27.09.2023 г. е проведено общо събрание на етажните
собственици, на което Е. И. и В. В. са присъствали до 18,45 часа, когато са били изгонени от
протоклчика В. В.. Неправилно, обаче, в протокола от общото събрание е отразено, че
ищците са напуснали общото събрание по тяхно желание. Твърди се в исковата молба, че
всички решения взети при отсъствието на двете ищци са нищожни поради липса на
изискуеми кворум за провеждане на събранието. Навеждат се доводи и за
незаконосъобразност на всички решения на общото събрание, като се сочи, че сграда в
режим на етажна собственост е въведена в експлоатация на 20.09.2022 г. и всички дефекти в
общите й части следва да бъдат отстранени от строителя. Сочи се, също така, че влагата и
мухъла по фасадата на сграда са следствие на действията на собственици на отделни
самостоятелни обекти в сградата и същите следва да отстранят нанесените вреди, а не това
да бъде за сметка на етажната собственост.
Като излагат тези доводи, Е. И. и В. В. молят да бъдат отменени като
незаконосъобразни всички решения на общото събрание на етажната собственост,
проведено на 27.09.2023 г., а при условията на евентуалност – да бъде прогласена тяхната
1
нищожност.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Прави искане за задължаване
ответниците да представят документите, удостоверяващи правото им на собственост на
самостоятелните обекти в етажната собственост. Моли и за допускането на гласни
доказателства – разпит на един свидетел за установяването на обстоятелствата, че двете
ищци са били отстранени от участие в общото събрание, както и за установяване на
обстоятелства относно достъпа до покривните пространства.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците депозират отговори, с които оспорват
предявените искове, като недопустими и неоснователни.
Излагат доводи, че искът за прогласяване на нищожност на решенията на етажната
собственост е недопустим, тъй като решенията не са сделки и разпоредбите на ЗЗД не са
приложими по отношения на тях.
Сочат, че е спазена процедурата, както по свикването на общото събрание, така и по
обявяването на протокола от същото. Излагат доводи, че ако ищците смята, че протоколът
не отразява правилно направените изявления и искания и взетите решения, следва да се
предприеме процедура по неговата поправка, предвидена в чл. 16 ал. 9 от ЗУЕС. Навеждат
съображения, че протоколът от общото събрание има официална удостоверителна
доказателствена стойност досежно отразените в него изявления и решения. Твърдят, че
всички решения са взети с изискуемия кворум и оспорват твърдението на ищците, че са били
„изгонени“ от събранието, а след разногласия по отношения на вземането на решения т. т.
1.1 и 1.2, двете ищци доброволно са напуснали събранието, но и след напускането им е бил
налице изискуеми от закона кворум на събранието. Сочат подробни съображения, че
покривът и покривните тераси са общи части по предназначение, независимо от
обстоятелство колко от етажните собственици имат достъп до тях. Твърдят, че са
ирелевантни за законосъобразността на решението за одобряване на разходи за ремонт на
покрива, доводите на ищците, че тези разходи следва да бъдат поети от дружество,
осъществил строителството на сградата.
С отговорите ответниците представят писмени доказателства и молят за събирането на
гласни такива – разпит на свидетели за установяване на обстоятелствата, при които двете
ищци са напуснали общото събрание.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Съдът намира за неоснователни ответниковите възражения за недопустимост на иска
за прогласяване на нищожността на част от оспорените решения, взети от етажните
собственици на общото събрание, проведено на 27.09.2023 г. В преклузивния едномесечен
срок по чл. 40 от ЗУЕС (в който срок е депозирана исковата молба), етажният собственик,
оспорващ решенията може да навежда пороци обуславящи, както незаконосъобразност, така
и нищожност на решенията. Правната квалификация, на иска за нищожност, дадена от
ищците не обвързва съда, а същата следва да бъде изведена от твърдените в
обстоятелствената част на исковата молба факти. Настоящият съдебен състав споделя
практиката, че решенията на общото събрание на етажните собственици нямат характер на
правни сделки и нормите на ЗЗД, касателно недействителността на сделките и договорите,
са неотносими към решенията на общото събрание на етажни собственици. Независимо от
това, конкретни пороци на решенията (в зависимост от тяхната тежест), могат да обусловят
нищожност на решение на общото събрание на етажна собственост, следствие на което би
била тяхната отмяна. Спорен в съдебната практика е въпроса дали тази нищожност може да
2
се релевира безсрочно или в срока по чл. 40 от ЗУЕС, който в случая е без значение, тъй
като исковата молба е депозирана преди изтичането на срока. Ето защо и доколкото
преценката дали някои от твърдяните пороци на оспорените решения водят до тяхната
нищожност или незаконосъобразност, е по съществото на спора, възраженията за
недопустимост се явяват неоснователни.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към спора, поради което следва да бъдат приобщени към доказателствения материал.
Съдът намира за неоснователно искането за задължаване на ответниците да представят
доказателства за правото си на собственост върху самостоятелни обекти в сградата.
Ответниците не оспорват обстоятелството, че са етажни собственици, поради което не е
необходимо събирането на това доказателство.
Основателни са исканията на ищците и на част от ответниците за разпит на свидетели,
като съдът счита, че следва да бъде допуснат по един свидетел на ищците и на всички
ответници.
По приемането на писмените доказателства, приложени към исковата молба, съдът ще
се произнесе след като даде възможност на ищците да се запознаят с тях и изразят
становище по допускането им, вкл. като им осигури процесуална възможност да оспори
автентичността и/или съдържанието им.
Следва да бъде оставено без уважено ищцовото искане за задължаване на ответната
етажна собственост да представи документите по свикването и провеждането на общото
събрание, чиито решения са оспорени, тъй като тези доказателства са приложени към
отговора на исковата молба.
По доказателствените искания, направени с отговора на исковата молба, съдът ще се
произнесе следа като даде възможност на ищеца да изрази становище по допускането им,
включително като му осигури процесуалната възможност да оспори автентичността и/или
съдържанието на приложените към отговора документи.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответниците да
представят документи, удостоверяващи собствеността им върху самостоятелни обекти в
сградата в режим на етажна собственост.
ДАВА възможност на ищците за разпит на един свидетел при режим на довеждане.
ДАВА възможност ответниците за разпит на един свидетел при режим на довеждане.
ДАВА възможност на ищците да изразят становище по доказателствените искания,
направени в отговорите на исковата молба в срок до приключване на първото по делото
редовно открито съдебно заседание, като им УКАЗВА възможността в същия срок да
оспорят автентичността и/или съдържанието на представените от ответниците писмени
доказателства.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищците права: а) двете
ищци са собственици на самостоятелни обекти в сградата, находяща се на административен
адрес в ** с идентификатор на сградата // по ККР на гр. София, с предназначение на
сградата жилищна, многофамилна, като ищцата В. Г. В. е собственик на апартамент № 1, с
3
площ от 100,65 кв.м., на който обект принадлежат 9, 11 % идеални части от общите части на
сградата, на апартамент № 2 , на втори етаж, с площ от 93,95 кв.м., на който обект
принадлежат 8,50 % идеални части от общите части на сградата и на гараж № 5, с площ от
15 кв.м., на който обект принадлежат 1,36 % от общите части на сградата, а ищцата Е. Г. И. е
собственик на апартамент № 3 с площ от 100,65 кв.м., на който обект принадлежат 9,11 %
идеални части от общите части на сградата, на апартамент № 4, с площ от 93,95 кв.м., на
който обект принадлежат 8,50 % идеални части от общите части на сградата и на гараж № 4,
с площ от 15 кв.м., на който обект принадлежат 1,36 % от общите части на сградата, а двете
ищци в режим на обикновена съсобственост притежават един гараж № 6, на който
съответстват 1, 36 % идеални части от общите части на сградата; б) на 27.09.2023 г. е
проведено общо събрание на етажните собственици, на което Е. И. и В. В. са присъствали до
18,45 часа, когато са били изгонени от протоклчика В. В.; в) след отстраняването на ищците
от общото събрание, същото не е имало необходимия кворум; г) сграда в режим на етажна
собственост е въведена в експлоатация на 20.09.2022 г. и всички дефекти в общите й части
следва да бъдат отстранени от строителя, а не за сметка на етажните собственици; д)
ремонтните дейности, за които е взето решение да бъдат извършени за сметка на етажните
собственици, са необходими в следствие на действията на собственици на отделни
самостоятелни обекти в сградата.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) поканата за
свикване на общото събрание и протокол от него са обявени и изготвени по
законоустановения срок; б) ремонтните дейности, за които е взето решение да бъдат
извършени за сметка на етажните собственици, са необходими за отстраняване на дефекти
на общи части на сградата; в) двете ищци не са отстранени от участие в общото събрание, а
са напуснали същото доброволно.
3. Правната квалификация: предявен е конститутивен иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, вр.
чл. 13 .
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответниците: чл.
11 ал. 2 вр. чл. 48 и чл. 13 от ЗУЕС.
5. В тежест на ищците е да установят следните обстоятелства: ищците са собственици
на самостоятелни обекти в процесната етажна собственост, на 27.09.2023 г. са взети от
Общото събрание решенията, чиято отмяна се иска, двете ищци насилствено са били
отстранени от участие в общото събрание, щетите по общи части на сградата (покрив) са
следствие на противоправни действия на отделни етажни собственици.
6. В тежест на ответната страна е да докаже спазването на императивните изисквания
по отношение на свикването, провеждането и вземането на решения на Общото събрание от
27.09.2023 г., необходимостта от ремонт на покрива на сградата, ищците доброволно са
напуснали общото събрание.
7. Ищците и ответнците не признават права, претендирани от другата страна.
8. Не се спори между страните относно следните обстоятелства: провеждането на
общо събрание на етажните собственици на 27.09.2023 г., ищците и ответниците са етажни
собственици.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.07.2024 г., 16,30 часа, за която дата и час
да бъдат призовани ищците и ответниците.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а препис
от отговора и приложенията към него- към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4