Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Елин Пелин, 22.08.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд Елин Пелин, Пети състав в открито заседание на трети юли през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: РОСИЦА ТОДОРОВА
при секретаря Стефка Славчева и в присъствието
на прокурор ............., като разгледа докладваното от съдията АНД № 285 по описа за 2018 година на РС Елин Пелин и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба
от Г.А.Т., ЕГН ********** *** срещу Наказателно постановление №
17-0262-000962/06.11.2017 г. на началника
група към ОД МВР София РУ Елин Пелин, с
което на основание чл.177, ал.1, т.2, пр.1 от ЗДвП му е наложено
административно наказание - глоба в размер на 300.00 лева за извършено
нарушение на чл.150а, ал.1 от ЗДвП. В жалбата се излагат доводи, че
наказателното постановление е неправилно инезаконосъобразно, издадено при нарушаване
на процесуалните правила, както и липса на предвидената компетентност от страна
на административните органи, поради което се моли да бъде отменено изцяло.
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.
Жалбоподателят редовно призован за съдебно заседание, представлява се от
пълномощника си адв.Г., която поддържа жалбата.
Административнонаказващият
орган – РУ Елин Пелин, редовно призовани не изпращат представител и не вземат
становище по жалбата.
РП Елин Пелин
редовно призовани не изпращат представител.
Съдът след като
провери законосъобразността на атакувания административен акт и обсъди
събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за
установено от фактическа страна следното:
Видно от обжалваното
Наказателно постановление 17-0262-000962/06.11.2017
г. на началника група към ОД МВР София РУ Елин Пелин, същото е издадено въз основа на
акт за установяване на административно нарушение № 1088/06.10.2017 г. срещу Г.А.Т.,
за това, че: На 02.10.2017 г. около 02.20 часа в с.Н., на ул.……, като
неправоспособен водач –…..с рег. № ……държава България при обстоятелства: в с.Н.,
на ул. „Васил Левски“ е управлявал л.а……с рег. № ……. с изтекъл срок на СУМПС.
АУАН е съставен по преписка рег. № 262Р-11295/17 г. по описа на РУ Елин Пелин.
Е извършил: 1 управлява моторно превозно средство, без да притежава съответното
свидетелство за управление, с което виновно е нарушил чл.150а, ал.1 от ЗДвП поради което на
основание чл.177, ал.1, т.2, пр.1 от ЗДвП му е наложено административно
наказание - глоба в размер на 300.00 лева.
АУАН № 1088/06.10.2017 г. е съставен от Й.К.Г. – полицейски инспектор при РУ Елин
Пелин и подписан
от М.К.Б. – свидетел по съставянето, срещу
жалбоподателя Г.А.Т., за това, че: „На
02.10.2017 г., около 02.20 часа в с.Н., на ул.Васил Левски е управлявал л.а. …………с
рег. № ……….. с изтекъл срок на СУМПС. АУАН е съставен след извършена проверка
по преписка рег. № 262р-11295/17 г. по описа на РУ Елин Пелин. Водача е
уведомен за започване на адм. п-во по издаване на ЗППАМ – нарушил е чл 150а от ЗДвП.
Представено е възражение вх. №
262000-2446/11.10.2017 г. по описа на РУ Елин Пелин депозирано от Г.А.Т. срещу издадения АУАН № 1088/06.10.2017 г., както и докладна записка
относно неподчинение на лек автомобил БМВ 535 черен на цвят с № СО7871 ВС.
От справка за нарушител/водач на името на Г.А.Т.
се установява, че същия има издадено СУМПС, като са му наложени множество
нарушения по ЗДвП.
От заповед № 8121з-952/20.07.2017 г. на МВР
се установява кои длъжностни лица от МВР могат да съставят актове за установяване
на административни нарушения и да издават наказателни постановления по ЗДвП,
между които служителите на длъжност полицейски инспектор при РУ Елин Пелин и
началниците на група към ОДМВР.
В хода на съдебното следствие по делото са
разпитани свидетелите Й.К.Г. – актосъставител
и М.К.Б. – свидетел по констатиране на нарушението и съставянето на АУАН, които
в съдебно заседание заявяват, че не си спомнят конкретния случай. При
предявяване на АУАН заявяват, че поддържат изцяло отразената в него фактическа
обстановка. Сочат, че не са очевидци на деянието, а са работили по предоставена
им преписка.
По искане на
жалбоподателя по делото е разпитан и свидетелят Н.М.М., който твърди, че
познава жалбоподателя Г.Т.. Известно му е, че Г. има автомобил БМВ, тъй като
той го управлявал през 2017 г.. Не може
да посочи номер на лекия автомобил. Заявява, че не му е известно Г. да е
задържан в полицията във връзка с управлението на този автомобил, нито пък него
да са го викали по повод този автомобил в полицията.
При така
установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни изводи:
Настоящият състав
намира, че АУАН и наказателното постановление са издадени от компетентен орган,
в изискуемата форма. Жалбата е подадена в
срок от процесуално легитимно лице – наказания с наказателното постановление и
е процесуално допустима, а разгледана по същество, съдът намира същата за
основателна, поради което атакуваното постановление е незаконосъобразно и
следва да бъде отменено по следните съображения:
Съгласно
чл.150а, ал.1 от ЗДвП, действаща към момента на нарушението: За да управлява моторно превозно средство,
водачът трябва да притежава свидетелство за управление, валидно за категорията,
към която спада управляваното от него превозно средство.
В тежест на административно
наказващият орган е да докаже обстоятелствата, които обуславят извод за
доказаност на вменените административни нарушения в АУАН и издаденото въз основа
на него наказателно постановление. А именно, че жалбоподателят на процесната дата посочена в
административните актове е управлявал МПС и
не е притежавал свидетелство за управление, валидно за категорията, за
която спада управляването от него превозно средство. В конкретния случай това не бе сторено по изискуемия се
начин.
Административнонаказващия орган не доказа от обективна страна наличието на предвидените в правната норма признаци на
нарушението, тъй като доказването
следва да бъде пълно и главно, по категоричен и безпротиворечив начин, за да се установи
наличието на съставомерно деяние, а не само вероятност такова да е извършено. В настоящия
случай, това не бе сторено от
административнонаказващия орган и нарушението не бе доказано по несъмнен и категоричен начин от страна на компетентните
органи, в съответствие с изискванията на процесуалния закон.
В тази насока следва да се коментират
събраните по делото писмени и гласни доказателства, от които се установи, че нито актосъставителят, нито свидетелят по
съставянето на акта са били очевидци на вмененото на жалбоподателя деяние. По делото не се събраха
други доказателства, въз основа на които по несъмнен начин да се установи, че на посочената в АУАН и НП дата – 02.10.2017 г. именно
жалбоподателят е управлявал лекия автомобил ……с рег. № ……. Такива доказателства не могат
да бъдат установени и от приложената по делото докладна записка изготвена от
полицейския служител, който е забелязал на процесната дата движещия се
автомобил….. В докладната записка също липсват данни кое лице е управлявало
автомобила. Установяването на обстоятелството, че този автомобил е регистриран
на името на Г.А.Т. не може да обоснове автоматично извод, че именно той е
управлявал автомобила, забелязан от полицейските служители. Обвинението се
опровергава и от свидетелските показания на свидетеля Н.М., който при разпита
си в хода на съдебното следствие, заяви, че през 2017 г. е управлявал лекия
автомобил БМВ собственост на жалбоподателя.
При така
събраните доказателства, настоящият състав намира, че по делото не са
ангажирани категорични доказателства,
въз основа на които да се установи, че
жалбоподателят е автор на вмененото му деяние,
тъй като същото не
е доказано по изискуемия от закона несъмнен и категоричен начин.
Липсата на доказателства за авторство на деянието от страна на
жалбоподателя, сочи, че АУАН е съставен неправилно, а постановеното въз основа
на него наказателно постановление се явява неправилно и незаконосъобразно и
следва да бъде отменено, а жалбата
е основателна и ще следва да се уважи.
Воден от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1
от ЗАНН съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление 17-0262-000962/
06.11.2017 г. на началника група към ОД
МВР София РУ Елин Пелин.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от
АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: