Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

30.06.2023

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен

Съд

Състав

На

31.05.

Година

2023

В открито заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Виктор Атанасов Мария Божкова

Секретар

Мариана Кадиева

Прокурор

Георгиева

като разгледа докладваното от

Ангел Момчилов

АН

дело номер

23

по описа за

2023

година.

 Производството е по реда на чл. 73, ал. 1 във вр. с чл. 72, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН. 

Депозирана е молба от адв. С.К., действащ в качеството си на пълномощник на И.В.К. ***, за възобновяване на административнонаказателно производство по влязло в сила НП № 21-0238-000421/09.03.2022 г., издадено от началник РУ – Ардино към ОДМВР – Кърджали, с което на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1-во от ЗАНН, на И.В.К. ***, е било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за 8 месеца, за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

Въвежда доводи, че посоченото НП е било получено от молителката на 08.11.2022 г. и срещу същото на 22.11.2022 г. от нейна страна била подадена жалба. Същата била изпратена по пощата, но писмото било адресирано до Община Ардино, вместо до РУ на МВР – Ардино, като отделно от това бил посочен и грешен адрес на получателя. Предвид това пратката, съдържаща жалбата срещу НП, не била доставена и била върната на подателя й с отбелязване, че адреса е недостатъчен.

Излага съображения, че горното следва да се приеме като извинително основание по отношение на молителката, обосноваващо и подаването на настоящата молба за възобновяване на административно наказателното производство.

В молбата са изложени и доводи за незаконосъобразност на наказателното постановление, чието административнонаказателно производство се иска да бъде възобновявано.

По изложените съображения моли съда да уважи депозираната молба за възобновяване на административнонаказателното производство по НП № № 21-0238-000421/09.03.2022 г., издадено от началник РУ – Ардино към ОДМВР – Кърджали.

Следва да се отбележи, че в молбата е налице несъответствие между № и датата на НП, а именно: описано е  НП № № 21-0228-000421/18.03.2021 г., вместо  НП № № 21-0238-000421/09.03.2022 г., което обаче според съда не води до неясното относно НП, чието възобновяване се иска.

В съдебно заседание не се явява и не изпраща представител. От пълномощника адв.К. е постъпила молба за разглеждане на делото в негово отсъствие и в това на страната. Въвежда съображения идентични с тези в молбата за изпратената по пощата жалба. Счита, че  след като жалбоподателката е депозирала в срок жалбата си срещу НП, макар и на грешен адрес, то следвало да се приеме, че е упражнила правото си на жалба. Предвид това моли съда да отмени въпросното НП – директно от решаващия състав на административния съд в хипотезата на чл. 73, ал. 4, т. 3 от ЗАНН или пък след възобновяване на производството и връщане на преписката на Районен  съд – Ардино за произнасяне по реда на чл. 73, ал. 4, т. 1 от ЗАНН. Претендира деловодни разноски.

Административнонаказващият орган – Началник РУ – Ардино към ОДМВР - Кърджали, редовно призован, не се явява и не се представлява. От процесуалния му представител главен юрисконсулт С. Ч. е постъпила молба, в която са изложени доводи за неоснователност на касационната жалба, които са неотносими към настоящия процес, тъй като същия касае искане за възобновяване на администативнонаказателно производство с правно основание чл. 70 и следващите от ЗАНН. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ОДМВР – Кърджали. При условията на евентуалност релевира възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Окръжна прокуратура – Кърджали, чрез прокурор Г., намира депозираното искане за основателно. Счита, че в конкретния случай са налице основанията за възобновяване на административнонаказателното производство, приключило с влязло в сила НП.

Административен съд - Кърджали, в настоящия съдебен състав, след като извърши преценка на представените писмени доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна, следното:

С Наказателно постановление № 21-0238-000421/09.03.2022 г., издадено от началник РУ – Ардино към ОДМВР - Кърджали, на И.В.К. ***, на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 300 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 8 месеца, за извършено нарушение на чл. 140, ал. 1 ЗДвП, за това, че 30.12.2021 г., около 20.15 часа, в ***, на ул. „***“ по посока от *** към ***, е управлявала собствения си лек автомобил „Тойота Версо“ с рег. № ***, което МПС не е било регистрирано по надлежния ред – служебно прекратена регистрация по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП. Наказателното постановление е било връчено на нарушителя на 08.11.2022 г. и според представената по делото справка от АИС-АНД същото е влязло в сила на 23.11.2022 г. поради необжалването му.

Съдът намира, че процесното искане за възобновяване се явява допустимо, като подадено от надлежна страна – носител на активна процесуална легитимация по смисъла на чл. 72, ал. 1, т. 2 от ЗАНН и в законоустановения срок, поради което следва да бъде разгледано по същество.

При преценка на релевантните доказателства, настоящия състав на Административен съд – Кърджали, намира искането за неоснователно, поради което следва същото да бъде оставено без уважение.

По силата на действащата редакция на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН административнонаказателното производство подлежи на възобновяване, когато се открият нови обстоятелства или нови доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни на нарушителя, наказващия орган или съда при постановяване на акта. За наличието на това основание следва страната, искаща възобновяване да установи, че новото обстоятелство е съществувало към момента на решаване на делото, което не му е било известно и след полагане на дължимата грижа по водене на делото, както и че новото обстоятелство е от съществено значение за правилното му решаване.

Предвид изложеното и с оглед релевираните в искане за възобновяване доводи, в настоящия процес съдът следва да даде отговор на въпроса, налице ли са действително открити нови обстоятелства или нови доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина (относно наличието на съставомерно от обективна и субективна страна деяние по повдигнато административнонакаказателно обвинение), които не са били известни на нарушителя или наказващия орган при постановяване на акта.

В случая, искането за възобновяване е аргументирано с доводите, че Наказателно постановление № 21-0238-000421/09.03.2022 г. е било оспорено в срок от санкционираното лице, за което същото подало жалбата по пощата, като адресирала пратката до различен от жалбата адресат и при неправилно посочване на неговия адрес. Вследствие тези обстоятелства пратката, съдържаща жалбата срещу посоченото НП, не била доставена и била върната на подателя й. Това, според изложеното в молбата за възобновяване, представлявало извинително основание за жалбоподателката и следвало да се приеме, че тя е упражнила правото си на жалба.

Настоящият съдебен състав намира, че така изложените в искането за възобновяване обстоятелства от И.В.К. не представляват нови обстоятелства по смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН. В този смисъл, същите, от една страна не представляват нови обстоятелства, които са съществували към момента на издаване на процесното наказателно постановление, тъй като са възникнали след това, а от друга не се явяват от съществено значение за изясняване на обективната истина, защото не засягат по никакъв начин фактическата обстановка, установена в административнонаказателното производство, респ. въз основа на тях не може да се изградят нови изводи по въпросите, касаещи наличието на деяние, неговия извършител и вината на същия. Още веднъж следва да се посочи, че под нови обстоятелства по смисъла на посочената по-горе норма следва да се разбират факти от действителността, които имат за спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти, които са възникнали преди приключване на производството, чието възобновяване се иска, но не са били узнати от страните и съда или са били твърдени в хода на производството, но са останали недоказани независимо от положената дължима грижа от страната в производството. В този смисъл обстоятелствата, на които се основава търсеното с молбата искане за възобновяване, след като нямат пряко отношение към процесния случай и нарушението, за което е санкционирана К., същите не представляват  основание за възобновяване административнонаказателното производство по смисъла на горната норма.

За прецизност следва да се посочи, че релевираните в молбата за възобновяване доводи, свързани с изготвянето и подаването от страна на И.К. на жалба срещу процесното НП, която жалба по причини описани в молбата не е достигнала до съответния адресат, вследствие на което НП е влязло в законна сила като необжалвано, предполагат по-скоро търсене на правна възможност за възстановяване на срока за обжалване на НП, а не за възобновяване на административнонаказателното производство по същото, за което обаче компетентен е съответния районен съд по аргумент на чл. 186 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН.

С оглед изложеното, съдът намира, че постъпилата молба за възобновяване на административнонаказателното производство по НП № 21-0238-000421/09.03.2022 г., издадено от началник РУ – Ардино към ОДМВР - Кърджали, с което на И.В.К. ***, на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП е била наложена глоба в размер на 300 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 8 месеца, за извършено нарушение на чл. 140, ал. 1 ЗДвП, изразяващо се в това, че на 30.12.2021 г., около *** часа, в ***, на ул. „***“ по посока от *** към ***, е управлявала собствения си лек автомобил „Тойота Версо“ с рег. № ***, което МПС не е било регистрирано по надлежния ред, поради служебно прекратена регистрация по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, се явява неоснователна, поради което следва да бъде оставена без уважение като такава.

Отделно от горното, следва да се посочи, че представените към молбата в заверени копия от плик, системен бон, издаден от „Български пощи“ ЕАД и известия  за доставяне, не съдържат данни, от които може да обоснове извод, че касаят именно действия по подаване на жалба срещу НП № 21-0238-000421/09.03.2022 г., издадено от началник РУ – Ардино към ОДМВР – Кърджали.

Независимо от неоснователността на молба и надлежно въведеното в настоящето производството искане от пълномощника на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът счита, че разноски от такъв характер не следва да бъдат присъждани. В тази връзка според настоящия съдебен състав не е налице валидно осъществено процесуално представителство на ответника от главен юрисконсулт С. Ч.. Последният, независимо от представено пълномощно, не е присъствал на нито едно от проведените две съдебни заседания, а в депозираната молба за разглеждане на делото в негово отсъствие/вх. № 1494/30.05.2023 г./, са въведени съображения за неоснователност на касационна жалба и се иска от съда да потвърди НП. Развити са доводи за обоснован и съответен на закона размер на административно наказание. Така депозираната молба очевидно не съдържа изявления на подателя й, които да са съответни с предмета на делото, а именно молба за възобновяване на административнонаказателно производство с правно основание чл. 70 от ЗАНН. Предвид това съдът намира, че изявленията на юрисконсулта са неотносими към настоящия процес, респ. липсва валидно осъществено процесуално представителство.    

Предвид изхода на делото в полза на вносителя на искането не се дължат разноски.

Водим от горното и на основание чл. 73 от ЗАНН, Административният съд 

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ депозираната от И.В.К. ***,  с ЕГН **********, молба за възобновяване на административнонаказателното производство по влязло в сила Наказателно постановление № 21-0238-000421/09.03.2022 г., издадено от началник РУ – Ардино към ОДМВР - Кърджали, с което на И.В.К. ***, на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП са били наложени наказания глоба в размер на 300 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 8 месеца, за извършено нарушение на чл. 140, ал. 1 ЗДвП, изразяващо се в за това, че на 30.12.2021 г., около *** часа, в ***, на ул. „***“ по посока от *** към ***, е управлявала собствения си лек автомобил „Тойота Версо“ с рег. № ***, което МПС не е било регистрирано по надлежния ред, поради служебно прекратена регистрация по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП.

Решението е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                             ЧЛЕНОВЕ:  1.

                                                                                   

      2.