№ 69
гр. гр.Велинград, 25.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, II - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:И.КА Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря ДОНКА ЕМ. ТАБАКОВА
като разгледа докладваното от И.КА Н. ПЕНЧЕВА Административно
наказателно дело № 20235210200164 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН
Образувано е по жалба на Ю. М. Х. против Наказателно постановление
№-36-0001221 от 06.04.2023 г. на и. д. Директор на РД Автомобилна
администрация Пловдив, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер на 500,00 лв., на основание чл.
178а, ал. 10, пр. 1 ЗДвП за нарушение на чл. 43а, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-32 от
16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства.
Реливират се доводи за допуснати в хода на
административнонаказателното производство нарушения на материалния
закон и съществени процесуални нарушения и се иска неговата отмяна. Не
били описани обективните обстоятелства от състава на нарушението, а
именно действията, чрез които се извършва идентификацията на превозното
средство, което нарушавало правото защита на жалбоподателя. Твърди се, че
в Наредба Н-32 от 16.12.2011г. не било предвидено как следва да се извърши
идентификация на превозното средство, че не се съдържало изискване да се
проверява и сравнява номерът на рамата на превозното средство, поради
което приложима се явявала разпоредбата на чл. 33 от Наредба I-
45/24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в
движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства,
предвиждаща, че част първа от свидетелството за регистрация на МПС служи
1
за идентифицирането му.
В условията на евентуалност се сочи, че нарушението представлява
маловажен случай.
В съдебно заседание, чрез адв. М.- АК Пазарджик, Ю. Х. поддържа
жалбата. Претендира разноски.
Ответникът по жалбата, не взема становище до приключване на делото.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН -препис от
обжалвания акт е връчен на жалбоподателя на 04.05.2023 г., а жалбата е
подадена на 17.05.2023 г., от легитимирана страна, поради което е
процесуално допустима.
Съдът като взе предвид представените по делото доказателства
установи следното от фактическа страна:
На 27.06.2022 г. по електронната поща на РДАА Пловдив постъпил
сигнал от М.Ч., че на 17.06.2022 г., около 09:30 ч. в пункт за извършване на
годишни технически прегледи за изправност на ППС, намиращ се в гр.
Велинград, кв. Индустриален, стопанисван от Ник Логистик ВГ ЕООД,
притежаващ разрешително 1835 е извършен периодичен технически преглед
на товарен автомобил „Щаер 1291“, оранжев на цвят с рег. № ****, с номер
на рама VIN: 12916373010 в свидетелството за регистрация, който номер на
рама не отговаря поставения на превозното средство VIN: **********.
Към сигналът бил приложен и снимков материал на номера на рамата,
поставен на превозното средство.
По случая била извършена проверка за регистрация на превозното
средство с данни за неговия собственик, пункта където е извършен прегледа и
за лицата, които са го извършили. Установило се, че превозното средство
товарен автомобил Щаер 1291 **** е от категория N3, собственост на Айрмед
2008 ЕООД и в свидетелството му за регистрация част I е вписан номер на
рама 12916373010. Установило се, че на 17.06.2022 г. превозното средство е
преминало периодичен технически преглед в пункт за периодични прегледи,
стопанисван от Ник Логистик ВГ ЕООД, притежаващ разрешение № 1835, за
което е съставен Протокол 12916373010№ 28994292 от същата дата и е
издадено Удостоверение за техническа изправност на ППС за срок до
17.12.2022г. Установило се, че прегледът е извършен от комисия в състав
председател жалбоподателят Ю. М. Х. и член М.Ю.У..
Установило чрез сравняване на VIN номера в СРМПС и този на шасито
на автомобила, че не съвпадат.
Проверката приключила със съставянето на доклад с рег. № 50-00-
491/2/08.12.2022г.
На 13.03.2023г. на жалбоподателя Ю. М. Х. бил съставен Акт за
установяване на административно нарушение № 327657, за това че около на
17.06.2022 г., около 09:10 часа, в гр. Велинград, кв. Индустриален, в
контролно-технически пункт за извършване на периодични прегледи за
2
проверка на техническата изправност на ППС, стопанисван от Ник Логистик
ВГ ЕООД, притежаващ разрешение №1835, валидно до 21.10.2025г., като
председател на техническата комисия при извършване на периодичен
технически преглед на ППС „Щаер 1291“ с рег. № **** е извършил
идентификация на представения за преглед товарен автомобил, като не е
проверил съответствието на VIN на рамата с този на свидетелството за
регистрация. Посочено е, че с това е нарушен чл. 43а, ал.1, т. 1 от Наредба Н-
32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства.
Актът е съставен в отсъствието на жалбоподателя, който след като е бил
поканен с покана, получена на 08.03.2023г. не се е явил. Същият му е връчен
на 23.03.2023г., видно от подписаната разписка към него, след като е запознат
със съдържанието му, което не оспорва.
При връчването е вписал, че има възражения и ще ги депозира в писмен
вид. Възражения не са постъпвали в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН.
Въз основа на акта е издадено обжалваното Наказателно постановление
36-0001221/06.04.2023г., в което обективните обстоятелства от състава на
нарушението са описани по идентичен начин с тези в акта. Идентична е и
дадената правна квалификация на нарушението. С него на жалбоподателя е
наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева, на
основание чл. 178а, ал. 10, пр. 1 ЗДвП.
Административнонаказващият орган приел, че не са налице
предпоставките на чл. 28 ЗАНН.
Съдът установи фактическата обстановка от показанията на свидетелите
ст. инспектор И. П. и инспектор С. С., които кредитира като
непротиворечиви, логични, последователни и взаимно допълващи се, дадени
от позицията на незаинтересовани от изхода на делото лица. В подкрепа на
свидетелските показания са и приложените по делото с
административнонаказателната преписка и събрани в хода на делото писмени
доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от
правна страна:
Акт за установяване на административното нарушение №
327657/13.03.2023 г. и Наказателно постановление № 36-0001221/06.04.2023 г.
са издадени от компетентни органи съгласно чл. 189, ал. 1 ЗДвП, във вр. чл.
166, ал.1, т. 2 ЗДвП и чл. 189, ал. 12 ЗДвП, във вр. т. I. 4 от Заповед РД-08-
30/24.01.2020 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии
и съобщенията.
При съставянето им са спазени императивните изисквания на чл. 42 и
чл. 57 ЗАНН. Описанието на обективните признаци от състава на
нарушението е в необходимата и достатъчна степен, за да може
жалбоподателят да узнае обвинението и да организира защитата си. Описани
са в пълнота фактическите обстоятелства относно времето и мястото на
3
извършване на нарушението, както и тези съставляващи изпълнителното
деяние. Ясно, точно и конкретно е посочено, в какво се изразява
нарушението-бездействието на председателя на комисията, извършващ
периодичен технически преглед да извърши идентификация на представеното
за преглед превозно средство като провери номера на рамата на автомобила.
Индивидуализиран е нарушителят.
Дадена е правилната правна квалификация на нарушението. Правилно е
определена приложимата санкционна разпоредба.
Съгласно чл. 43а, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-32/16.12.2011г. при
извършването на периодичните прегледи на ППС председателят на комисията
извършва идентификация на представеното за периодичен преглед ППС. Не е
спорно, а и от представените по делото доказателства-Удостоверение за
техническа изправност на ППС от 17.06.2022 г. и Протокол от извършен
периодичен преглед за техническа изправност на ППС №
28994292/17.06.2022г., се установява, че Ю. М. Х. е председател на
комисията, извършила периодичен преглед на товарен автомобил Щаер 1291,
оранжев на цвят с рег. № ****, на същата дата, поради което е адресат на
задължението на извърши идентификация на представеното ППС. Противно
на твърденията на жалбоподателя начинът, по който се извършва
идентификацията на превозното средство е посочен в Приложение № 5 към
чл. 31, ал. 1 Методика за извършване на периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства от Наредба Н-
32/16.12.2011г.. Там е предвидено, че при извършване на преглед за
техническа изправност идентификацията на превозното средство се извършва
чрез визуална проверка и на номер на рама. Установи се от представените
доказателства, че като председател на комисията, извършваща периодичния
технически преглед на 17.06.2022 г. -Ю. Х., не е извършил визуална проверка
на номера на рамата на превозното средство иначе щеше да забележи
несъответствието му с вписания номер в представеното свидетелство за
регистрация на автомобила и би отказал извършване на прегледа. С това е
нарушил чл. 43а, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-32/16.12.2011г., за което съгласно в
чл. 178а, ал. 10, пр. 1 ЗДвП следва да бъде санкциониран с административно
наказание глоба в размер на 500 лв.
Въпреки обаче, че нарушението е безспорно установено, наказателното
постановление следва да се отмени поради допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени процесуални
нарушения, съставляващи самостоятелни основания за отмяна на обжалвания
акт.
Съобразно изискването на чл. 34, ал. 1, предл. 2 ЗАНН административно
наказателно производство не може да се образува, ако не е съставен акт за
установяване на нарушението в продължение на три месеца от открИ.е на
нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението.
Тази разпоредба предвижда два давностни срока за административно
4
наказателно преследване - тримесечен и едногодишен. Първият срок започва
от деня, в който органът, който е овластен да състави акта, е узнал кой е
нарушителят. Бездействието на този орган повече от три месеца от открИ.е на
нарушителя е пречка за съставяне на акта - изключва отговорността на
нарушителя. Щом като нарушението и нарушителят са открити, но поради
бездействието на компетентния орган не е съставен акт, би следвало да се
прилага общото правило на чл. 34, ал. 1, предл. 2 ЗАНН.
Видно от представените по делото доказателства нарушението е
извършено на 17.06.2022г. при извършване на периодичния технически
преглед на автомобила, а нарушителят е установен при приключване на
проверката, със съставяне на доклада от нея на 08.12.2022г. Следователно от
08.12.2022г. е започнал да тече тримесечния срок за съставяне на акта за
установяване на нарушението, който е изтекъл на 08.03.2023г.-сряда
присъствен ден. АУАН № 327657 обаче е съставен на 13.03.2023г., т.е. извън
тримесечния срок по чл. 34, ал. 1 ЗАНН.
Разпоредбите на чл. 34 ЗАНН, регламентиращи давностните срокове за
съставяна на АУАН и издаване на наказателно постановление са императивни
и за спазването им съдът следи служебно. С изтичане на давностните срокове
по чл. 34 от ЗАНН се погасява възможността да бъдат реализирани всички
правомощия на наказващия орган по административнонаказателното
правоотношение. Давността погасява възможността за реализирането на
отговорността, следователно изключва възможността за реализиране на
материалното санкционно правоотношение изобщо. Давността е
материалноправен институт с процесуални последици, тъй като погасява
възможността за реализиране на отговорността. Тя е свързана с идеята, че
продължителното бездействие на правоимащия субект
(административнонаказващия орган) създава неоправдано положение на
несигурност в правния мир. Щом като нарушението и нарушителят са
открити, но поради бездействието на компетентния орган не е съставен акт,
би следвало да се прилага общото правило на чл. 34, ал. 1, предл. 2 ЗАНН.
Предвид гореизложеното, настоящата инстанция намира, че
наказателното постановление е незаконосъобразно и следва да се отмени.
При този изход на правния спор на жалбоподателя се дължат разноски,
на осн. чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, във вр. чл. 143, ал. 1 АПК.
Искането за заплащането им е своевременно заявено-с жалбата. По
делото Ю. Х. е представляван от адв. М.-АК, като процесуалното
представителство е на осн. чл. 38 ал. 2 от Закона за адвокатурата. Затова
адвокатско възнаграждение се дължи не по силата на сключения между
страните договор, а на закона- чл.38, ал. 2 ЗА. Същото следва да се присъди в
полза на адв. М., като размерът му да се определи по правилата на чл. 18, ал.
2, във вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 т. 3 от Наредба № 1 от 09. 07. 2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. В случая същият
възлиза на 400 лв.
5
По изложените съображения, настоящият състав на Районен съд
Велинград:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ, на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, Наказателно
постановление № 36-0001221/06.04.2023 г., на и.д. Директор на РД
"Автомобилна администрация" – Пловдив, с което на Ю. М. Х. от с. Кръстава,
общ. Велинград, обл. Пазарджик, е наложено административно наказание
глоба в размер на 500,00 лв., на основание чл. 178а, ал. 10, пр. 1 ЗДвП, за
нарушение на чл. 43а, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-32 от 16.12.2011г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства.
ОСЪЖДА, на осн. чл. 63д, ал.1 ЗАНН, във вр. чл. 143, ал. 1 АПК,
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, да заплати на адв. С.
М.-АК Пазарджик, личен номер **********, със служебен адрес гр.
Велинград, ул. „Хан Аспарух“ № 21, бл. „Б“, ет. 1, ап. 10, разноски по а. н.
дело № 164/2023 на Районен съд-Велинград, в размер на 400,00 лв.
/четиристотин лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Пазарджик, в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
6