№ 604
гр. Варна, 15.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно търговско дело
№ 20223001000453 по описа за 2022 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно, образувано по образувано по жалба на ЗАД
„ДаллБогг: Живот и Здраве“АД със седалище гр.София, срещу решение № 15
от 15.04.2022г. по търг.дело № 72/21г. по описа на Окръжен съд – ******, с
което застрахователното дружество е осъдено да заплати на Н. Н. В. от
гр.****** сумата от 50 000лв., представляваща допълнително
застрахователно обезщетение за претърпените и търпени от него нови
неимуществени вреди, изразяващи се болки и страдания от телесни
увреждания и други негативни изживявания, пряко свързани с получените от
лицето увреждания при ПТП, настъпило на 24.09.2017г. в с.******, община
******, причинено от водача на МПС „*******“ с рег. № *******,
застраховано при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ на
основание чл.432 ал.1 от КЗ във връзка с чл.51 ал.1 и чл.52 от ЗЗД, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на иска в
съда – 25.08.2021г. до окончателното изплащане, както и присъдените
разноски.
Във въззивната жалба на застрахователното дружество се твърди че
решението е незаконосъобразно, необосновано и неправилно в цялост.
Твърди че не са налице фактически и правни основания за присъждане
на обезщетение изобщо, а още по-малко в присъдените размери. Излага че по
1
делото е установено, че твърдените в исковата молба травми не са налице при
ищеца, или ако някои от тях са налице, то не са в причинно-следствена връзка
с процесното ПТП, което се установява от приетото по делото заключение на
СМЕ. Твърди че в исковата молба се търси обезщетяване на следните травми:
исхемия на долни крайници и емболия и тромбоза на артериите. Сочи че
според СМЕ установената емболия и тромбоза на артериите на долни
крайници няма връзка с процесното ПТП, както и че няма твърдяната в
исковата молба исхемия на долни крайници. Твърди че едва с изготвената
експертиза е установена венозна недостатъчност, която обаче не е твърдяна от
ищеца до този момент, поради което и при липса на твърдения не подлежи на
обезщетение. Твърди че установеното последствие е логична медицинска
последица от констатираните в хода на първоначалното исково производство
и възмездени с опредено от съда обезщетение флебит и тромбофлебит.
Твърди че същите са взети предвид от съдебните състави при постановяване
на техните решения въз основа на изготвените в процесите експертни
заключения. Твърди че в случая не става въпрос за изменение на основанието
на иска, при което към заявения иск и посочени факти се посочва
новонастъпило или новоузнато обстоятелство, което се прибавя към вече
предявените. Твърди че в процесния случай напълно е заменено едно
твърдение с друго, като е заменен искът. Поради което и твърди че в случая
не е спазена и процедурата по чл.380 от КЗ и застрахователят е лишен от
възможността на прецени конкретните твърдения.
Твърди че решението е неправилно, защото констатираните от СМЕ
травми не са нововъзникнали, а са установени от ищеца сега, тъй като той не
е потърсил навременна медицинска помощ, която да диагностицира
състоянието му и да се провежда лечение. Твърди че първоинстанционният
съд неправилно не взел предвид констатираните съпътстващи заболявания на
ищеца, като хипертония, които са станали причина за настъпването и
развитието на венозната недостатъчност. Твърди че има данни по делото за
проведени на ищеца прегледи, но не и за лечение като следствие. Излага че от
увреждането ищецът е страдал дълго време, но същото е установено с
допускането на експертизата, в момент, в който вече е в своя последен
стадий.
Оспорва и размера на дължимото обезщетение за неимуществени вреди,
2
като твърди че същото е в противоречие с чл.52 от ЗЗД, противоречи на
трайната съдебна практика относно обезщетението, присъждано в подобни
случаи, не е съобразен с реално понесените от ищеца болки и страдания в
резултат на причинените телесни увреждания, както и че е несъразмерно
спрямо първоначалното обезщетение за всички други травми, получени при
процесното ПТП.
Моли съда да отмени решението на първоинстанционния съд и да
постанови друго, с което искът за обезщетение за неимуществени вреди да
бъде отхвърлен, евентуално да намали размера на присъденото обезщетение.
Претендира направените разноски за двете инстанции и юрисконсултско
възнаграждение.
Въззиваемата страна Н. Н. В. от гр.****** в депозиран в срока по чл.263
ал.1 от ГПК отговор, изразява становище за неоснователност на подадената
жалба и моли съда да потвърди обжалваното решение. Претендира
направените разноски.
Няма оплаквания в жалбите за допуснати от първоинстанционния съд
процесуални нарушения, които следва да бъдат отстранени от въззивния съд.
Няма искания за събиране на нови доказателства.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА съдебно заседание на 02.11.2022г. от 14.10 часа, за която
дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3