№ 8
гр. Пазарджик, 12.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20225200500694 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Обявено на първо четене за в 10.45 ч.:
На второ четено в 11.50ч се явява жалбоподателя В. И.. Не се явява
жалбоподателката Е. И., редовно призована.
Не се явява ответницата Е. К. редовно призована.
От пълномощника на Е. К. адв. П. Морбаджиев е постъпила писмена
молба, с която моли да се даде ход на делото в негово отсъствие, предвид
служебната му ангажираност. Представя договор за правна защита и
съдействие и списък на разноските. Взема становище по съществото на
спора
Жалб.В. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 256 на Велинградски РС от 13.10.2022Г. СА
1
ОТХВЪРЛЕНИ предявените от В. Г. И., ЕГН: ********** и Е. Г. И., с ЕГН
**********, и двамата с постоянен адрес за призоваване и съобщения:
гр.Велинград, ул. „К.“ № 4, ет. 1 против Е. Г. К., с ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр.Велинград, ул. „К.“ № 4, ет. 2, искове с правно основание
по чл. 31, ал. 2 ЗС, за осъждане на ответницата да заплати на всеки от ищците
сумата от по 1500 лв., представляваща обезщетение за лишаване от
ползването на собствените им общо 1/4 идеални части от поземлен имот с
идентификатор 10450.33.56 с площ от 3000 кв.м, поземлен имот с
идентификатор 10450.33.62 с площ от 3064 кв.м, поземлен имот с
идентификатор 10450.33.63 с площ от 3063 кв.м., за периода 04.06.2020г. до
31.12.2021 г..
Съдът е осъдил на основание чл. 78, ал. 3 вр. ГПК В. Г. И., ЕГН:
********** и Е. Г. И., с ЕГН **********, и двамата с постоянен адрес за
призоваване и съобщения: гр.Велинград, ул. „К.“ № 4, ет. 1 да заплатят на Е.
Г. К., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Велинград, ул. „К.“ № 4, ет. 2,
сумата от 840 лв., представляваща разноски по делото.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от В. и Е. И.и със становище решението на РС да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно.
Твърдят, че не са доволни от горното Решение №256 от 13.10.2022г. по
гр.дело № 20225210100192 по описа на Районен съд Велинград, с което Съдът
е отхвърлил предявените от тях против ответницата Е. Г. К. искове с правно
основание чл.31, ал.2 от ЗС, за осъждане на ответницата да заплати на всеки
от двамата ищци сумата от по 1500 лв., представляваща обезщетение за
лишаване от ползването на собствените ом общо ¼ ид.части от поземлен имот
с идентификатор 10450.33.56 е площ от 3000 кв.м, поземлен имот
с идентификатор с площ от 3064 кв.м, поземлен имот с идентификатор
с площ от 3063 кв.м, за периода 04.06.2020г. до 31.12.2021г.;
Осъдени са, на основание чл.78, ал.З, вр ГПК, да заплатят на Е. Г. К.
сумата от 840 лв., представляваща разноски по делото, поради което го
обжалват в законния двуседмичен срок от съобщаването на Решението на
18.10.2022г.
Намират, че Решението е изцяло неправилно, като е постановено при
2
съществено нарушаване на съдопроизводствените правила, необосновано е и
противоречи на закона, поради което следва да се отмени изцяло от въззивния
съд, който да се произнесе със свое Решение по същество, като уважи изцяло
исковите им претенции и им присъди съдебно-деловодните разноски и за
двете съдебни инстанции.
Твърди се , че въобще не е обсъждано основното заключение на
вещото лице по приетата без възражения икономическа експертиза. Вместо
това, Районният съд необосновано е формулирал основните си правни изводи,
на основание недопустимата допълнителна техническа експертиза, изготвена
от геодезист, а не от икономист, както и на недопустимите свидетелски
показания на фактическата ответница Гергана Самунева.
Твърди се още, че Решението на Районният съд е и незаконосъобразно.
Твърди се, че възраженията й, направени в Отговора на нашата писмена
покана, били неоснователни, защото липсвали писмени доказателства, вкл. и
такива, които да са приложени към нейните Отговори, които да установяват
делба или надлежно определен начин на реално ползване, които да са
основание тя сама да ползва и трите имота, като не допуска останалите
съсобственици да ги ползват.
Поддържат всички доводи, които подробно са изложени в Писмената
защита на първият от тях, които не били обсъдени от Районният съд, вкл.и че
са доказани в пълният им размер, на основание констатациите в основната
експертиза.
Самото необсъждане на доводите в тази Писмена защита, е и друго
съществено процесуално нарушение, което следва да се има предвид, като
самостоятелно основание към другите по-горе изложени от нас оплаквания.
В срока по чл.263,ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната
жалба от адв.Ч., с който се моли съдът да не уважава въззивната жалба на
ищеца, като остави в сила обжалваното решение № 256/13.10.2022г. на
Велинградския районен съд по гр.д. № 192/2022г. на Велинградски РС и им
присъди направените по делото разноски.
Твърди се, че решението на Велинградски РС е правилно,
законосъобразно и обосновано, тъй като при обсъждане на събраните по
делото доказателства съдът е направил правни изводи и въз основа на тях е
постановил един законосъобразен акт.
С оглед на горното се моли съдът да постанови решението си.
Във въззивната жалба и отговорът на въззивната жалба не сочат
доказателства. Не се правят доказателствени искания.
3
Жалб.В. И.: Поддържам всичко което е написано. Нямам
доказателствени искания. Да се приключи делото
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА молбата на адв. П. Ч. заедно с приложените към нея договор
за правна помощ и съдействие и списък на разноските по чл.80 от ГПК.
Жалб.В. И.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната
жалба. Нямам други доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Жалб.В. И.: Моля да се отмени решението на РС и да се уважи иска,
който сме предявили.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 12.02.2023г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4