Р Е Ш Е Н И Е
№ 99 20.07.2021 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр.Търговище
на тринадесети юли две
хиляди двадесет и първа година
в публично съдебно заседание, в
следния касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ – Росица
Цветкова
ЧЛЕНОВЕ: Албена
Стефанова
Иванка Иванова
Секретар- С. И.
Прокурор- Драгомир Сяров
като разгледа докладваното от съдия-докладчика Албена Стефанова КНАХД № 79 по описа за 2021 г. на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава дванадесета от АПК на основанията, предвидени в чл. 348 от НПК, съгласно чл.63 ал.2 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на „БЕНТЛИС“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в с. Слънчево, община
Аксаково, област Варна, представлявано
от управителя Т. М. И., чрез пълномощника си а.. И.З. от САК, с посочен по
делото съдебен адрес:*** против Решение № 94/11.03.2021г. на Районен съд гр.Търговище,
постановено по НАХД № 25/2021 г. по описа на същия съд, с което е потвърдено НП
№ 2889/04.11.2020г. на Началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване
Дунавска“, ГД „МРР“ в ЦУ,Агенция „Митници“. С посоченото НП на „БЕНТЛИС“ ЕООД
с.
Слънчево за нарушение на чл.100а, ал.1 от ЗАДС,
на основание чл.108а,ал.1 от ЗАДС е наложено административно наказание „
имуществена санкция“ в размер на 2000
лева и на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС е постановено отнемане в полза на
държавата на стоката, предмет на нарушението-общо 20 броя кутии с тютюн за
пушене с водна лула/наргиле/, всяка от които съдържа 0.025 кг. тютюн и на
основание чл.124а, ал.1 от ЗАДС дружеството е лишено от право да съхранява,
предлага и продава акцизни стоки по чл.2,т.2 от ЗАДС-тютюневи изделия в обекта,
където е установено нарушението за срок от един месец.
В касационната жалба се излагат
доводи, обосноваващи недоказаност на елементите на описаното в НП
административно нарушение. Навежда се, че в АУАН не е посочена датата на
извършване на нарушението, с което е допуснато съществено процесуално нарушение
в хода на административно-наказателното производство. Моли се оспореното
решение да бъде отменено и вместо него да се постанови ново, с което НП да се
отмени. Претендира се присъждане на направените по делото разноски и за двете
инстанции.
В съдебно заседание касаторът не
изпраща представител и не ангажира писмено становище.
Ответникът по касационната жалба,
чрез процесуалният си представител юрисконсулт Ч. изразява становище за
неоснователност на жалбата. Моли оспореното решение да бъде оставено в сила
като законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Счита
за доказана фактическата обстановка, описана в НП. Дава заключение, че въззивното решение следва да бъде оставено в
сила като законосъобразно.
Касационният състав на съда, след
като установи, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, при наличие на
правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен съдебен контрол
приема същата за допустима.
След проверка на делото настоящата инстанция констатира, че Районният съд е приел
следната фактическа обстановка:
На 04.08.20 година в
гр.Търговище, при извършване на проверка от митнически служители в ЦМУ Агенция
„Митници“ на търговски обект, кафе-клуб „Е..“, с адрес: бул. „…“, срещу бл. ..,
стопанисван от дружество „БЕНТЛИС“ ЕООД с. Слънчево, са установени в основното
помещение - задбарово пространство на стелаж 20 броя кутии с тютюн за пушене на
водна лула /наргиле/ с поставен валиден български акцизен бандерол, всяка от които
съдържала по 0.025 кг. тютюн. За така установените тютюневи изделия в
проверявания обект, при изискване от контролните органи не било представено
Разрешение за продажба на тютюневи изделия. При извършена справка в регистър
регистрации, модул СУА към Българската Акцизна централизирана информационна
система /БАЦИС/, било установено, че проверяваният обект в гр. Търговище –кафе-
клуб „Е..“, стопанисвано от „БЕНТЛИС“ ЕООД с. Слънчево не
разполага с издадено разрешение за продажба на тютюневи изделия, издадено от
Началник на митницата по местонахождения на търговския склад или обект. За
констатираното на „БЕНТЛИС“ ЕООД с. Слънчево бил съставен АУАН
№1877/10.09.2020г. за нарушение на чл.100а, ал.1 от ЗАДС, във връзка с чл.108а,ал.1 от ЗАДС. АУАН е
подписан с възражение като писмени възражения не са постъпили в срока по ЗАНН.
Въз основа на така съставения АУАН, приемайки възраженията за неоснователни Началникът
на отдел „Митническо разузнаване и разследване Дунавска“, ГД „МРР“ в ЦУ,Агенция „Митници“ издал процесното НП №
2889/04.11.2020г., а именно затова, че на 04.08.2020г. в гр.Търговище в
търговски обект: кафе-клуб „Е…“, находящо се на адрес: бул. „…“, срещу бл…,
стопанисвано от дружество „БЕНТЛИС“ ЕООД с. Слънчево, последното е съхранявало
акцизни стоки съгласно чл.2,т.2 от ЗАДС-тютюневи изделия, подробно описани в
АУАН и НП, без дружеството да притежава разрешение за продажба на тютюневи
изделия- нарушение на чл.180а, ал.1 от ЗАДС, във връзка с чл.100а, ал.1 от ЗАДС. С т.1 от НП на дружество „БЕНТЛИС“
ЕООД с.Слънчево, на основание чл.108а,ал.1 от ЗАДС е наложено административно
наказание „ имуществена санкция“ в
размер на 2000 лева. С т.2 от НП на дружество „БЕНТЛИС“ ЕООД
с. Слънчево на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС е постановено отнемане в полза на
държавата на стоката, предмет на нарушението-общо 20 броя кутии с тютюн за пушене
с водна лула/наргиле/, всяка от които съдържа 0.025 кг. тютюн. С т.3 от НП на
основание чл.124а, ал.1 от ЗАДС дружеството е лишено от право да съхранява,
предлага и продава акцизни стоки по чл.2,т.2 от ЗАДС-тютюневи изделия в обекта,
където е установено нарушението за срок от един месец.
При така установеното Районният
съд е приел, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, и при липса на
съществени нарушения на процесуалните правила.Съдът е приел, че при така
събраните писмени и гласни доказателства безспорно по делото се доказва
описаната в НП фактическа обстановка. Въззивният съд е приел за доказани по
делото елементите на описаното в НП административно нарушение. Приел е, че
деянието е правилно правно квалифицирано и че така наложения размер на
наказанието е справедливо определен.
На основание така направените
фактически констатации и правни изводи Районният съд е потвърдил като
законосъобразно обжалваното НП.
Настоящият съд, в рамките на касационната
проверка, съгласно чл.218 от АПК, намира следното:
Изводите на
въззивния съд, че от така събраните по делото писмени и гласни доказателства по безспорен
начин по делото се доказва описаното в НП административно нарушение, изцяло се
споделят от настоящата инстанция, като мотивите на въззивния съд не следва да
се преповтарят, по аргумент на чл.221, ал.2 от АПК.
В конкретният случай датата на
извършване на нарушението съвпада с датата на неговото констатиране. В АУАН и в НП се съдържа надлежно
описание на нарушението, като от обективна страна са посочени всички негови
съставомерни признаци, при което не би могло да се стигне до неразбиране от
наказаното лице - за кое точно деяние му е наложена имуществената санкция.
Налице е яснота по отношение на
елементите на нарушението, което се вменява на „БЕНТЛИС“ ЕООД с. Слънчево и
правото му на защита на последното не е нарушено. Не е налице такова нарушение
на процесуалните правила при издаване на НП, което да се квалифицира като
съществено.Описаното от обективна страна деяние е правилно квалифицирано и подведено
под административно-наказателната разпоредба на чл.180а, ал.1 от ЗАДС.
Нарушението е типично за вида си,
не са налице обстоятелства разкриващи по-ниска обществена опасност и не са
налице предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН.
Наложеният на „БЕНТЛИС“ ЕООД с. Слънчево
размер на наказанието е в съответствие с регламентирания в чл.108а,ал.1 от ЗАДС минимален размер. Налице са и предпоставките
за приложение по отношение на дружеството на чл.124, ал.1 от ЗАДС и на чл.124а, ал.1 от ЗАДС.
На основание гореизложеното,
съдът намира въззивното решение за постановено при правилно приложение на
материалния закон.
Оспореното решение е мотивирано. В хода на въззивното
производство не са допуснати такива съществени нарушения на
съдопроизводствените правила по смисъла на чл. 348, ал.3 от НПК, които да
обосноват касационно основание по чл.348 ал.1,т.2 от НПК.
При извършената служебна проверка, съгласно чл.218 ал.2 от АПК не бяха
констатирани допуснати от въззивният съд нарушения, които да водят до невалидност
или недопустимост на оспореното решение.
На основание всичко гореизложено
настоящият съд счита, че не е налице касационно основание по чл. 348 от НПК за отмяна на оспореното въззивно
решение и следва същото да бъде оставено в сила като законосъобразно.
Предвид изхода на правния спор на
основание чл.63, ал.3 и ал.5 от ЗАНН /ДВ
бр.94/2019г./, на ответника по касационната жалба следва да бъдат присъдени
разноски в минимален размер от 80 лева, съгласно чл.27е от Наредба за заплащане
на правна помощ.
Воден от горното и на
основание чл.221 ал.2, пр.1 от АПК, във връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН, /ДВ
бр.94/2019г./, касационният съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 94/11.03.2021г. на Районен съд
гр.Търговище, постановено по НАХД № 25/2021 г. по описа на същия съд.
ОСЪЖДА „БЕНТЛИС“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в с. Слънчево, община
Аксаково, област Варна, представлявано
от управителя Т. М. И. да заплати на Агенция
„Митници“ разноски по делото в размер на 80 лева.
Решението не
подлежи на обжалване на основание чл.223
от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.