№ 48
гр. Провадия, 06.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Никола Д. Дойчев
при участието на секретаря П. В. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело
№ 20233130100488 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
----------------------------------------------------------------------------------------------------
ИЩЕЦЪТ Р. К. Й., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание чрез адв. Г. Н., АК Варна и адв. Г. Г., АК Варна, не се явява лично,
представлява се от адв. Г. Н. и адв. Г. Г., редовно упълномощени с
пълномощно на л. 29 по делото и приети от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА ПРОВАДИЯ, редовно уведомена от
предходно съдено заседание чрез адв. К. М., АК Варна, се представлява от
адв. К. М., редовно упълномощен с пълномощно на л. 67 по делото и приет от
съда отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Н. С., редовно призован, явява се лично. Депозира
заключението си в срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Д. К., редовно призована, явява се лично.
Депозира заключението си в срока по чл. 199 ГПК.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че делото е било отложено в предходно съдебно
заседание за изслушване на допуснатите съдебно-психиатрична експертиза и
съдебно- медицинска експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпилото с вх. № 592 / 26.01.2024 г. заключение
по допуснатата Съдебно-психиатрична експертиза.
Страните не предявяват възражения по изслушването на вещото лице в
днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
Съдебно-психиатрична експертиза, с оглед на което снема самоличността на
вещото лице, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Д. К., – 72 годишна, български гражданин,
неосъждана, без родство и съдебни спорове със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да даде
компетентно и безпристрастно заключение.
- Изготвих настоящото заключение като се запознах с цялата
медицинска документация по настоящото дело, преглед на лицето, за което е
изготвена експертизата и съобразено с медицинските ми знания, поддържам
заключението, като съм се постарала да отговоря на зададените въпроси. Към
днешна дата нямам основания за корекцията й.
На въпроси на съда: Лицето се диагностицира с „Разстройсто в
адаптация-Генерализирана тревожност-Ф41.1“ - входирано е по
Международната класификация на болестите, описала съм МКБ, защото
всички медици от цял свят разполагаме с еднаква класификация на болестите.
АДВ. Н.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
2
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачата на допуснатата Съдебно-психиатрична експертиза и е от значение за
изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
заключението на вещото лице по Съдебно-психиатрична експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице К. Д. К. в
размер на 300,00 лв. (триста лева), като сумата от 300,00 лв. (триста лева) да
се изплатят от бюджета на съда (издаден касов ордер).
СЪДЪТ докладва постъпилото с вх. № 703 / 30.01.2024 г. заключение
по допуснатата Съдебно-медицинска експертиза, ведно със справка
декларация за сумата от 300,00 лв.
Страните не предявяват възражения по изслушването на вещото лице в
днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
Съдебно-медицинска експертиза, с оглед на което снема самоличността на
вещото лице, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Н. С., – 49 годишен, български гражданин,
неосъждан, без родство и съдебни спорове със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да даде
компетентно и безпристрастно заключение.
- Представил съм писмено заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. Н.: Двуглезенното счупване на големия и малкия
пищял на подбедрицата са две фактури – на малкия и големия пищял. Нарича
се „двуглезенно“, защото всяка една от тези две кости има в долния си край
3
анатомична област, която се нарича „глезен“, т.е. има два глезена – глезенната
става и затова двуглезенното счупване е на двете кости. Посочил съм, че по
време на възстановителния период, ищцата е изпитвала болка и затруднения в
придвижването си в пространството, в периода когато е била с гипсова
имобилизационна превръзка - повече, след това вече затрудненията
постепенно, при раздвижването, намаляват. Не се „констатират“ болки в
областта на глезена, а това са болки, от които се оплаква пострадалата. Няма
как обективно болката да бъде констатирана или изследвана по някакъв
начин, така че това, което в вписано в експертизата е, че се оплаква от болки.
Тези болки нямат някакво органично в момента обяснение, т.е. няма още
незараснали меки тъкани, кости и т.н. в тази област, съдове или нерви, но
след всяка фрактура на кост – да, в един доста продължителен период, може
да има оплакване от болка. Това не означава, че крайникът е
нефункционален, т.е. че е невъзстановен.
На въпроси на адв. Г. : За първи път чувам, че ищцата се оплаква от
болка в другия крайник. В абсолютно теоретичен аспект, може да има по-
голямо натоварване, когато се щади крайник, но трябва да се подчертае, че в
момента вече крайникът е възстановен и по-голямо натоварване на другия
крайник, не би следвало да има. По време на прегледа, който проведохме в
отделение „Съдебна медицина“ не е ставало дума за болка в другия крайник.
Все пак, няма диагностика на тези болки дали са свързани с някакви
хронични заболявания, със заболявания, които и на двата крайника
присъстват – остеохондрозни или други остео- варианти и няма как да
отговоря реално на въпроса дали в случая дали е така или не. Артрозните
промени са по-скоро възрастови промени и тези промени, в огромен процент
от населението, особено сред жените са разпространени, свързани са с
хормонални и други причини, така че травмата сама по себе си не може да се
каже в каква степен или дали повишава на другия крайник остехондрозните
промени. Няма данни за усложнение в оздравителния процес, така че ако
имаше някакви усложнения, тогава можеше да се коментира това, дали е по-
различно от обичайното.
АДВ. Н.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
4
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачата на допуснатата Съдебно-медицинска експертиза и е от значение за
изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
заключението на вещото лице по Съдебно-медицинска експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице В. Н. С. в
размер на 300,00 лв. (триста лева), като сумата от 300,00 лв. (триста лева)
да се изплатят от бюджета на съда (издаден касов ордер).
СЪДЪТ запознава процесуалните представители на страните с молба с
вх. № 8726 / 28.12.2023 г. на Община Провадия, постъпила по делото във
връзка с протоколно определение № 522 / 12.12.2023 г., с която уведомява
съда, че в деловодството на Общинска администрация-Провадия, няма
регистрирани жалби или сигнали от адв. Д.И. през м. септември 2022 г.
относно необезопасена шахта на ул. „Ал. Стамболийски“ и ул. „Георги
Кирков“, като прилага и извлечение от деловодната система на Община
Провадия относно постъпилите искания и издадените документи на адв. Д.И..
АДВ. Г.: Да се приеме.
АДВ. М.: Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че докладваните в днешното съдебно заседание
писмени документи са относими, допустими и необходими към предмета на
делото и същите следва да бъдат приети като писмени доказателства по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото молба с
вх. № 8726 / 28.12.2023 г. на Община Провадия, ведно с извлечение от
деловодната система на Община Провадия относно постъпилите искания и
издадените документи на адв. Д.И. през м. септември 2022 г.
АДВ. Н.: На основание чл. 214 ГПК, правим искане за увеличаване
размера на главницата, която сме претендирали като обезщетение за
неимуществени вреди, като същата да се счита за предявена в размер на
45 000,00 лв., ведно с мораторната лихва върху главницата, считано от датата
на увреждане до окончателното плащане.
АДВ. М.: Считам, че е недопустимо направеното увеличение на иска,
поради предявяването му пред некомпетентен съд, а на следващо място и за
неоснователно. Според мен са ясни разпоредбите на ГПК.
АДВ. Г.: Изменяме направеното искане за увеличаване размера на
главницата, която претендирахме по-горе от 45 000,00 лв. на 25 000,00 лв.
АДВ. М.: Считам, че изменението е допустимо, но не е основателно.
СЪДЪТ намира следното:
Съгласно чл. 214 от ГПК изменение на размера на иска може да се
осъществи до приключване на съдебното дирене в първата инстанция. Поради
тази причина, съдът намира, че искането е допустимо. По отношение на
основателността, съдът счита, че доколкото ищцата е освободена от внасяне
на държавна такса за предявените искове, е и основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изменение на предявения иск за плащане на
неимуществени вреди, с правно основание чл. 49 от ЗЗД, като УВЕЛИЧАВА
същия от 10 000,00 лв. на 25 000,00 лв., на основание чл. 214 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
6
АДВ. Г.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Н.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски по чл. 80 ГПК.
АДВ. Н.: Правим възражение за прекомерност. Моля, на основание чл.
38 от ЗА да бъдат присъдени разноски в полза на адв. Г. Г. в размер,
съобразно Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения.
АДВ. М. (реплика): Считам, че същото е неоснователно, т.к. липсва
представен договор за правна защита и съдействие между клиента и адвоката,
в който да е уговорено безплатната правна помощ, както и основанието, на
което същата се дължи.
СЪДЪТ, като взема предвид изявленията на процесуалните
представители на двете страни по отношение на искането за присъждане на
разноски по чл. 38 от ЗА в полза на адв. Г. Г., намира че по възражението на
адв. М. ще се произнесе при решаване на делото по същество, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА списък с разноски по чл. 80 ГПК и договор за
правна защита и съдействие от адв. М..
АДВ. М.: По отношение на възражението за прекомерност, декларирам
че размера на хонорара е в минимален размер, съгласно Наредбата.
АДВ. Н.: Моля, съдът да ни даде възможност, десет минути след
заседанието, да представим такъв договор за правна защита и съдействие.
АДВ. М.: Противопоставям се.
АДВ. Г.: Ние сме представили пълномощно и сме упълномощени да
водим конкретното производство, като съдебната практика не изисква
изрично да бъде установено реда на плащане на това адвокатско
възнаграждение в договора, който сме представили.
АДВ. М.: Категорично не съм съгласен. Липсва договор между клиента
7
и адвоката за уговаряне на безплатна правна помощ, както и липсва
основанието за тази безплатна правна помощ, съгласно адвокатската наредба.
АДВ. Г.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Н.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, на основание чл. 149, ал.1 от ГПК, отново приканва страните
към спогодба, но такава не беше постигната.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните намира, че са
налице предпоставките за приключване на съдебното дирене и за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 149, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Г.: Уважаеми господин Председател, молим Ви да уважите
предявените претенции, включително и да ни присъдите адвокатското
възнаграждение. Моля, да ни определите подходящ срок за писмена защита
по същество на спора.
АДВ. М.: Уважаеми господин Председател, считам предявените искове
за неоснователни. Моля да ни присъдите сторените разноски и да ни дадете
срок за писмени бележки.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е изяснено, на основание чл. 149,
ал. 2 ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви
решението си в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на страните, в
десет дневен срок, считано от днес, да изложат правните си доводи по
съществото на спора в писмена защита.
8
Съдебното заседание приключи в 11:28 часа.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
Секретар: _______________________
9