№ 18485
гр. София, 23.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20231110156692 по описа за 2023 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79, ал.
1, пр. 1 ЗЗД във вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на Е. В. П. да заплати на „Т.С.“
ЕАД сумите, както следва: сумата от 1492.20 лева, представляваща цена на потребена в
периода от м. 05.2020г. до м. 04.2022г. топлинна енергия в имот, представляващ апартамент
№ 68, находящ се в гр. София, ......................., сумата от 183.27 лева, представляваща
обезщетение за забава, начислено върху цената на топлинната енергия за времето от
15.09.2021г. до 06.10.2023г., сумата от 46.37 лева, представляваща цена на предоставена в
периода от м. 09.2020г. до м. 04.2022г. услуга дялово разпределение, както и сумата от 10.80
лева, представляваща законна мораторна лихва върху цената на услугата дялово
разпределение за периода от 15.11.2020г. до 06.10.2023г., ведно със законната лихва върху
главните вземания, считано от датата на подаване на исковата молба в съда- 16.10.2023г., до
окончателно изплащане на задължението.
Ищецът „Т.С.“ ЕАД твърди, че е налице облигационно правоотношение, възникнало
между него и ответника в качеството му на собственик на гореописания недвижим имот въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане.
Поддържа, че съгласно тези общи условия доставил през исковия период до процесния имот
топлинна енергия, като потребителят не изпълнил насрещното си задължение за заплащане
на дължимата цена на потребения ресурс, формирана на база на прогнозни месечни вноски
и изравнителни сметки, както и цената на предоставената услуга дялово разпределение.
Изяснява, че съгласно приложимите общи условия в случай че резултатът от изравняването
е сума за доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума за съответния период, а когато
е сума за възстановяване, със стойността й се погасяват най- старите просрочени задължения
на потребителя. Твърди, че съгласно общите условия от 2016г., в сила от м. 07.2016г.,
купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща цената й в 45-дневен срок след
изтичане на месечния период, през който е потребена, като обезщетение за забава в размер
на законната лихва се начислява върху цената на топлинната енергия след изтичане на 45-
дневен срок от изтичане на съответния отчетен период (месечен или годишен). Поддържа, че
поради неизпълнение в посочените срокове на паричните му задължения потребителят
изпаднал в забава, поради което и на основание разпоредбата на чл. 86, ал. 1 ЗЗД претендира
присъждане и на обезщетение за забава върху главните вземания, както и разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК от името на ответника, с който производството по делото се оспорва като
недопустимо поради нелегитимност на съдебния състав, респ. на приетите нормативни
актове, принципно приложими към процесното правоотношение, поради което е заявено
искане за прекратяване на производството. В условията на евентуалност исковете се
1
оспорват като неоснователни поради липса през исковия период на облигационно
правоотношение между ищеца и ответника, респ. на годни доказателства последният да е
бил собственик или ползвател на имота, както и да е ползвал евентуално доставяната от
ищеца топлинна енергия през процесния период. Претенцията се оспорва и по размер,
доколкото последният бил определен съобразно отменената от ВАС като незаконосъобразна
методика по приложение към чл. 61, ал. 1 от Наредба № 16-334 на МИЕ. Като самостоятелно
основание за недължимост на обезщетение за забава върху главните вземания се сочи
обстоятелството, че ответницата не била канена да плати процесните суми. В условията на
евентуалност е релевирано възражение за погасяване на вземанията, предмет на исковете, по
давност.
В отговора, подаден от назначения на ответника по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен
представител, последният е заявил искане следващото му се адвокатско възнаграждение да
бъде определено при съобразяване на броя на исковете и на приложимите разпоредби на чл.
7, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения
(понастоящем Наредба за възнаграждения за адвокатска работа).
На първо място, без уважение следва да бъде оставено искането от името на
ответницата за прекратяване на настоящото производство, доколкото не се установяват
сочените в отговора по чл. 131 ГПК обстоятелства, а още по- малко същите да обосновават
недопустимост на претенциите, респ. на настоящия процес.
Без уважение следва да бъде оставено искането на адв. В. И., съдържащо се в отговора
на исковата молба, за определяне на по- голям размер на депозита за следващото й се
възнаграждение, което искане е обосновано с броя на обективно кумулативно съединените
искове и разпоредбата на чл. 2, ал. 5 НМРАВ. Настоящият съдебен състав намира искането
за неоснователно, тъй като правилото на чл. 2, ал. 5 НМРАВ следва да се тълкува
систематически с разпоредбата на чл. 7 от същата Наредба, в която като критерий за
определяне на адвокатското възнаграждение е заложен материалният интерес по делото. С
оглед на това съдът счита, че сами по себе си видът и броят на предявените искове не са
релевантни за размера на адвокатското възнаграждение /в този смисъл е Решение № 2520 от
23.04.2020 г. на СГС по в. гр. д. № 3895/2019 г./, а същото следва да бъде справедливо и
обосновано с оглед обема на възложената на адвоката работа и положените от него
процесуални усилия, които в случая с оглед предмета на производството не биха могли да
бъдат в значителен обем или със значителна фактическа и/или правна сложност, съобразно
правилото на чл. 36, ал. 2 ЗА, задължителните за националните юрисдикции разяснения,
съдържащи се в т. 41 (въпрос първи) от решение на Съда на Европейския съюз от 25.01.2024
г. по дело С-438/22 и изложените в мотивите на Определение № 150 от 16.01.2025 г. на ВКС
по ч. т. д. № 2767/2024 г., II т. о., ТК, критерии, които следва да бъдат съобразявани от съда
при определяне на справедливия размер на възнаграждението на адвоката по всяко
конкретно дело.
Основателността на претенцията за заплащане стойността на потребена топлинна
енергия предполага установяване от страна на ищеца, че в обективната действителност са се
осъществили следните материалноправни предпоставки (юридически факти): 1/
съществуване на облигационно (продажбено) отношение между ищеца и ответника, по
силата на което топлофикационното дружество се е задължило да доставя до процесното
жилище топлинна енергия, а в тежест на потребителя на енергията е възникнало
корелативното задължение за заплащане цената й; 2/ реално изпълнение на задължението на
„Т.С.“ ЕАД да предостави съответното количество топлоенергия до имота.
Съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК ищецът следва да установи и
предоставянето през исковия период на услугата дялово разпределение.
Във връзка с възражението от името на ответницата за погасяване по давност на
процесните задължения процесуално задължение на ищеца е да докаже настъпването на
обстоятелства, довели до прекъсване и/или спиране на давността, в случай че твърди
осъществяването на такива.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на задълженото лице в забава за погасяването му,
както и размера на вредата от неточното в темпорално отношение изпълнение, изразяваща
2
се в пропуснатата полза от ползване на съответния паричен ресурс и съизмеряваща се със
законната лихва за периода.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания изцяло и в срок, каквито твърдения в случая не се
излагат, респ. не се сочат доказателства.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за конституиране като трето лице- негов
помагач на „Т.С.“ ЕООД, доколкото правният интерес от подобно процесуално искане е
обоснован с твърдения, че дружеството е извършвало дяловото разпределение за процесния
имот през релевантния за спора интервал от време, поради което при неточно изпълнение на
това задължение в патримониума на ищеца би възникнало вземане за обезвреда.
Основателно е и искането с правно основание чл. 190 ГПК за задължаване на третото
лице- помагач да представи посочените в исковата молба документи, доколкото същите
касаят спорни въпроси, включени в предмета на делото.
Следва да бъде допуснато събирането като писмени доказателства на представените от
ищеца с исковата молба документи, като по доказателствената стойност на същите съдът
дължи произнасяне с крайния съдебен акт по съществото на правния спор.
Съобразно искането в исковата молба и на основание нормата на чл. 192 ГПК
Столична община, дирекция „Инвестиционно отчуждаване“ следва да бъде задължена да
представи по делото договор за покупко- продажба на жилище по чл. 117 ЗТСУ за
процесния апартамент- апартамент № 68, находящ се в гр. София, ........................
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- техническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, като същата следва да бъде изготвена и въз основа на
намиращите се у дружеството за дялово разпределение документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинна енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет на
уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода, като при отговор на въпрос
№ 4 експертът следва да посочи и количеството реално потребена топлинна енергия и
стойността на същата за периода от 01.06.2020г. до 30.04.2022г.
С оглед конкретно наведените в отговора на исковата молба доводи и възражения
извършването на съдебно- счетоводна експертиза се явява ненеобходимо, поради което
искането за допускането й следва да бъде оставено без уважение.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от името на ответницата за прекратяване на
настоящото производство.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. В. И. за увеличаване размера на
определения депозит за следващото й се възнаграждение в качеството й на особен
представител на ответника.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Т.С.“ ЕООД като трето лице-
помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач в
тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна
енергия в процесния имот, включително изравнителните сметки и документите за главен
отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
3
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства на представените от ищеца с
исковата молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК Столична община, дирекция
„Инвестиционно отчуждаване“ в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото, както и на препис от исковата молба, съдържаща молбата с правно основание
чл. 192 ГПК, да представи по делото в заверен препис договор за покупко- продажба на
жилище по чл. 117 ЗТСУ за процесния апартамент- апартамент № 68, находящ се в гр.
София, ........................
ДОПУСКА извършването на съдебно- техническа експертиза със задачи, формулирани
от ищеца в исковата молба, както и от съда в мотивната част на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице инж. М.А.Т., като му УКАЗВА, че съобразно
разпоредбата на чл. 199 ГПК следва да представи заключението си най- късно една седмица
преди съдебното заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на съдебно- техническата
експертиза в размер на 340.00 лева, вносим от ищеца в тридневен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане извършването на
съдебно- счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.05.2025г. от
09:40 часа, за когато страните да бъдат призовани, а вещото лице- след представяне на
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на исковата
молба и от настоящото определение на конституираното по делото трето лице- помагач.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4