П Р О Т О К О Л

 

гр. Видин, 24.04.2019 г.

 

Видински районен съд, в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. СТОЯНОВА

                                    Съдебни заседатели:  1. Л.Г.

                                                                       2. К.М.

 

при участието на секретаря М. Е. и прокурора И.Ц., сложи за разглеждане НОХД  № 1612 по описа за 2018 година, докладвано от СЪДИЯ СТОЯНОВА.

 

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВИДИН се явява прокурор Ц..

ПОДСЪДИМАТА  Д.  Т.  С., редовно призована  чрез процесуалния си представител, се явява лично.

ЗАЩИТНИКЪТ АДВ. Ц.И., налице.

ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ ТД „А. СТАРОСЯК – АЦС 21“, редовно призовани, представител не се явява.

ОЩЕТЕНОТО  ЮРИДИЧЕСКО  ЛИЦЕ „СТАРТЕР“ САС, редовно призовани, представител не се явява.

По делото са постъпили молби от ощетените юридически лица, с които се моли, на основание чл. 84 от НПК да бъдат конституирани с правата на граждански ищци като предявяват срещу подсъдимата граждански искове в размер на 195 495 евро и в размер на 109 134 евро, представляващи стойността на нанесени неимуществени вреди в резултат на престъплението, ведно със законната лихва, от датата на увреждането до окончателно изплащане. Претендират се и разноски по делото.

СЪДЪТ докладва отговор с вх. № 2305 от 25.02.19 г. от адв. Ц.И. - защитник на подсъдимата.

ПО ХОДА НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

ПРОКУРОР Ц.: Моля, да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. И.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. 

ПОДСЪДИМАТА С.: Получила съм препис от обвинителния акт. Нямам възражения за срока на връчване на обвинителния акт.

СЪДЪТ

                                О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ. 

Снема самоличността на подсъдимата.

Д.  Т.  С., ЕГН: **********, родена на *** ***, с постоянен адрес:***, с настоящ адрес:***, българка, български гражданин, средно образование, безработна, неосъждана.

Самоличността се сне от ЛК № ********* , издадена на 12.04.2018 г. от МВР - Видин.

Съдът разяснява правата на страните по чл. 248 от НПК и ги уведомява, че следва да вземат отношение по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОР Ц.: Уважаема Госпожо Председател и съдебни заседатели, по т. 1 считам, че делото е подсъдно на Районен съд - Видин. Считам, че няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т. 3 също така считам, че няма допуснато в досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемата. По т. 4, към настоящия момент не са налице основанията за разглеждане на делото по реда на особените правила. По т. 5 считам, че няма основания делото да се гледа при закрити врати, да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, да бъде назначаван резервен защитник. По отношение на взетите мерки за процесуална принуда считам, че няма основания за вземане на такива. Искания за събиране на нови доказателства към настоящия момент прокуратурата няма. Заявявам, че ще се ползвам от посочените в приложението към обвинителния акт лица за призоваване и вещи лица. Делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание с призоваване на лицата, посочени в приложението за призоваване към обвинителния акт.

АДВ. И.: Уважаеми Районни съдии, делото е подсъдно на Видински районен съд. Не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателния процес. Допуснато е на досъдебното производство съществено нарушение на процесуалните правила, ограничили правото на защита на подсъдимата. Г-жа С. е привлечена като обвиняем на 23.06.2013 г. от следовател Кипринска за това, че е възбудила в заблуждение г-н Старосяк, че ще му продаде 36 автомобила, марка „Рено Клио“ и г-н Р.М., че ще му продаде  9 бр. автомобила. На 18.08.2015 г. прокурор Ц. втори път е привлякла г-жа С. за обвиняем по същото обвинение. Във внесения обвинителен акт на стр. 2 е визирано, че е сключен договор с ТД „А. Старосяк – АЦС 21“ - Договор за покупко – продажба  № 2 за 18 автомобила и Договор за покупко - продажба № 3 за още 18 автомобила „Рено Клио“. И двата договора са с дата 05.03.2013 г. и 06.03.2013 г. Общо 36 автомобила. На стр. 2 е посочено, че  на 03.04.2013 г.  свидетелят Старосяк е платил нови 18 000 евро капаро за още 18 автомобила - по 1 000 евро на автомобил. Видно от редакцията на обвинителния акт, става въпрос за 3 бр. поръчки по 18 автомобила, общо 54. В диспозитива на обвинителния акт е посочено, че автомобилите, които г-н Старосяк е поръчал, са общо 36. И на защитата, и на подсъдимата е неясно изпълнено ли е, не е ли изпълнено задължението ѝ по договора от 05.04.2013 г. за още 18 автомобила. Има противоречие между това, за което е привлечена г-жа С. като наказателно отговорно лице, обстоятелствената част на обвинителния акт, където автомобилите, поръчани от г-н Старосяк, са 54 броя и диспозитива на обвинителния акт, където автомобилите са 36, което ограничава правото на защита на подсъдимата.

В обвинителния акт, в обстоятелствената част, е посочено, че г-жа С., като управител на ТД „ДС АУТО“ ЕООД, е сключила с ТД „РЕДАК“ ООД - гр. Румъния, два договора - № 4 и № 5, за по 18 автомобила, или общо 36 автомобила, което е дълбоко невярно и не е било предмет на доказване на досъдебното производство. Второто съществено процесуално нарушение, извършено в хода на досъдебното производството, което детерминира непълнотата на доказателствата и към настоящия момент и до края на процеса, е това, че обвинението е посочило, че договорите от 05.03.2013 г. и 06.03.2013 г. за покупко – продажба - № 2 и № 3, са за по 18 автомобила. Няма нито един ред в тези договори, в който е посочен брой на автомобилите, тяхната спецификация, качество, екстри, цвят. Изрично е посочено във 2-ра точка от двата договора, че продавачът се задължава да достави съответно да продаде на купувача автомобили, представени в Приложение № 1 към настоящия договор, неотменима част от договора. Такова приложение органите на досъдебното производство не са събрали, не е представено и няма по делото. Подробни съображения сме изложи в отговора си.

Относно оплакването за съществените процесуални нарушения в обвинителния акт, моля да имате предвид следното: В обвинителния акт няма икономическа логика на обвинението. Обвинението им, че г-н Старосяк чрез фирмата си, е платил 195 495 евро за 54 автомобила, което  прави  цена  3 620 евро на автомобил. Това  е възможно, ако автомобила е 12-годишен. Такава цена в света няма. Обвинителният акт и повдигнатото обвинение има една единствена цел - да пререши граждански спор между търговци на база на лишена от логика икономическа философия на обвинителния акта с твърдение, че един автомобил „Рено Клио“, сравнително нов, с ДДС, струва 7 000 лв. Това е невъзможно. Съществените процесуални нарушения, противоречието между обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт сочат и за нарушение в чл. 246 от НПК.Този обвинител акт не е годен правен акт, който да стартира ефективно наказателно производство и ограничава наказателното производство в съдебна фаза. Воден от горното, ние молим уважаемия Съд да прецени и приеме, че са налице условията на чл. 249, ал. 2 от НПК, да прекрати съдебното производство и да върне делото за ново разглеждане в досъдебна фаза, за отстраняване на процесуални нарушения, ограничили правото на защита на подсъдимата.

По т. 4 не са налице основния за разглеждане на делото по особените правила. По т. 5 не са налице основания делото да се гледа при закрити врати, назначаване на резервен съдия или други помощни органи. По т. 6 не са налице основанията за вземане на мерки за процесуална принуда. По т. 7, ако не приемете оплакванията ни за съществени процесуални нарушения, моля да задължите Прокуратурата да представи Приложение № 1 към договори № 2 и № 3 от 05.03.2013 г. и 06.03.2013 г., досежно броя на поръчаните автомобили, както и договорите, сключени между „ДС АУТО” ЕООД и ТД „РЕДАК” ООД – гр. Румъния, за поръчани и произведени автомобили.

ПОДСЪДИМАТА С.: Поддържам казаното от защитата. Ще моля единствено Съда, от списъка със свидетели да бъде отписан г-н Б.С., тъй като е починал.

ПРОКУРОР Ц.: Прокуратурата счита, че няма допуснати съществени процесуални нарушения и разминавания между обстоятелствената част на обвинителния акт и диспозитива. Дори да се приеме, че има неточности или технически грешки, те не ограничават правото на защита и не са съществени. Визирам изложеното от защитата по отношение броя на автомобилите. Акцентирам на твърдението, че има разминаване в обстоятелствената част и диспозитива. По отношение на останалото, което бе заявено, същото е предмет на делото, трябва един предварителен анализ на доказателствата преди да започне съдебното следствие. Считам, че въобще не могат да бъдат отнесени към допуснатите процесуални нарушения като понятие. По отношение на искането за алтернативното искане да бъде задължена Прокуратурата да представи доказателства, всичко, което е събрано като доказателства по делото, е по досъдебното производство.

Съдът, след като съобрази становищата на страните по чл. 248 от НПК и данните по делото, счита за безспорно установено следното:

Делото е подсъдно на Районен съд – Видин. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

На досъдебното производство са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на процесуалните  права на  обвиняемия, изразяващи се в следното:

Повдигнатото обвинение на  Д.С.  е по чл. 211, във вр. с чл. 209, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, извършено в условията на продължавано престъпление като случаят е особен тежък.

От обстоятелствената част на обвинителния акт не става ясно колко договора са сключени с всяко от двете ощетени юридически лица, на кои дати са сключени договорите, за колко броя автомобили, както и марката и модела на автомобилите. Не става ясно също каква е договорената продажна цена на автомобилите по всеки от договорите, както и има ли плащане и ако има каква сума е платена. Не става ясно уговореното капаро по всеки от договорите, част ли е от продажната цена. 

Освен това, Съдът констатира, че са посочени несъответстващи на обвинителната теза дати в обвинителния акт – 06.06.2015г. /на л. 3 от обвинителния акт/ и 26.06.2015г. /на л. 4 от обвинителния акт/, като не става ясно дали се касае за техническа грешка или са посочени събития, настъпили след инкриминирания период. Настоящият съдебен състав счита, че с оглед повдигнатото обвинение за извършено продължавано престъпление, за обвиняемото лице следва да е я ясно по безспорен начин както в какво е обвинено, така и  времевия период на извършване на деянията.

Налице е противоречие в обстоятелствената част на обвинителния акт и заключителната част по отношение на това, въведеното заблуждение от обвиняемата по отношение на ощетените юридически лица на всяка от посочените дати за колко броя автомобили е. Например, на л. 3 от обвинителния акт, абзац 3 отгоре - надолу са посочени 11 броя автомобили като не става ясно каква е тази посочена цифра.

По този начин обвиняемата е лишена от възможността да разбере в какво е обвинена, за да може да организира и реализира ефективна защита. Констатираните нарушения са отстраними, тъй като е възможно законосъобразно повторение на действието, при което са допуснати така, че да се гарантира правото на обвиняемия на обективен и справедлив процес, съгласно изискванията на чл. 6 от ЕКПЧ.

С оглед на гореизложеното, Съдът счита, че  следва  да върне  делото на РП - Видин за отстраняване на допуснатите  съществени отстраними процесуални нарушения на досъдебното производство.

Воден от горното и на основание чл. 249, ал. 2, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 248, ал. 1,т. 3 от НПК, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 1612/2018г. по описа на РС - Видин.

ВРЪЩА делото на РП - Видин за изпълнение на дадените указания.

Определението подлежи на обжалване и протест пред ВОС в 7 - дневен срок от  днес.

На съдебните заседатели ще се определи възнаграждение за явяване в съдебно заседание, съгласно Наредбата за съдебните заседатели.

Протоколът е написан в съдебно заседание, което приключи в 14:30 часа.

 

 

  РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

               СЕКРЕТАР: