№ 118
гр. Каварна, 28.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на двадесет и
девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Веселина М. Узунова Панчева
при участието на секретаря Йорданка Анг. Ялнъзова
като разгледа докладваното от Веселина М. Узунова Панчева Гражданско
дело № 20213240100326 по описа за 2021 година
Производството е по чл.23, ал.1 от Семейния кодекс.
Гражданско дело №326/2021г. е образувано по искова молба с вх.
№947/16.07.2021г., подадена от К. Б., Британски гражданин, роден на
**********г. в Олдбъри, Великобритания, притежаващ паспорт №***
издаден на 14.02.2012г. от Паспортна служба Великобритания, валиден до
14.04.2022г., чрез адв.Д. М. П. –АК Варна, съдебен адрес гр.Варна,
ул.“Христо Попович“, №37, ет.1, офис 1, против Л. А. К., гражданка на
Руската федерация, родена на **********г. в Тюкменская област, СССР,
притежаваща паспорт тип Р, код R U S №***, издаден от ФМС 55001, валиден
до 01.06.2022г., с адрес: Руска Федерация, гр.Омск, ул.“***“, дом 12, ап.19, с
адрес за призоваване: настоящ адрес с.СК, общ.Вълчи дол, обл.Варна,
служебен адрес (по седалище и адрес на управление на „Лармен“ ЕООД,
чийто собственик и управител е Л. А. К.) – гр.Варна, ул.“***“, №24, ет.2.
В молбата си ищецът излага, че с ответницата са сключили граждански
брак на 27.11.2014г. на остров Ман, установено по делото с удостоверение за
вписване на брак под № 31 от 27.11.2014г., в гражданския регистър на Остров
Ман, заверено с Апостил № /М/IOM 510877 на 18.07.2019г. от Негово
превъзходителство – в официален превод на български език. От брака нямало
родени деца.
1
Твърди, че гражданският му брак с Л. К. е прекратен с развод на
26.08.2020г. по силата на Окончателно решение от 26.08.2020г., постановено
по дело № ZZ20D21298 на Семейния съд, заседаващ в Центъра на Съдебната
и арбитражна служба на Нейно Величество Кралицата на Великобритания.
По време на брака си страните придобили недвижим имот чрез
покупко – продажба, а именно: самостоятелен обект в сграда с идентификатор
*** по КК и КР на гр.Каварна, общ.Каварна, обл.Добрич, представляващ
МАГАЗИН № 2, находящ се в гр.Каварна, ул.”**”, Вх.А, ет.0, с
предназначение на самостоятелния обект: за търговска дейност, със застроена
площ от 15,40 кв.м., с брой нива на обекта: едно, ведно с прилежащи части:
2,91кв.м. ид.части от общите части на сградата и съответните ид.части от
отстъпеното право на строеж, разположена в поземлен имот с идентификатор
***, в който е разположена сградата с идентификатор ***.1, която сграда е с
предназначение – апартаментен хотел и, в която се намира самостоятелния
обект – магазин № 2. Сделката за покупко – продажбата била обективирана в
нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № ***
Посочва, че в нотариалният акт като купувач била посочена само
съпругата му Л. К., но паричните средства вложени за закупуването на
недвижимия имот били изцяло негово имущество. Към датата на сделката
притежавал лични парични средства, с които изцяло бил заплатил цената на
имота. Твърди, че произхода на паричните му средства били от лични
спестявания - от продажба на негов недвижим имот за 179 000 британски
лири и от пенсии, като твърди, че при закупуването на имота били вложени
само негови средства, което напълно изключвало приноса на ответницата при
придобиването. В условията на евентуалност твърди, че притежава 9/10 ид.ч.
от собствеността на имота.
Излага още, че имота бил закупен на цена 8000 евро, която цена била
платена напълно на продавача по банков път в деня на подписване на
нотариалния акт – 22.05.2017 г. лично и изцяло от неговата лична банкова
сметка в „Уникредит Булбанк”АД. Твърди, че е заплатил изцяло със свои
средства и всички такси по сделката – по ЗННД, по ЗМДТ и на СВ, за което
представя банково извлечение от банката. Ответницата не е работила по
време на брака си с него, не е реализирала трудови доходи и е била изцяло на
негова издръжка. Не притежавала лични средства, с които да плати
2
продажната цена на имота. Семейството им не разполагало и с общи семейни
спестявания, никой от съпрузите не бил теглел кредит за закупуването на
имота и не е вземал заем.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на ответницата Л. А. К., гражданка на Руската федерация, родена
на **********г. в Тюкменская област, СССР, притежаваща паспорт тип Р,
код R U S №***, издаден от ФМС 55001, валиден до 01.06.2022г., с адрес:
Руска Федерация, гр.Омск, ул.“***“, дом 12, ап.19, с адрес за призоваване:
настоящ адрес с.СК, общ.Вълчи дол, обл.Варна, служебен адрес (по седалище
и адрес на управление на „Лармен“ ЕООД, чийто собственик и управител е Л.
А. К.) – гр.Варна, ул.“***“, №24, ет.2, че той е изключителен собственик на
следният недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***
по КК и КР на гр.Каварна, общ.Каварна, обл.Добрич, представляващ
МАГАЗИН № 2, находящ се в гр.Каварна, ул.”**”, Вх.А, ет.0, с
предназначение на самостоятелния обект: за търговска дейност, със застроена
площ от 15,40кв.м., с брой нива на обекта: едно, ведно с прилежащи части:
2,91кв.м. ид.части от общите части на сградата и съответните ид.части от
отстъпеното право на строеж, разположена в поземлен имот с идентификатор
***, в който е разположена сградата с идентификатор ***.1, която сграда е с
предназначение – апартаментен хотел и в която се намира самостоятелния
обект – магазин № 2, придобит с нотариален акт за покупко- продажба на
недвижим имот № ***, вследствие пълна трансформация на негово лично
имущество на основание чл.23, ал.1 СК.
В условията на евентуалност предявява иск по чл.23, ал.2 от СК за
признаване, че той е индивидуален собственик на 9/10 ид.ч. от процесния
имот.
Претендира разноски.
В о.с.з., ищецът редовно призован, не се явява, представлява се от
адв.П., която поддържа исковата молба и моли за уважаването й.
Ответницата е депозирала писмен отговор, чрез адв.М.К. – АК Добрич.
С него счита иска за допустим, но изцяло неоснователен, тъй като не
били налице материалноправните предпоставки визирани в закона. Възразява
срещу твърденията на ищеца относно твърдяната от него трансформация на
лично имущество при придобиване на вещно право, заплатено с негов влог,
3
тъй като трябвало да се установи, че влогът е негово лично имущество по
чл.22 от СК или, че средствата по влога имат друг извънсемеен произход и
презумцията за съвместен принос била опровергана. Твърди, че процесния
самостоятелен обект в сграда, представляващ магазин, съгласно нотариалния
акт, всъщност се използвал за жилищни нужди и бил изцяло обзаведен и
оборудван за живеене единствено от ответницата. Посочва, че заплащала
всички необходими разходи за имота – поддръжка, режийни и фонд”Ремонт и
обновяване”, съгласно ЗУЕС и приетите от Общо събрание решения на
етажната собственост. Твърди също, че е имала собствени средства в лична
банкова сметка.
Моли съда да отхвърли предявения иск като недоказан и да постанови
решение, с което да установи, че недвижимия имот е придобит със съвместен
принос и е в режим на съпружеска имуществена общност при равни дялове на
двамата бивши съпрузи.
Претендира разноски.
В о.с.з., ответницата , редовно призована не се явява, представлява се
от адв.М.К., която поддържа отговора на исковата молба и моли за
отхвърляне на иска.
Каварненският районен съд, след като обсъди събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на
страните, намира за установено от фактическа страна следното:
Не е спорно между страните, че същите са били в граждански брак от
27.11.2014г., който е бил прекратен с развод на 26.08.2020г., видно от
представените удостоверение за вписване на брак под №31 от 27.11.2014г. в
гражданския център на Остров Ман и Окончетелно решение от 26.08.2020г.,
постановено по дело № ZZ20D21298 на Семейния съд, заседаващ в Центъра
на Съдебната и арбитражна служба на Нейно Величество Кралицата на
Великобритания, представени в официален превод на български език.
Установява се от представеният Нотариален акт за покупко- продажба
на недвижим имот № ***, че по време на брака си страните придобили
следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***
по КК и КР на гр.Каварна, общ.Каварна, обл.Добрич, представляващ
МАГАЗИН № 2, находящ се в гр.Каварна, ул.”**”, Вх.А, ет.0, с
предназначение на самостоятелния обект: за търговска дейност, със застроена
4
площ от 15,40 кв.м., с брой нива на обекта: едно, ведно с прилежащи части:
2,91кв.м. ид.части от общите части на сградата и съответните ид.части от
отстъпеното право на строеж, разположена в поземлен имот с идентификатор
***, в който е разположена сградата с идентификатор ***.1, която сграда е с
предназначение – апартаментен хотел и, в която се намира самостоятелния
обект – магазин № 2.
От извлечението на банковата сметка на ищеца, представена в превод
(стр.151- 157) се установява, че на 22.05.2017г. са преведени суми към
„Калиакра Пропърти“ ЕООД за покупка на недвижим имот.
Ответницата представя също извлечение от банковата си сметка, от
което се установява, че към м.април 2017г. е имала налични средства по
банковата си сметка.
Представени са писмени доказателства установяващи, че страните са
заплащали местните данъци и такси.
В хода на процеса са разпитани две групи свидетели - на ищеца и
ответника, които съдът кредитира съобразно останалия доказателствен
материал.
Така свидетелят, воден от ищеца ИГ посочва, че познава ищеца във
връзка с консултирането му за развод с бившата му съпруга Иванка, която
била българка. По-късно общувал с него, защото К. Б. искал да си закупи
жилище и да живее в България, много му харесвало тука. Когато се оженил за
Л. и тя била депортирана от Англия и Ирландия, решили да живеят в
България. Тогава започнал да търси апартамент да си закупи с парите от
продажбата на имот в Англия.
Свидетелят посочва, че в деня на сделката ищецът разбрал, че всъщност
недвижимия имот не е апартамент, а се води като магазин. И , че нотариалния
акт е написан на името на съпругата му, а неговото име не фигурира в него. В
деня на сделката дори се обадил на свидетеля да попита дали това е проблем.
Свидетелят му обяснил как е по закон в България, но въпреки това сделката
била финализирана.
Свидетелят посочва, че по време на брака си с ищеца, ответницата
никога не е работила.
Свидетелят на ответницата ИАД, посочва, че не се познава лично с Л., а
5
е бил в апартамента по повод монтаж на бойлер.
Свидетелката ТК, която също е руска гражданка твърди, че Лориса
живее в апартамента, но не познава К..
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
С искова молба вх.№947/16.07.2021г. ищецът е предявил установителни
претенции за преобразуване на лично имущество по чл. 23, ал. 1 от СК, респ.,
в условията на евентуалност иск по чл. 23, ал. 2 от СК.
Съгласно чл. 21, ал. 1 СК съпружеската имуществена общност следва да
се възприема като бездялово, неделимо по време на брака на съпрузите или
до промяна до договор между тях, съпритежание на вещни права върху
движими и недвижими вещи, придобити по време на брака, независимо на
чие име са придобити, в резултат на съвместен принос. Под съвместен принос
съдебната практика приема всички прояви/ установени факти/, касаещи
общите усилия на двамата съпрузи, без оглед на формата на съдействие, за
набавяне на парични средства, полагане на труд за благото на семейството,
работа в домакинството или по друг начин. Исковете, уредени по чл. 23, ал. 1
и ал. 2 СК са установителни искове чрез които се преодолява презумпцията на
чл. 21, ал. 1 СК за имуществена общност по отношение на придобитото по
време на брака вещно право и се цели да се признае изключителна или
отчасти лична собственост на онзи от съпрузите, който е вложил свои лични
средства, по отношение на които другия съпруг няма принос в набирането им.
Не попадат в хипотезата на установителния иск по чл. 23, ал. 1 СК
обстоятелствата, свързани с приноса на другия съпруг чрез работа в
домакинството и грижи за децата, тъй като критерият за преобразуването на
лично имущество е изцяло обективен - изследва се единствено характера на
вложените средства. Приносът в придобиване на имуществото чрез участие в
домакинството и грижи за децата е от значение за иска по чл. 29, ал. 3 СК при
определяне на по-голям дял от общото имущество. Приносът, разглеждан в
контекста на чл. 23, ал. 1 от СК, следва да се изразява в участие при
набирането на средствата, с които е закупен имотът. С оглед на горното не
подлежат на обсъждане доводи за постоянна трудова заетост, разлика в
размерите на получавано трудово възнаграждение, поддържане на
домакинството.
6
Спорния недвижим имот е придобит по време на брака на страните на
дата 22.05.2017 г. по силата на двустранен възмезден консенсуален договор с
вещно-правен ефект. Според вида на сделката, придобивната стойност на
имота е сумата от 8000 евро, посочена в нотариалния акт като продажна цена.
При разрешаване на спор по чл. 23 СК по отношение на имот, придобит с
договор за покупко-продажба, е относимо каква е действителната придобивна
цена и произхода на средствата, с които е заплатена, като твърдението, че е
заплатена цена, различна от посочената в нотариалния акт не съставлява
оспорване на удостоверените от нотариуса обстоятелства. Фактите в какъв
размер е действително уговорената цена и произхода на средствата, с които е
заплатена подлежат на доказване с всички доказателствени средства,
включително и със свидетелски показания-така решение № 87/04.07.2018 г. по
гр. д. № 2862/2017 г. на ВКС, II г. о.
При режима на съпружеска имуществена общност имуществото има
статута на средствата, вложени в придобиването му.
Ищецът доказа своето твърдение, че продажната цена по договора за
покупко-продажба на процесния имот е била придобита от него, чрез
продажба на имот във Великобритания, след което той е превел сумата на
фирмата продавач на имота „Калиакра пропърти“ ЕООД в деня на сделката –
22.05.2017г. от своята лична банкова сметка.
С оглед на горното, ищецът опроверга презумпцията на чл. 21, ал. 1 СК
за имуществена общност по отношение на придобитото по време на брака
право на собственост върху процесния магазин (апартамент). Искът по чл. 23,
ал. 1 от СК е основателен и на К. Б. следва да се признае изключителна лична
собственост поради влагането на изцяло лични средства в закупуването му.
С оглед изхода на спора и предвид уважаването на молбата, на ищеца
следва да бъдат присъдени разноски, които съгласно приложен списък
(стр.158) са в общ размер на 688,73 лева.
Водим от горното, КАВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Л. А. К., гражданка на
Руската федерация, родена на **********г. в Тюкменская област, СССР,
7
притежаваща паспорт тип Р, код R U S №***, издаден от ФМС 55001, валиден
до 01.06.2022г., с адрес: Руска Федерация, гр.Омск, ул.“***“, дом 12, ап.19, с
адрес за призоваване: настоящ адрес с.СК, общ.Вълчи дол, обл.Варна,
служебен адрес (по седалище и адрес на управление на „Лармен“ ЕООД,
чийто собственик и управител е Л. А. К.) – гр.Варна, ул.“***“, №24, ет.2, че
на основание чл. 23, ал. 1 от СК К. Б., Британски гражданин, роден на
**********г. в Олдбъри, Великобритания, притежаващ паспорт №***
издаден на 14.02.2012г. от Паспортна служба Великобритания, валиден до
14.04.2022г. е собственик на придобит с изцяло лични средства по време на
брака им с договор от дата 22.05.2017 г., сключен с придобит с нотариален
акт за покупко- продажба на недвижим имот № *** недвижим имот,
представляващ МАГАЗИН № 2, находящ се в гр.Каварна, ул.”**”, Вх.А, ет.0,
с предназначение на самостоятелния обект: за търговска дейност, със
застроена площ от 15,40кв.м., с брой нива на обекта: едно, ведно с
прилежащи части: 2,91кв.м. ид.части от общите части на сградата и
съответните ид.части от отстъпеното право на строеж, разположена в
поземлен имот с идентификатор ***, в който е разположена сградата с
идентификатор ***.1, която сграда е с предназначение – апартаментен хотел и
в която се намира самостоятелния обект – магазин № 2.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК, Л. А. К., гражданка на Руската
федерация, родена на **********г. в Тюкменская област, СССР,
притежаваща паспорт тип Р, код R U S №***, издаден от ФМС 55001, валиден
до 01.06.2022г., с адрес: Руска Федерация, гр.Омск, ул.“***“, дом 12, ап.19, с
адрес за призоваване: настоящ адрес с.СК, общ.Вълчи дол, обл.Варна,
служебен адрес (по седалище и адрес на управление на „Лармен“ ЕООД,
чийто собственик и управител е Л. А. К.) – гр.Варна, ул.“***“, №24, ет.2, да
заплати на К. Б., Британски гражданин, роден на **********г. в Олдбъри,
Великобритания, притежаващ паспорт №*** издаден на 14.02.2012г. от
Паспортна служба Великобритания, валиден до 14.04.2022г., сумата от 688,73
(шестстотин осемдесет и осем лева и седемдесет и три стотинки) лева -
разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните пред Окръжен съд Добрич.
8
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________
9