Р Е Ш Е Н И Е
№ 269
гр. Велико Търново,29.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр.Велико Търново – осми
състав, в
съдебно заседание на осми септември две хиляди двадесет и втора година в
състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ДИАНА КОСТОВА
при участието на
секретаря П.И., изслуша докладваното от съдия Костова адм.
дело №525 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на „СОРТОВИ СЕМЕНА-ВАРДИМ“ АД,
със седалище и адрес на управление с. Вардим, общ. Свищов, представлявано от
изпълнителния директор С.И.Д., чрез адв. Г.Г. – ПАК с адрес ***, против
Предписание № П-36/11.07.2022г., издадено от Директор на РИОСВ В. Търново, с
което на дружеството е предписано в седемдневен срок от получаване на същото да
предостави информация (договори за наем и други документи), в РИОСВ – Велико
Търново, по отношение на стопанисваните територии и извършваните на тях
дейности от други юридически лица на поземлен имот 10118.189.355, област Велико
Търново, община Свищов, с.Вардим, местност „Блатото“, собственост на „СОРТОВИ
СЕМЕНА-ВАРДИМ“ АД.
Жалбоподателят поддържа незаконосъобразност на
оспорения акт поради издаването му в противоречие с материалния закон. Изтъква,
че съгласно разпоредбата на чл.113, ал.3 от ЗУО директорът на РИОСВ или
оправомощено от него длъжностно лице дава задължителни предписания с определен
срок за отстраняване на констатирани нарушения при извършена проверка и/или
съставя актове за административни нарушения. Тези задължителни предписания
обаче следва да са в насока отстраняване на нарушения, свързани с изискванията
за законосъобразно функциониране на обществените отношения, свързани с третирането
на отпадъците по смисъла на ЗУО. Изтъква, че в случая с така даденото му
предписание от него се изисква да представи документи, а не да преустанови
конкретно действие/бездействие по третирането на отпадъците. Това обстоятелство
според него следва да се определи като липса на конкретно предписание в смисъла
на чл.113, ал.1 от ЗУО. Като аргумент в подкрепа на този извод посочва, че в
разпоредбата на чл.156, ал.1 от ЗУО са предвидени финансови наказания, които се
налагат за неизпълнение на предписание
по чл.113, ал.3 и чл.120 от ЗУО. Изтъква обаче, че за да бъде осъществен
съставът на чл.156, ал.1 от ЗУО, във връзка с чл.113, ал.3 от ЗУО следва да се
установи, че издаденото предписание по своето съдържание е за изискване на
такова поведение на задълженото лице, което да води до отстраняване на
констатирано нарушение, свързано пряко с неспазване на законодателството по
третиране на отпадъци, каквото даденото му предписание не е. По тези
съображения от съда се иска да отмени обжалваното предписание. Претендират се
разноски.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява,
представлява се от адв. Г., който поддържа така подадената жалба по направените
в нея оплаквания и допълнително изложените в представена по делото писмена
защита. Претендира заплащане на направените по делото разноски.
Ответната по жалбата страна – Директор на РИОСВ – гр.Велико Търново, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Г. заема становище за неоснователност на така подадената жалба. Счита, че обжалваното предписание е законосъобразно, издадено от компетентен орган. В указания от съда срок представя писмени бележки, в които доразвива аргументите си за законосъобразност на предписанието. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът след като взе предвид доводите на страните, прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства от фактическа страна намира за установено следното:
На 02.07.2022г. в 21:00 часа на дежурния телефон на РИОСВ – Велико Търново е постъпил сигнал от Ангел Мавровки за горене на селскостопански отпадъци, предполагаемо замърсени с пестициди в стопански двор на „СОРТОВИ СЕМЕНА-ВАРДИМ“ АД, с .Вардим.
По повод така постъпилия сигнал, на 03.07.2022г. от инж.А.У.– главен експерт в отдел УООП (компонент „Почви“) и Ц.И.- началник на отдел „Контролна дейност“ при РИОСВ – Велико Търново е извършена извънредна проверка на територията на стопански двор в с.Вардим, общ. Свищов, собственост на „СОРТОВИ СЕМЕНА-ВАРДИМ“ АД. При проверката е извършен оглед на терена в източната част на стопанския двор (площта, върху която е организирано изгарянето и отпадъка, предмет на сигнала), при което е установено, че теренът, върху който е организирано изгарянето, е с площ около 40 м² и представлява силно отъпкан полски път, граничещ със земеделски земи от едната страна, а от другата – с бетонираната площадка на стопанския двор. Установено е също, че на площ около 10 м², на образуван куп, са налични известни количества незасегнати от горенето соеви семена, примесени с житни такива. В тлеещото огнище са констатирани единични, недобросъвестно изхвърлени пластмасови опаковки от минерална вода и друг вид безалкохолни напитки. За установяване вероятно замърсяване на почвата с пестициди по време на проверката е извършено пробовземане на 2 броя почвени проби – една в близост до мястото на изгаряне и една фонова - от място в същия имот, в западна посока. Така констатираното от проверката е обективирано в Констативен протокол № ОП-АУ-20 от 03.07.2022г. В протокола е отбелязано, че доколкото територията на обекта е над 200 дка, на проверяващите е необходимо повече време за извършване на цялостен оглед, поради което е изискано от Районно управление Свищов при ОД на МВР _ Велико Търново обезпечаване на обекта с денонощна охрана.
На 04.07.2022г. от Ф.Е.- главен експерт в отдел УООП, Ц.И.- началник на отдел „Контролна дейност“ и инж. А.У.– главен експерт в отдел УООП при РИОСВ – Велико Търново е извършена контролна проверка на стопански двор в с.Вардим, общ. Свищов, собственост на „СОРТОВИ СЕМЕНА-ВАРДИМ“ АД. При проверката е установено извършването на следните видове дейности: съхранение и складиране на зърно; съхранение и складиране на продукти за растителна защита и торове; ремонт и поддръжка на селскостопанска техника; пресяване и калибриране на различни видове семена. На територията на стопанския двор са констатирани следните видове отпадъци, образувани от извършваните там дейности: хартиени и картонени опаковки; пластмасови опаковки; опаковки от дървесни материали; метални опаковки; опаковки, съдържащи остатъци от опасни вещества или замърсени с опасни вещества; метални отпадъци; излезли от употреба гуми; отработени масла; маслени филтри; хидравлични връзки/маркучи. Резултатите от проверката са обективирани в Констативен протокол № УО-ФЕ-40 от 04.07.2022г.
Въз
основа на така констатираното при извършените проверки и на основание чл.113,
ал.3 от Закона за управление на отпадъците, от директора на РИОСВ – Велико
Търново е издадено Предписание №П-36/11.07.2022г., с което на жалбоподателя е
предписано в седемдневен срок от получаване на същото да предостави информация
(договори за наем и други документи), в РИОСВ – Велико Търново, по отношение на
стопанисваните територии и извършваните на тях дейности от други юридически
лица на поземлен имот 10118.189.355, област Велико Търново, община Свищов,
с.Вардим, местност „Блатото“, собственост на „СОРТОВИ СЕМЕНА-ВАРДИМ“ АД. Същото
е връчено чрез изпращане по пощата на 14.07.2022г., видно от приложеното на
л.20 по делото известие за доставяне. Жалбата до административния съд е подадена чрез РИОСВ – Велико Търново, по
куриер на 15.07.2022г. и заведена в ответната администрация с вх.
№П-36(1)/18.07.2022г.. Въз основа на тази жалба е образувано настоящото
производство.
Като писмени доказателства по делото са
приети документите, съдържащи се в административната преписка, изпратена с
писмо изх. № С-85/9//26.07.2022г. по описа на РИОСВ – Велико Търново, както и
писмо изх. № С-85/8/ от 21.07.2022г.
Съдът като взе предвид становищата на
страните и събраните по делото доказателства от правна страна намира следното:
Жалбата е процесуално допустима. Подадена
е в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, срещу акт, който подлежи на оспорване по
съдебен ред и от лице с правен интерес от оспорването. По своята правна същност
предписанията по чл. 113, ал. 3 от ЗУО са индивидуален административен акт по
смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК (вж. в този смисъл Решение № 8862/26.07.2021 г.
на ВАС по адм. дело № 3898/2021 г., VI о., Решение № 2792/01.03.2021 г. на ВАС
по адм. дело № 11954/2020 г., VI о. и Определение № 3670/19.03.2021 г. на ВАС
по адм. дело № 208/2021 г., VI о.).
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна по следните съображения:
Оспореното по делото предписание е
издадено от материално и териториално компетентен орган предвид нормата на
чл.113, ал.3 от ЗУО, вменяваща на директора на съответната РИОСВ правомощието
при констатирани нарушения да издава задължителни предписания с определен срок
за тяхното отстраняване.
Предписанието е обективирано в изискуемата
писмена форма и съдържа предвидените в чл.59, ал.2 от АПК реквизити,
включително фактически и правни основания за неговото издаване. Същото е издадено при спазване
на общите правила за издаване на индивидуални административни актове по АПК.
Волеизявлението е формирано след изясняване на фактите и обстоятелствата от
значение за случая и при събиране на всички относими доказателства в изпълнение
на чл. 35 и чл. 36 от АПК.
По приложението на материалния закон съдът намира следното:
В случая с оспореното в настоящото производство предписание на основание чл.113, ал.3 от ЗУО на жалбоподателя е предписано в седемдневен срок от получаване на същото да предостави информация (договори за наем и други документи), в РИОСВ – Велико Търново, по отношение на стопанисваните територии и извършваните на тях дейности от други юридически лица на поземлен имот 10118.189.355, област Велико Търново, община Свищов, с.Вардим, местност „Блатото“, собственост на „СОРТОВИ СЕМЕНА-ВАРДИМ“ АД.
Правната норма на чл. 113 от ЗУО регламентира правомощието на директора на РИОСВ или оправомощено от него длъжностно лице да упражнява контрол за спазване изискванията за третиране на отпадъци и на условията по разрешението, съответно по регистрационния документ, за: 1. дейностите, свързани с образуване, събиране, включително разделното, съхраняване, транспортиране, третиране на отпадъци на територията на съответната РИОСВ и 2. съоръженията и инсталациите за съхраняване и третиране на отпадъци (ал. 1). Съгласно ал. 2, органът по ал. 1 контролира отчетността и предоставянето на информация по глава четвърта, раздел I, както и изпълнение на задълженията на кметовете на общини по глава втора, раздел III, и глава четвърта, раздел IV, свързани с управлението на отпадъците. А според посочената като основание за даване на процесното предписание разпоредба на чл. 113, ал. 3 от ЗУО, въз основа на констатирани нарушения при извършена проверка директорът на РИОСВ или оправомощено от него длъжностно лице дава задължителни предписания с определен срок за тяхното отстраняване и/или съставя актове за установяване на административни нарушения.
В случая не е спорно по делото, а и се установява от събраните по делото доказателства, че във връзка с подаден сигнал на дежурния телефон на РИОСВ – Велико Търново, на 03.07.2022г. от служители на ответника е била извършена извънредна проверка в поземлен имот 10118.189.355, стопанисван от „СОРТОВИ СЕМЕНА-ВАРДИМ“ АД, която проверка, предвид площта на обекта (над 200 дка), е продължила и на следващия ден (04.07.2022г.). При същата в проверявания обект е констатирано наличието на различни видове отпадъци, образувани от извършваните там дейности: хартиени и картонени опаковки; пластмасови опаковки; опаковки от дървесни материали; метални опаковки; опаковки, съдържащи остатъци от опасни вещества или замърсени с опасни вещества; метални отпадъци; излезли от употреба гуми; отработени масла; маслени филтри; хидравлични връзки/маркучи. Не е спорно, че при тази проверка са присъствали служители и адвокат на проверяваното дружество (макар и само в единия ден от проверката), от които не е била дадена информация и не са били представени документите, за които е дадено и предписанието. Именно поради това с оспореното предписание на жалбоподателя се вменява задължение да представи информация/документи във връзка с извършената проверка. Всъщност тези документи не са били представени и на по-късен етап, доколкото от представеното от процесуалния представител на ответника писмо изх. №С-85 (8)/21.07.2022г. /л.52 от делото/ е видно, че с цел обективно изясняване на фактите и обстоятелствата при извършената проверка, от дружеството повторно е изискано представянето им. Съобразно разпоредбата на чл. 119, ал. 1 от ЗУО контролните органи по чл. 112-115, 117 и 118 извършват проверки по документи и/или проверки на място съобразно своята компетентност. Съгласно ал. 5, т. 2 на същата разпоредба, длъжностното лице осъществяващо проверката на място, има право да изисква представянето на документите, които съгласно нормативните изисквания трябва да се намират в мястото на проверката, а съгласно ал. 6 ако при проверката на място бъде констатирана липса на документи, удостоверяващи спазването на установените изисквания, на проверяваното лице се определя 7-дневен срок за представянето им. В случая при така установената и описана фактическа обстановка, установеното по време на проверката попада в хипотезите на чл. 119 от ЗУО, по отношение на което директорът на РИОСВ-Велико Търново е дал процесното предписанието, което е законовият механизъм за получаване на необходимата информация. Посоченото предписание е дадено на жалбоподателя не с цел отстраняване на констатираното нарушение, а с цел правилното определяне на субекта, който не спазва изискванията за третиране на отпадъците, тъй като макар жалбоподателят да е собственик на имота, в който са установени отпадъците, е възможно същият да не стопанисва тази площадка, респ. да не е владелец на отпадъка.
Предвид така изложеното, съдът намира, че издаденото задължително предписание е съобразено със законовите разпоредби, като при издаването му не е допуснато нарушение на материалния закон, поради което подадената от „СОРТОВИ СЕМЕНА-ВАРДИМ“ АД жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Независимо
от изхода на делото, искането на процесуалния представител на ответника за
присъждане на разноски следва да бъде оставено без уважение, доколкото същото
не е било заявено своевременно до приключване на устните състезания, а е
направено в представените след това писмени бележки. Съгласно т. 11 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по
т.д. № 6/2012г. на ОСГТК на ВКС претенцията за разноски може да бъде заявена
валидно най-късно в съдебното заседание, в което е приключило разглеждането на
делото пред съответната инстанция.
Водим от горното и на основание чл. 172 от АПК, осми състав на Административен съд Велико Търново
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „СОРТОВИ СЕМЕНА-ВАРДИМ“
АД, със седалище и адрес на управление с. Вардим, общ. Свищов, представлявано
от изпълнителния директор С.И.Д., против Предписание № П-36/11.07.2022г.,
издадено от Директор на РИОСВ В. Търново.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на РИОСВ – Велико Търново за присъждане на
разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: