Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 01.09.17 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Софийски градски съд, II-д гражданско
отделение, в публичното заседание на
девети юни през 2017 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ДАМЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА АЛЕКСАНДРОВА
мл.с.ПЕТЪР
МИНЧЕВ
при секретаря В.И., като
разгледа докладваното от съдия Александрова гр.д.№ 11360 по описа за 2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.258-273 ГПК.
С
решение от 20.04.15 г. СРС, 68 с-в, по гр.д.№ 59377/12 г. е отхвърлил като
неоснователен предявения от А.Г.А., С.А.К., А.И.С. и Н.И.Р. против Т.С.Д. иск
по чл.34, ал.1 ЗС за делба на
апартамент, находящ се в гр.София, ул. „*********със застроена площ от 132
кв.м., състоящ се от две стаи, директен хол, кухня с ниша и балкон, баня с
тоалетна, входно антре, коридор, тераса, ограждаща апартамента от североизток и
югоизток и стълбище към задния двор с ½ ид.част от общите части на
сградата и от правото на строеж върху държавно място, представляващо УПИ II-69 от кв.35 по плана на гр.София, м. „Изток”, цялото
дворно място с площ от 1 177 кв.м.
Срещу така
постановеното решение е постъпила въззивна жалба от А.Г.А., С.А.К., А.И.С. и Н.И.Р. с оплаквания,
че същото е неправилно и незаконосъобразно.Твърдят, че първоинстанционният съд
е следвало да постанови решение, с което да унищожи процесното завещание, да
изключи от кръга на наследниците ответницата като недостойна да наследи Н.А.Г.и
да допусне делба между останалите съсобственици.Излагат твърдения, че от
събраните доказателства е установено, че завещанието, от което ответницата
черпи права, страда от порок във волята.Молят съда да отмени решението и да
допусне делба на имота между тях при посочените квоти.
Пред
въззивния съд като въззивници са конституирани А.М.А. и А.А.А. на мястото на
починалия А.Г.А., които поддържат жалбата и изразяват становище за прекратяване
на производството поради липса на съсобственост на страните, тъй като
процесният имот е завещан на техния наследодател.
Ответницата по въззивната
жалба- Т.С.Д. не взема становище по нея.
Съдът, като взе
предвид становищата на страните и обсъди представените по делото доказателства
приема за установено от фактическа страна следното:
Районният съд е
бил сезиран с иск с правно основание чл.34 ЗС.Ищците- А.Г.А., С.А.К., А.И.С. и Н.И.Р.
твърдят, че с ответницата Т.С.Д. са наследници на Н. А. Г..Твърдят, че
наследодателката им е притежавала апартамент, находящ се в гр.София, ул. „********със
застроена площ от 132 кв.м., състоящ се от две стаи, директен хол, кухня с ниша
и балкон, баня с тоалетна, входно антре, коридор, тераса, ограждаща апартамента
от североизток и югоизток и стълбище към задния двор заедно с ½ идеална
част от общите части на сградата и от правото на строеж върху държавно дворно
място, представляващо УПИ II-69 от кв.35 по плана на гр.София, м. „Изток”, цялото дворно място от
1 177 кв.м. при съседи: ул. „*******” и от три страни-за ОЖС.Моли съда да
постанови решение, с което да допусне делба на описания апартамент при квоти: ¼
ид.част от имота заедно с 1/8 ид.част от общите части на сградата и от правото
на строеж върху мястото-за А.Г.А.; ¼ ид.част от имота заедно с 1/8
ид.част от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото-за С.А.К.;
1/8 ид.част от имота заедно с 1/16 ид.част от общите части на сградата и от
правото на строеж върху мястото-за А.И.С.; 1/8 ид.част от имота заедно с 1/16
ид.част от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото и
¼ ид.част от имота заедно с 1/8 ид.част от общите части на сградата и от
правото на строеж върху мястото-за Н.И.Р..
Видно от
нотариален акт № 16 по н.д.№ 98/2000 г. Н. А. Г. е призната за собственик на
основание учредено право на строеж, наследство и делба на апартамент, находящ се
в гр.София, на първи етаж от двуетажната жилищна сграда на ул. „********със
застроена площ от 132 кв.м., състоящ се от две стаи, директен хол, кухня с ниша
и балкон, баня с клозет, входно антре, коридор, тераса, ограждаща апартамента
от североизток и югоизток, стълбище към задния двор, самостоятелно стълбище от
мазето до собствения таван заедно с припадащите се на апартамента две мазета
под апартамента и тавански помещения на площ от 50 кв.м. и ½ ид.части от
общите части на сградата и от правото на строеж върху държавно място,
представляващо парцел II-69 от кв.35 по плана на гр.София, м. „Изток”, цялото дворно място от
1 177 кв.м. при съседи: ул. „*******” и от три страни-за ОЖС.
С нотариален акт
№ 41 по н.д.№ 206/04 г. е оформен договор, с който Н. А. Г. е продала на А.А.А.
и съпругата му Б.К.А. таван и стая за творческа дейност със санитарен възел с
достъп до стълбището с площ от 50 кв.м. с балкон, находящо се в югоизточната
част на двуетажната жилищна сграда, находящи се в подпокривното пространство на
сградата на ул. „*******” № 9 в гр.София, р-н „Изгрев” заедно с прилежащото към
него самостоятелно стълбище от мазето до тавана заедно с коридор и мазе под
терасата и с припадащите се идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху държавно дворно място.
Видно от
удостоверение за наследници № 1355/12 г. на СО-р-н „Изгрев” Н. А. Г. е починала
на 17.10.12 г. и е оставила за наследници по закон: А.Г.А., А.И.С., Н.И.Р. и Т.С.Д..
Представено е
саморъчно завещание от 14.04.10 г., с което Н. А. Г. е завещала процесния
апартамент на Д.А.К.К., Ф.-М.К.К., А.М.Л.и Т.С.Д..
Разпитаната по
делото свидетелка М.М. твърди, че Н. Г.
я е помолила да й окаже съдействие за това, че я изнудват да напише завещание,
че са я заплашвали и са й чупили прозорците, но свидетелката не е могла да й
помогне и се е обърнала за съдействие към младеж, който е живеел на таванския
етаж в сградата-А.А. или А..Н. й е споделила, че племенницата й Т. я е
заплашвала и й е казала, че ако състави завещание, ще я гледа до последните й
дни, а ако не го направи, „ще й почерни живота”.
Пред въззивната
инстанция е представено завещание от 19.03.12 г., с което Н. А. Г. е завещала
процесния апартамент на А.Г.А., като е отменила изрично написаните от нея
предишни завещания.Видно от протокол на нотариус М.И. завещанието е обявено на
21.12.16 г.
Видно от
удостоверение за наследници № РЛН17-УГ01-1107/1 от 25.01.17 г. на СО-р-н
„Люлин“ А.Г.А. е починал на 19.01.17 г. и е оставил за наследници по закон: А.М.А.-съпруга
и А.А.А.-син.
При така
установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.34 ЗС всеки съсобственик
може, въпреки противна уговорка, да иска делба на общата вещ, освен ако законът
разпорежда друго.
За да отхвърли иска първоинстанционният съд е приел, че
процесният апартамент не е съсобствен на страните по делото, тъй като е
придобит от ответницата и трите й деца в резултат на безвъзмездна
сделка-завещание след смъртта на наследодателката Н. Г..Съдът е отхвърлил
възражението за унищожаемост на завещанието по чл.43, ал.1, б. „б”, пр.2 и 3 от ЗН, тъй като показанията на свидетелката М.М. не се подкрепят от никакви други
доказателства по делото, а и същата не възпроизвежда възприети от нея факти, а
споделеното от завещателката.Позовал се е и на противоречие на показанията с
представеното по делото копие от искова молба, от което е видно, че А.А. и Н. Г.
са били в силно влошени отношения.
С оглед представеното пред настоящата инстанция
последващо завещание на Н. А. Г. в полза на А.Г.А., с което същата е отменила
всички предходни завещателни разпореждания съдът счита, че процесният имот е
съсобствен между новоконституираните наследници на А.Г.А.- А.М.А. и А.А.А.,
като на основание чл.9, ал.1 ЗН квотите им от съсобствеността са равни.При това
положение следва да се извърши делба между двамата съделители при равни квоти,
а искът на останалите ищци следва да се отхвърли като неоснователен, тъй като
те не са съсобственици на процесния имот.
Ирелевантно е направеното изявление на съсобствениците,
че те не желаят извършването на делба, и производството е недопустимо, тъй като
те са наследници на ищец и доколкото не са направили изявление за оттегляне на
иска за делба, за което е нужно и съгласието на всички страни в процеса /Опр. №
298/14 г., ВКС, IV ГО, ч.гр.д.№
2291/14 г./, съдът следва да постанови решение по същество, като от тяхната
воля зависи дали да продължат производството във втората фаза на делбата.
Поради частично разминаване на крайните изводи на двете
инстанции обжалваното решение следва да се отмени в частта, с която е отхвърлен
иска за делба на процесния имот, предявен от А.Г.А. /с конституирани
правоприемници по чл.227 ГПК А.М.А. и А.А.А./ против Т.С.Д., като вместо него
се допусне делба на имота между А.М.А. и А.А.А. при равни квоти.В останалата
част решението следва да се потвърди.
Водим от горното
съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
решението в частта, с която е отхвърлен иска на А.Г.А. /с конституирани
правоприемници по чл.227 ГПК А.М.А. и А.А.А./ против Т.С.Д. по чл.34, ал.1
ЗС за делба на апартамент, находящ се в
гр.София, ул. „*********със застроена площ от 132 кв.м., състоящ се от две
стаи, директен хол, кухня с ниша и балкон, баня с тоалетна, входно антре,
коридор, тераса, ограждаща апартамента от североизток и югоизток и стълбище към
задния двор с ½ ид.част от общите части на сградата и от правото на
строеж върху държавно място, представляващо УПИ II-69 от кв.35 по плана на гр.София, м. „Изток”, цялото
дворно място с площ от 1 177 кв.м., ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА:
ДОПУСКА
извършването на съдебна делба на основание чл.34 ЗС между А.М.А. с ЕГН **********
и с адрес: *** и А.А.А. с ЕГН ********** и с адрес: *** на следния недвижим
имот: апартамент, находящ се в гр.София, ул. „*********със застроена площ от
132 кв.м., състоящ се от две стаи, директен хол, кухня с ниша и балкон, баня с
тоалетна, входно антре, коридор, тераса, ограждаща апартамента от североизток и
югоизток и стълбище към задния двор при съседи на апартамента: от изток, север
и запад-двор, от юг-ул. „*********“, отгоре-апартамент на д-р Т.Т.и
отдолу-мазе, заедно с мазе под апартамента, както и ½ идеална част от
общите части на сградата и от правото на строеж върху държавно място,
представляващо УПИ II-69 от кв.35 по
плана на гр.София, м. „Изток”, цялото дворно място с площ от 1 177 кв.м. при
съседи: ул. „*********“ и от три страни: за ОЖС при квоти: 1/2 идеална част-за А.М.А.
и 1/2 идеална част-за А.А.А..
ПОТВЪРЖДАВА решението
в останалата част.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.