№ 5
гр. Търговище, 02.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на втори юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНГЕЛ Г. ПАВЛОВ
СъдебниКРЪСТИНКА ЙОРДАНОВА
заседатели:ЖЕЛЕЗОВА
ЗОРНИЦА ДИМИТРОВА
ДИМОВА
при участието на секретаря АНАТОЛИЯ Д. АТАНАСОВА
и прокурора В. Анг. В.
Сложи за разглеждане докладваното от АНГЕЛ Г. ПАВЛОВ Наказателно
дело от общ характер № 20223500200058 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ОТКРИВА СЕ СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
За Окръжна прокуратура – Търговище редовно призована, се явява зам.окръжен
прокурор В.А..
Подсъдимият Б. КР. Г., редовно призован, се явява лично и с адв. Е.Р. от АК-
Търговище и адв. Л. от АК - Шумен, редовно упълномощени.
За ощетеното юридическо лице „AUDI AG“ – Германия , редовно призовано, се
явява и адв. Божидар Божинов от АК – София.
Ощетеното юридическо лице „BAYERISCHE MOTOREN WERKE
AKTIENGESELLSCHAFT“ – Германия, редовно призовано, не изпраща представител.
Ощетеното юридическо лице „QUILATE SERVICES SA“, дружество със
седалище в Киасо – Швейцария, редовно призовано, не изпраща представител.
За ощетеното юридическо лице „DISNEY ENTERPRISES INC“ – САЩ, редовно
призовано, не изпраща представител.
Ощетеното юридическо лице “Giorgio Armani S.P.A Milan SWISS BRANCH
Mendrisio – Швейцария, редовно призовано, не изпраща представител. Постъпило е
становище от същото, чрез процесуалния им представител адв. Н.Д., в което заявява, че
доверителят му е уведомен за воденото дело, но и двамата са инструктирани да не вземат
участие от името на компанията по наказателни дела за престъпления от общ характер
срещу интелектуалната собственост и в частност по посоченото дело . По тази причина не
са упълномощени и не притежават пълномощни за явяване и участие в открити съдебни
заседания в т.ч. и по настоящото дело. Не желаят да предявяват граждански иск и няма да
се конституират като граждански ищци.
Ощетеното юридическо лице „GUCCIO GUCCI S.P.A-IT“ – Италия, редовно
призовано, не изпраща представител.
За ощетеното юридическо лице Министъра на финансите, като представляващ
1
държавата, редовно призован, се явява гл.юрк. М.Д., редовно упълномощена.
Прокурорът: С оглед явяване на страните, няма пречка да се даде ход на делото.
Адв. Р Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. Л.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Подс. Г.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. Б Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Юрк. Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Преди да се произнесе по хода на делото, съдът ДОКЛАДВА постъпилата молба с
вх.№1314/19.04.2022 год. от Асен В.- Министър на финансите на Република България, като
представляващ държавата, чрез пълномощник М.Д., гл.юрисконсулт в ТД на НАП-гр.Варна,
като в същата е посочено, че на основание чл. 84, ал. 1 от НПК се предявява граждански
иск срещу подс. Б.К. Г. за нанесени вреди от непозволено увреждане в резултат на укрити
данъци в общ размер 25 295.25 лв.- – главница и законна лихва, от момента на увреждането
–01.05.2019 г. до окончателното му изплащане. Моли се да бъде конституиран като
граждански ищец Министъра на финансите на Република България, като представител на
държавата.
Съдът, като съобрази, че се явяват необходимите участници в насроченото
разпоредителното заседание, намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.
Снема се самоличността на подсъдимия.
Подс. Б. КР. Г.: роден на 23.05.1978 год. в гр.Търговище, български гражданин,
женен, със средно образование, неосъждан, работещ, ЕГН- **********.
Съдът ПРОВЕРЯВА връчването на препис от ОА на подсъдимия и съобщението за
насрочване на разпоредително заседание по чл. 247б, ал. 3 във вр. с ал. 1 от НПК, като му
РАЗЯСНЯВА правата в наказателния процес и преди всичко смисъла на преклузията по чл.
248, ал. 3 от НПК.
Подс. Г.: Получих препис от обвинителният акт и съобщението за насрочването на
разпоредителното заседание, преди повече от седем дни. Ясни са ми правата в процеса.
Съдът ПРОВЕРЯВА връчването на преписите и книжата на останалите страни и
явили се лица в процеса.
Прокурорът: Получили сме своевременно преписите. Запознати сме с всички
обстоятелства.
Адв. Р Получили сме ги своевременно, преди повече от седем дни и сме запознати с
обстоятелствата.
Адв. Л.: Получили сме ги своевременно, преди повече от седем дни и сме запознати с
обстоятелствата.
Адв. Б Получили сме ги своевременно, преди повече от седем дни и сме запознати с
обстоятелствата.
Юрк. М.Д.: Получили сме ги своевременно, преди повече от седем дни и сме
запознати с обстоятелствата.
Съдът РАЗЯСНЯВА правата на основание чл. 274 от НПК.
ОТВОДИ И САМООТВОДИ не бяха направени.
Преди да пристъпи към разглеждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК, съдът
намира и че следва да се занимае с въпросите, посочени в чл. 248, ал. 2 от НПК, а именно да
се произнесе по направеното искане за конституиране на страна в процеса, обективирано в
докладваната молба вх. № 1314/19.04.22г.
2
Юрк. Д.: Поддържам молбата си. Има плащане, което е постъпило днес сутринта, но
плащането не е разпределено и не мога да кажа, че подсъдимият е погасил изцяло
задължението. Плащанията, които са направени са постъпили днес сутринта по сметката на
НАП, съответстват на сумите от гражданския иск- главници, ведно с лихви, но
предоставям преценката на съда.
Адв. Р Г-н Председател, в тази връзка представям и моля да приемете документи,
доказващи нашите твърдения, че са платени главница и лихва. Прокурорът се запозна с тези
документи, а на НАП съм ги представил вчера с молба.
Прокурорът: Да се приемат представените документи.
Адв. Б Да се приемат.
Юрк. Д.: Да се приемат.
Съдът намира, че следва да се приемат представените от защитата на подсъдимия
писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА: Вносни бележки – 4бр.
Адв. Б Г-н Председател, доверителят ми желае да се конституира като граждански
ищец, но не предявява граждански иск.
Прокурорът: По отношение на искането на Министъра на финансите, негово право е
предяви граждански иск, чрез юрисконсулта на НАП и следва да бъде конституиран като
граждански ищец .Не виждам, обаче основание за конституиране на юридическо лице
„AUDI AG“ – Германия, защото те нямат гражданска претенция и няма основание за такава,
защото няма настъпила щета.
Адв. Л.: По отношение на предявения граждански иск от Министъра на финансите,
като представляващ държавата, предоставям на съда. Другият граждански иск не е в
необходимата процесуална форма предявен така, че не следва да бъде допускан и
конституирано съответно юридическото лице „AUDI AG“ – Германия в настоящото
съдебно заседание.
Адв. Р Становището ми е същото като на представителя на държавното обвинение.
Подс. Г.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Като взе предвид становището на страните, съдът счита, че следва да бъде приет за
съвместно разглеждане, предявеният от Министъра на финансите, като представляващ
държавата, граждански иск против подсъдимия Б. КР. Г., с ЕГН- ********** за нанесени
вреди от непозволено увреждане в резултат на укрити данъци в общ размер 25 295.25лв., –
главница и законна лихва, от момента на увреждането – 01.05.2019 г. до окончателното
изплащане на задължението, както и да бъде конституиран като граждански ищец в
наказателното производство. По отношение искането на адв. Божинов, представляващ
ощетеното юридическо лице „AUDI AG“ – Германия за конституиране на същото в
качеството му на граждански ищец в процеса, съдът намира, че не са налице основания за
това, поради което следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане, предявения от Министъра на финансите,
представляващ държавата, против подсъдимия Б. КР. Г., с ЕГН- ********** от
гр.Търговище, граждански иск за нанесени вреди от непозволено увреждане в резултат на
укрити данъци в общ размер 25 295.25лв., – главница и законна лихва, от момента на
увреждането – 01.05.2019 г. до окончателното изплащане.
КОНСТИТУИРА Министъра на финансите, като представляващ държавата, като
граждански ищец в наказателния процес, представляван от неговия процесуален
представител гл. юрисконсулт М.Д..
3
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. Божинов за конституиране на ощетеното
юридическо лице „AUDI AG“ – Германия, в качеството му на граждански ищец в процеса.
След изчерпване действията по конституиране на страните, съдът намира, че следва
да пристъпи към обсъждане въпросите, предмет на разпоредителното заседание по чл. 248,
ал. 1 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към обсъждане на въпросите, предмет на разпоредителното заседание
по същество.
Съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, да изразят становище по въпросите,
посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.
Прокурорът: По точките на чл. 248, т. 1 НПК: По т. 1 - делото е подсъдно на ОС-
Търговище. По т. 2- няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. По т. 3- считам, че на досъдебното производство не е допуснато отстранимо
съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване на нечии процесуалните
права. По т. 4 – има основания за разглеждане на делото по реда на особените правила,
както за предварително изслушване, така и за постигане на споразумение. Ние сме
постигнали споразумение с подсъдимия и неговия защитник. Към момента, в който сме го
подписвали нямаше конституирана друга страна, така че сме вписали само тези страни. Ще
представя след малко текста на споразумението. По т.5 - не са налице основания за
разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател,
назначаване на защитник, вещо лице, преводач и т.н. , т.е. нито една от хипотезите в т.5. По
т. 6- Взетата мярка за процесуална принуда следва да се остави същата. По т. 7- нямам
искания за събиране на нови доказателства. По т. 8- в случай, че се стигне до насрочване на
съдебно заседание по общия ред, то следва да се призоват лицата по списъка към
обвинителния акт.Представям споразумението.
Юрк. Д.: Уважаеми г-н Председател, считам, че делото е подсъдно на ОС-
Търговище. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Не са допуснати нарушения по време на досъдебното производство, които да ограничават
правата ни. Считам, че доколкото прокуратурата има готовност за сключване на
споразумение, аз мога да дам становище за сключване на такова, като се вземе предвид, че
сумите са постъпили по сметките на НАП. Не са налице основания за разглеждане на
делото при закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач, тълковник, извършване на съдебно-следствени действия по
делегация. Относно взетата мярка за процесуална принуда, предоставям тази преценка на
съда. Нямам искания за събиране на нови доказателства. При наличие на предпоставки да
бъде насрочено съдебно заседание.
Адв. Р Уважеми г-н Председател, по чл. 248 и съответните точки вземам следното
становище: Местната и родова подсъдност е налична. Това е компетентния съд, който
следва да разгледа настоящото дело.Няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Не са допуснати съществени процесуални нарушения в
досъдебното производство. Както представителят на държавното обвинение изтъкна ние
сме постигнали и подписали споразумение, което ще Ви представим след приключване на
днешното разпоредително заседание, което да разгледаме и евентуално одобрите. Не са
налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен
съдия, съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач, тълковник,
извършване на съдебно-следствени действия по делегация. Взетата мярка за процесуална
принуда, която е най-леката няма основания да се променя, тъй като и с поведението си
подсъдимият не е дал повод за това. Нямам искания за събиране на нови доказателства и,
както изтъкна представителят на държавното обвинение, евентуално при насрочване на
делото по общия ред следва да се определи друга дата и час.
Адв. Л.: Поддържам становището на колегата. С оглед процесуална икономия няма
да преповтарям всичко.
4
Подс. Г.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Съдът дава възможност на представителя на прокуратурата да обоснове
искането и твърдението за постигнато споразумение.
Прокурорът ДОКЛАДВА постигнатото споразумение между него, подсъдимия и
защитника на подсъдимия.
Подсъдимия: Поддържам така постигнатото споразумение.
Адв. Р Поддържам прочетеното от прокурора споразумение.
Юрк. Д.: Не се противопоставям. Парите тази сутрин постъпиха по сметката на НАП.
Засякохме ги по платежните, които са представени вчера с молбата на адвоката, но те
трябва да бъдат разпределени, тъй като са задължения, отнесени към съответни периоди,
към съответни видове данъци, както е и в ОА, а това се случва с назначаване на комисия и
изготвяне на протокол, който след това се осчетоводява в системата. Ние не сме
разпределили сумите, за да знаем, че са погасени тези задължения. Това, което мога да
направя е да уверя съда, че сумите са постъпили по сметката на НАП. Предоставям на
съда преценката дали да приеме, че това е изпълнение на задължението във връзка с
разпоредбите на чл. 255 от НК. Внесените суми са покрили задължението.
Прокурорът: Представителят на гражданския ищец да направи изявление дали е
съгласна ние да постигнем споразумение, дали дава съгласие.
Юрк. Д.: Мога да дам само становище, тъй като нямам такива правомощия за
съгласие в пълномощното. Становището ми е, че са налице основания за сключване на
споразумение, тъй като вредите по гражданския иск са погасени.
СЪДЪТ след съвещание, като взе предвид становището на страните и сам извърши
служебна преценка на въпросите посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК, намира следното:
Делото е подсъдно на Окръжен съд -Търговище. Обвинението е за престъпление по
чл. 172б, ал.1, във вр. с чл.26 от НК и престъпление по чл. 255, ал.3, във вр. с ал.1, т.1, във
вр. с чл. 26, ал.1 от НК. С оглед местоизвършването им, посочено в обвинителния акт- гр.
Търговище, родово и местно компетентен се явява Окръжен съд -Търговище.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
На следващо място, съдът отчете, че на досъдебното производство не е допуснато
отстранимо и съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 249, ал. 4 от НПК,
довело до накърняване на правата на обвиняемия или пострадалите или на техните
наследници.
Налице са основания, с оглед изявленията на страните за постигнато споразумение, за
разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно със споразумение.
Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник или извършване на съдебни следствени действия по делегация.
Няма основание за изменение на мярката за процесуална принуда.
Липсват искания от страните за събиране на нови доказателства.
Във връзка с горното по въпросите, посочени в чл. 248, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1. Делото е подсъдно на Окръжен съд- Търговище.
2. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
3. Не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено
процесуално нарушение на процесуалните правила.
4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, а
именно със споразумение.
5
5. Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник или извършване на съдебни следствени действия по делегация.
6. Няма основание за изменение на мярката за процесуална принуда.
7. Липсват искания за събиране на нови доказателства.
Съдът ПРЕКЪСВА съдебното заседание в 10.30 часа, същото ще продължи в 11.25
часа.
В 11.25 часа, в присъствие на всички страни, продължава съдебното заседание.
На основание чл. 252 от НПК, съдът постановява разглеждане на делото незабавно в
днешното съдебно заседание по реда на глава XXIX от НПК.
Подсъдимият е със снета самоличност в разпоредителното заседание.
Страните взеха становище по отношение на отводите.
Прокурорът: Поддържам сключеното между ОП-Търговище, адв. Русев и
подсъдимия споразумение. Моля съдът да го одобри.
Адв. Р Постигнахме споразумение с прокуратурата, моля да го одобрите.
Подзащитният ми разбира, че това е присъда, по смисъла на закона.
Съдът намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото досъдебно
производство № 98/1918 г. по описа на ОД на МВР- Търговище, поради което,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото досъдебно производство №
98/2018 г. по описа на ОД на МВР- Търговище; Споразумение.
Съдът приканва подсъдимия да отговори на въпросите, визирани в чл. 382 ал. 4 от
НПК.
Подсъдимия: Разбирам обвинението, признавам се за виновен, разбирам
споразумението и последиците му, съгласен съм с него Зная, че споразумението има сила на
влязла в сила присъда и доброволно съм подписал същото.
Съдът като взе предвид становището на страните намира, че постигнато между
представителя на прокуратурата, подсъдимия и неговия защитник, споразумение не
противоречи на закона и морала, поради което и на основание чл. 382 ал. 7 от НПК, същото
следва да бъде одобрено от съда.
СПОРАЗУМЕНИЕ:
ОДОБРЯВА споразумение, постигнато по ДП № 98/2018 г. по описа на ОД на
МВР- Търговище, по което е образувано НОХД № 85/2022г. по описа на ОКРЪЖЕН СЪД-
ТЪРГОВИЩЕ, за това, че подсъдимия Б. КР. Г., ЕГН **********, роден в гр. Търговище,
български гражданин, със средно образование, работещ в „Е.Б. БГ“ ЕООД като технически
организатор, женен, неосъждан:
За времето от 26.09.2018г. до 05.10.2018г в гр. Търговище при условията на
6
продължавано престъпление, без съгласието на притежателите на изключителното право /по
смисъла на чл.13, ал.1, т.2 от Закона за марките и географските означения използвал в
търговската дейност /по смисъла на чл.13, ал.2, т.2 от Закона за марките и географските
означения/ марки обект на това изключително право, без правно основание, като предлагал
за продажба стоки, и съхранявал, и държал такива с цел пускането им на пазара и
продажба, създавайки възможност за объркване на потребителите при наличие на сходство
и идентичност чрез свързване на знаците върху стоките с марките, всички на обща стойност
15 347.86 лева, както следва:
- на 26.09.2018г. в гр. Търговище, без съгласието на притежателите на
изключителното право /по смисъла на чл.13, ал.1, т.2 от Закона за марките и географските
означения/: Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft, DE; DISNEY ENTERPRISES, INC“,
USA; „METHOD ANIMATION“, FR; „Zag America LLC“, USA; „NFL Properties Europe
GmbH“, DE; „Daimler AG“, DE; „M.P.Publishing ApS“, DK, използвал в търговската дейност
/по смисъла на чл.13, ал.2, т.2 от Закона за марките и географските означения/ марките
„BMW“, DISNEY Soy Luna“, „miraculous“ „ZAG HEROEZ“, “SEATTLE SEAHAWKS”,
AMG“, „VOLBEAT“ обект на това изключително право, без правно основание, като
поставял знака върху стоки и ги предлагал за продажба, създавайки възможност за
объркване на потребителите при наличие на сходство и идентичност чрез свързване на
знаците върху стоките с марките, а именно:
- 1 бр. кейс/пластмасов гръб за мобилен телефон с цветно изображение на емблемата
на „BMW“ с единична цена 37.46 лева;
- 1 бр. кейс/пластмасов гръб за мобилен телефон с цветно изображение на момиче и с
логото на „Soy Luna“ и „Disney” с единична цена 16.90 лева;
- 1 бр. кейс/пластмасов гръб за мобилен телефон с цветно изображение на момиче и с
логото на „ZAG HEROEZ“ и „miraculios” с единична цена 16.50 лева;
- 1 бр. кейс/пластмасов гръб за мобилен телефон с цветно изображение на орел и с
логото на „SEATTLE SEAHAWKS” с единична цена 42.00 лева;
- 1 бр. кейс/пластмасов гръб за мобилен телефон с цветно изображение на надпис с
логото на „AMG“ с единична цена 35.00 лева;
- 1 бр. кейс/пластмасов гръб за мобилен телефон с цветно изображение на череп с
логото на „VOLBEAT DENMARK“ с единична цена 30.00 лева, всички на обща стойност
177.86 лева.
- на 05.10.2018г. в гр. Търговище, без съгласието на притежателите на
изключителното право /по смисъла на чл.13, ал.1, т.2 от Закона за марките и географските
означения/: GUCCIO GUCCI S.P.A., IT; QUILATE SERVICES SA, CH; DSQUARED2 TM
S.A., LU; GIORGIO ARMANI, S.P.A., IT използвал в търговската дейност /по смисъла на
чл.13, ал.2, т.2 от Закона за марките и географските означения/ марките "GUCCI", “LA
MARTINA” , DSQUARED2“, „DSQUARED"„ AJ“ ,“ARMANI JEANS“, „EMPORIO
ARMANI“ обект на това изключително право, без правно основание, като съхранявал и
7
държал стоки с цел пускането им на пазара и продажба, създавайки възможност за
объркване на потребителите при наличие на сходство и идентичност чрез свързване на
знаците върху стоките с марките, а именно:
- 2 бр. черни блузи с марка "GUCCI" с етикет „GUCCI", обвити в найлонови
залепващи се торби с надпис „GUCCI" с единична цена 1466.00 лева на обща стойност
2932.00лв.;
- 34 бр. ризи и блузи с етикет “LA MARTINA”, с надписи по тях “LA MARTINA”,
различни размери, и цветове различно опаковани, някои от които в найлонови залепващи се
торби с надпис “LA MARTINA POLO PLAYER GGER”, с единична цена 159.00 лева на
обща стойност 5406.00лв;
- 5 бр. мъжки блузи- тениски с етикет „DSQUARED2“ с единична цена 606.00 лева
на обща стойност 3030.00лв.;
- 1бр къси панталони, с етикет„DSQUARED“ на стойност 694.00лв.;
- 1бр дънки-дълги, размер 31 синджирче с етикет „DSQUARED2“ и с надписи по тях
DSQUARED на стойност 694.00лв.;
- 1бр дънки- къси, размер44, напръскани с бял боя с етикет„DSQUARED2“ и с
надписи по тях DSQUARED на стойност 694.00лв.;
- 1бр дънки-къси, размер30 с етикет„DSQUARED2“ и с надписи по тях DSQUARED
на стойност 694.00лв.;
- 3 бр. дънки-дълги с етикет ,“ARMANI JEANS“ и изображение по тях "„ AJ“ с
единична цена 342 лева на обща стойност 1026.00 лв., всички на обща стойност 15 170 лева.
Деянието е извършено от обвиняемия Б. КР. Г. виновно, при условията на пряк
умисъл, като със същото от обективна и субективна страна е осъществил състава на
престъпление по чл.172б, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК.
На осн. чл.381, ал.5, т.2 от НПК за извършеното от подсъдимия Б. КР. Г.
престъпление по чл.172б, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК на същия се налага наказание
„Лишаване от свобода” в размер на 1 /една/ година и 6 /шест/ месеца и „Глоба“ в размер на
1000 /хиляда/ лева.
От осъщественото от подс. Б. КР. Г. престъпно деяние по см. на чл.172б, ал.1, във вр.
с чл.26, ал.1 от НК не са настъпили съставомерни вреди, подлежащи на възстановяване.
Страните приемат за безспорно установено, че за времето от 30.04.2015г. до
30.04.2019г. в гр. Търговище подсъдимия Б. КР. Г. при условията на продължавано
престъпление, избегнал установяването на данъчни задължения в особено големи размери
по см. на чл.93, т.14 от НК – 25 295,25 лева, като:
В периода от 30.04.2015г. до 30.04.2019г. не подал пред органите на ТД на НАП –
Варна, офис – Търговище Годишни данъчни декларации /ГДД/ по чл.50 от ЗДДФЛ, в срока
по чл.53, ал.1 от ЗДДФЛ /от 10 януари до 30 април на годината следваща годината на
придобиване на дохода/ за 2014г., 2015г., 2016г., 2017г. и 2018г., в които да декларира доход
8
като физическо лице, както следва:
- до 30.04.2015г. не подал ГДД за 2014г., с която следвало да бъде декларирано
задължение за данък върху доходите му като физическо лице за 2014г. в размер на 1493,07
лева;
- до 03,05.2016г. не подал ГДД за 2015г., с която следвало да бъде декларирано
задължение за данък върху доходите му като физическо лице за 2015г. в размер на 2312,75
лева;
- до 02.05.2017г. не подал ГДД за 2016г., с която следвало да бъде декларирано
задължение за данък върху доходите му като физическо лице за 2016г. в размер на 6584,67
лева;
- до 30.04.2018г. не подал ГДД за 2017г., с която следвало да бъде декларирано
задължение за данък върху доходите му като физическо лице за 2017г. в размер на 1936,02
лева;
- до 30.04.2019г. не подал ГДД за 2018г., с която следвало да бъде декларирано
задължение за данък върху доходите му като физическо лице за 2018г. в размер на 715,43
лева.
В периода от 14.10.2016г. до 15.01.2018г. не подал справка – декларация по чл.125 от
Закона за данък добавена стойност (ЗДДС) до 14-то число включително на месеца следващ
данъчния период за който се отнасят, пред ТД на НАП – Варна, офис – Търговище за
данъчни периоди както следва:
- за данъчен период 29-30.09.2016г., с която следвало да бъде обявено данъчно
задължение в размер на 161,12 лева;
- за данъчен период месец Октомври 2016г., с която следвало да бъде обявено
данъчно задължение в размер на 1027,30 лева;
- за данъчен период месец Ноември 2016г., с която следвало да бъде обявено данъчно
задължение в размер на 1578,48 лева;
- за данъчен период месец Декември 2016г., с която следвало да бъде обявено
данъчно задължение в размер на 1757,81 лева;
- за данъчен период месец Януари 2017г., с която следвало да бъде обявено данъчно
задължение в размер на 1104,01 лева;
- за данъчен период месец Февруари 2017г., с която следвало да бъде обявено
данъчно задължение в размер на 974,38 лева;
- за данъчен период месец Март 2017г., с която следвало да бъде обявено данъчно
задължение в размер на 974,03 лева;
- за данъчен период месец Април 2017г., с която следвало да бъде обявено данъчно
задължение в размер на 822,27 лева;
- за данъчен период месец Май 2017г., с която следвало да бъде обявено данъчно
задължение в размер на 646,10 лева;
9
- за данъчен период месец Юни 2017г., с която следвало да бъде обявено данъчно
задължение в размер на 486,31 лева;
- за данъчен период месец Юли 2017г., с която следвало да бъде обявено данъчно
задължение в размер на 322,06 лева;
- за данъчен период месец Август 2017г., с която следвало да бъде обявено данъчно
задължение в размер на 486,03 лева;
- за данъчен период месец Септември 2017г., с която следвало да бъде обявено
данъчно задължение в размер на 492,41 лева;
- за данъчен период месец Октомври 2017г., с която следвало да бъде обявено
данъчно задължение в размер на 481,22 лева;
- за данъчен период месец Ноември 2017г., с която следвало да бъде обявено данъчно
задължение в размер на 468,50 лева;
- за данъчен период месец Декември 2017г., с която следвало да бъде обявено
данъчно задължение в размер на 470,94 лева.
До приключване на съдебното следствие необявените данъчни задължения на
обвиняемия Б. КР. Г., предмет на обвинението по настоящото наказателно производство са
били внесени в бюджета заедно с лихвите.
Деянието е извършено от подсъдимия Б. КР. Г. виновно, при условията на пряк
умисъл, като със същото от обективна и субективна страна е осъществил състава на
престъпление по чл.255, ал.4, във вр. с ал.3, във вр. с ал.1, т.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК.
На осн. чл.381, ал.5, т.2 от НПК за извършеното от подсъдимия Б. КР. Г.
престъпление по чл.255, ал.4, във вр. с ал.3, във вр. с ал.1, т.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК, на
същия се налага наказание „Лишаване от свобода” в размер на 1 /една/ година и 6 /шест/
месеца, и „Глоба“ в размер на 500 /петстотин/ лева.
На осн. чл.381, ал.8 от НПК, като се прилага разпоредбата на чл. 23, ал.1 от НК на
подсъдимия Б. КР. Г. се налага по-тежкото от така определените му наказания „Лишаване от
свобода” за отделните деяния, а именно, „Лишаване от свобода” в размер на 1 /една/
година и 6 /шест/ месеца.
На осн. чл.381, ал.8 от НПК, като се прилага разпоредбата на чл. 23, ал.1 от НК на
подсъдимия Б. КР. Г. се налага по-тежкото от така определените му наказания „Глоба” за
отделните деяния, а именно, „Глоба” в размер на 1000 /хиляда/ лева.
На осн. чл.381, ал.8 от НПК, като се прилага разпоредбата на чл. 23, ал.3 от НК към
наложеното на подсъдимия Б. КР. Г. по-тежко наказание „Лишаване от свобода” в размер на
1 /една/ година и 6 /шест/ месеца се присъединява изцяло наложеното на осн. чл.23, ал.1 от
НК по-тежко наказание „Глоба“ в размер на 1000 /хиляда/ лева.
На осн. чл.66, ал.1 от НК изтърпяването на наложеното на подсъдимия Б. КР. Г. общо
наказание “Лишаване от свобода” в размер на 1 /една/ година и 6 /шест/ месеца се
отлага за срок от 3 /три/ години, считано от датата на одобряването на настоящото
10
споразумение от съда.
На осн. чл.381, ал.5, т.4 от НПК страните се споразумяха да не се възлагат
възпитателни грижи по реда на чл.67 от НК спрямо подсъдимия Б. КР. Г..
На осн. чл. 381, ал.5, т.6 от НПК направените по делото разноски в размер на 2946,26
лева /две хиляди деветстотин четиридесет и шест лева, и двадесет и шест стотинки/ следва
да се заплатят от подсъдимия Б. КР. Г. ЕГН**********, след одобряване на настоящото
споразумение от съда, по сметка на Министерство на вътрешните работи.
На осн. чл.381, ал.5, т.6 от НПК и чл.172б, ал.3 от НК се отнемат в полза на
държавата приложените към делото веществените доказателства предмет на осъщественото
престъпление по чл.172б, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК, както следва:
Иззетите с Протокол за доброволно предаване от 26.09.2018г. 10 броя кейсове
/пластмасови гърбове за мобилни телефони/ с различни изображения.
Иззетите с Протокол за за претърсване и изземване от 05.10.2018г.
- 2бр. блузи с марка „Gucci” и с етикет „Gucci”, черни на цвят с цветна щампа;
- 34бр. ризи и блузи с етикет „LA MARTINA”, различни размери, цветове и с
различни изображения и надписи„LA MARTINA”;
- 5бр. мъжки блузи- тениски с етикет „DSQUARED2”, различни цветове и с различни
изображения;
- 1бр къси панталони, зелен цвят с етикет„DSQUARED”;
- 3бр. дънки (дълги панталони) с етикет „Armani jeans” с изображение „AJ“,сини на
цвят, два от които размер 31, а един -размер 30;
- 1бр. дънки (дълги панталони), сини на цвят с етикет „DSQUARED2”,размер 31, със
синджирче по тях;
- 1бр дънки (къси панталони), сини на цвят, напръскани с етикет „DSQUARED2”,
размер 44;
- 1бр дънки (къси панталони), сини на цвят, размер 30, с етикет „DSQUARED2”.
Отнетите на осн. чл.172б, ал.3 от НК в полза на държавата веществени доказателства
следва да се унищожат.
На осн. чл.381, ал.5, т.6 от НПК страните се споразумяха да се унищожат като вещи
без собствена търговска стойност, приложените към делото веществени доказателства, както
следва:
- поставените в найлонов плик/джоб запечатан с лепенка „ВД“ Серия А00867: 4бр.
писма от ebay.de от 2012г, 1бр.товарителница на RAPIDO, 1бр. товарителница на Speedy;
- 1бр.Диск с надпис „Printer Drivers Mamabs Utilites” с номер S0286654С, запечатан в
бял хартиен плик с Лепенка № Серия А00670;
- 1бр.метална алуминиева пластина с правоъгълна форма, запечатана в бял хартиен
плик с Лепенка № Серия А00669;
11
- 1бр.кутия от лаптоп Toshiba,пълна с документи и инструкции за ползване за
принтер”VIRTUOSO SG400AU”,запечатана в черен найлонов чувал и се запечата с Лепенка
№ Серия А00668;
- 1бр.бял лист А4 с ръкописни текстове и цифри. Същия е с надпис на гърба с
печатни букви „4 месечен депозит“,запечатан в бял хартиен плик с Лепенка № Серия
А00666;
- 2бр. бели компактдиска, запечатани в прозрачен найлонов плик с лепенка ВД-
ИЗСЛЕДВАНО.
Одобреното от съда споразумение има последиците на влязла в сила присъда.
Страните заявяват, че подписват настоящото споразумение неразделна част, от
което е декларацията на обвиняемия по реда на чл. 381, ал.6 от НПК.
След като окончателният вид на споразумението се вписва в съдебния протокол,
съдът предостави същото за окончателното му подписване от страните.
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
Зам. Окр. Прокурор в ОП:……………………. Защитник:………………..
/В.А./ / Адв.Е.Р./
Подсъдим:……………………………
/Б.К. Г./
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:25 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание на 02.06.2022 г.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
12
Секретар: _______________________
13