РЕШЕНИЕ
№ 12860
гр. С., 28.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110162621 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове от
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД срещу Ц. Д. К., както следва:
иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 от ГПК, във вр. чл.79, ал.1,
предл.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД), във вр. чл. 98а, ал. 1 от
Закона за енергетиката (ЗЕ), вр. чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от Правилата за
измерване количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), за установяване
съществуването на вземане в размер на 846.68 лева, представляваща главница за
стойност на служебно начислена цена на консумирана електрическа енергия за
периода от 09.06.2020 г. до 09.09.2020 г. за електроснабден обект - къща, находящ
се в с. Галиче, Община Бяла Слатина, ул. „Е. П.“ №.., за което вземане е издадена
фактура № **********/14.09.2020 г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК - 23.06.2023 г., до окончателното
плащане;
иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК чл.86, ал.1 Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД) за сумата 230.19 лева - лихва за забава за
периода от 29.09.2020 г. до 26.05.2023 г. върху главницата за доставена
електроенергия, начислена върху вземането по фактура № **********/14.09.2020
г.
Ищецът - „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, твърди, че при
1
извършена на 09.09.2020 г. проверка от служители на отдел „Нетехнически загуби“ в
собствения на ответницата Ц. Д. К. електроснабден обект - къща, находящ се в с.
Галиче, община Бяла Слатина, ул. „Е. П.“ №..., е установено, че при средство за
търговско измерване в имота на ответника - електромер с фабричен № ..., е налице
промяна в схемата на свързване на измервателната система, поради което съгласно
действащите ПИКЕЕ е подаден сигнал на национален телефон 112. Преди
извършването на проверката потребителят е потърсен и не е открит на адреса, поради
което същата е извършена в присъствието на свидетел от Федерация на потребителите,
като адресът не е посетен от полицейски служители, с оглед липсата на такова
изискване съобразно ПИКЕЕ. При проверката е установена промяна в схемата на
свързване, направено нерагламентирано присъединяване преди мерене, като е поставен
мост на проводник между вход на главен и изход на вторичен предпазител и вложката
на вторичния липса, поради което и изразходваната електрическа енергия не е
отчитана от СТИ. При проверката служители на ищеца са предприели действия по
преустановяване на захранването на основание чл. 122 от ЗЕ - прекъсване с демонтаж
на рекордоманни отклонения. За проверката е съставен констативен протокол с №
3031342/09.09.2020 г., въз основа на който и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл.
56 от ПИКЕЕ е извършена корекция на количествата електрическа енергия и е
преизчислена сметката на ответника за предходен период от три месеца от датата на
проверката за посочения адрес, като е издадена процесната фактура №
**********/14.09.2020 г. на стойност от 846.68 лева. Потребителят е уведомен за
извършената корекция с писмо с приложен съставеният констативен протокол при
проверката. Ищецът обосновава правния си интерес от предявяване на
установителните искове с проведено заповедно производство и издадена на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от
03.08.2023г. по ч.гр.д. № 41620/2023г. по описа на СРС, 55 състав, срещу която
длъжникът възразил в срока по чл. 414 ГПК, с оглед на което претендира установяване
на вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 ГПК. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника Ц. Д.
К., с който оспорва предявените искове с довод, че липсва облигационно отношение
между страните. Твърди, че абонатният номер за процесния имот е закрит през 2015 г.
и за процесния период не е ползвана каквато и да е електрическа енергия, така и че
ответникът не е посещавала имота повече от двадесет години. Твърди, че от страна на
ищеца не са спазени изискванията за регулярен отчет. Оспорва да е уведомена от
ищеца за извършените проверки в имота, като сочи в тази връзка, че не живее на адреса
на процесния имот и не е заявявала пред ищеца адреса на имота като такъв за
кореспонденция. Оспорва ищецът да е легитимиран да претендира процесната сума,
доколкото цената на потребената електроенергия е платима от потребителя в полза на
2
продавача „Електрохолд Продажби“ АД, съобразно чл. 19, ал. 1 от общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на „Електрохолд Продажби“ АД,
които намира за приложими. Оспорва да дължи вземането за лихва за забава поради
недължимост на главното вземане, така и поради обстоятелството, че не е доказано по
делото да е поставена в забава за изпълнение на процесните задължения преди датата
на получаване на препис от заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК, издадена по
ч.гр.д. № 41620/2023г. по описа на СРС, 55 състав.
Съдът, преценявайки поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства и доводите на страните, съгласно разпоредбите на 235 ГПК, установи от
фактическа и правна страна следното:
От приложеното ч.гр.д. № 41620/2023г. на СРС, 55 състав, се установява, че
заявителят „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД е поискал от съда да издаде
заповед по реда на чл. 410 от ГПК срещу Ц. Д. К. за сумите, предмет на исковете по
настоящото дело, а именно: за сумата 846.68 лева, представляваща главница за
стойност на служебно начислена цена на консумирана електрическа енергия за
периода от 09.06.2020 г. до 09.09.2020 г. за електроснабден обект - къща, находящ се в
с. Галиче, Община Бяла Слатина, ул. „Е. П.“ №..., за което вземане е издадена фактура
№ **********/14.09.2020 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК - 23.06.2023 г., до окончателното плащане, както и за
сумата 230.19 лева - лихва за забава за периода от 29.09.2020 г. до 26.05.2023 г. върху
главницата за доставена електроенергия, начислена върху вземането по фактура №
**********/14.09.2020 г. Съдът е издал заповед от 03.08.2023г. на СРС, 55 състав,
постановена по реда на чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 41620/2023 г. Вземането произтича
от следните обстоятелства: неплатени суми за ползване на електрическа енергия по
констативен протокол (КП) № 3031342/09.09.2020г. Срещу издадената заповед по чл.
410 ГПК е постъпило възражение в срока по чл. 414 ГПК от длъжника, по повод на
което са дадени указания на заявителя, че може да установи вземането си в срока по
чл. 422 ГПК, предявявайки иск за него, какъвто е срочно предявен.
Относимите към предмета на делото въпроси са съществувало ли е между
страните валидно облигационно отношение по договор за продажба на електрическа
енергия в рамките на извършената проверка и период на начисление по силата на
качеството на ответника на потребител на електрическа енергия за битови нужди като
собственик на имота, доставянето на електрическа енергия в твърдяното количество и
наличие на основание за преизчисление по нормативно предвидена методика, поради
констатиран нерегламентиран достъп до средство за търговско измерване, довело до
неправилно изчисляване на потребените от клиента количества електрическа енергия
на процесната сума, начислена като корекция за доставена и консумирана
електроенергия за процесния период в процесния електроснабден обект, както и
3
размер на претендираното вземане за стойност на електрическа енергия. По предявения
установителен иск за лихва за забава в тежест на ищеца е до установи възникването на
главен дълг, изпадането на ответника в забава по отношение на задължението си за
заплащане на търсената главница, началния момент на забавата, както и размер на
обезщетението за забава. При установяване на тези обстоятелства, в тежест на
ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа, както и наведените в отговора на
исковата молба правоизключващи възражения.
Не е налице спор в производството, а и се установява, че
„Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД (с предишно наименование „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД) представлява енергийно предприятие по смисъла на § 1,
т. 24 от ДР на ЗЕ, като юридическо лице, което осъществява разпределение на
електрическа енергия и притежава лицензия за разпределение електрическа енергия №
.../13.08.2004 г. на ДКЕВР за територията на гр. С. към процесния период.
Исковият период обхваща 09.06.2020 г. – 09.09.2020 г., през който е действал ЗЕ с
измененията и допълненията, извършени със ЗИД на ЗЕ, обнародвани в ДВ, бр. 17 от
2015 г., в сила от 6.03.2015 г., както и след влизане в сила на ПИКЕЕ, обнародвани в
ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., приложими в тази редакция към момента на проверката.
Ответникът в срока за отговор по чл. 131 ГПК е оспорила да е била в
облигационни отношения с ищеца и да е ползвала имота през процесния период,
както и в имота да са монтирани електрически уреди. Оспорено е обстоятелството
ответникът да е потребила претендираната от ищеца електроенергия, така и е
оспорена законосъобразността на извършената корекционна процедура по ПИКЕЕ.
Съгласно чл. 98в ЗЕ (Нов - ДВ, бр. 55 от 2007 г., в сила от 1.07.2007 г., изм., бр. 54
от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) отношенията между краен снабдител, съответно
доставчик от последна инстанция, или търговец, и оператора на
електроразпределителната мрежа във връзка със снабдяването с електрическа енергия
на крайните клиенти, присъединени към електроразпределителните мрежи, се уреждат
с правилата за търговия с електрическа енергия.
В изпълнение на законовата делегация по чл. 83, ал.2 от ЗЕ на основание чл. 21,
ал. 1, т. 9, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ Комисията за енергийно и водно регулиране е
приела с Протокол № 67/24.04.2019 г. Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, които са обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. и са
приложими към момента на проверката. Съгласно приетите Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, операторът на съответните мрежа извършва
проверки на измервателни системи за съответствието им с изискванията на тези
правила. В Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните
мрежи на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД (чл. 25) е регламентиран редът за
коригиране на количествата измерена електрическа енергия.
4
Съгласно нормата на чл. 92 ЗЕ (в приложимата за процесния период редакция –
обн. ДВ, бр. 17 от 2015 г., в сила от 6.03.2015 г.) страни по сделките с електрическа
енергия са: обществен доставчик на електрическа енергия; краен снабдител на
електрическа енергия; производител; краен клиент; оператор на електропреносната
мрежа; 6. оператор на електроразпределителна мрежа; търговец на електрическа
енергия; доставчик от последна инстанция и координатор на балансираща група.
Съгласно пар. 1, т. 41б ЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.),
"потребител на енергийни услуги", в приложимата към спорния период редакция, е: а)
краен клиент, който купува енергия или природен газ от доставчик, предоставящ
услуги от обществен интерес, и/или б) ползвател на преносна и/или разпределителна
мрежа за снабдяването му с енергия или природен газ.
Понятието "краен клиент" е определено в § 1, т. 27г от ДР на ЗЕ (обн. ДВ, бр. 54
от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) като клиент, който купува електрическа енергия или
природен газ за собствено ползване, а понятието "клиент" – в § 1, т. 27б от ДР на ЗЕ
(обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) като клиент на едро или краен
клиент на енергия или природен газ, включително предприятие за природен газ, което
купува природен газ. Съобразно дефиницията, дадена в § 1, т. 2а (обн. ДВ, бр. 54 от
2012 г., в сила от 17.07.2012 г.), според която "битов клиент" е клиент, който купува
електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за
отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за собствени
битови нужди.
Процесното правоотношение се регламентира и от Общите условия на договорите
за продажба на електрическа енергия на "ЧЕЗ Разпределение България" АД, приети на
основание 98а, одобрени от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране
(ДКЕВР) с Решение № ОУ - 059 от 07.11.2007 г. и влезли в сила на 26.11.2007 г. и
Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на
"ЧЕЗ Разпределение България" АД, приети на основание чл. 98б ЗЕ, одобрени от
ДКЕВР с Решение № ОУ - 056 от 07.11.2007 г. и влезли в сила на 26.11.2007 г., като
същите са публикувани съгласно изискванията на чл. 98а, ал. 3 ЗЕ в централен
ежедневник, видно от представения сертификат за публикуване на реклама на „ЧЕЗ
Електро България“ АД и „ЧЕЗ Разпределение България“ АД.
Съобразно приетото с решение № 205 от 28.02.2019 г. на ВКС по гр. д. №
439/2018 г., III г. о., ГК, начинът, по който законът урежда и договора за продажба на
електроенергия за битови нужди, е сходен с този, по който регламентира договорът за
продажба на топлинна енергия за битови нужди. ЗЕ регламентира и правоотношението
за продажба на електрическа енергия за битови нужди като произтичащо от договор,
при държавно регулирани цени от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР)
и публично известни общи условия. Продавач на доставената електрическа енергия е
5
крайният снабдител (субектът по чл. 94а, респ. по чл. 95 ЗЕ), а купувач – крайният
клиент (чл. 91 – 92, вр. чл. 97 – 98а ЗЕ). Легалната дефиниция на понятието "битов
клиент" е в § 1, т. 2а от Допълнителните разпоредби на ЗЕ, а преди - § 1, т. 42 ДР
(отм.); на ЗЕ. Тя се отнася и за правоотношението по договора по чл. 97, ал. 1, т. 4 ЗЕ.
Чрез нея Законът свързва качеството на длъжник на цената с качеството на
собственик или на носител на ограниченото вещно право на ползване върху
електроснабдения имот, доколкото доставяната енергия е "за собствени битови
нужди", а друго не е уговорено с крайния снабдител. Договорната свобода,
предвидена в чл. 9 ЗЗД, допуска и при това правоотношение клиент на доставената
електроенергия за битови нужди да е друг правен субект – онзи, който ползва
електроснабдения имот със съгласието на собственика, респ. с титуляра на вещното
право на ползване и същевременно е сключил договор за продажба на електрическа
енергия за същия имот. Даденият отговор не визира тези хипотези, а извършеното
нормативно тълкуване с ТР № 2/17.05.2018 г. по тълк. д. № 2/2017 г. ОСГК на ВКС го
предопределя. След прехвърлянето на собствеността длъжник по вземането е новият
собственик на имот. За отговора е без значение, дали новият собственик на
електроснабдения имот е "битов клиент" или "небитов клиент" по смисъла на чл. 1, т.
2а, респ. на т. 33а от ДР на ЗЕ. Чл. 97, ал. 1, т. 4 ЗЕ и двете дефинитивни разпоредби го
сочат като длъжник по вземането. Случаят е на законово заместване на страната в
правоотношението по визираната от закона сделка.
С решение № 124/18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/2019 г. на ВКС, III ГО, е прието,
че правоотношенията между електроснабдителните дружества и крайните потребители
на електрическа енергия възникват по силата на договори за продажба/доставка/ на
електрическа енергия. Поради специфичния предмет на тези договори, част от правата
и задълженията на страните се регламентират с разпоредби в Закона за енергетиката.
Целта на разпоредбите е да бъдат защитени потребителите, които могат да бъдат
ощетени от неравноправни клаузи поради това, че електроснабдителните дружества са
по-силната страна в правоотношението. В този смисъл е и наложилата се съдебна
практика, която не позволяваше едностранно коригиране на дължимата цена за
потребената електрическа енергия до измененията в Закона за енергетиката с ДВ, бр.
54/2012 г. - чл. 83, ал. 1, т. 6, чл. 98 а, ал. 2, т. 6 и чл. 104 а от този закон. Защитата на
потребителите от евентуални неравноправни клаузи обаче не променя характера на
договорните отношения. Касае се за договор за продажба/доставка/, при който се
прилагат общите правила на ЗЗД във връзка със задължението на купувача да плати
цената на доставената стока - чл. 183 от ЗЗД. От правилото на чл. 183 от ЗЗД следва, че
когато е било доставено определено количество енергия, но поради допусната грешка е
отчетена доставка в по-малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално
дължимата, купувачът следва да доплати дължимата сума. Дори да липсва специална
уредба, този извод следва от общото правило, че купувачът дължи заплащане на цената
6
на доставената стока и от принципа за недопускане на неоснователно обогатяване /в
този смисъл и решение № 21 от 1.3.2017 г. по т. д. № 50417/2016 г. на Първо Г. О. на
ВКС/.
Настоящият съдебен състав намира за неоснователно направеното възражение в
отговора на исковата молба за липса на валидна облигационна връзка между страните
поради липса на доказателства, че ответникът е собственик на процесния имот. Този
факт се установява от представения по делото нотариален акт за продажба на
недвижим имот от 19.10.2022 г. въз основа на който се установява, че ответникът за
исковия период е бил един от съсобствениците на процесния имот на адрес: с. Галиче,
Община Бяла Слатина, ул. „Е. П.“, №... Същевременно, други доказателства за
разпореждане с правото на собственост върху имота в рамките на исковия период, не
са налични. Действително, в рамките на настоящото производство ответникът оспорва
този правопораждащ факт, но съобразно изложеното в отговора на исковата молба, че
имотът не е ползван в продължение на 20 години, така и в депозираното по делото
възражение по чл. 414 ГПК, в което се признава обстоятелството, че през 2015 година
ответникът е поискала от доставчика да бъде преустановено захранването в имота и да
бъде премахнат абонатният му номер съобразно депозирано искане до ответника в
посочения смисъл, съдът приема, че въпреки наличието на оспорване на качеството
потребител на ел. енергия, ответникът признава обстоятелството, че до 2015 година
процесният имот е бил електроснабден и че за същия е била открита партида при
ищцовото дружество с титуляр именно ответникът. Релевираното в настоящото
производство признание на този факт се подкрепя от събраните писмени и гласни
доказателства, като и в показанията си пред съда разпитаният по делото свидетел С. А.
А. потвърждава, че ответникът е имала имот в с. Галиче, както и че пребивава в гр. С.
през последните около 20 години. Съвкупно от приетите доказателства съдът приема,
че имотът е бил електроснабден до 2015 г., като въз основа на искане именно на самия
ответник партидата при ищцовото дружество е била закрита.
Съобразно решение № 2895 от 16.05.2024 г. на СГС по в. гр. д. № 10626/2022 г.,
крайният битов клиент /потребител/ се намира в облигационни правоотношения, както
с крайния снабдител, който му продава електрическа енергия при публично известни
общи условия /чл. 98а от ЗЕ/, така и с оператора на съответната
електроразпределителна мрежа, към която клиентът /потребителят/ е присъединен
и я използва също при публично известни общи условия /чл. 104а от ЗЕ/.
Корекцията на сметка по смисъла на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ
/съгласно и общите правила на чл. 183, чл. 200 от ЗЗД/ поначало съставлява
корекция на продажната цена на потребената /продадената, доставената/
електрическа енергия в случаите, посочени в тези разпоредби: неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие
7
върху измервателни уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ; както и
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради повреда на
измервателни уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ; сред тях
попада и разглежданият случай на електрическа енергия, измерена с показания в
невизуализиран регистър на СТИ, която хипотеза е изрично посочена в чл. 83, ал. 1,
т. 6 от ЗЕ, към която разпоредба препращат чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от
ЗЕ. Също по общо правило, тази корекция на цената е в полза на едната от двете
страни по продажбеното правоотношение - в полза на крайния снабдител /доставчика/,
когато клиентът /потребителят/ не е заплатил изцяло цената на количеството потребена
от него /доставена му/ електроенергия; или в полза на клиента /потребителя/, когато му
е начислено по-голямо количество електроенергия от реално използваното и той е
надплатил цената. Последното правило - че на потребителя /ползвателя/ се
възстановява надвзетата сума, е възпроизведено в разпоредбата на чл. 57 от ПИКЕЕ. С
Решение № 0У-056/07.11.2007 г. и Решение № 0У-03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР са
одобрени Общи условия за договорите за ползване на електроразпределителните
мрежи на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД /с предишно наименование
"ЧЕЗ Разпределение България" АД/, с които се уреждат условията, при които
потребителите се присъединяват към електроразпределителните мрежи на
дружеството, като съгласно чл. 1, ал. 2 ползвател на електроразпределителната
мрежа е всяко лице, чийто обект е присъединен към тази мрежа по реда на
действащото законодателство. В чл. 2 е предвидено, че "ЧЕЗ Разпределение
България" АД извършва експлоатацията и поддръжката на електроразпределителната
мрежа и осигурява пренос през електроразпределителните мрежи на електрическа
енергия, която крайният снабдител "ЧЕЗ Разпределение България" АД продава на
потребителите, присъединени към тези мрежи. Чл. 9, ал. 1 урежда правилото, че
потребителите дължат на електроразпределителното предприятие цена на
електрическата енергия, пренесена през разпределителната мрежа, утвърдена от
ДЕКЕВР, като тази цена се заплаща от потребителите на крайния снабдител.
Разпределеното количество се счита като количеството електрическа енергия, което е
отчетено със средство за търговско измерване (чл. 9, ал. 3 от ОУ). В общите условия е
предвидено задължение за потребителя да не променя схемата на свързване на
електрическите съоръжения, да не преустройва, ремонтира или заменя елементите на
средствата за търговско измерване, да не снема самоволно или поврежда средството за
търговско измерване, знак, пломба или друго контролно приспособление, поставено от
представител на електроразпределителното предприятие или овластен орган, както и
да не използва електрическа енергия, без тя да се отчита от средства за търговско
измерване, монтирани и пломбирани от електроразпределителното предприятие (чл.
15, т. 4 и т. 5). Съгласно чл. 25, ал. 1 в случаи на неточно измерване и/или неизмерване
на електрическата енергия, установено при проверка, електоразпределителното
8
предприятие съставя констативен протокол и уведомява потребителя за сумите, които
той дължи или ще му бъдат възстановени, като уведомяването се извършва в срок от 7
(седем) дни, отчетени от първия работен ден, следващ датата на съставяне на
протокола. В чл. 29 е предвидено, че потребителят заплаща дължимите суми за пренос
през разпределителната мрежа веднъж месечно, като те се съобщават на потребителя
от крайния снабдител на електрическа енергия по начин, регламентиран в общите
условия на договорите за продажба на електрическа енергия. В чл. 53, т. 1 от Общите
условия е предвидено, че продавачът прекратява продажбата на ел. енергия на
конкретния потребител, когато потребителят престане да отговаря на условията да
бъде потребител или изтече срокът, за който собственикът или титулярят на вещното
право на ползване на имота, е дал съгласие, както и в чл. 53, т. 1 от Общите условия се
сочи, че това се извършва и по искане на потребителя, заявено писмено 7 (седем) дни
предварително.
Следователно ответникът е имал качеството на клиент на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД за процесния имот. В този смисъл е
нормата на чл. 104а, ал. 1 ЗЕ, съгласно която крайните клиенти използват
електропреносната или съответната електроразпределителна мрежа, към която са
присъединени, при публично известни общи условия. От нормата следва, че за разлика
от лицата по чл. 104а, ал. 1 ЗЕ, за уреждане на отношенията във връзка с ползването на
електроразпределителната и електропреносната мрежа с крайни клиенти, какъвто е
ответникът, не е необходимо сключване на отделен писмен договор с ищцовото
дружество.
Въз основа на съвкупната преЦ. на събраните по делото доказателства съдът
приема за установено по делото наличието на облигационна връзка между страните по
договор за доставка на ел. енергия, със съответното съдържание, и във връзка с чл. 98а
ЗЕ, според който общите условия за продажба на ел. енергия обвързват страните с
публикуването им, с място на доставка и продажба на електрическа енергия за обект -
къща, находяща се на адрес: с. Галиче, Община Бяла Слатина, ул. „Е. П.“, №.., за който
имот е открита партида с аб. № ... и същата е с титуляр Ц. Д. К.. Неотносимо по
отношение на наличието на облигационно правоотношение е обстоятелството дали
процесният имот е бил ползван именно от потребителя на електрическа енергия или от
друго лице, на което е бил предоставен достъпът до имота, доколкото задължено лице
за предоставяни от ответното дружество услуги е ползвателят на мрежата (респ. –
крайният битов клиент), който е страна по облигационното правоотношение за
доставка на услуги и следва да заплаща на оператора на съответната мрежа
стойността на тези услуги, определена от оператора на съответната мрежа. От
изложеното следва, че ответникът в качеството си на краен клиент дължи заплащане
на потребената електрическа енергия в имота на оператора на
електроразпределителната мрежа като потребител на енергийна услуга по смисъла на
9
т. 41б, б. а от ДР на ЗЕ.
Установява се, че на 09.09.2020 г. представители на електроразпределителното
дружество са извършили проверка и съставили Констативен протокол с №
3031342/09.09.2020 г. Въз основа на същите съдът приема за установено, че на
09.09.2020г. от служители на ответника са извършили проверка на средство за
търговско измерване /СТИ/ електромер с фабричен № 076825, обслужващ следния
обект на проверка- къща, находяща се на адрес: с. Галиче, Община Бяла Слатина, ул.
„Е. П.“, № .., за който имот е открита партида с аб. № ... и същата е с титуляр Ц. Д. К..
Отразено е в протокола, че СТИ с фабричен № ... е тип Е.В., клас на точност 2,5,
година на производство 1958г., се намира в границата на имота – вътре в къщата, до
електромерното табло няма достъп, и към момента на проверката електромерът е имал
показания на II тарифа 1629, както и че дискът на електромера не се движи.
Съобразно отразените обстоятелства в протокола, проверката е започнала в 13:35 часа.
За проверката е потърсен потребителят, като същият не е присъствал по време на
проверката. За проверката е уведомено МВР на национален телефон за спешни случаи.
Проверката е извършена в присъствието на представители на Федерацията на
потребителите – С. Б. С. и М. Т. Н. Отразени в протокола са следните констатации на
извършилите проверката техници, а именно, че при направената проверка е установено
направено присъединяване преди средството за търговско измерване, като
присъединяването е било изпълнено с проводник тип „ ПВА 1 -6mm“ м/у вход на
главен и изход на вторичен предпазител, като вложката на вторичния липсва, по който
начин изразходваната ел.енергия не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща.
Установена е промяна в схемата на свързване на СТИ. Отразено е също, че
служителите на ищеца са предприели преустановяване на захранването и
прекъсване с демонтаж на рекордоманното отклонение. Проверката е приключила в
14:15 часа.
Описаните в Констативен протокол с № 3031342 от 09.09.2020 г. обстоятелства се
потвърждават и от заявените пред съда свидетелски показания на свидетеля А. В. А.,
служител при ответника - техник /контрол НТЗ/, участвал в проверката и един от
двамата съставители на констативния протокол. От показанията на свидетеля се
установява, че същият е участвал в проверка на 09.09.2020г. в процесния обект - къща
с двор в с. Галиче, ул. „Елин Пелин“, заедно с негови колеги – М. Н. и Й. И., по време
на която установили, че на адреса има неправомерно захранване, възстановено
самоволно, и има поставен мост между предпазителите, като по този начин не се
измерва електрическата енергия. Свидетелят заявява, че електромерът е бил стар, от
типа електромери с диск, не е работел и е нямало индикация на него. Изяснява
също, че от страна на живущите в имота е бил допуснат вътре, както и че електромерът
се намирал на стена вътре в къщата.
10
Съдът приема, че констативният протокол от проверката с № ... от 09.09.2020 г. е
съставен по правилата на чл. 49 от ПИКЕЕ и чл. 58 от Общите условия за съставяне на
констативен протокол, доколкото същият е подписан от съставителите - служители на
оператора на електроразпределителната мрежа, от свидетел-представител на
Федерацията на потребителите, в отсъствието на потребителя. С оглед констатациите
за наличие на промяна в схемата на свързване средство за търговско измерване, е
подаден сигнал МВР.
От ответното дружество и с оглед констатациите в посочения протокол с №
3031342 от 09.09.2020 г. е издадена процесната фактура с № **********/14.09.2020г. за
сумата от 846.68 лева с включен ДДС по партида с клиентски номер .... с получател -
ответникът Ц. Д. К., в която е вписано основание за издаването на фактурата „дължима
сума по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ (ДВ, бр. 35 от 2019 г.)“.
Страните не спорят дали ищецът е имал право да начисли процесната сума на
основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ.
От заключението на вещото лице по изслушаната и приета съдебно-техническа
експертиза, неоспорено от страните, кредитирано от съда в цялост като обективно и
компетентно изготвено, се приема за установено, че описаните в констативен протокол
№ 3031342 от 09.09.2020 г. констатации представляват случай на промяна в
схемата на свързване, водеща до неизмерване на количествата електрическа
енергия, ползвана от обекта. Съобразно приетото заключение, при преизчисляването
на консумираната електрическа енергия е спазена методиката по реда на чл. 50, ал. 2
от ПИКЕЕ и за посочения в тях период. Преизчисляването е извършено на базата на
половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения
(кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа,
при ежедневно 8- часово натоварване. Въз основа на заключението се изяснява, че
пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници),
свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, зависи от вида на
използвания кабел (проводник). В КП № 3031342/09.09.2020 г. е записано, че типът и
сечението на свързващите инсталации е ПВ-А1- 6 кв.мм. Параметрите на проводник
ПВ-А1 са: вид кабел - ПВ-А1; структура на жилата - едножичен; материал на
изолацията - поливинилхлорид (PVC); материал на жилата - мед. В съответствие с
Наредба № 3 от 9.06.2004 г. за устройството на електрическите уредби и
електропроводните линии, допустимият продължителен ток за проводник от типа на
ПВ-А1, 6 кв.мм е 50 А. В съответствие с КП № 3031342/09.09.2020 г., по реда на чл. 50,
ал. 2 от ПИКЕЕ е изчислено количество електрическа енергия, за което е изготвена
справка за преизчислени количества електрическа енергия от 14.09.2020 г. Числовите
стойности, с които са извършени изчисленията (напрежение и ток) съответстват на
стандарт БДС EN 50160:2010, техническите параметри на присъединителните
11
съоръжения и изискването на чл. 50, ал.2 от ПИКЕЕ - половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници) за 8 часа дневно.
Преизчисленото количество електрическа енергия за периода на преизчислението
от 09.06.2020 г. до 09.09.2020 г. е при спазване чл. 50, ал.2 ПИКЕЕ и изчисленията
са математически верни. Преизчисляването и фактурирането са извършени по
действащите за периода на преизчисляването цени, в съответствие с изискването на
чл.56, ал. 3 от ПИКЕЕ. Според заключението за период до три месеца преди
проверката на 09.09.2020 г., не са извършвани други технически проверки на СТИ с
фабричен № 076825, обслужващ процесния обект.
Съгласно чл. 18 от приложимите между страните общи условия, използваната
електрическа енергия от потребителя се измерва със средство за търговско измерване,
вписано а Регистър на одобрените за страната тилове средства за търговско измерване.
Според чл. 14 от общите условия дружеството е длъжно да осигури отчитане на
електрическата енергия чрез монтиране на измервателно средство, позволяващо
предварително заплащане на определено количество електрическа енергия.
В чл. 22, ал. 1 от приложимите между страните общи условия е предвидено, че на
средствата за търговско измерване са извършват първоначални и последващи
проверки по реда и при условията на действащото законодателство. Съобразно чл. 22,
ал. 2, проверки на средствата за търговско измерваме се извършват по искане на
потребител, на крайния снабдител или по инициатива на електроразпределителното
предприятие. Предвидено е, че електроразпределителното предприятие се задължава
да извърши проверката на мястото на присъединяване с калибриран еталон в срок до
5 дни от подаване на искането. Съобразно ал. 3, в случай на установяване на
несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на
средствата за търговско измервана с нормираните и/или при несъответствия и/или
нарушения на пломбите, знаците, стикерите за проверка, се съставя констативен
протокол по реда на тези Общи условия. Средствата за търговско измерване се
демонтират и на тяхно място електроразпределителното предприятие монтира
изправни средства за търговско измерване. Демонтираните средства за търговско
измерваме се запечатват с допълнителни пломби със знака на
електроразпределителното предприятие и уникални номера, а от двете страни на
големия капак на електромера се залепват стикери със знака на
електроразпределителното предприятие и с индивидуален номер, след което се
поставят в безшевни чували, които са затварят с пломби със електроразпределителното
предприятие и уникални номера. Номерата на пломбите са записват в констативния
протокол. Свалените средства за търговско измерване се съхраняват от
електроразпределителното предприятие в продължение на 1 (една) година, а в случай
на възникване на спор а рамките на този срок - до приключването на спора.
12
Съгласно действащите към датата на проверката разпоредби на чл. 43 и чл. 47
ПИКЕЕ, операторът на мрежата извършва проверки на измервателните системи за
съответствието им с изискванията на правилата, за които съставя констативен
протокол, по описaния ред и с нормативно установените реквизити. Документът се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов
представител, а в случай на отсъствие на клиента или при отказ от негова страна да го
подпише, констативният протокол се подписва поне от двама свидетели, които не са
служители на дружеството. В настоящия случай това условие е спазено, което е видно
от представения по делото констативен протокол № 3031342/09.09.2020 г., подписан от
свидетеля Ангел Ангелов, представители на Федерацията за защита на потребителите,
поради което настоящият състав счита, че посочените в чл. 47, ал. 3 от ПИКЕЕ
изисквания са изпълнени.
Съгласно чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ (в редакцията, приложима за процесния период -
обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.), когато при проверката се установи несъответствие
на метрологичните и/или техническите характеристики на средството за
търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или
функционалността на средството за търговско измерване, съмнения за добавяне на
чужд за средството за търговско измерване елемент, същото се демонтира и се
поставя в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака на оператора на
съответната мрежа и уникален номер. Номерът на пломбата и уникалният номер се
записват в констативния протокол. Операторът на съответната мрежа изпраща
демонтираното средство за търговско измерване на компетентния орган за
метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на проверката.
Съобразно решение № 104 от 16.08.2016 г. на ВКС по т. д. № 1671/2015 г., I т. о.,
ТК, в чл.47-чл.51 от тях са регламентирани случаите, в които е допустимо
извършването на корекции на сметки на потребителите при неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и начините, по които следва да бъде
извършено преизчислението на количеството потребена такава. Тези случаи като цяло
се свеждат до две групи – на констатирано обективно неизмерване, неправилно или
неточно измерване и на субективно въздействие върху измервателната система. С
първата, е въведена обективна отговорност на потребителя, като изключение от
общото правило за наличие на вина при ангажиране отговорността за вреди – корекция
се допуска при липса на средство за търговско измерване или при установено
несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на средството
за търговско измерване /СТИ/ със заложените нормативи /т.е. при отчитане на грешки
извън допустимите/. Втората група случаи обхваща тези, при които при извършена
проверка е констатирано нарушение целостта и/или функционалността на
измервателната система, добавяне на чужд елемент – обстоятелства, предполагащи
намеса на субективен фактор, при която се променя схемата на свързване, водещо до
13
неотчитане или неправилно отчитане на потребената електроенергия. И в двата
случая се съставя констативен протокол, подписан от представител на оператора
и потребителя /или от заместващи го две независими лица,присъстващи като
свидетели/ - чл.47 ал.1-ал.3 ПИКЕЕ. За защита както на обществения, така и на
личния интерес на всяка от страните по договора за продажба на електроенергия с
правилата е предвиден съответен, гарантиращ обективното установяване наличието на
обстоятелствата, водещи до ангажиране отговорността на потребителя. Тази гаранция
е постигната с участието на независим орган.
В процесния случай електрическа енергия, доставена до процесния обект на
ответника, коригираните количества на която са отразени в процесната фактура с №
**********/14.09.2020г., съобразно приетия по делото КП № 3031342/09.09.2020 г., е
била измервана от СТИ с фабричен № 076825, произведен през 1958 година.
Съобразно отразеното в процесния констативен протокол от проверката, не са налице
данни представителите на електроразпределителното предприятие да са извършили
проверката на мястото на присъединяване с калибриран еталонен уред, съобразно
изискванията на чл. 22, ал. 2 от общите условия. Разпитаният по делото свидетел А. В.
А., служител при ответника - техник /контрол НТЗ/, участвал в проверката и един от
двамата съставители на констативния протокол, заявява пред съда, че монтираният в
процесния имот СТИ- електромер е бил стар, от типа електромери с диск, не е
работел и е нямало индикация на него. Заявеното от свидетеля се потвърждава и
от изготвения констативен протокол, в който са отразени данни, че електромерът
е бил от типа СТИ с диск, който не се е движел.
По делото се установява, че процесният електромер с фабричен № 076825, въз
основа на които е отчетена консумацията, предмет на процесната фактура, е бил
произведен през 1958 година. Въпреки наличието на данни, че е било констатирано
нарушение на функционалността на средството за търговско измерване, като
съобразно посоченото от свидетеля СТИ не е работел, липсват преки доказателства
в процесни случай да е било налице несъответствие с техническите характеристики на
СТИ, въпреки че същият несъмнено е бил с изтекъл към датата на проверката срок на
експлоатационна годност, с оглед данните, че е произведен през 1958 година, и няма
доказателства същият да е демонтиран и да е монтирано изправно СТИ. По делото не
са ангажирани каквито и да доказателства СТИ с фабричен № 076825 да отговаря на
техническите изисквания за метрологична годност към датата на проверката, така и
към процесния период.
Съдът приема, че действията на ответното дружество по проверка в имота на
ответника не са били извършени в съответствие с процедурата по чл. 49, ал. 5 от
ПИКЕЕ (в редакцията, приложима за процесния период - обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019
г.), доколкото, въпреки че е било констатирано наличие на добавяне на чужд за
14
системата елемент – проводник ПВ-1А, което не касае нарушения в целостта и
функционалността на самия електромер, за ищцовото дружество в процесния случай е
било налице задължение, съгласно чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ, да демонтира средството за
търговско измерване, тъй като при проверката е констатирано наличие освен на
проводник - външен за системата, така и на неизмерващо средство за търговско
измерване, като в този случай, съобразно предвидената в посочените правила
процедура- СТИ е следвало да бъде демонтирано и да бъде поставено в безшевен
чувал, който се затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и се
поставя уникален номер.
От приетия по делото констативен протокол № 3031342/09.09.2020 г. е отразено,
че при извършената проверка е установено, че дискът на СТИ с фабр. № 076825 не се е
движел. Въпреки направената констатация, в процесния случай СТИ с фабр. № 076825
не е демонтиран, а е извършено единствено прекъсване и демонтаж на рекордоманното
отклонение. Констатирано е било наличие на неизмерващо средство за търговско
измерване, но въпреки това не са налице данни след демонтиране на връзката -
проводник ПВ-1А, техниците да са установили, че електромерът мери в класа си
на точност.
Изчисляването на корекцията на сметката на ищеца е извършено съгласно чл. 50,
ал. 2 ПИКЕЕ при правилно осъществени математически пресмятания.
Съгласно разпоредбата на чл. 50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ, в случаите, когато при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не
измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-
краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване, като при неизмерващо средство за
търговско измерване количеството електрическа енергия се изчислява като една трета
от пропускателната способност на измервателната система при всекидневно
осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента.
Действително, съгласно ал. 2 на същата разпоредба, при промяна в схемата на
свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-
краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване, като преизчисляването се извършва на
15
базата на половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения, свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при
ежедневно 8-часово натоварване, но настоящият случай не е такъв предвид
изложеното по-горе. Следователно ответникът неправилно е извършил
преизчислението, като е приложил разпоредба, несъответстваща на фактическото
положение, установено от събраните в настоящото производство доказателства.
По делото не е доказано и обстоятелството, че през процесния период ищецът е
доставил на ответника съответното количество ел. енергия, което е било възможно да
премине през процесното СТИ с фабричен № 076825, както и същата да е било
възможно да бъде отчетена от това СТИ, чиято цена се претендира да бъде заплатена.
Приетото по делото заключение по съдебно-техническата експертиза не обосновава у
съда извод в противен смисъл, доколкото въз основа на същото се установява
единствено, че преизчислението е извършено математически правилно по реда на чл.
50, ал. 2 от ПИКЕЕ и посочения в тях период и в съответствие с изискването на чл.56
от ПИКЕЕ и по цени, утвърдени от КЕВР, съобразно изискването на чл. 56, ал. 3 от
ПИКЕЕ.
Съдът намира за необходимо да отбележи, че в процесния случай не е било
налице и основание за начисляване на сумата на база половината от
пропусквателната способност на присъединителните съоръжения /кабели,
проводници/, свързващи инсталацията на клиента с разпределителната мрежа, при
ежедневно 8-часово натоварване, съобразно чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Въпреки че е
установено нерегламентирано въздействие и достъп, промяна в схемата на свързване
на електромера, поради което и на основание чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ (отм.) КП за
установяване намесата в измервателната система е бил съставен в присъствието на
независими свидетели и след уведомяване на органите на полицията, което изискване е
спазено, в доказателствена тежест на ищцовото дружество е било да установи, че е
налице разминаване между реално потребената електрическа енергия и отчетената
такава в резултат от констатираната промяна в схемата на свързване на електромера. В
процесния случай не е било извършено отчитане на каквито и да е стойности на
електрическа енергия преди и след проверката. Налице са единствено данни, че
електромерът не е отчитал към момента на проверката.
Не са ангажирани и доказателства определеното в справката за корекция
количество електрическа енергия да е изчислено в съответствие с
пропускателната способност на присъединителното съоръжение и същото е
възможно да бъде доставено до абоната. Тежестта за доказване на това обстоятелство е
на ищцовото дружество, доколкото от страна на ответника се оспорва обстоятелството
да е потребена претендираната от ищеца стойност на ел. енергия.
По отношение на отговорността на потребителя, следва да се посочи, че в случая
16
е въведена обективна отговорност на потребителя, като изключение от общото правило
при договорната отговорност за наличие на вина при ангажиране отговорността за
вреди. В посочения смисъл са Решение № 118 от 18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г., II
т.о на ВКС и Решение № 115 от 20.09.2017 г. по т.д. № 1156/2016 г., II т.о на ВКС. Ето
защо, ответникът не следва да доказва виновно поведение на абоната при доказано
неотчитане/неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление
на сметката му. Същевременно не е необходимо абонатът да е извършил интервенция в
средството за търговско измерване, за да е налице основание за начисляване на
електрическата енергия.
Относно наведеното от ищеца възражение за ненадлежното му уведомяване от
страна на ответното дружество за начислената сума като корекция на сметка следва да
се отбележи, че в приложимите към исковия период ОУ, приети по делото, е
предвидено изрично връчване на констативния протокол за корекцията на потребителя.
Съгласно чл. 33, ал. 2 от ОУ, редът, начините и сроковете за уведомяване на клиентите
в случаите по ал. 1- неправилно отчитане на показанията на средство за търговско
измерване, за което потребителят а уведомил продавача на електрическа енергия. В
случая до потребителя е изпратено писмо за извършената проверка и предстояща
корекция, изпратено чрез куриер с обратна разписка на адреса на потребителя. В
допълнение към изложеното следва да се посочи, че дори и в общите условия не е
предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това
нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си
да заплати корекцията, но то не може да послужи като основание да се отрече
дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред, в който
смисъл е Решение № 124 от 18.06.2019г. по гр. д. № 2991/2018г., III ГО на ВКС,
Решение № 100 от 29.06.2021 г. по гр.д. № 2996/2020 г., по описа на ВКС, III ГО.
След като не е доказало годността на средството за търговско измерване, както и
на обстоятелствата през същото да е възможно да премине начисленото количество
електрическа енергия, показанията на което са послужили като основание за
извършената корекция, дружеството не е обосновало по делото законосъобразността и
правилността на направената корекция на сметка със сумата от 846.68 лева. Въз основа
на приетите за установени от фактическа страна обстоятелства, съдът приема, че
ответникът неправилно е извършил преизчислението, като е приложил разпоредбата на
чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, несъответстваща на установеното в настоящото производство
фактическото положение.
Ето защо, съдът приема, че поради определянето му въз основа на неправилно
приложена методика за преизчисляване на количеството електрическа енергия,
размерът на служебно начислена цена от 846.68 лева за периода на преизчисляването
от 09.06.2020 г. до 09.09.2020 г., е неправилно установен от ищцовото дружество и на
17
това основание е недължима от ответника.
По изложените мотиви, предявеният иск с правно основание чл.422, ал.1
вр.чл.415, ал.1 от ГПК, във вр. чл.79, ал.1, предл.1 от Закона за задълженията и
договорите (ЗЗД), във вр. чл. 98а, ал. 1 от Закона за енергетиката (ЗЕ), вр. чл.83, ал.1,
т.6 от ЗЕ и чл. 56 от Правилата за измерване количеството електрическа енергия
(ПИКЕЕ), за установяване съществуването на вземане в размер на 846.68 лева,
представляваща главница за стойност на служебно начислена цена на консумирана
електрическа енергия за периода от 09.06.2020 г. до 09.09.2020 г. за електроснабден
обект - къща, находящ се в с. Галиче, Община Бяла Слатина, ул. „Е. П.“ №..., за което
вземане е издадена фактура № **********/14.09.2020 г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК - 23.06.2023 г., до окончателното
плащане, подлежи на отхвърляне, като неоснователен. Поради неоснователност на
главния иск, подлежи на отхвърляне и иска за сумата от иск с правно основание чл.422,
ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК чл.86, ал.1 Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за
сумата 230.19 лева - лихва за забава за периода от 29.09.2020 г. до 26.05.2023 г. върху
главницата за доставена електроенергия, начислена върху вземането по фактура №
**********/14.09.2020 г.
По разноските
При този изход на делото, право на разноски имат ответникът по арг. от чл. 78,
ал. 3 ГПК.
Ответникът Ц. Д. К. своевременно е претендирала разноски, свеждащи се до
адвокатско възнаграждение, което следва да се присъди на адвоката й - адв. С. И. К. -
А., защото процесуалното представителство е осъществено по реда на чл.38, ал. 1, т. 2
ЗА. Размерът на адвокатското възнаграждение се определя от съда, който не е обвързан
от посочения в договора между страните размер, при съобразяване на цената на иска
спрямо ответника и при съобразяване, че делото не е с правна и фактическа сложност,
поради което и съгласно текста на чл. 7, ал. 2, т. 2 НМРАВ възнаграждението се
определя в минимален размер от 407.69 лева. Разноските следва да се присъдят и в този
размер, защото заявеното възражение за прекомерност не се явява основателно.
Мотивиран от горното, Софийски районен съд, 55 състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователни, предявените от „Електроразпределителни
мрежи Запад” ЕАД (с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД),
ЕИК .., срещу Ц. Д. К., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. С., ул. „Ж. К.“ № ...,
бл...., ет.., ап..., обективно кумулативно съединени установителни искове, за сумите по
които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. №
41620/2023г. по описа на СРС, 55 състав, както следва:
18
иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 от ГПК, във вр. чл.79, ал.1,
предл.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД), във вр. чл. 98а, ал. 1 от
Закона за енергетиката (ЗЕ), вр. чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от Правилата за
измерване количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), за установяване
съществуването на вземане в размер на 846.68 лева, представляваща главница за
стойност на служебно начислена цена на консумирана електрическа енергия за
периода от 09.06.2020 г. до 09.09.2020 г. за електроснабден обект - къща, находящ
се в с. Галиче, Община Бяла Слатина, ул. „Е. П.“ № .., за което вземане е издадена
фактура № **********/14.09.2020 г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК - 23.06.2023 г., до окончателното
плащане;
иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК чл.86, ал.1 Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД) за сумата 230.19 лева - лихва за забава за
периода от 29.09.2020 г. до 26.05.2023 г. върху главницата за доставена
електроенергия, начислена върху вземането по фактура № **********/14.09.2020
г.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 ГПК, „Електроразпределителни мрежи
Запад” АД (с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД), ЕИК ..., да
заплати на адв. С. И. К. – А., Булстат ..., сумата от 407.69 лева - разноски по
настоящото производство, за оказано на ответника Ц. Д. К., ЕГН **********,
безплатно процесуално представителство по реда на чл. 38, ал. 1, т.2 ЗА.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
19